Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 67Csp/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125205799
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125205799.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o., so

sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter
Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 36 588 725
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX, XXX XX E. - F., o zaplatenie 53,76 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 53,76 € s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
17,92 € od 16.3.2024 do zaplatenia, s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,92 € od 17.4.2024
do zaplatenia a s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,92 € od 17.5.2024 do zaplatenia, a to

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.4.2025 domáhal, aby žalovaná uhradila žalobcovi istinu
53,76 € s príslušenstvom. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.12.2021 žalovaná ako účastníčka uzavrela so žalobcom ako

poskytovateľom zmluvu č. č. XX/XXXX/XXXX[XXXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti
INTERNET a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS [XXXXXXXXXX] /ďalej len „Zmluva“/
s miestom poskytovania, Haviarska 12, 040 01 Košice, 3p. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
Touto Zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanej pripojenie k službe Internet
za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok /ďalej len „VZP" / ANTIK pre zriadenie a
poskytovanie pripojenia služby a žalovaná sa zaviazala platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy. V čl.
V zmluvy sa žalovaná zaviazala za službu Internet platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa

aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 eur splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné
platby Cenníka ANTIK. Podľa čl. IV bodu č. 2 prvá veta VZP, v prípade omeškania zákazníka s platením
úhradvyplývajúcichpreňzozmluvyaVZPjeposkytovateľpripojeniaoprávnenýpožadovaťodzákazníka
okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania z nezaplatenej čiastky. Žalobca vyúčtoval žalovanej
faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 1.3.2024 splatnou do 15.3.2024 platby za mesiac 02/2024
v sume 17,92 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 2.4.2024 splatnou do 16.4.2024 platby
za mesiac 03/2024 v sume 17,92 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 2.5.2024 splatnou do

16.5.2024 platby za mesiac 04/2024 v sume 17,92 €. Napriek tomu, že žalobca riadne splnil všetky
povinnosti vyplývajúce z vyššie označenej zmluvy, žalovaná neuhradil žalobcovi fakturované platby za
mesiace február 2024 až apríl 2024, čo spolu predstavuje sumu 53,76 €. Žalobca výzvou na zaplatenie
zo dňa 15.1.2025 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Vzhľadom k tomu,že žalovaná bol v omeškaní so splnením peňažného záväzku, žalobca požaduje od žalovanej úrok z
omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní ostala nečinná a nárok žalobcu nerozporovala.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie (v spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 53,76 eur, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia
a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, preto rozhodol súd spor podľa § 297 písm. b) CSP bez
nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli dané na úradnú tabuľu súdu
a web stránku súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.2.2026.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa so žalobcom predloženými listinami
zistil nasledovné: Žalobca ako poskytovateľ uzavrel dňa 6.12.2021 so žalovanou zmluvu č. XX/XXXX/
XXXX[XXXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET a zriadení služby TANGO
DIGITÁLNA TELEVÍZIA. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Podľa zmluvy a Všeobecných zmluvných podmienok ANTIK, sa žalovaná zaviazala za poskytovanie
služby INTERNET platiť žalobcovi ako poskytovateľovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho
cenníka v čase pripojenia splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka
ANTIK.

8. Žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 1.3.2024 splatnou do
15.3.2024 platby za mesiac 02/2024 v sume 17,92 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa
2.4.2024 splatnou do 16.4.2024 platby za mesiac 03/2024 v sume 17,92 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX
vyhotovenou dňa 2.5.2024 splatnou do 16.5.2024 platby za mesiac 04/2024 v sume 17,92 €.

9. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 15.1.2025 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 53,76 eur.
Ako vyplýva z priloženej doručenky žalovaná si zásielku neprevzala v odbernej lehote.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov - o elektronických
komunikáciách (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 44 ods. 2 ZoEK, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať: a) identifikačné
údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie
o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich
používania v súlade s osobitnými predpismi, 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu
prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri
meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných

služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie
dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získaťaktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia

a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov

podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a, b) ZoEK, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

15. Z citovaných ustanovení OZ je zrejmé, že zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je

spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca, ktorý uzavrel zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti
v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy nebol podnikateľom v nej
vystupuje ako spotrebiteľ.

16. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Strany sporu uzavreli

zmluvu o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ
TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA podľa § 44 ods. 1 ZoEK.
Zmluvou sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal vytvoriť pre žalovanú ako zákazníčku pripojené miesto
k sieti internet prostredníctvom siete ANTIK a počas trvania tejto zmluvy zabezpečiť žalovanej ako
zákazníčke možnosť pripojenia k sieti internet. Žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi pravidelný

mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac.

17. Žalobca fakturoval žalovanej faktúrami za poskytnuté služby spolu 53,76 eur, pričom túto sumu
žalovaná napriek výzve žalobcu doposiaľ neuhradila.

18. Súd konštatuje, že žalobca preukázal existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu, taktiež
preukázal, že si svoje zmluvné povinnosti splnil a taktiež, že žalovaná napriek jeho výzve dlžnú sumu za
poskytnuté služby neuhradila. Zároveň je potrebné dodať, že žalovaná bola v konaní pasívna, k žalobe a
listinnýmdôkazomsanevyjadrila,pretobolprerozhodnutiesúdurozhodujúcižalobcomtvrdenýskutkový
stav, ktorý vyplýva z predložených listinných dôkazov.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Keďže žalovaná sa dostal do omeškania s plnením svojho záväzku dňom nasledujúcom po dni
splatnosti faktúr, súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v správne uplatnenej výške žalobcom podľa jednotlivých faktúr až
do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, lebo žalobca bol v konaní plne úspešný

a priznal mu nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. V súlade s § 262 ods.
1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, pričom o ich výške podľa § 262 ods. 2
CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Súd nerozhodol o trovách konania podľa ust. § 257 CSP, pretože na rozhodnutie o trovách konania
podľa tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhradu
celkom alebo z časti nepriznal. Výnimočnosť týchto okolností súd nevidel ani v okolnostiach danej veci
ani v okolnostiach na strane strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová
značka tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.