Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Cob/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416209858
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:4416209858.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Malichovej a členiek
senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a JUDr. Ivany Neviďanskej, v právnej veci žalobcu: ORCOM
s.r.o., so sídlom Biela 9, Nitra, IČO: 44 370 474, zastúpeného: BURDA LEGAL s.r.o., so sídlom
Rudnícka 8, Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 46 530 894, proti žalovanému: L.K.P., s.r.o., so sídlom
Komárňanská cesta 3, Nové Zámky, IČO: 44 118 490, o zaplatenie 22.815,60 eur a ďalších súm s

príslušenstvom, o nároku na náhradu trov konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky, č. k. 14Cb/69/2016-710 zo dňa 13. novembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Výrokovou časťou napadnutého uznesenia súd prvej inštancie priznal žalovanému voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10 %. O náhrade trov konania rozhodoval vo vzťahu
k rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 14Cb/69/2016-603 zo dňa 29.06.2023 v spojení s
rozsudkom odvolacieho súdu č.k. 5Cob/167/2023-689 zo dňa 27.05.2025, ktorým rozsudok súdu prvej
inštancie v časti výrokov o náhrade trov konania zrušil a v tejto časti vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

2. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil
tak,žežalobcovipriznávočižalovanémunárokna náhradutrovprvoinštančnéhoajodvolaciehokonania
v rozsahu 100 %.
3. Žalovaný vo vyjadrení, ktoré k odvolaniu podal, navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalobcu v celom
rozsahu zamietol, a uznesenie Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 13.11.2025 v celom rozsahu
potvrdil.

4. Podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave ako odvolaciemu súdu dňa 21.01.2026, vzal
žalobca odvolanie v celom rozsahu späť z dôvodu Dohody o urovnaní uzavretej medzi sporovými
stranami dňa 21.01.2026, v súlade s ust. § 585 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v ktorej
si sporové strany vysporiadali nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a vo vzťahu k
náhrade trov odvolacieho konania sa dohodli tak, že žiadna zo strán nemá na ich náhradu nárok.
5. Žalobca odvolací súd požiadal o zastavenie konania a navrhol žiadnej zo strán nepriznať nárok na

náhradu trov odvolacieho konania.
6. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej aj „CSP“), dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie
späť, nemôže ho podať znova.
7. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti

napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.8. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.
9. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 378 ods. 1 a §

385 ods. 1 CSP a odvolacie konanie na základe dispozitívneho prejavu odvolateľa podľa ust. § 369 ods.
3 CSP zastavil, keďže odvolateľ vzal odvolanie v celom rozsahu späť a o podanom odvolaní dosiaľ
rozhodnuté nebolo.
10. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1
CSP, § 257 a § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko však odvolateľ (žalobca) ku späťvzatiu odvolania
predložil odvolaciemu súdu Dohodu o urovnaní zo dňa 21.01.2026, v ktorej si strany sporu vysporiadali
nárok na náhradu trov konania pred súdmi oboch inštancií a dohodli sa tak, že žiadna zo strán nemá

nárok na náhradu trov odvolacieho konania, odvolací súd tento ich návrh rešpektoval a žiadnej zo strán
nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
15. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d/ a e/ CSP).