Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124213727
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3124213727.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou v spore žalobcu: DOMUS PETRA, s.r.o.

v konkurze so sídlom Pod Sokolice 1C/6673, 911 01 Trenčín, IČO: 36 798 461, proti žalovaným: 1/
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., 2/ Profesionálna správcovská spoločnosť,
k.s. so sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 46 333 908 ako správca úpadcu: DOMUS
PETRA, s.r.o. v konkurze so sídlom Pod Sokolice 1C/6673, 911 01 Trenčín, IČO: 36 798 461, zastúpený
Mudruněk & Partners, s.r.o. so sídlom Galbavého 3, 841 01 Bratislava, IČO: 54 898 340, 3/ U9, a.s. so
sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 35 849 703, zastúpený: STANĚK VETRÁK & PARTNERI,
s.r.o.sosídlomDunajská15,81108Bratislava,IČO:36795038,4/E.F.G.,H.,nar.XX.XX.XXXX,bytom

I. XXX/XX, XXX XX J. K., zastúpená JUDr. Marta Wertlenová - advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom
Predmestská 8537/2B, 010 01 Žilina, IČO: 57 295 557, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ž a l o b u z a m i e t a.

II. Žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že dobrovoľná dražba vykonaná žalovaným 3/
dňa 12.06.2024 v Trenčíne, osvedčená notárskou zápisnicou zn. N 281/2024, Nz 18278/2024, NCRls
18907/2024 zo dňa 13.06.2024 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. K., zapísaným v katastri

nehnuteľností na LV č. XXXX pre k.ú. K. ako parcely registra “C“: parcelné číslo: 1424/3, výmera 1
778 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, Právny vzťah k stavbe súpisné číslo XXXX
evidovanej na pozemku parcelné číslo 1424/3 parcelné číslo: 1424/4, výmera 1 592 m2, druh pozemku:
Zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo: 1424/19, výmera 716 m2, druh pozemku: Zastavaná
plocha a nádvorie, parcelné číslo: 1424/22, výmera 1 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie,
Právny vzťah k stavbe súpisné číslo XXXX evidovanej na pozemku parcelné číslo 1424/22, parcelné
číslo: 1424/27, výmera 2 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, právny vzťah k stavbe

súpisné číslo XXXX evidovanej na pozemku parcelné číslo 1424/27, Stavba: byt č. 32, poschodie:
5, vchod 1C v bytovom dome so súp. č. XXXX, na parcele č. 1424/3, č. 1424/22 a č. 1424/27,
popis stavby: bytový dom, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku: 137/6056 a nehnuteľnosti evidované na LV č.
XXXX pre k.ú. K., a to: parcely registra “C“: parcelné číslo: 1424/49, výmera 14 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, Príslušenstvo, ktoré sa nezapisuje do LV najmä: spoločná televízna
anténa, bleskozvody, teplovodné, vodovodné, kanalizačné, elektrické, telefónne a plynové prípojky,

spevnené plochy, oplotenia, sklad a pod., je neplatná.

2. Žalobca sa žalobou podanou v konaní pôvodne vedenom pod sp.zn. 18C/74/2024 domáhal, aby
súd určil, že dobrovoľná dražba vykonaná žalovaným 3/ dňa 19.07.2024 v K., osvedčená notárskouzápisnicou zn. N 349/2024, Nz 22582/2024, NCRls 23253/2024 zo dňa 24.07.2024 k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k.ú. K., zapísaným v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre k.ú. K. ako parcely
registra “C“: parcelné číslo: 1424/3, výmera 1 778 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie,

Právny vzťah k stavbe súpisné číslo XXXX evidovanej na pozemku parcelné číslo 1424/3 parcelné
číslo: 1424/4, výmera 1 592 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo: 1424/19,
výmera 716 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo: 1424/22, výmera 1 m2,
druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, Právny vzťah k stavbe súpisné číslo XXXX evidovanej
na pozemku parcelné číslo 1424/22, parcelné číslo: 1424/27, výmera 2 m2, druh pozemku: Zastavaná

plocha a nádvorie, právny vzťah k stavbe súpisné číslo XXXX evidovanej na pozemku parcelné číslo
1424/27, Stavba: byt č. 30, poschodie: 4, vchod 1C v bytovom dome so súp. č. XXXX, na parcele č.
1424/3, č. 1424/22 a č. 1424/27, popis stavby: bytový dom, podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku: 121/6056 a
nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX pre k.ú. K., a to: parcely registra “C“: parcelné číslo: 1424/26,
výmera 13 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, Príslušenstvo, ktoré sa nezapisuje do

LV najmä: spoločná televízna anténa, bleskozvody, teplovodné, vodovodné, kanalizačné, elektrické,
telefónne a plynové prípojky, spevnené plochy, oplotenia, sklad a pod., je neplatná.

3. Žalobca sa žalobou podanou v konaní pôvodne vedenom pod sp.zn. 14C/18/2024 domáhal, aby
súd určil, že dobrovoľná dražba vykonaná žalovaným 3/ dňa 19.07.2024 v K., osvedčená notárskou

zápisnicou zn. N 248/2024, Nz 22566/2024, NCRls 23249/2024 zo dňa 24.07.2024 k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k.ú. K., zapísaným v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre k.ú. K. ako parcely
registra “C“: parcelné číslo: 1424/3, výmera 1 778 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie,
Právny vzťah k stavbe súpisné číslo XXXX evidovanej na pozemku parcelné číslo 1424/3 parcelné
číslo: 1424/4, výmera 1 592 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo: 1424/19,

výmera 716 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo: 1424/22, výmera 1 m2,
druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, Právny vzťah k stavbe súpisné číslo XXXX evidovanej
na pozemku parcelné číslo 1424/22, parcelné číslo: 1424/27, výmera 2 m2, druh pozemku: Zastavaná
plocha a nádvorie, právny vzťah k stavbe súpisné číslo XXXX evidovanej na pozemku parcelné číslo
1424/27, Stavba: byt č. 22, poschodie: 2 mezanín, vchod 1C v bytovom dome so súp. č. XXXX, na

parcele č. 1424/3, č. 1424/22 a č. 1424/27, popis stavby: bytový dom, podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku:
185/6056 a nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX pre k.ú. K., a to: parcely registra “C“: parcelné číslo:
1424/48,výmera14m2,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,Príslušenstvo,ktorésanezapisuje
do LV najmä: spoločná televízna anténa, bleskozvody, teplovodné, vodovodné, kanalizačné, elektrické,

telefónne a plynové prípojky, spevnené plochy, oplotenia, sklad a pod., je neplatná.

4.Žalobcaodôvodnilsvoježalobytým,ževrámcikonkurznéhokonanianamajetokdlžníka–žalovaného
1/ predchádzajúci správca H. E. J. L. zverejnil v Obchodnom vestníku č. 53/2013 dňa 15.03.2013 súpis
oddelenej podstaty pre zabezpečeného veriteľa M. N. C., O., evidovaný v zozname pohľadávok pod

poradovým číslom 16, zabezpečenej pohľadávky č. 111 (výška pohľadávky zabezpečeného veriteľa
prihlásenej v základnej prihlasovacej lehote spolu s úrokmi z omeškania je 3 513 064,63 eur) a pre
zabezpečeného veriteľa – spol. K. P. (ďalej tiež aj len „K., P.“), evidovaný v zozname pohľadávok pod
č. 14, zabezpečené pohľadávky č. 65-108, výška zabezpečenej pohľadávky je 29 681,70 eur. Spol.
K. P. si v konkurznom konaní v základnej prihlasovacej lehote dňa 15.02.2013 teda prihlásila voči

Úpadcovi pohľadávky č. 1 až č. 44 s právom na oddelené uspokojenie v celkovej výške 29 681,70 eur z
titulu nedoplatkov na mesačných úhradách podľa mesačných predpisov ako zabezpečenú pohľadávku.
Prihlásené pohľadávky spol. K. P. J. o boli zo strany predchádzajúceho správcu Úpadcu v celom rozsahu
zistené v celkovej výške 29 681,70 eur ako zabezpečené pohľadávky s právom na oddelené uspokojenie
a v konkurznom konaní sú evidované v konečnom zozname pohľadávok pod č. 65 - 108. Pohľadávky

boli z hľadiska poradia zabezpečovacieho práva uznané ako zabezpečovacie právo v prvom rade.
Úpadca – žalovaný 1/ dňa 18.04.2019 podal žalobu o určenie neexistencie záložného práva a to voči
žalovanému M. N. C., O., (ďalej len „M.“), ktorá je veriteľom úpadcu s prihlásenými pohľadávkami vo
výške 413 eur ako nezabezpečenou pohľadávkou a vo výške 3 513 064,63 eur ako zabezpečenou
pohľadávkou. V zmysle právnej analýzy zo dňa 20.12.2018 a na ňu nadväzujúcej žaloby o určenie

neexistencie záložného práva zo dňa 11.03.2019 má žalobca – žalovaný 1/ za to, že hmotnoprávne
neexistujúzáložnéprávaM.vymedzenévpetitepodanejžalobyourčenieneexistenciezáložnéhopráva,
ktoré bolo zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č. 40/77/2008 zo
dňa 17.03.2008 (ďalej aj len ako „záložná zmluva“), ktorej predmetom bolo zriadenie záložného práva kpredmetným nehnuteľnostiam ako k zálohu na zabezpečenie pohľadávky M. ako záložného veriteľa voči
Úpadcovi ako záložcovi podľa Zmluvy o financovaní č. 28/ZF/2008 zo dňa 17.03.2008. Tieto záložné
práva síce boli prihlásené a zistené v rámci zabezpečenej pohľadávky M. vo výške 3 513 064,63 eur

do konkurzného konania úpadcu, avšak samotné zistenie záložného práva M. v konkurznom konaní
úpadcunemávplyvnaskutočnosť,žezhľadiskahmotnéhoprávatietozáložnéprávaneexistujú.Dôvody
neexistencie záložných práv sú podrobne opísané v podanej žalobe o určenie neexistencie záložného
práva. Žalobca (v tomto konaní žalovaný 1/) má za to, že predmetná záložná zmluva je absolútne
neplatným právnym úkonom a teda na základe tejto záložnej zmluvy nemohlo dôjsť k vzniku záložné

práva M. k predmetným nehnuteľnostiam. Ďalej žalobca popísal dôvody tvrdenej absolútnej neplatnosti
predmetnej záložnej zmluvy.
Z uvedeného dôvodu tvrdenej neexistencie záložného práva, nemožno podľa názoru žalobcu na
základe záväzného pokynu M. speňažovať predmet zálohu v konkurze. Príslušným orgánom pre
udelenie záväzného pokynu pre speňaženie majetku úpadcu bol v zmysle § 82 ZKR veriteľský výbor
a zabezpečený M. K., P., a nie M., ktorá nemá postavenie zabezpečeného veriteľa pre absenciu

záložného práva z hmotného práva. Záväzný pokyn zo strany veriteľského výboru úpadcu alebo P.
K., P. však neexistuje. Žalovaný 2/ žiadosťou zo dňa 24.07.2024 požiadal výlučne len zabezpečeného
veriteľa M. o udelenie záväzného pokynu na speňažovanie 6 súborov majetku - bytových jednotiek aj
s parkovacími státiami zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. K. a to speňažením predmetných súborov
samostatne poverením profesionálneho dražobníka. Zároveň žalovaný 2 navrhol, že speňažovanie sa

uskutoční formou samostatných dobrovoľných dražieb prostredníctvom tretej osoby. Veriteľ M. vydal
dňa 30.07.2024. Žalovaný 2/, napriek vedomosti, že spol. K., P. má v konkurznom konaní postavenie
zabezpečenéhoveriteľa,nepožiadaltútospoločnosťoudeleniezáväznéhopokynunaspeňažovanie.K.,
P. 2/ zaslal dňa 19.02.2024 prostredníctvom právneho zástupcu žalovanému 2/ námietky voči žiadosti
o udelenie záväzného pokynu z 23.01.2024 a nesúhlas s udeleným záväzným Q. M., O. z 24.01.2024,

nesúhlasil s postupom správcu konkurzu ani v tomto prípade. V námietke spol. K., P. upozornila na
porušenie povinnosti správcu, nakoľko bez udelenia záväzného pokynu od nej, správca nezákonne
pristúpil k speňažovaniu majetku oddelenej podstaty úpadcu.
Teda dôležitou skutočnosťou v prospech podanej žaloby je fakt, že v danom konkrétnom prípade ZKR
vyžadoval záväzný pokyn aj od P. K., P. ako zabezpečeného veriteľa so záložným právom prihláseným a

zistenýmakoprvýmvporadí.P.K.,P.,všakzáväznýpokynžalovanému2neudelila.Rovnakotakneudelil
záväzný pokyn ani veriteľský výbor, hoc ten by bol príslušný iba v prípade neexistencie záložného práva
M.. Záväzný pokyn pre speňaženie dražbou sa však vyžadoval aj v prípade, keď by záložné právo M.
bolo platné, nakoľko spol. K., P. má v zozname pohľadávok zapísané svoje záložné právo ako prvé v
poradí a toto právo je v celom rozsahu čo do zabezpečenia a výšky zabezpečenia zistené.

Podľa žalobca žalovaný 2/ vedome a úmyselne ignoruje práva spol. K., P. ako zabezpečeného veriteľa
v prvom rade, ktoré je riadne zapísané v zozname pohľadávok v registri úpadcov (§ 31 ods. 2 ZKR).
Konanie žalovaného 2 možno kvalifikovať ako konanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka, teda
neplatný právny úkon. Žalobca má za to, že z dôvodu absencie záväzného pokynu od spol. K., P.,
predstavuje realizácia dobrovoľných dražieb absolútne neplatné právne úkony. Nezákonnou realizáciou

dobrovoľných dražieb žalovaným 2 a treťou osobou – žalovaným 3 má navrhovateľ za preukázané
a osvedčené, že nastala skutočnosť, ktorá je dôvodom na vyslovenie neplatnosti predmetnej dražby.
Zo strany žalovaného 2 a následne aj úkonov tretej osoby – žalovaného 3 podľa žalobcu vyplýva, že
skutočným zámerom je obísť práva spol. K., P. ako záložného zabezpečeného veriteľa a realizovať
speňažovanie majetku dobrovoľnými dražbami bez odsúhlasenia zo strany spol. K., P.. Postup zo strany

M. ako záložného veriteľa a jeho neobyčajná rýchlosť pri udelení záväzného pokynu je neobvyklá a
neštandardná. Je neštandardné, aby banková inštitúcia ako záložný veriteľ do 24 hodín po obdržaní
žiadosti žalovaného 2/ takejto žiadosti vyhovie v celom rozsahu a to aj bez znalosti ceny, za ktorú majú
byť nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe ponúkané. Z vyššie uvedeného podľa žalobcu vyplýva jediný
cieľ, a to previesť byty a nebytové priestory z vlastníctva úpadcu do vlastníctva tretej osoby a tým zmariť

Q. K., P. ukladať záväzné pokyny na speňažovanie zabezpečeného majetku.
Žalobca odôvodnil svoju aktívnu vecnú legitimáciu poukázaním na zákonné ustanovenia § 21 ods. 2, 3,
4, 5 zákona o dobrovoľných dražbách a s odôvodnením, že žalobca je napadnutou neplatnou dražbou
dotknutý na svojich právach, nakoľko v prípade zákonného speňaženia majetku mohol byť v konkurze
volený iný spôsob speňaženia s vyšším výnosom, ktorý by vo vyššej miere uspokojil pohľadávky

konkurzných veriteľov a hlavne k speňaženiu by došlo k zákonným spôsobom. Zároveň v prípade
neplatnostizáložnejzmluvyvýťažokzospeňaženiadražbynepripadolM.akozabezpečenémuveriteľovi,
teda výťažok dražby by sa po uspokojení zabezpečeného M. K., P. pomerne rozpočítal medzi ostatných
konkurzných veriteľov úpadcu. Úpadca má eminentný záujem na čo najvyššom uspokojení konkurznýchveriteľov, nakoľko v prípade ich plného uspokojenia (takzvaný prebytkový konkurz) bude prebytočná
časť výťažku poukázaná na účet úpadcu.

5. Uznesením č.k. 28C/67/2024-270 zo dňa 11.03.2025 súd konania vedené na Okresnom súde Trenčín
pod sp.zn. 28C/67/2024, 14C/18/2024 a 18C/74/2024, spojil na spoločné konanie s tým, že spoločné
konanie bude vedené pod sp.zn. 28C/67/2024. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.03.2025.

6. Žalovaný 1/ (č.l. 321 spisu) žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že zrealizovaná dražba prebehla

v súlade so zákonom a informoval súdu, že nehnuteľnosti nadobudnuté predmetnou dražbou previedol
na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 15.08.2024 a dodatku č. 1 zo dňa 24.09.2024 na
P. O., P., IČO: XX XXX XXX, vklad povolený pod V 4270/2024 dňa 26.09.2024).

7. Žalovaný 2/ žiadal žaloby zamietnuť, namietol miestnu príslušnosť súdu s tým, že konanie by malo
byť vedené na Mestskom súde Bratislava III a namietol aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu z dôvodu,

že žalobca napáda speňažovanie majetku úpadcu vo svojom vlastnom konkurznom konaní. Poukázal
na ustanovenie § 47 ods. 5 ZKR, podľa ktorého žalobca nie je aktívne legitimovaným subjektom
na podanie žaloby, pričom žalobca sa ani nepokúsil obhájiť svoju aktívnu legitimáciu a túto nijakým
spôsobom neosvedčil. Ani neuviedol, aký iný spôsob speňaženia s vyšším výnosom by mal byť
použitý, túto skutočnosť nijakým spôsobom neuvádzal ani v námietkach pred konaním dražby. Žalobcom

avizovaná neplatnosť záložnej zmluvy na základe podanej žaloby mimo konkurzného súdu v čase, kedy
pohľadávka banky o.i. prešla určovacím konaním v rámci konkurzného konania a bola riadne zistená
súdom prvej inštancie, čo potvrdil odvolací súd, je už iba obštrukčná argumentácia s cieľom šikanovať
žalovaných. Vzhľadom na celý priebeh konkurzného konania úpadcu je jeho vyhlásenie o eminentnom
záujme na čo najvyššom uspokojení konkurzných veriteľov nie len klamlivé, ale až absurdné. Taktiež

poukázal na problematiku trov súdneho konania, keďže Žalobca, ktorý je v konkurze, inicioval toto súdne
konanie, avšak trovy konania, ktoré vzniknú žalovaným, budú predstavovať iba ďalšiu finančnú záťaž
žalovaných, keďže vzniknuté trovy budú vylúčené z uspokojenia v zmysle § 100 ZKR.
Ďalej žalovaný 2/ uviedol, že ohľadom bytov č. 32, č. 30 a č. 22 boli od roku 2013 vedené súdne
konania o vylúčenie majetku zo súpisu majetku, kde na strane žalobcu vystupovala O. K., a.s. Na

základe rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.02.2022, č.k. 1CoKR/51/2018 – 943 bolo
potvrdené rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.12.2017, č.k. 5Cbi/29/2013-418 ohľadom
zamietnutia žaloby o vylúčenie predmetných bytov zo súpisu majetku úpadcu. Vylučovacie konanie
tak trvalo viac ako 9 rokov. Správca dal do pozornosti priloženú žalobu o vylúčenie nehnuteľnosti zo
súpisu, ktorá je zjavne nedôvodná, avšak napriek tomu trvalo viac ako 9 rokov pokiaľ mohol správca

pristúpiť k speňažovaniu. Do tohto konania bolo zlúčené konanie o vylúčenie majetku zo súpisu majetku,
kde na strane žalobcu vystupovala opäť O. K., a.s. ktoré sa týkalo parkovacieho státia prislúchajúcich
k predmetným bytom. Rovnakým spôsobom bolo podaných ďalších 70 žalôb o vylúčenie majetku zo
súpisu majetku, pričom žalobcom bol buď sám E. H. L., alebo iná, s ním spriaznená, osoba. Ohľadom
bytov a parkovacích státí sa viedli aj ďalšie konania, a to konania o určenie neplatnosti výpovede

pôvodného správcu z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi úpadcom a spoločnosťou O. K., a.s. Išlo o kúpne
zmluvy, na základe ktorých sa žalobca domáhal vylúčenia predmetných bytov a parkovacích státí zo
súpisu majetku. Od kúpnych zmlúv bolo zo strany pôvodného správcu riadne odstúpené, o čom rozhodol
Okresný súd Bratislava I a následne Krajský súd v Bratislave. Žalobca, resp. s ním spriaznené osoby, od
počiatku vyhlásenia konkurzu blokujú speňažovanie v konkurznom konaní početnými súdnymi spormi

(napríklad podanie 71 vylučovacích žalôb, podávanie absurdných procesných návrhov, podávanie
vyfabrikovaných námietok zaujatosti sudcov,...). Vzhľadom na zaužívanú prax žalobcu alebo s ním
spriaznených osôb v uvedených sporoch si žalovaný 2/, vzhľadom na vyvolanie ďalšieho nedôvodného
sporu, dovolil poukázať na článok 5 C.s.p.
Správca – žalovaný 2/ žiadal o udelenie záväzného Q. M., O., ako zabezpečeného veriteľa v I. poradí.

Na základe záväzného pokynu bola následne realizovaná dražba Predmetu dražby, pričom tento bol
úspešne speňažený až v III. kole. Pred konaním I. kola dražby boli správcovi doručené Námietky P. K., P.
zo dňa 19.02.2024. Následne sa E. H. L. zúčastňoval každého kola dražby a po vyvolaní dražby namietol
zákonnosť dražby a zároveň uviedol, že podá žalobu o neplatnosť dražby. Svojimi úkonmi E. H. L.
odstrašuje potenciálnych záujemcov o kúpu majetku úpadcu, keďže vopred avizuje súdny spor. Správca

s námietkami žalobcu nesúhlasí a predmetnej spoločnosti zaslal svoju odpoveď zo dňa 20.03.2024.
Ďalej sa žalovaný 2/ vyjadril k dvom dôvodom, na základe ktorých sa žalobca domáha neplatnosti
dražby. Uviedol, že ako je z podanej žaloby zrejmé, žalobca napáda dražbu zjavne neopodstatnene
a zneužívajúc právo iba neúmerne predlžuje tak riadne ukončenie dražby, ako aj samotné konkurznékonanie.Stvrdeniamižalobcuohľadomúdajnýchdôvodovneplatnostidražbyvcelomrozsahunesúhlasí
a okrem nižšie uvedeného poukazujeme na skutočnosť, že žalobca ani nebol schopný označiť žiadne
ustanovenie zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ktoré malo byť údajne porušené. Zo

žaloby nie je zrejmé, ktoré ustanovenia ZoDD mali byť porušené a v dôsledku čoho mali byť dotknuté
práva žalobcu a nie je teda zrejmé, akým spôsobom boli práva žalobcu dotknuté, keď sa nehnuteľný
majetok úpadcu predal v rámci konkurzného konania v dražbe.
K žalobcovmu tvrdeniu ohľadom neexistencie záložného Q. M., O. žalovaný 2/ uviedol, že pred
vyhlásením konkurzného konania na majetok úpadcu, prebiehalo reštrukturalizačné konanie Úpadcu.

Predmetné konanie bolo začaté a povolené v roku 2012, t.j. takmer 4 roky po vzniku záložných
práv v Q. M., O.. V rámci reštrukturalizácie nebola Q. M., O. popretá čo do zabezpečenia a v
rámci reštrukturalizačného konania mala postavenie zabezpečeného veriteľa, pričom toto postavenie
zabezpečeného veriteľa nebolo počas reštrukturalizácie úpadcu nijakým spôsobom ani nijakým
subjektom spochybňované. Následne bol v roku 2013 vyhlásený konkurz, kedy P. M., O. prihlásila svoju
zabezpečenú pohľadávku.

Zabezpečená Q. M., O. bola popretá E. H. L., pričom konanie o určenie popretej pohľadávky bolo
vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 4Cbi/12/2013 a následne pred Krajským súdom
v Bratislave pod sp. zn. 3CoKR/63/2019. Krajský súd v Bratislave potvrdil rozsudok Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 18.02.2019, č.k. 4Cbi/12/2013-79, a to rozsudkom 3CoKR/63/2019-326 zo dňa
23.02.2022. V zmysle uvedených rozhodnutí sa považuje Q. M., O. za zistenú v celom rozsahu, a to čo

do právneho dôvodu vzniku, čo do výšky, čo do vymáhateľnosti, čo do poradia, čo do zabezpečovacieho
práva a čo do poradia zabezpečovacieho práva. E. H. L. síce poprel v rámci konkurzného konania Q. M.,
O. aj čo do zabezpečenia, avšak vôbec nie z dôvodov uvádzaných v tejto žalobe. Dôvodom popretia mal
byťúdajnýzánikQ.M.,O.vočiúpadcovi,čovplnomrozsahuneuznalsúdprvejadruhejinštancievrámci
incidenčného konania. Zabezpečenie Q. M., O. v konkurznom konaní úpadcu tak nie je sporné. Žaloba

o určenie neexistencie záložného práva (vedená na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 21C/21/2021)
bola podaná iba dva mesiace od rozhodnutia súdu prvej inštancie o zistení Q. M., O. a zároveň až 11
rokovpovznikuzáložnéhoprávaa6rokovpovyhláseníkonkurzunamajetokúpadcu.Nielen,žeúpadca
nie je aktívne vecne legitimovaný v danom konaní, ale táto žaloba je aj zjavne nedôvodná a šikanózna.
Vyznačenie poznámky sporu na LV iba opätovne odrádza účastníkov dražby pri speňažovaní majetku

a zákonite znižuje bonitu speňažovaného majetku.
Žalovaný 2/ poukázal aj na už zaužívanú judikatúru, v zmysle ktorej do konkurzného konania nemôže
zasahovať žiadny iný súd s výnimkou súdu rozhodujúceho o opravnom prostriedku. Z uvedeného
vyplýva, že rozhodnutím vydaným v inom súdnom konaní nie je možné správcovi podstaty ukladať
povinnosti, ktorými by sa spravoval jeho postup v konkurznom konaní, a tak už ako bolo judikované

rozhodnutímNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyzodňa16.12.2002,sp.zn.Obpj7/2002,uverejnené
v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu pod č. R63/2003, ktoré odkazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 4Obo 285/99. Použiteľnosť uvedeného judikátu vydaného za účinnosti zákona č.
328/1991 Zb. (ZKV) aj za právnej úpravy ZKR potvrdil Ústavný sud v uznesení č.k. I. ÚS 384/2021-46.
K druhému tvrdenému dôvodu neplatnosti dražby, podľa ktorého absentuje záväzný pokyn P. K., P.

žalovaný 2/ uviedol, že nie je ani zrejmé, kto je v súčasnosti vlastníkom pohľadávok P. K., P. prihlásených
do konkurzného konania, pričom správca má za to, že v súčasnosti sú tieto pohľadávky ovládané E. H.
L. alebo ním spriaznenou osobu, čím de facto strácajú svoju zabezpečenú pozíciu. Spoločnosť K., P.
ani nemala byť zistená ako veriteľ úpadcu, keďže veriteľom boli vlastníci bytov a nebytových priestorov
a nie samotný správca bytového domu. Taktiež záložné právo nevzniká správcovi bytového domu,

ale zákonné záložné právo (na základe ktorého má veriteľ prihlásené pohľadávky) vzniká v prospech
vlastníkov bytov a nebytových priestorov. P. K., P. mala prihlásiť pohľadávky iba ako zástupca vlastníkov
bytov a nebytových priestorov a nie ako veriteľ a vlastník pohľadávky. Žalovaný 2/ taktiež poukázal na
výšky jednotlivých pohľadávok a ich pomer v rámci speňažovania majetku, z ktorého vyplýva, D. M., O.
má vyše 99 % hodnoty zabezpečenia I. K., P..

8. Žalovaný 3/ žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Poukázal na podmienky vyžadované § 21
ods. 2 ZoDD na vyhovenie podanej žalobe. Uviedol, že Predpokladom úspechu žalobcu v rámci konania
o určenie neplatnosti dražby je teda preukázanie kumulatívneho splnenia nasledovných podmienok:
splnenia nasledovných podmienok: 1. porušenie ustanovení ZoDD, 2. poškodenie práv žalobcu, 3.

príčinná súvislosť medzi porušením ustanovení ZoDD a poškodením práv žalobcu. V prípade, ak ich
splnenie žalobca nepreukáže, nemôže súd prípade, ak ich splnenie žalobca nepreukáže, nemôže
súd žalobe o určenie neplatnosti dražby vyhovieť. V konaní o určenie neplatnosti dražby je to práve
žalobca, ktorého zaťažuje nie len povinnosť tvrdenia, ale aj dôkazné bremeno. Poukázal na rozhodnutieNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. augusta 2020, sp. zn. 6Cdo 66/2019 uverejneného v
Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 1/2021.
Žalovaný 3/ namietol neexistenciu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Nemožno totiž v danom prípade

opomenúť, že dražba nehnuteľností bola vykonaná v čase prebiehajúceho konkurzného konania
vyhláseného priamo na majetok žalobcu, a preto je z hľadiska ustálenia osoby oprávnenej podať žalobu
o určenie neplatnosti tejto dražby významné nielen to, či žalobca v spore tvrdí, že vykonaním dražby bol
dotknutý na jeho právach, no tiež to, či výkonu práva domáhať sa neplatnosti dražby v zmysle § 21 ods.
2 ZoDD nebráni iná právna úprava. Takou inou právnou úpravou je v danom prípade § 44 ods. 1 ZKR.

V zmysle tohto ustanovenia je teda správca jediná osobu, oprávnená uskutočňovať akékoľvek právne
úkony týkajúce sa majetku úpadcu, a teda i domáhať sa neplatnosti dražby. Skutočnosť, že po vyhlásení
konkurzu je jedine správca oprávnený začať súdne konanie, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu vyplýva aj z § 47 ods. 5 ZKR. Vychádzajúc zv yššie citovaných zákonných ustanovení je
potrebné konštatovať, že vyhlásením konkurzu prešlo na správcu oprávnenie konať za úpadcu vo
veciach týkajúcich sa majetku podliehajúceho konkurzu, čo je odôvodnené osobitosťou konkurzného

konania, a to vylučuje možnosť, že by žalobca mohol byť osobou dotknutou na svojich právach. Osobou
povinnou a oprávnenou na podanie takejto žaloby je teda výlučne správca konkurznej podstaty. Totožné
právne názory v obdobných veciach zaujali viaceré súdy v rámci svojej rozhodovacej činnosti a to
napríklad Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp. zn. 8Co/350/2016 zo dňa 26.09.2017 a Krajský súd
v Košiciach v rozsudku sp. zn. 2Co/28/2016 zo dňa 22.09.2016. Vzhľadom na uvedené má žalovaný 3/

zato, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby o neplatnosť dražby a preto by
mal súd žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Vzhľadom na skutočnosť, že dražba bola realizovaná ako konkurzná dražba v rámci speňažovania
majetku žalovaného 1/ je potrebné prihliadnuť aj na povahu predmetnej dražby. Konkurzná dražba je
osobitným druhom nútenej dražby, ktorej všeobecná úprava je obsiahnutá v ZoDD a ZKR tu pôsobí

ako lex specialis. Jednotlivé právne normy obsiahnuté v ZKR, ako aj princípy, na ktorých je tento zákon
postavený, vrátane jeho účelu pôsobia ako materiálny korektív právnych noriem obsiahnutých v ZoDD.
Vzťah lex generalis – lex specialis, ktorý existuje medzi ZoDD a ZKR potvrdzuje aj právna doktrína.
V tejto súvislosti poukázal na Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.10.2013 sp. zn. 3 Obo 84/2012,
ktoré zdôrazňuje skutočnosť, že všetky námietky voči konkurznej dražbe sa majú v koncentrovanej

podobepredniesťpredkonkurznýmsúdom,pričominýakokonkurznýsúdnemôžedokonkurznejdražby
zasahovať svojím rozhodnutím. Konkurzná dražba s navrátením do predošlého stavu nepočíta, a to z
dôvodu, že speňaženie v konkurze sa považuje za nevratný proces. Osobám dotknutým speňažením
majetku zostáva zachované právo na náhradu škody voči správcovi. Účel speňaženia v konkurze je
explicitne vymedzený v § 91 ods. 2 ZKR. Žaloba o neplatnosť konkurznej dražby je v priamom rozpore

s účelom speňažovania zadefinovaným v ZKR, nakoľko už samotný fakt, že môže byť takáto žaloba
uplatnená,pôsobínatrhovéočakávaniaúčastníkovdražbyaznižujevýťažok,ktorýsúochotníponúknuť.
Na záver poukázal na šikanózny charakter podanej žaloby. Zákonodarca mal v úmysle favorizovať
spomedzi jednotlivých spôsobov predaja práve predaj prostredníctvom konkurznej dražby, keď stanovil
pri predaji nehnuteľností konkurznú dražbu ako generálny spôsob speňaženia (§ 92 ods. 6 ZKR). Nemal

pritomvúmysle,abybolakonkurznádražbaakoprocesspeňažovaniadefactoznefunkčnenávdôsledku
obáv (často oprávnených) z uplatnenia šikanóznych žalôb o neplatnosť konkurznej dražby. Z uvedených
dôvodov preto žalovaný 3/ tvrdí, že inštitút neplatnosti konkurznej dražby je nesystémovým inštitútom,
ktorý nemá oporu v ZKR, je v rozpore s jeho účelmi a je preto procesne neprípustný.
K tvrdeniu žalobcu o neplatnosti záložnej zmluvy uviedol, že tieto námietky žalobcu považuje za

jednoznačne účelové a nezakladajúce sa na pravde. Záložnú zmluvu považuje žalovaný 3/ za platnú,
obsahujúcu všetky zákonom vyžadované náležitosti, pričom neplatnosť záložnej zmluvy mal žalobca
uplatniť v rámci konkurzného konania a nie až v tomto konaní, a mal poprieť pohľadávku zabezpečeného
M. M., O. čo do zabezpečovacieho práva a jeho poradia podľa ustanovenia § 32 ods. 2 ZKR.
Tiež uviedol, že žalovaný 3/ postupoval v celom dražobnom procese s maximálnou odbornou

starostlivosťou, transparentne a v súlade so ZoDD. Žalobca nepreukázal porušenie žiadneho
ustanoveniaZoDD,nepreukázalneplatnosťzáložnejzmluvy,nepreukázalvznikujmynasvojichprávach,
ktorý mu mal v procese dražby vzniknúť a ani kauzálny nexus medzi porušením zákona a ujmou.
Žalovaný 3/ má za to, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby a zároveň
neuniesol dôkazné bremeno vymedzené ustanovením § 21 ods. 2 ZoDD.

9. Žalovaná 4/ (vyjadrenie na č.l. 314 spisu sp.zn. 18C/74/2024, č.l. 290 spisu sp.zn. 28C/67/2024)
žiadala žalobu zamietnuť. Namietla existenciu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a s poukázaním na
§ 21 ods. 2 a 4 zákona č. 527/2002 Z.z. a § 44 a § 47 ods. 4 ZKR, podľa ktorých úpadca sám vosvojom mene a na svoj účet nie je oprávnený v zmysle ZKR konať. Zároveň žalobca neuviedol žiadne
konkrétne porušenia ustanovení zákona č. 527/2002 Z.z., ktoré viedlo k porušeniu práv žalobcu a ktoré
by tak zakladali neplatnosť predmetných dražieb. Ani nepreukázal, že v konaní by mal postavenie

dotknutej osoby neplatnosťou záložnej zmluvy alebo porušením ustanovení zákona č. 527/2002 Z.z.
Tvrdenie žalobcu o údajnej neplatnosti záložnej zmluvy považuje za účelové, použité s cieľom neúmerne
predlžovať konkurz. Žalovaná 1/ uviedla, že nesúhlasí s tvrdením o poradí záložného práva M. K., P..
Záložné právo zabezpečeného M. M., O. vzniklo skôr zákonné záložné právo ako vzniklo záložné právo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, z uvedeného dôvodu M. K., P. nemal vo vzťah k predmetnému

majetku postavenie orgánu príslušného na udelenie záväzného pokynu.

10. Strany sporu nevyužili možnosť ďalšieho písomného vyjadrenia.

11. V konaní súd nariadil pojednávanie. Podľa § 180 C.s.p. súd vec na pojednávaní prejednal v
neprítomnostiriadneavčaspredvolanéhožalobcu,žalovaného1/,právnejzástupkynežalovanej4/,ktorí

mali predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, svoju neúčasť neospravedlnili ani nepožiadali
z dôležitého dôvodu o odročenie a v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného 3/, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti a neprítomnosti
žalovaného 3/. Pojednávania sa zúčastnil právny zástupca žalovaného 2/.

12. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sa nachádzajú
v spise, z ktorého mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

13. Okresný súd Bratislava I uznesením sp.zn. 3R/8/2011 zverejneným v Obchodnom vestníku 10/2013
dňa 15.01.2023 (č.l. 29 spisu) zastavil reštrukturalizačné konanie na majetok dlžníka – žalovaného

1/ a začal konkurzné konanie na majetok dlžníka – žalovaného 1/ a vyhlásil na majetok dlžníka –
žalovaného 1/ konkurz. Za správcu ustanovil E. C. J. L., zn. správcu: S 1243.
Správca H. E. J. L. dňa 15.03.2023 v Obchodnom vestníku 53/2013 (č.l. 11 spisu) zverejnil súpis
oddelenej podstaty majetku úpadcu – žalovaného 1/. Bolo uvedené, že na majetok zapísaný do súpisu
sa vzťahuje zabezpečovacie právo v poradí: č. X M., O. s pohľadávkou vo výške 3 513 064,63 eur a č.

X K., P. s pohľadávkou vo výške 17 937,73 eur. Pokračovanie súpisu bolo zverejnené dňa 15.03.2013
v Obchodnom vestníku 53/2013 (č.l. 24 spisu).
Okresný súd Bratislava I uznesením sp.zn. 3R/8/2011 zverejneným v Obchodnom vestníku 105/2023
dňa 03.06.2013 (č.l. 23 spisu) odvolal H. E. J. L., zn. správcu: S 1243 a ustanovil do funkcie správcu
úpadcu správcu L. J., G., zn. správcu: S 1565.

14. Dňa 18.04.2019 (č.l. 57 spisu) žalobca v postavení žalobcu podal M. M., O. ako žalovanému žalobu
ourčenieneexistenciezáložnéhopráva(č.l.31spisu),ktorébolozriadenéZmluvouozriadenízáložného
práva na nehnuteľné veci č. 40/ZZ/2008 zo dňa 17.03.2008 (č.l. 53 spisu) uzavretej medzi spoločnosťou
R. Q., P. ako záložcom O. M., O. ako záložným veriteľom. Spor bol na Okresnom súde Trenčín vedený

pod sp.zn. 36Cb/43/2019, v súčasnosti je vedený pod sp.zn. 21C/21/2021.

15. Z oznámenia o výsledku opakovanej dobrovoľnej dražby Zn. 69/2024 uverejneného v Obchodnom
vestníku 116/2024 zo dňa 17.06.2024 (č.l. 141 spisu) bolo zistené, že dražobník – žalovaný 3/ zverejnil
v zmysle § 24 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách oznámenie o výsledku dražby - miesto

konania dražby – S. L., Q. XXXX, XXX XX K., dátum – 12.06.2024, čas konania dražby – 10:00 hod.,
tretie kolo dražby. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Trenčín, k.ú. K.
na LV č. XXXX (na č.l.58 spisu) a LV č. XXXX (na č.l. 80 spisu) byt č. 32 s prislúchajúcim podielom
a parkovacie státie na parcele č. 1424/49.
Z odpisu notárskej zápisnice N 281/2024, Nz 18278/2024, NCRls 18907/2024 (č.l. 143 spisu) bolo

zistené, že touto zápisnicou notárka F. H. Q. so sídlom v Bratislave na požiadanie dražobníka –
žalovaného 3/ osvedčila vykonanie a priebeh opakovanej dobrovoľnej dražby konanej dňa 12.06.2024
podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, predmetom ktorej bola dražba nehnuteľností
evidovaných I. N. K., k.ú. K. na LV č. XXXX a LV č. XXXX – byt č. 32 s prislúchajúcim podielom
a parkovacie státie na parcele č. 1424/49, ktorých vlastníkom bol žalobca. Navrhovateľom dražby bol

žalovaný 2/. Dražobníkom bol žalovaný 3/. Licitátorom dobrovoľnej dražby H. R. R.. Cena dosiahnutá
vydražením bola 123 111,03 eur. Vydražiteľom sa stal žalovaný 1/. Bolo tiež konštatované, že osoba
prítomná na dražbe ako verejnosť upozornila prítomných na nezákonnosť dražby a na prebiehajúce
konanie o neplatnosť záložného práva pre M., O. a že podá žalobu. Odpis notárskej zápisnice bolpodpísaný dražobníkom – licitátorom, vydražiteľom - žalovaným 1/ a notárkou. Na odpise je vyznačená
doložka, ktorou notárka osvedčila, že prvopis tejto notárskej zápisnice je uložený v Zbierke notárskych
zápisníc u notárky F. H. Q. v jej notárskej kancelárii a je totožný s týmto odpisom, Listina je uložená pod

číslom N 281/2024, Nz 18278/2024. Ako miesto osvedčenia bolo uvedené v Bratislave dňa 13.06.2024.
K odpisu notárskej zápisnice bolo pripojené plnomocenstvo, námietka P. K., P. zo dňa 07.03.2024,
odpoveď žalovaného 2/ zo dňa 20.03.2024 na námietku, zoznam účastníkov dražby, oznámenie
o opakovanej dražbe.

16. K predmetu žaloby pôvodne vedenej pod sp.zn. 18C/74/2024 - Z oznámenia o výsledku opakovanej
dobrovoľnej dražby Zn. 91/2024 uverejneného v Obchodnom vestníku 142/2024 zo dňa 24.07.2024 (č.l.
11 spisu sp.zn. 18C/74/2024) bolo zistené, že dražobník – žalovaný 3/ zverejnil v zmysle § 24 zákona
č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách oznámenie o výsledku dražby - miesto konania dražby –
Administratívno-technologické centrum T. P. L., H. J. E. + E., C. XXX, K., dátum – 19.07.2024, čas
konania dražby – 14:20 hod., štvrté kolo dražby. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti evidované I. N.

K., k.ú. K. na LV č. XXXX a LV č. XXXX– byt č. 30 s prislúchajúcim podielom a parkovacie státie na
parcele č. XXXX/XX.
Z odpisu notárskej zápisnice N 349/2024, Nz 22582/2024, NCRls 23253/2024 (č.l. 13 spisu pôvodne
vedeného pod sp.zn. 18C/74/2024) bolo zistené, že touto zápisnicou notárka F. H. Q. so sídlom v
Bratislave na požiadanie dražobníka – žalovaného 3/ osvedčila vykonanie a priebeh opakovanej

dobrovoľnej dražby konanej dňa 19.07.2024 podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách,
predmetom ktorej bola dražba nehnuteľností evidovaných I. N. K., k.ú. K. na LV č. XXXX a LV č. XXXX
– byt č. 30 s prislúchajúcim podielom a parkovacie státie na parcele č. 1424/26, ktorých vlastníkom bol
žalobca. Navrhovateľom dražby bol žalovaný 2/. Dražobníkom bol žalovaný 3/. Licitátorom dobrovoľnej
dražby H. R. R.. Cena dosiahnutá vydražením bola 129 000 eur. Vydražiteľom sa stala žalovaná 4/. Bolo

tiež konštatované, že osoba prítomná na dražbe ako verejnosť upozornila prítomných na nezákonnosť
dražby a na prebiehajúce konanie o neplatnosť záložného práva pre M., O. a že podá žalobu. Odpis
notárskej zápisnice bol podpísaný dražobníkom – licitátorom, vydražiteľom - žalovanou 4/ a notárkou.
Naodpisejevyznačenádoložka,ktorounotárkaosvedčila,žeprvopistejtonotárskejzápisnicejeuložený
v Zbierke notárskych zápisníc u notárky F. H. Q. v jej notárskej kancelárii a je totožný s týmto odpisom,

Listina je uložená pod číslom N 349/2024, Nz 22582/2024. Ako miesto osvedčenia bolo uvedené
vBratislavedňa22.07.2024.Kodpisunotárskejzápisnicebolopripojenéplnomocenstvo,námietkaP.K.,
P. zo dňa 07.03.2024, odpoveď žalovaného 2/ zo dňa 20.03.2024 na námietku, oznámenie o opakovanej
dražbe.

17. K predmetu žaloby pôvodne vedenej pod sp.zn. 14C/18/2024 - Z oznámenia o výsledku opakovanej
dobrovoľnej dražby Zn. 90/2024 uverejneného v Obchodnom vestníku 142/2024 zo dňa 24.07.2024 (č.l.
11 spisu sp.zn. 14C/18/2024) bolo zistené, že dražobník – žalovaný 3/ zverejnil v zmysle § 24 zákona
č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách oznámenie o výsledku dražby - miesto konania dražby –
Administratívno-technologické centrum T. P. L., H. J. E. + E., C. XXX, K., dátum – 19.07.2024, čas

konania dražby – 14:00 hod., štvrté kolo dražby. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti evidované I. N.
K., k.ú. K. na LV č. XXXX a LV č. XXXX– byt č. 22 s prislúchajúcim podielom a parkovacie státie na
parcele č. XXXX/XX.
Z odpisu notárskej zápisnice N 348/2024, Nz 22566/2024, NCRls 23249/2024 (č.l. 13 spisu pôvodne
vedeného pod sp.zn. 14C/18/2024) bolo zistené, že touto zápisnicou notárka F. H. Q. so sídlom v

Bratislave na požiadanie dražobníka – žalovaného 3/ osvedčila vykonanie a priebeh opakovanej
dobrovoľnej dražby konanej dňa 19.07.2024 podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách,
predmetom ktorej bola dražba nehnuteľností evidovaných I. N. K., k.ú. K. na LV č. XXXX a LV č. XXXX
– byt č. 22 s prislúchajúcim podielom a parkovacie státie na parcele č. 1424/48, ktorých vlastníkom bol
žalobca. Navrhovateľom dražby bol žalovaný 2/. Dražobníkom bol žalovaný 3/. Licitátorom dobrovoľnej

dražby H. R. R.. Cena dosiahnutá vydražením bola 167 249,61 eur. Vydražiteľom sa stala žalovaná
4/. Bolo tiež konštatované, že osoba prítomná na dražbe ako verejnosť upozornila prítomných na
nezákonnosť dražby a na prebiehajúce konanie o neplatnosť záložného práva pre M., O. a že podá
žalobu. Odpis notárskej zápisnice bol podpísaný dražobníkom – licitátorom, vydražiteľom - žalovanou
4/ a notárkou. Na odpise je vyznačená doložka, ktorou notárka osvedčila, že prvopis tejto notárskej

zápisnice je uložený v Zbierke notárskych zápisníc u notárky F. H. Q. v jej notárskej kancelárii a je
totožný s týmto odpisom, Listina je uložená pod číslom N 348/2024, Nz 22566/2024. Ako miesto
osvedčenia bolo uvedené v Bratislave dňa 22.07.2024. K odpisu notárskej zápisnice bolo pripojenéplnomocenstvo, námietka P. K., P. zo dňa 07.03.2024, odpoveď žalovaného 2/ zo dňa 20.03.2024 na
námietku, oznámenie o opakovanej dražbe.

18. Dňa 07.03.2024 podala P. K., P. námietky voči žiadosti o udelenie záväzného pokynu zo dňa
23.01.2024 a nesúhlas s udeleným záväzným pokynom od M., O. zo dňa 24.01.2024 (č.l. 147 p.v. spisu
ako súčasť notárskej zápisnice) s odôvodnením, že P. K., P. má postavenie zabezpečeného veriteľa
v prvom rade. Na tento nesúhlas zareagoval žalovaný 2/ odpoveďou zo dňa 20.03.2024 (č.l. 149 p.v.
spisu ako súčasť notárskej zápisnice).

Dňa 24.01.2024 P. M., O. vydala záväzný pokyn v zmysle § 83 ods. 1 písm. b) zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení na speňažovanie majetku oddelenej podstaty
zabezpečeného M. M., O. (č.l. 170 spisu sp.zn. 18C/74/2024 a č.l. 170 spisu sp.zn. 14C/18/2024) a to
bytyzapísanénaLVč.XXXXprek.ú.K.aknimprislúchajúcipodielnaspoločnýchčastiachaspoločných
zariadeniach domu a k pozemkom a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. K. na základe
žiadosti o uloženie záväzného pokynu zo dňa 23.01.2024.

19. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 3CoKR/81/2018-420 zo dňa 29.04.2020 (č.l. 189 spisu)
potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 6Cbi/3/2014 zo dňa 16.04.2018, ktorým súd
zamietol žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu – odstúpenia žalovaného – správcu konkurznej
podstaty úpadcu R. Q., P. od kúpnych zmlúv uzavretých dňa 07.01.2013, predmetom ktorých bol prevod

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX a LV č. XXXX pre k.ú. K.. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 16.10.2020.
Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 1CoKR/51/2018-943 zo dňa 23.02.2022 (č.l. 252 spisu) potvrdil
rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 5Cbi/29/2013-418 zo dňa 13.12.2017 (č.l. 217 spisu), ktorým
súd zamietol žaloby o vylúčenie nehnuteľností z oddelenej konkurznej podstaty úpadcu R. Q., P., medzi

ktorými boli aj nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dražieb napádaných týmito žalobami.
Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 3CoKR/63/2019-326 zo dňa 23.02.2022 (č.l. 184 spisu) potvrdil
rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 4Cbi/12/2013-79 zo dňa 18.02.2019, ktorým súd rozhodol,
že P. M., O. prihlásená pohľadávka vo výške 3 513 064,63 eur, evidovaná v zozname pohľadávok
pod číslom 111, je zistená v celom rozsahu čo do výšky, právneho dôvodu, poradia zabezpečenia

a zabezpečovacieho práva.

20. Mestský súd Bratislava III oznámil žalovanému 1/ listom zo dňa 21.11.2025 (č.l. 382spisu), že
záväzný pokyn v súvislosti s majetkom patriacim do oddelenej podstaty udeľuje ten zabezpečený veriteľ,
ktorému vzniklo zabezpečovacie právo ako prvému. V prejednávanej veci je týmto M. M., O., a nie P.

K., P..

21. Podľa § 137 písm. d) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

22. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z. ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť,
podnik alebo jeho časť, dražobník je povinný najmenej 15 dní pred konaním dražby zverejniť oznámenie
o dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe na úradnej tabuli obce alebo na elektronickej úradnej
tabuli v časti určenej pre obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza. V rovnakej lehote zverejní
oznámenie o dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, na ktorej území sa

predmet dražby nachádza, základné údaje o čase, mieste, predmete a najnižšom podaní dražby alebo
opakovanej dražby. Obec je povinná bezodkladne a bezodplatne takéto oznámenie zverejniť.

23. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy
alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich

právach,požiadaťsúd,abyurčilneplatnosťdražby.Právodomáhaťsaurčenianeplatnostidražbyzaniká,
ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia
so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci
vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; 12b) v tomto
prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby

bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).24. Podľa § 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z. účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa
odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa
odseku 2.

24. Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), správca počas konkurzu vykonáva
správu majetku podliehajúceho konkurzu, speňažuje majetok podliehajúci konkurzu a z výťažku zo
speňaženia tohto majetku v súlade s týmto zákonom uspokojuje veriteľov úpadcu a vykonáva aj ďalšie

práva a povinnosti v priebehu konkurzu v súlade s týmto zákonom.

25. Podľa § 41 ZKR súd počas konkurzného konania vykonáva dohľad nad činnosťou správcu. Súd je
pri výkone dohľadu oprávnený požadovať od správcu vysvetlenia alebo správy o priebehu konkurzného
konania, ktoré je správca povinný súdu v určenej lehote poskytnúť. Ak dochádza k prieťahom alebo
porušovaniu povinností ustanovených týmto zákonom, môže súd uložiť správcovi vykonanie potrebných

opatrení na odstránenie nedostatkov. Nesplnenie povinnosti uloženej súdom je závažným porušením
povinnosti správcu.

26. Podľa § 44 ods. 1 ZKR oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a
oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza

na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

27. Podľa § 73 ods. 1 ZKR, správca zabezpečuje počas celého konkurzu zisťovanie majetku
podliehajúceho konkurzu, pričom vychádza najmä zo zoznamu majetku predloženého úpadcom, z
vyjadrení úpadcu a iných osôb a vlastných šetrení vykonaných za súčinnosti osôb a orgánov, ktoré sú

povinné mu poskytovať súčinnosť.

28. Podľa § 92 ods. 1 písm. b) a d) ZKR správca môže na účely speňaženia majetku poveriť predajom
majetku dražobníka a zorganizovať dražbu, ponukové konanie alebo iný súťažný proces smerujúci k
predaju majetku.

29. Podľa § 92 ods. 6 ZKR na dražbu organizovanú správcom sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu (zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách); oznámenia súvisiace s dražbou
správca zverejňuje v insolvenčnom registri.

30. Žalobca sa podanou žalobou domáha určenia neplatnosti dražby, t.j. táto žaloba smeruje k určeniu
právnej skutočnosti. V zmysle § 137 písm. d) C.s.p. je takáto žaloba prípustná len v prípade, ak
jej existenciu predpokladá osobitný predpis. V danom prípade možnosť podať žalobu o neplatnosť
dobrovoľnej dražby stanovuje priamo ustanovenie § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. Z uvedeného
vyplýva, že procesná prípustnosť tejto žaloby je daná.

31. Ustanovenie § 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z. zakladá pre konanie o určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby nerozlučnéprocesné spoločenstvo. V takomto konaní musia byť jeho účastníkmi
navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku
2. Z listín vyplynulo, že dražby sa uskutočnili v rámci konkurzného konania na majetok úpadcu –

žalobcu, dražbu vykonal žalovaný 3/ ako dražobník, nehnuteľnosť vydražil žalovaný 1/ v dražbe
zo dňa 12.06.2024 a žalovaná 2/ v dvoch dražbách zo dňa 19.07.2024 a žalovaným 2/ je správca
konkurznej podstaty úpadcu, t.j. žalobcu.
V priebehu konania došlo k prevodu vlastníckeho práva k vydraženým nehnuteľnostiam zo žalovaného
1/ na P. O. P., ktorá skutočnosť bola aj zo strany súdu oznámená žalobcovi. Žalobca na túto skutočnosť

žiadnym procesným úkonom nezareagoval a tým došlo k vzniku absencie nedostatku vecnej legitimácie
nerozlučných spoločníkov, keďže na základe tejto skutočnosti žalovaný 1/ A. B. prestal byť subjektom
v spore a následne v spore nevystupoval vydražiteľ (žalobca nepodal návrh na zmenu strany sporu na
strane žalovaných) v prípade dražby zo dňa 12.06.2024 ako osoba výslovne uvedená v § 21 ods. 4
Zákona o dobrovoľných dražbách. Na základe uvedeného v prípade dražby zo dňa 12.06.2024 nebola

splnená podmienka vecnej legitimácie tzv. núteného spoločenstva na strane žalovanej, a preto súd túto
žalobu týkajúcu sa dražby zo dňa 12.06.2024 – pôvodne vedenej pod sp.zn. 28C/67/2024 aj z tohto
dôvodu zamietol.32. Súd sa zaoberal aj námietkou žalovaného 2/ a žalovaného 3/ voči aktívnej vecnej legitimácii žalobcu,
ktorú odôvodnili tvrdením, že žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil svoju aktívnu vecnú legitimáciu.
Žalobca vo všetkých troch žalobách uviedol, že je napadnutou neplatnou dražbou dotknutý na svojich

právach, nakoľko v prípade zákonného speňaženia majetku mohol byť v konkurze volený iný spôsob
speňaženia s vyšším výnosom, ktorý by vo vyššej miere uspokojil pohľadávky konkurzných veriteľov a
hlavne k speňaženiu by došlo k zákonným spôsobom. Zároveň v prípade neplatnosti záložnej zmluvy
výťažok zo speňaženia dražby U. M., O. ako zabezpečenému veriteľovi, teda výťažok dražby by sa po
uspokojenízabezpečenéhoM.K.,P.pomernerozpočítalmedziostatnýchkonkurznýchveriteľovúpadcu.

Úpadca má eminentný záujem na čo najvyššom uspokojení konkurzných veriteľov, nakoľko v prípade
ich plného uspokojenia bude prebytočná časť výťažku poukázaná na účet úpadcu – žalobcu.

33. Je potrebné rozlišovať medzi dražbou vykonanou v rámci konkurzného konania podľa zákona č.
7/2005 Z.z. ZKR, ako to bolo v tomto prípade, a inou dražbou vykonanou podľa zákona č. 527/2002
Z.z. Vzhľadom na charakter konkurzného konania a konkrétnych okolností sporu nie je možné legitímne

očakávať aplikáciu takého extenzívneho výkladu § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, ktorý by
umožňoval (akémukoľvek) veriteľovi prihlásenej pohľadávky, priznať postavenie osoby oprávnenej na
podaniežalobyoneplatnostidražby,keďžezákladnoucharakteristikoukonkurznéhokonaniajepomerné
uspokojovanie prihlásených pohľadávok, teda nie uspokojenie každého veriteľa a v plnej výške. Zároveň
je nevyhnuté zdôrazniť, že možnosť napadnúť žalobou neplatnosť dražby zákonodarca umožňuje len

prostredníctvom zákona o dobrovoľných dražbách podľa ustanovenia § 21 ods. 2 zákona č. 527/ 2002
Z.z. a nie prostredníctvom zákona o konkurze a reštrukturalizácii, a to s poukazom na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24. októbra 2013, sp. zn. 3Obo/84/2012. Účelom zákona
o dobrovoľných dražbách je okrem ochrany vlastníka pri výkone záložného práva aj ochrana práv
tretích osôb k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom dobrovoľnej dražby, čo nie je posudzovaný spor, keďže

žalobca vyvodzoval postavenie osoby dotknutej na svojich právach z toho, že je samotným úpadcom.

34. V konaní nebolo sporné, že na majetok žalobkyne bol vyhlásený konkurz, ktorý doposiaľ nebol
ukončený. Predmetom tohto súdneho konania je majetok podliehajúci konkurzu patriaci žalobcovi ako
úpadcovi, a preto žalobca ako úpadca nie je po začatí konkurzného konania aktívne legitimovaný na

podanie žaloby týkajúcej sa majetku podliehajúceho konkurzu, pričom za takúto žalobu je potrebné
považovať aj žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. V prejednávanom spore je nepochybné,
že žaloba sa týka majetku podliehajúcemu konkurzu. V čase po vyhlásení konkurzu síce úpadca
nestráca spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného práva, ani spôsobilosť byť stranou
konania, či procesnú spôsobilosť podľa procesného práva, avšak tieto jeho spôsobilosti sú obmedzené

právnou úpravou, ktorá určité oprávnenia aj povinnosti v rámci hmotného i procesného práva prenáša
na inú osobu, a to na správcu konkurznej podstaty. Len správca konkurznej podstaty môže po vyhlásení
konkurzu účinne nakladať s majetkom patriacim do konkurznej podstaty a je to tiež len on, kto môže
po vyhlásení konkurzu viesť namiesto úpadcu aktívne i pasívne súdne spory týkajúce sa majetku buď
priamo patriaceho do podstaty alebo takých nárokov, ktoré sú čo i len potenciálne spôsobilé podstatu

určitým spôsobom zaťažiť (teda spory, v ktorých nebyť vyhláseného konkurzu by ako žalobca alebo
žalovaný vystupoval priamo úpadca).

35. Základným účinkom vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu je strata oprávnenia úpadcu nakladať
s majetkom podstaty a strata oprávnenia na výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s

majetkom podstaty a prechod týchto oprávnení na správcu konkurznej podstaty. V zásade platí, že
správca konkurznej podstaty je vo vzťahu k majetku, ktorý patrí do podstaty, oprávnený robiť úkony,
na ktoré by bol inak oprávnený úpadca. Činnosť správcu má smerovať k naplneniu konečného cieľa
konkurzu, ktorým je speňaženie majetku patriaceho do podstaty a pomerné uspokojenie veriteľov (viď
napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4 Cdo 35/2009, uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 1

Cdo 52/2010, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 43Cob/144/2017).

36. Z vyššie uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že hmotnoprávna i procesnoprávna spôsobilosť
žalobcu ako úpadcu síce zostáva zachovaná, zároveň je však obmedzená v tom, že aktívnu i pasívnu
vecnú legitimáciu v sporoch, ktorých predmetom je majetok podliehajúci konkurzu, má namiesto úpadcu

správca konkurznej podstaty, a teda žalobkyňa sama vo vlastnom mene nemôže podať žalobu, ani
nemôže byť žalovanou. Tým nijako nie je dotknuté právo žalobcu na súdnu ochranu, ktoré môže
realizovať v rámci konkurzného konania a jeho inštitútov.37. V danom prípade bolo potrebné vychádzať z toho, že navrhovateľom dobrovoľnej dražby bol správca
konkurznej podstaty, ktorý predmetom dražby disponoval zo zákona podľa § 44 ods. 1 ZKR, čím nastúpil
na miesto žalobcu a vykonával práva podľa zákona o dobrovoľných dražbách. Nedostatok toho, že

žalobca nie je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide, nemožno odstrániť ani
extenzívnym výkladom tak, že ak na obranu žalobcom domnievaného porušenia práv nevystúpi na to
zo zákona výslovne oprávnený subjekt, je oprávnený na takýto úkon on sám. Samotná absencia vecnej
legitimácie v tomto spore nevylučuje možnosť prípadnej zodpovednosti podľa zákona o dobrovoľných
dražbách, zákona konkurze a reštrukturalizácii, prípadne podľa zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch.

38. Nad rámec súd k udelenému záväznému pokynu na speňaženie majetku úpadcu uvádza, že žalobca
svoju aktívnu legitimáciu založil iba na odôvodnení, že ako úpadca v konkurze je nepochybne dotknutý
na svojich právach, keď z dosiahnutého výťažku mu nebude prebytočná časť vyplatená, keďže tvrdí,
D. M., O. nemá postavenie zabezpečeného veriteľa z dôvodu neplatnosti záložnej zmluvy, na základe
ktorej bolo záložné právo zriadené.

V prípade, ak ide o dražbu vykonanú v konkurznom konaní a pokiaľ osoba dotknutá na svojich právach
touto dražbou v konkurzom konaní nenamietala dôvody neplatnosti dražby, nemôže formou určovacej
žaloby žiadať vysloviť rozhodnutie, že ide dražbu neplatnú. Jednoznačné právne ustanovenie pre
vyslovenie tohto právneho názoru neexistuje, ale bolo by rozpore s zásadou právnej istoty aby o platnosti
úkonu, ktorý bol schválený v konkurznom konaní konkurzným súdom mohlo byť rozhodované v inom

civilnom konaní na základe určovacej žaloby podanej osobou, ktorá sa cíti byť povolenou dražbou
dotknutá.
Správca konkurznej podstaty je povinný vyžiadať si pred speňažovaním záväzný pokyn od príslušného
orgánu, ako má postupovať pri speňažovaní. Orgán, ktorý je oprávnený uložiť správcovi pokyn, zákon
určujepodľatoho,čijepredmetomspeňaženiamajetokpatriacidovšeobecnejpodstaty,alebooddelenej

podstaty. Pri predaji majetku, ktorý patrí do oddelenej podstaty, je príslušným orgánom zabezpečený
veriteľ. Ak sa časť výťažku použije aj na uspokojenie pohľadávok nezabezpečených veriteľov, príslušný
orgán tvoria zabezpečení veritelia spolu s veriteľským výborom. Bez ohľadu na to, akým spôsobom
dôjde k výberu záujemcu o nadobudnutie majetku z konkurznej podstaty (obchodná verejná súťaž,
inzercie predaja majetku a pod.), k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým

priestorom môže dochádzať len na základe zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti, kúpnej zmluvy
pri predaji bytu alebo nebytového priestoru podľa zákona o bytoch a na základe dražby podľa zákona
o dobrovoľných dražbách. Pri speňažovaní nehnuteľností dražbou dochádza k prechodu vlastníckeho
práva na vydražiteľa udelením príklepu za predpokladu, že vydražiteľ zaplatí v stanovenej lehote
cenu dosiahnutú vydražením (§ 27 zákona o dobrovoľných dražbách). Zmena vlastníka (zápis práv

k nehnuteľnostiam) na základe dražby sa vykoná formou záznamu, ktorý nemá konštitutívny, ale len
deklaratórny účinok.

39. Z predložených listín bolo zistené, že P. K. P. podala žalovanému 2/ námietku voči žiadosti o udelenie
záväzného pokynu a nesúhlas so záväzným pokynom od M., O. zo dňa 24.01.2024 (súčasť notárskych

zápisníc o opakovanej dražbe), ktoré odôvodnil tým, že záväzný pokyn na speňaženie majetku nemala
V. M., O. z dôvodu absolútnej neplatnosti záložnej zmluvy, na základe ktorej F. M., O. zabezpečeným
veriteľom. K týmto námietkam sa vyjadril žalovaný 2/ ako správca konkurznej podstaty úpadcu listom
zo dňa 20.03.2024 (súčasť notárskych zápisníc o opakovanej dražbe) s tým, že tieto námietky považuje
za nedôvodné s poukazom na skutočnosť, že zabezpečenému M. M., O. vzniklo zabezpečovacie právo

skôr a z uvedeného dôvodu je príslušným orgánom na udelenie záväzného pokynu.
K týmto námietkam súd uvádza, že tieto považuje súd za nedôvodné, nakoľko zo spisu bolo zistené,
že na speňaženie majetku, ktorý patrí do oddelenej podstaty, teda nehnuteľností, ktoré boli predmetom
žalobou napadnutej dražby, je príslušným orgánom zabezpečený veriteľ, ktorým je v danom Q. M.,
O., ktorý je podľa dátumu vzniku zmluvného záložného práva na základe zmluvy o zriadení záložného

práva na nehnuteľné veci č. 40/ZZ/2008 zo dňa 17.03.2008, evidovaný ako zabezpečený veriteľ prvý
v poradí. Z uvedeného dôvodu záväzný pokyn na speňaženie tohto majetku udeľuje Q. M., O. ako to
bolo aj v danom prípade, keď tento pokyn udelil. Skutočnosť nespornosti predmetnej zabezpečenej Q.
M., O. a jej poradia potvrdzuje rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 3CoKR/63/2019-326 zo dňa
23.02.2022 (č.l. 246 spisu), ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 4Cbi/12/2013-79

zo dňa 18.02.2019, ktorým súd rozhodol, že P. M., O. prihlásená pohľadávka vo výške 3 513 064,63
eur, evidovaná v zozname pohľadávok pod číslom 111, je zistená v celom rozsahu čo do výšky,
právneho dôvodu, poradia zabezpečenia a zabezpečovacieho práva. Týmto záväzným pokynom bol
žalovaný 2/ viazaný, záväzný pokyn mohol odmietnuť len v prípadoch vymedzených v § 83 ods. 3 ZKR,teda v prípade, ak by išlo o záväzný pokyn, ktorý je v rozpore s oprávnenými záujmami dotknutých
veriteľov alebo pravidlami speňažovania. V danom prípade podľa názoru súdu nebol naplnený ani
jeden z uvedených predpokladov, žalovaný 2/ podľa názoru súdu postupoval v súlade so zákonom, v

zmysle princípov konkurzného konania a podľa záväzného pokynu zabezpečeného veriteľa. Pokiaľ ide
o preskúmavanie záväzného pokynu, súd konštatuje, že v tomto konaní ani nie je oprávnený záväzný
pokyn príslušného orgánu podľa § 82 ods. 1 ZKR preskúmavať. Toto preskúmavanie je možné len
postupom vyplývajúcim zo ZKR, ktorý takéto oprávnenia priznáva výlučne správcovi úpadcu alebo
konkurznému súdu.

40. Žalobca sa dražieb nezúčastnil (ako vyplýva z predložených notárskych zápisníc) a nevzniesol tak
žiadne námietky voči priebehu dražby. Žalobca ani v žalobe neuviedol žiadne dôvody, o ktoré by opieral
uplatňovanú neplatnosť dražby, neuviedol žiadne skutkové okolnosti, ktorými by odôvodňoval porušenie
ustanovení zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ktoré by boli spôsobilé podľa zákona
spôsobiť neplatnosť dražby.

41. Taktiež je potrebné uviesť, že námietky voči konkurznej dražbe je potrebné predniesť len pre
konkurzným súdom, pričom iný ako konkurzný súd nemôže do konkurznej dražby zasahovať svojím
rozhodnutím. V súlade s § 41 ZKR dohľad nad činnosťou správcu vykonáva konkurzný súd, iný súd
v inom konaní do priebehu konkurzného konania zasahovať nemôže (stanovisko obchodného kolégia

Najvyššieho súdu SR - S63/2003Zb. č. 4/2003, str. 20-30). V tomto konaní preto súd nie je oprávnený
záväzný pokyn zrušovať alebo vyslovovať jeho neplatnosť. Záväzný pokyn príslušného orgánu nie je
právnym úkonom, neplatnosti ktorého by sa mohla žalobkyňa domáhať spôsobom uvedeným v podanej
žalobe, t. j. domáhať sa neplatnosti samotnej dražby. Z uvedeného dôvodu nemá ani podanie žaloby
o určenie neexistencie záložného práva podaná dňa 18.04.2019 na Okresný súd Trenčín v súčasnosti

vedená pod sp.zn. 21C/21/2021 žalobcom v postavení žalobcu a prípadné rozhodnutie v tomto spore,
vplyv na už uskutočnenú dražbu, o ktorej neplatnosti súd v tomto konaní rozhodoval. Z uvedeného
dôvodu súd ani nevykonal navrhnuté pripojenie tohto spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 21C/21/2021
ako dôkaz na návrh žalobcu.

42. S poukazom na vyššie odôvodnenie samotnej povahy žaloby súd neprihliadol na námietku miestnej
nepríslušnosti, ktorý vzniesol žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení k žalobám, nakoľko v danom prípade
nejde o konanie súvisiace alebo vyvolané konkurzným konaním, a preto je na jeho prejednanie
príslušný Okresný súd Trenčín. Konania vyvolané konkurzom alebo súvisiace s konkurzom, ktoré by
zakladali miestnu príslušnosť Mestského súdu Bratislava III. ako sú konania týkajúce sa zistenia rozsahu

konkurznej podstaty, ako aj v konania týkajúce sa uspokojovania nárokov z konkurznej podstaty, vrátane
sporov ohľadom právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím
právom alebo poradia zabezpečovacieho práva prihlásených pohľadávok.

43. Na základe uvedených skutočností keď súd dospel k záveru, že žalobca nie je aktívne vecne

legitimovaný na podanie predmetnej žaloby a tým nie je splnená procesná podmienka úplného okruhu
účastníkov konania (strán sporu) a preto súd žalobu z dôvodu absencie aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v celom rozsahu (v rozsahu všetkých troch spojených žalôb) zamietol.

44. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/ ktorí mali v konaní

plný úspech majú právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva
v rozsahu 100 % proti žalobcovi ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 4 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.