Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 67Csp/149/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125261761
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125261761.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobcu: mBank S. A., identifikačné

číslo: 001254524, Prosta 18, 00-850 Varšava, Poľská republika, konajúci na území Slovenskej republiky
prostredníctvom, mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 36 819 638, Pribinova 10, 811 09
Bratislava,zastúpený:Mgr.LenkaHeřmánková,IČO:50239406,Košická56,82108Bratislava-Ružinov
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D. o zaplatenie 8.836,89 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 2.658,79 € s úrokom z omeškania vo výške 8,40% ročne
zo sumy 93,75 € od 19.11.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,40% ročne zo sumy
93,75 € od 18.12.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,40% ročne zo sumy 93,75 €

18.1.2025 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,40% ročne zo sumy 93,75 € od 18.2.2025 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,40% ročne zo sumy 93,75 € od 18.3.2025 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,40% ročne zo sumy 93,75 € od 18.4.2025 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,40% ročne zo sumy 93,75 € od 18.5.2025 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,40% ročne zo sumy 93,75 € od 18.6.2025 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,40% ročne zo sumy 93,75 € od 18.7.2025 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,40%
ročne zo sumy 93,75 € od 18.8.2025 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,40% ročne zo

sumy 93,75 € od 18.9.2025 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,40% ročne zo sumy 93,75
€ od 18.10.2025 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,40% ročne zo sumy 93,75 € od
18.11.2025 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,40% ročne zo sumy 93,75 € od 18.12.2025
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,40% ročne zo sumy 93,75 € od 18.1.2026 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 8,40% ročne zo sumy 93,75 € od 18.2.2026 do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Žalovanej priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40% z celkových
trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 20.3.2025 sp. zn. 5Up/367/2025
a postúpenou konajúcemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 8.836,89 €,
úroku 1.665,19 € a 8,40% ročného úroku z omeškania zo sumy 8.836,89 € od 19.11.2024 do zaplatenia.

Odôvodnil ju tým, že so žalovanou uzatvorili 28.12.2022 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA
plus Č. E. / XXXX (ďalej len ,,zmluva"). Zmluve predchádzalo uzavretie zmluvy o používaní platobných
kariet mBank ako aj Zmluva o vedení bankových a sporiacich účtov a žiadosť o zriadenie bežného
alebo sporiaceho účtu. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý 28.12.2022 úver zo strany žalobcuvo výške 9.000 €. Žalovaná sa podľa zmluvy zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť formou
pravidelného splácania v mesačných splátkach vo výške 173,73 € v dohodnutých termínoch po dobu 96
mesiacov a rovnako sa zaviazala platiť úroky z nesplatenej časti úveru v zmluvne dohodnutej úrokovej

sadzbe vo výške 12,99 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky poskytovania
úveru mPÔŽIČKA plus ako aj Všeobecné obchodné podmienky mBank. Žalovaná sa dostala do
omeškania s úhradou splatných splátok, keď nehradila riadne a včas splátky. Žalobca ju vyzval Výzvou
na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti zo 18.10.2024. Nakoľko žalovaná
záväzok v zmysle predmetnej výzvy nesplnila, vyhlásil žalobca podľa čl. 2.4. Obchodných podmienok

poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom za splatné k
18.11.2024 a to Vyhlásením okamžitej splatnosti z 18.11.2024. Žalovaná mohla čerpať poskytnutý úver
počnúc 28.12.2022. Žalovaná podľa histórie úveru zaplatila celkom sumu 809,96 € z čoho bola suma
163,11 € použitá na úhradu istinu, suma 247,50 € použitá na úhradu poistnej sadzby, suma 399,35
€ na úhradu úrokov. Na základe uvedeného vyplýva, že žalovaná naďalej dlhuje na nesplatenú istinu
8.836,89 €. Rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru 9.000 € a úhrad žalovanej započítaných na istinu

vo výške 163,11 € predstavuje práve žalobcom požadovanú sumu v žalobnom návrhu vo výške 8.836,89
€. V záujme mimosúdneho riešenia veci žalobca žalovanú prostredníctvom právneho zástupcu vyzval k
úhrade dlžnej sumy listom z 28.2.2025. Žalovaná cez túto výzvu svoju povinnosť nesplnila a dlžná suma
nebola k dátumu tohto podania riadne uhradená.

2. K žalobe priložil výpis z obchodného registra žalobcu, zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA
plus z 28.12.2022, poslednú výzvu k uhradeniu dlžnej čiastky/vyhlásenie okamžitej splatnosti zo
18.11.2024, doručenku, históriu úveru, výzvu na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej
splatnosti zo dňa 18.10.2024.

3. Súd uznesením z 6.8.2025 sp. zn. 67Csp/149/2025-116 vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrila k žalobou uplatnenému nároku. Žalovaná tieto listiny
opakovane nepreberala na adrese trvalého pobytu uvedeného v registri obyvateľov SR. Súdu sa napriek
rozsiahlemu šetreniu (lustrácia REGOB, ZVJS, Sociálna poisťovňa, doručovanie a šetrenie pobytu
prostredníctvom príslušného obvodného oddelenia OR PZ v Košiciach) nepodarilo zistiť skutočný pobyt

žalovanej. Z uvedeného dôvodu súd postupoval podľa § 116 ods. 2, 3 CSP a doručil žalobu s prílohami
žalovanej oznámením na úradnej tabuli súdu a web stránke súdu a ďalšie písomnosti na jeho adresu
evidovanú v registri obyvateľov SR.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v sporovom konaní ostala

pasívna.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 18.2.2026, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ani jeho právny
zástupca. Nedostavila sa ani žalovaná. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti strán sporu. Právny zástupca žalobcu písomne vopred ospravedlnil svoju aj žalobcovu

neúčasť na pojednávaní a navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho
zástupcu.

6. Oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu súd zistil nasledovný
skutkový stav.

7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus z 28.12.2022 súd zistil, že žalobca poskytol
žalovanej úver 9.000 €, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 96 mesačných splátkach vo výške 173,71
€, pričom prvá splátka môže byť vyššia, s fixnou úrokovou sadzbou vo výške 14,99% p.a., resp. 12,99 %
v prípade zriadenia poistenia, RPMN vo výške 19,03% p.a., celková výška úveru, ktorú mala žalovaná

zaplatiť je 16.742,89 €. Termín konečnej splatnosti úveru bol dojednaný na 17.1.2031.

8. Z histórie E. súd zistil, že žalovaná uhradila len splátky splatné do 17.4.2023 a ostatné splátky úveru
neuhradila vôbec.

9. Z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti zo 18.10.2024 vyplýva, že
žalobca upozornil žalovanú na omeškanie s úhradou viac ako troch splátok, čo na istine predstavuje
1.097,46 € a úrokoch 1.581,41 € a na možné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Zásielka sa vrátila ako
neprevzatá v odbernej lehote dňa 12.11.2024.10. Z vyhlásenia okamžitej splatnosti z 18.11.2024 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanej vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti a vyzval žalovanú na zaplatenie 8.836,89 € na istine a 1.665,19 € na úrokoch.

Zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 11.12.2024.

11. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných právnych noriem.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platí, že zmluvou o úvere sa zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 2 písm. a) a e) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase uzavretia zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí

finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, e) prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno
použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z.) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver

podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom

tvare.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie ovšetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i)výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade

omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa

§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23.

17. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka platí, že ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú

možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platí, že ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

19. Podľa § 1a ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platí, že najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel
uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

20. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platí, že na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk

pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka platí, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024 ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

25.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

26. Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

27.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú

spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

31. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. 34. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

32. V predmetnom konaní ide vzhľadom na postavenie žalobcu a žalovaného pri uzatváraní zmluvy o

spotrebiteľský spor.

33. Súd mal za to, že v danom prípade nebola bonita žalovanej , teda jej schopnosť splácať úver
preverená s vynaložením potrebnej odbornej starostlivosti. Súd má za to, že z predložených listinných
dôkazov nevyplýva, žeby žalobca vynaložil dostatok pozornosti skúmaniu bonity žalovanej.

34. Z rozsudku Súdneho dvora z 18. decembra 2014 vo veci C-449/13 vyplýva, že veriteľ musí
v každom prípade a vzhľadom na osobitné skutočnosti prípadu posúdiť, či sú uvedené informácie
primerané a dostatočné na ohodnotenie úverovej bonity spotrebiteľa. V tejto súvislosti sa môže
dostatočný charakter uvedených informácií líšiť vzhľadom na okolnosti uzatvorenia zmluvy o úvere,

osobnú situáciu spotrebiteľa a výšku úveru. Toto ohodnotenie sa môže uskutočniť prostredníctvom
dokumentov preukazujúcich finančnú situáciu spotrebiteľa, ale nemožno vylúčiť, že veriteľ zohľadní aj
staršieinformácieofinančnejsituáciizáujemcuoúver,ktorýmimôžedisponovať.Obyčajnénepodložené
vyhlásenia spotrebiteľa však nemôžu byť samy o sebe dostatočné, ak k nim nie sú pripojené dôkazy.35. Vzhľadom na uvedené rozhodnutie ako aj ďalšie nároky, ktoré na dodávateľa kladie únijné právo
(čl. 8 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere

a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, rozsudok Súdneho dvora zo dňa 27. marca 2014, LCL Le
Crédit Lyonnais SA c/a Fesih Klahan, vec C-565/12) a s poukazom na zhora uvedený § 7 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov je
plne opodstatnené vyžadovať v súdnom konaní preukázanie skúmania bonity klienta žalobcom. Pokiaľ
si žalobca uplatňuje právo na plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je nutné vyhodnotiť, či pri

uzatvorení zmluvy boli splnené všetky povinnosti a podmienky, ktoré na tieto zmluvné vzťahy kladie
právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa. Bolo na žalobcovi, aby preukázal, že bonitu žalovanej
náležite skúmal.

36. S poukazom na uvedené má súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že dostatočným
spôsobom zisťoval a správne vyhodnotil bonitu žalovanej pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o skúmanie výdavkov žalovanej pred uzavretím
zmluvy.Podľa§7ods.17písm.b)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov sa vynaložením odbornej starostlivosti rozumie najmä to, že veriteľ posúdi
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo
viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej

väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov
podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Príslušným registrom v zmysle predmetného ustanovenia sa
má na mysli tiež Spoločný register bankových informácií (SRBI), ktorý vznikol za účelom preverovania
bonity klientov pri uzatváraní a vykonávaní obchodov s bankami, v ktorom právny predchodca žalobcu

lustráciu nevykonal, resp. o tom nepredložil dôkaz. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov
klienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver. Pre
účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov je smerodajné akým
spôsobom dodávateľ pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta.

37. V neposlednom rade súd uvádza, že výdavky je potrebné posúdiť komplexne, nestačí len
posúdenie výdavkov na splácanie existujúcich dlhov, ale je potrebné prihliadať aj na výdavky spojené
so zabezpečením bývania, domácnosti, dopravy, či na výdavky vynakladané na paušálne využívané
služby ako je napr. mobilný telefón a podobne. Žalobcom uvádzaný postup preto nezodpovedal odbornej

starostlivosti, keď poskytol úver žalovanej na dlhé obdobie bez toho, aby sa komplexne zaujímal o jej
výdavky.

38. Porovnanie príjmov a výdavkov žalovanej nevyplynulo zo žiadneho z predložených dôkazov
žalobcom.

39. Uvedené je možné považovať iba za formálne overenie bonity žalovanej, nie však skutočné overenie
bonity s odbornou starostlivosťou, ako to vyžaduje § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

40. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, keď úver bol poskytnutý spotrebiteľom bez náležitého

posúdenia bonity, úver sa považuje s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch za bezúročný a bez poplatkov

41. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si v konaní uplatňuje nárok na jednorazové zaplatenie
poskytnutého úveru, pričom tento bol v zmluve dojednaný na úhradu v splátkach, súd skúmal, či si

žalobca splnil aj povinnosti ustanovené v § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z histórie úveru ku je zrejmé, že žalovaná ako poslednú riadne uhradila splátku
úverusosplatnosťou17.4.2023.Prvouomeškanousplátkoutedabolasplátkasosplatnosťou17.5.2023.
Žalobca adresoval žalovanej výzvu upozorňujúc ju na omeškanie s platením splátok v celkovej výške
108,89 € – na istine 55,55 € a úrokoch 53,34 € výzvou zo 6.6.2023, ktorá sa vrátila ako neprevzatá

v odbernej lehote dňa 12.11.2024. Žalobca následne listom z 18.10.2024 podľa § 565 Občianskeho
zákonníka vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.42. V uznesení z 26. júna 2024 sp. zn. 5Cdo/197/2022 dovolací súd v súvislosti s úpravou režimu straty
výhody splátok uviedol, že zákonodarca v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zaviedol nové pravidlo, z
ktorého vyplýva, že veriteľ v postavení dodávateľa môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie

niektorej zo splátok za podmienok, že už uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej
splátky a že upozornil dlžníka v postavení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto
práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým,
že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije.
Bez takého včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z ustanovenia § 565 veta druhá Občianskeho

zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť
najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí 3 mesiacoch
od omeškania s zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). V prípade, ak
zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením §
565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný právny úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť
celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej lehoty,
ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, že zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (m. m.
2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému
plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky,

kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť
zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže
byť poškodený.

43. Dovolací súd v uznesení z 25. septembra 2024 sp. zn. 6Cdo/15/2023 v súvislosti s úpravou režimu

straty výhody splátok tiež uviedol: „Neuvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú veriteľ realizoval výzvu
na zaplatenie neuhradenej splátky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka malo za následok
neplatnosť zosplatnenia úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, ako aj absolútnu neplatnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky zo 14. decembra 2020 uzavretej medzi právnou predchodkyňou
žalobkyne Slovenskou sporiteľnou a. s. ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom v zmysle § 39 v

spojení s § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok postúpenia
bankovej pohľadávky zo spotrebiteľského úveru na tretiu osobu v zmysle § 92 ods. 8 prvá veta zákona
o bankách, v dôsledku čoho odvolací súd správne skonštatoval nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
žalobkyne v spore.“

44. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. januára 2024, vyplynulo, že: „V
prípade,akzostranyveriteľadôjdekvyhláseniuúveruzapredčasnesplatný,atovsúladesustanovením
§ 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto
zosplatnenípresnešpecifikovalkonkrétnusplátku,prektorújednorazovoapredčasnezosplatnilcelýdlh.

45. S poukazom na tieto rozhodnutia dovolacieho súdu je preto potrebné skúmať, či táto výzva žalobcu
zo 6.6.2023 má náležitosti, ktoré musí spĺňať. Vo výzve na úhradu pred zosplatnením musí byť uvedené,
s ktorou konkrétnou splátkou je dlžník v omeškaní. V danom prípade táto náležitosť vo výzve absentuje,
pretože žalobca vo výzve zo dňa 6.6.2023 uviedol len súhrnnú sumu omeškania žalovaného (za viac
ako tri mesiace), nie sumu konkrétnej splátky, v súvislosti s ktorou realizuje toto právo.

46. Žalobca tak riadne nevyhlásil mimoriadnu splatnosť, a preto súd prihliadol na to, že ku dňu podania
žaloby ešte nenastala konečná splatnosť úveru, ktorá bola dojednaná na 17.1.2031.

47. Žalovaná, ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania, mala uhradiť prvú splátku dňa 17.2.2023

(v tomto dni bola splatná) a posledná splatná splátka ku dňu rozhodnutia súdu je splátka splatná dňa
17.2.2026. Celkovo ku dňu rozhodnutia súdu žalovaná žalobcovi uhradila, resp. mala uhradiť 37 splátok.
Sporné nebolo, že žalovaná uhradil žalobcovi 809,96 €, pričom súd túto sumu celú započítal na istinu
úveru, vzhľadom na predchádzajúce skonštatovanie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Vzhľadom
na súd považuje za dôvodne uplatnenú sumu 2.658,79 € (rozdiel toho, čo žalovaná žalobcovi mala

uhradiť, a toho, čo žalovaná skutočne žalobcovi uhradila; 3.468,75 – 809,96 = 809,96 €). Preto súd na
úhradu tejto sumy žalovanú zaviazal. Vo zvyšnej časti istiny je žaloba nedôvodná.48. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 8.836,89 € odo dňa
19.11.2024. Na posúdenie úroku z omeškania súd aplikoval tieto právne normy.

49. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

50. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády r. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1. 1. 2009 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

51. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania odo dňa 19.11.2024. Súd je návrhom žalobcu viazaný, a
preto od splatnosti jednotlivých splátok, ktoré predchádzali uvedený dátum, žalobcovi úroky z omeškania
nepriznal. Súd žalobcovi preto priznal uplatnené úroky z omeškania po dni splatnosti jednotlivých
splátok,t.j.počnúcsplátkousplatnoudňa17.5.2024(prvásplátkaodpožadovanéhoúrokuzomeškania)
až po poslednú splátku splatnú predchádzajúcu rozhodnutie súdu, t. j. splátku splatnú dňa 17.2.2026.

Vo zvyšnej časti preto súd úroky z omeškania nepriznal.

52. Záver a náhrada trov konania.

53. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa §255 ods.1 CSP. Žalobca sa žalobou domáhal

zaplatenia 8.836,89 € (pričom úroky sa do výpočtu náhrady trov konania nezahŕňajú, nakoľko neboli
žalobcom v žalobe kapitalizované - viď rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25.4.2018,
sp. zn. 41Co/1/2018). Súd žalobcovi priznal sumu 2.658,79 €. Úspech žalobcu tak predstavoval 30,09
% a úspech žalovanej predstavoval 69,91 % (čiastočne bola teda úspešná žalovaná). Keďže niet
racionálneho dôvodu, aby si strany v prípade čiastočného úspechu nahradili trovy konania navzájom,

časť, ktorá sa prekrýva, sa musí odpočítať, a preto žalovaný nahradí čiastočne úspešnému žalobcovi
19,76 % trov konania (69,91 % - 30,09 % = 40 %). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová
značka tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.