Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoCsp/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125200743
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3125200743.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Zuzany Slušnej v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/X, D. proti žalovanej Dol-Kre-4you, s.r.o., so sídlom v Českej republike, Heinemannova 2695/6,
Dejvice, 160 00 Praha 6, IČO: 03 853 489, o zaplatenie sumy 43,90 eur, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k. 17Csp/2/2025-36 zo dňa 22. mája 2025, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom žalobu zamietol (výrok I.) a žalovanej náhradu trov konania
nepriznal (výrok II.). Súd rozhodol podľa § 451 ods. 1 a § 560 Občianskeho zákonníka.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa od

žalovanej domáhal zaplatenia sumy 43,90 eur. Žalovaná suma predstavovala vrátenie kúpnej ceny
za tovar (fitnes náramok) vo výške 37 eur a náklady za dopravu pri reklamácii vo výške
6,90 eur. Žalobca tvrdil, že dňa 02.05.2024 podal reklamáciu tovaru, keď náramok začal prejavovať
výpadky obrazu a čiastočnú nefunkčnosť dotykovej plochy. Dňa 10.06.2024 mu žalovaná reklamáciu
zamietla. Jej vybavenie namietal, nakoľko sa jedná o náramok prispôsobený na otrasy už od výrobcu
a stanovisko nevydal žiadny autorizovaný servis. Situáciu sa pokúšal riešiť so žalovanou mimosúdne,

no bezúspešne. K návrhu žalobca priložil a označil ako dôkazy kópiu vyrozumenia obchodu o vybavení
reklamácie a faktúru dopravnej spoločnosti Packet Slovakia, s.r.o. z 09.05.2024. Na výzvu súdu prvej
inštancie žalobca predložil kúpnu zmluvu, faktúru o zaplatení kúpnej ceny, kópiu objednávky, potvrdenie
o úhrade sumy 74 eur zo dňa 31.07.2023 a doplnil údaje o žalobcovi a žalovanej. Žalovaná sa k žalobe
písomne nevyjadrila.

3. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalobca a
žalovaná uzavreli dňa 30.07.2023 kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaná predala žalobcovi dva
fitnes náramky Xiamo Mi Band 7 v cene 37 eur za jeden kus. Žalobca riadne kúpnu cenu za predmet
kúpnej zmluvy zaplatil dňa 31.07.2023 bezhotovostným prevodom peňazí. Dňa 02.05.2024 doručil
žalovanej ako predávajúcej jeden fitnes náramok za účelom vybavenia reklamácie, pričom listom zo dňa
10.06.2024 žalovaná žalobcovi oznámila, že zamietla vybavenie reklamácie z dôvodov

známok pádu a nárazov.

4. Súd prvej inštancie zamietol podanú žalobu z dôvodu, že žalobcom uplatnené právo na
vráteniezaplatenejkúpnejcenyjevzájomnepodmienenéprávomžalovanejnavráteniepredmetukúpnej
zmluvy, teda na vrátenie predávaného fitnes náramku. Plnenia sa môže domáhať v takom prípade
len ten, kto už sám dlh splnil, alebo je pripravený ho plniť. V prípade žalobou uplatneného práva na

vydanie tohto plnenia, toto doposiaľ nesplnené protiplnenie je nutné vyjadriť v žalobe. Žalobca však túto
podmienenosť plnení účastníkov daného vzťahu nevyjadril v žalobnom návrhu. Žaloba nezodpovedásynalagmatickému záväzkovému vzťahu medzi účastníkmi zmluvy, teda vzťahu, v ktorom vzájomné
práva a povinnosti veriteľa a dlžníka sú vo vzájomnej korelácii, teda právu jednej
zmluvnej strany zodpovedá vždy povinnosť druhého účastníka právneho vzťahu. Uvedená povinnosť

žalovanej by tak bola v rozpore s § 560 Občianskeho zákonníka. Žalobca mal odôvodneniu
žaloby prispôsobiť žalobný návrh, teda petit žaloby. Žaloba žalobcu by mohla byť úspešná v prípade
preukázania vzniku práva na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny, ak by zo zrušenej zmluvy plnil výlučne
žalobca, alebo ak by do vyhlásenia rozsudku už splnil svoju povinnosť vrátiť žalovanej jej plnenie. V
prípade, že tomu tak nie je, napríklad aj v dôsledku neposkytnutia súčinnosti druhej zmluvnej strany, je

žalobca povinný, v záujme úspešnosti žaloby, prispôsobiť žalobný návrh takejto žaloby. Súd v danom
prípade nie je oprávnený prekročiť rozsudkom uplatnený návrh. V opačnom, nežiaducom prípade,
by rozhodnutím súdu bol založený stav, kedy žalobca by bol vlastníkom predmetu kúpy a zároveň
by mu bola vrátená kúpna cena. Na jeho strane by tak došlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor
žalovanej. V prípade dobrovoľného nesplnenia povinnosti žalobcu vrátiť žalovanej predmet kúpy, by táto
bola nútená domáhať sa svojho práva ďalšou žalobou, čím by mohlo dôjsť k množeniu sporov. Práve

žaloba, zohľadňujúca synalagmatickú povahu záväzkového vzťahu medzi účastníkmi zmluvy, má byť
prostriedkom predchádzania tohto nežiaduceho stavu.

5. Súd prvej inštancie ďalej poukázal na to, že žalobca v prípade tvrdenej vady predanej veci mal
postupovať podľa § 618 a nasl. Občianskeho zákonníka (uplatnenie práv z vád predanej veci), pričom zo

žaloby je zrejmé, že takto nepostupoval. Žalobu o vrátenie kúpnej ceny podal po zamietnutí reklamácie
zo strany žalovanej. Žalobca si voči žalovanej preukázateľne neuplatnil žiadne zo svojich práv v prípade
poskytnutia vadného plnenia, teda buď odstránenie vady, výmena veci, poskytnutie primeranej zľavy z
kúpnej ceny alebo právo na odstúpenie od zmluvy. Žalobu preto súd prvej inštancie považoval aj za
podanú predčasne.

6.Kžalovanejsume6,90eur,predstavujúcejnákladynadopravu,súdprvejinštancieuviedol,žezfaktúry
za prepravné služby vyplýva, že sumu 6,90 eur neplatil žalobca, ale iná osoba - A. B.. Z uvedeného
dôvodu považoval žalobu v časti o zaplatenie sumy 6,90 eur za nedôvodnú.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 257 zákon č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejakoCSP).Vkonaníúspešnejžalovanejbypatrilanáhradatýchtotrov,nakoľko
jej však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd prvej inštancie jej náhradu trov konania nepriznal.

8. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa §

365 ods. 1 písm. e), h) CSP. Namietal, že súd prvej inštancie od neho nežiadal vysvetlenie rozdielnosti
mena odosielateľa reklamovaného tovaru. Poukázal na to, že kúpený výrobok mal v popise produktu
sľubovanú dlhšiu záruku 30 mesiacov s výmenou alebo vrátením peňazí v prípade poruchy. Žalobca
uviedol, že svoje plnenie splnil, na rozdiel od žalovanej, ktorej doručil poruchový tovar, o čom svedčí
mailová komunikácia so žalovanou o potvrdení prijatia reklamovaného zariadenia. Žalovaná zamietla

reklamáciu a jej odpoveď dokazuje, že reklamovaný náramok prijala. Odpoveď žalovanej
k vybaveniu reklamácie v znení, že zariadenie nesie známky pádu alebo nárazu s tým, že vada sa
v priebehu testov nepreukázala a opísané poruchy bude spôsobovať prenos zo vstupného zariadenia,
považoval za rozporné so zákonným postupom. So záverom súdu prvej inštancie o predčasnom podaní
žaloby nesúhlasil a poukázal na odpoveď zo stránky europa.eu a na skutočnosť, že sa dňa 04.08.2025

pokazil aj druhy náramok. S A. B. žijú v spoločnej domácnosti a bola uvedená ako odosielateľ v aplikácii
Packeta z dôvodu, že v tej dobe nebola aplikácia v jeho zariadení funkčná a jediná možnosť poslať balík
žalovanej bola cez túto aplikáciu z iného zariadenia, avšak aplikácia neumožňuje zmenu mena a adresy
odosielateľa. K podanému odvolaniu pripojil e-mailovú komunikáciu so žalovanou.

9. Žalovaná sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

10. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že
rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

11. Vychádzajúc z obsahu podaného odvolania žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci
súdom prvej inštancie a nevykonanie navrhnutých dôkazov, potrebných na zistenierozhodujúcich skutočností, čím uplatnil vo svojom odvolaní odvolacie dôvody uvedené v § 365 ods. 1
písm. e), h) CSP.

12. Niektoré čiastkové práva, tvoriace právo na spravodlivý súdny proces, zákon normuje ako
samostatnéodvolaciedôvody.Jetomuajvprípadeporušeniaprávanavrhovaťdôkazy nazistenie
rozhodujúcich skutočností, ktoré je podstatou odvolacieho dôvodu vyplývajúceho z § 365 ods. 1 písm.
e) CSP. Súdne rozhodnutie trpí skutkovými vadami, ak bol nesprávne vytvorený jeho skutkový základ.
Táto nesprávnosť môže byť spôsobená aj chybným vyhodnotením návrhov na vykonanie dôkazov.

Vyhodnotenie potenciálnej relevancie navrhovaného dôkazu, ako aj prípustnosti jeho vykonania je
úlohou a doménou súdu. Súd jednoznačne pochybí, ak zamietne návrh na vykonanie dôkazu, ktorý
je spôsobilý priniesť ďalšie relevantné skutkové zistenia, a ktorého vykonanie je prípustné, pretože
takýmto postupom sťažuje dôkaznú pozíciu strany sporu, čo môže nespravodlivo viesť k neuneseniu jej
dôkazného bremena a nedôvodne sa vzďaľuje od želanej a možnej miery zistenia skutkového stavu.

13. Nesprávne právne posúdenie veci je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd pochybí pri
aplikácii práva na zistený skutkový stav, teda prípad, kedy bol skutkový stav posúdený podľa iného
právneho predpisu, než ktorý správne mal byť použitý, alebo ak síce bol aplikovaný správne určený
právny predpis, ale súd ho nesprávne interpretoval (nesprávne vyložil podmienky všeobecne vyjadrené
v hypotéze právnej normy a v dôsledku toho nesprávne aplikoval vlastné pravidlo, stanovené dispozíciou

právnej normy).

14. Súd prvej inštancie podanú žalobu žalobcu zamietol z dôvodu, že žalobca v žalobnom návrhu / petite
žaloby (t. j. návrhu, ako žiada žalobca, aby súd rozhodol) nenavrhol, aby bol proti povinnosti žalovanej
na zaplatenie 43,90 eur žalobca zaviazaný na poskytnutie protiplnenia, t. j. na vrátenie tovaru žalovanej.

Konštatoval, že žaloba nezodpovedá synalagmatickému záväzku a prípadné zaviazanie žalovanej na
plnenie by bolo v rozpore s § 560 Občianskeho zákonníka. Mal za to, že žaloba by
mohla byť úspešná, ak by žalobca v konaní preukázal vznik práva žalobcu na vrátenie kúpnej ceny, ak
by zo zrušenej kúpnej zmluvy plnil výlučne žalobca, alebo ak by do vyhlásenia rozsudku už splnil svoju
povinnosť vrátiť žalovanej plnenie. Poukázal na zamietavé vybavenie reklamácie tovaru žalobcom.

15. Odvolací súd tieto závery súdu prvej inštancie považuje za predčasné.

16. Zo zamietavého stanoviska žalovanej k reklamácii, ktoré neobsahuje žiaden podpis osoby konajúcej
za žalovanú, ani pečiatku žalovanej a ani doklad o jeho prevzatí žalobcom, vyvodil súd prvej inštancie

doposiaľ netvrdený a aj nepreukázaný záver, že by žalobcovi bol žalovanou reklamovaný tovar vrátený.
V konaní žalobca tvrdil a aj preukázal, že tovar žalovanej odoslal, o čom svedčí faktúra od Packeta
Slovakia, s.r.o. Tento tovar bol žalovanej doručený, o čom svedčí písomné potvrdenie o vybavení
reklamácie zamietnutím, pričom nebolo žalovanou v konaní tvrdené a ani z dôkazov predložených
žalobcom nevyplýva, že by tovar žalobcovi vrátila do jeho dispozície. Potvrdenie o vybavení reklamácie

zamietavým spôsobom nepredstavuje bez ďalšieho dôkaz o vrátení tovaru žalobcovi žalovanou.
Žalovaná doposiaľ netvrdila a ani nepreukázala, že by žalobcovi reklamovaný tovar vrátila, táto
skutočnosť z dôkazov v spise a tvrdení žalobcu nevyplýva, preto zamietnutie žaloby pre
neformulovania synalagmatického záväzku v žalobnom návrhu bolo predčasné.

17. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP vec nesprávne
právne posúdil, keď na skutkový stav zistený v konaní aplikoval nesprávny právny predpis, a preto zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP.

18.Vďalšomkonanísúdprvejinštancieposúdivecvnaznačenomsmere,apokiaľzvyjadrenísporových

strán a z vykonaného dokazovania nezistí vrátenie tovaru žalobcovi žalovanou, nebude daný dôvod
na úpravu žalobného návrhu v zmysle § 560 Občianskeho zákonníka na formulovanie vzájomného
záväzku žalobcu vrátiť žalovanej vrátený tovar. V prípade zistenia vrátenia tovaru žalovanou žalobcovi
a v prípade požadovanej úpravy petitu žalobcom sa bude musieť súd prvej inštancie zaoberať aj
následnýmiotázkamiuplatneniaprávzvádpredanejvecivzmysle§618anasl.Občianskehozákonníka,

ako aj zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

19. O trovách konania, vrátane tohto odvolacieho konania, rozhodne súd prvej inštancie v novom
rozhodnutí vo veci (§ 396 ods. 3 CSP).20. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Strana má právo zvoliť si advokáta a má možnosť sa obrátiť na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).