Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Pu/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626201397
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626201397.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, v právnej veci A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. XX/XX, D.,
XXX XX E. C., hospitalizovaného v uzavretej časti psychiatrického oddelenia Liptovskej nemocnice
s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie A. B., nar. XX. X. XXXX, zdravotníckym zariadením Liptovská nemocnica s poliklinikou MUDr.

Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš, so sídlom Palúčanská 25, Liptovský Mikuláš 031 23, IČO: 173 36 163,
je prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 10. 4. 2026 psychiatrické oddelenie Liptovskej nemocnice s poliklinikou MUDr.
Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš súdu oznámilo, že dňa 9. 4. 2026 bol prevzatý na uzavretú časť
psychiatrického oddelenia A. B., nar. XX. X. XXXX, bez svojho informovaného súhlasu.

2. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona číslo 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas
pacienta sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu,
ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje
okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

3. Podľa § 262 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 262 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd vydá uznesenie do piatich dní od
obmedzenia osobnej slobody umiestneného.

5. Po výsluchu ošetrujúcej lekárky F. G. H. a zo zdravotnej dokumentácie pacienta dňa 10. 4. 2026
súd zistil, že A. B. bol dňa 9. 4. 2026 privezený službou rýchlej zdravotnej pomoci na uzavretú
časť psychiatrického oddelenia Liptovskej nemocnice s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský
Mikuláš, ktorú privolala policajná hliadka. Pacient si sám v tento deň privolal policajnú hliadku, aby
riešili jeho písomné trestné oznámenie na manželku, synov, dcéru a kamarátov za smilstvo. Chcel sa

s nimi poradiť o možnosti obviniť kamaráta, bývalého policajta. Podľa jeho rodiny je asi rok výrazne
žiarlivý, hovorí o rodine, že ho manželka podvádza so synom, že všetci v okolí páchajú smilstvo,
opakovane tvrdil, že videl rôznych ľudí páchať smilstvo, opakovane napísal trestné oznámenie, ktoré bol
zaniesť na políciu. Od jesene 2025 býva neusmerniteľný, denne verbálne agresívny voči celej rodine,
občas aj brachiálne voči manželke, presvedčenia má hyperevidentné. Pri príjme mu bola stanovená
diagnóza F22.0, t. j. porucha s bludmi, nebezpečný voči sebe samému a okoliu. Pri príjme bol pacient

orientovaný všetkými smermi, avšak bol odmietavý, nekritický k svojmu zdravotnému stavu, lucídny,
iritabilný, neusmerniteľný, psychomotorické tempo mierne zrýchlené pod vplyvom afektu, nálada bludná,dysforická, afektivita labilná, celoživotne paranoidné a emulatórne koncepcie v myslení, v spojení so
zmiešanou poruchou osobnosti s paranoidnými a emulatórnymi črtami. V myslení posledný rok postupne
stupňujúce paranoidné bludy s dopadom na afektivitu a správanie, kverulačné tendencie voči rodine

a širšiemu okruhu známych. Všeobecné rodinné situácie vníma ako hyperevidentné dôkazy manželkinej
nevery. Počas vyšetrenia sa vyhrážal „pomstou“ svojej rodine napríklad, že vyhodí dom do vzduchu, „ja
sa im pomstím“ a pod. Jeho zdravotný stav si vyžadoval umiestnenie do seklúznej miestnosti, s fixáciou
pravej nohy. Pacient je liečený medikamentózne, podávaním tabletiek. Jeho aktuálny zdravotný stav
ku dňu 10. 4. 2026 bol bez zmeny. Naďalej je paranoidný, odmietavý. Počas hospitalizácie lieky užíva,

stravu prijíma. Ide uňho o druhú hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení. Prvá bola v roku 2008
so stanovením diagnózy F19.5 (porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog
a iných psychoaktívnych látok: psychotická porucha). Ambulantnou formou sa psychiatricky lieči od
roku 2018 u F. G. D.. Posledná kontrola bola v marci 2026. Od novembra 2025 je výrazne paranoidný.
Predpokladaná doba hospitalizácie pacienta na uzavretej časti psychiatrického oddelenia závisí od jeho
zdravotného stavu, približne jeden až dva týždne.

6.Podľaprijímacejlekárskejsprávyzodňa9.4.2026pacientksvojejosobeakokolnostiamveciuviedol:
„Už 15 rokov ma týra moja vlastná rodina, mám dôkazy, ja som to aj pospisoval a dal aj políciu v LH,
ale sa tým odmietli zaoberať. Len to prečítal, pol papiera a podal mi to naspäť. Tak s nimi už nechcem
nič riešiť. Dnes ma žena zase nahnevala, lebo mám kopec situácií, ktoré napovedajú o ich vzťahu s

mojim synom, že spolu niečo majú. Lebo ležia na gauči spolu, každý na inom gauči, ale hlavy majú
smerom k sebe - tak to je čo predsa - dôkaz. Je veľa situácií, a dôkazov, napríklad si spolu prezerajú
fotky z mobilu na TV, to je tiež dôkaz. Aj mi hovoril jeden kamarát, že od 14 rokov je moja žena známa
ako "...". Ale ja to tak nenechám, keby som pil, tak by som dávno barak vyhodil do vzduchu, ja sa im
pomstím. Ale nepijem, takže nič nespravím, ale mal som kopec príležitostí, alebo zbraňami by som to

urobil. Ja sa im pomstím..."

7. Vzhľadom na to, že výsluch pacienta bolo možné vykonať, súd ho dňa 10. 4. 2026 vyslúchol na
uzavretej časti psychiatrického oddelenia. Pacient po procesnom poučení k veci uviedol, že s manželkou
je ženatý 50 rokov, ale za posledných 15 rokov mu celá rodina len nadáva do bláznov, aby sa dal liečiť

na psychiatrii. Prednedávnom stretol kamaráta, policajta A., ktorý sa ho opýtal na manželku G., ako
sa má a či bola spokojná. Zo situácie vedel, že spolu „niečo“ mali. Ona je radodajka. V ich rodine je
smilstvo, pretože jeho manželka má pomer so synom A.. Vie to podľa toho, ako sa k sebe správajú, že
mu manželka kupuje veci, spolu si pozerajú fotky a pod. Trvá to už 15 rokov. Raz sa ráno o 5.30 hod.
zobudil a manželku nenašiel v posteli, tak ju išiel hľadať a našiel ju pod perinou, v posteli so synom A..

Odkedy syn nemá priateľku I., nastalo smilstvo. Rozhodol sa preto v novembri 2025 podať na polícii v E.
C. písomné trestné oznámenie voči manželke a synovi za nadávanie, ohováranie a za smilstvo. Policajt
si ho prečítal a obratom vrátil s tým, že sa ním zaoberať nebude. Asi o dva týždne neskôr sa opätovne
rozhodol podať trestné oznámenie, ktoré už polícia prijala, avšak dodnes nevie, ako bolo vybavené. Dňa
9. 4. 2026 zavolal na číslo 158, kde oznámil, že mu doma rodina nadáva, uráža ho. Policajt (zrejme

vyššie postavený) sa ho okrem iného opýtal, ako je spokojný s prístupom polície, na čo mu odpovedal,
že nemá vybavené trestné oznámenie z decembra 2025. V ten deň sa uňho doma objavila policajná
hliadka, ktorá privolala sanitku. Tvrdili mu, že idú s ním do mikulášskej nemocnice na urgentný príjem,
ale oklamali ho a priviezli na psychiatrické oddelenie, kam on nepatrí. Podľa neho tvrdenie prijímacej
lekárky, že chce vyhodiť dom do vzduchu nie je pravdivé, pretože takéto slová nehovoril. Je len veľa

rokov zronený z toho, že mu pred 22 rokmi zabil opitý traktorista na ihrisku syna a vtedy policajtovi
povedal, že by mal páchateľ dostať trest v zmysle „oko za oko, zub za zub“. Počas tejto hospitalizácie sa
po užití liekov cíti zdravotne lepšie, nič mu nechýba, len tlak má vyšší. Prístup zdravotníckeho personálu
je dobrý, strava mu chutí. Od roku 2004 sa psychiatricky lieči u F. D.. Jej ambulanciu navštevuje dvakrát
za rok. Asi pred 2 - 3 týždňami mu odporučila hospitalizáciu, aby ho ochránila od rodiny, čo on odmietol.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že prevzatie A. B. na uzavretú časť psychiatrického
oddelenia Liptovskej nemocnice s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš je prípustné.
Prevzatie do ústavu zdravotníckej starostlivosti bolo v záujme ochrany a ďalšej liečby pacienta. Súd mal
preukázané, že pacient bol prevzatý v dôsledku jeho nepriaznivého zdravotného stavu, najmä pre riziko
z premeškania, verbálnu agresivitu, paranoidné, bludne koncepcie v myslení s dopadom na afektivitu

a správanie, neusmerniteľnosť, bludnú náladu, iritabilitu, dysforickosť, lucídnosť. Z uvedených dôvodov
je nebezpečný voči sebe samému a okoliu, preto jeho hospitalizácia na uzavretej časti psychiatrického
oddelenia bola nevyhnutná a potrebná, a na základe uvedeného, v súlade s § 262 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku súd rozhodol o jej prípustnosti.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 59 ods. 1 CMP). Odvolanie môže podať účastník,

v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 3 CMP).