Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/32/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203381
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1725203381.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci navrhovateľky: K. Z., N.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y. XX, XXX XX J. W. F., zastúpenej : ius aegis, s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 100, 821
01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 857 203, proti odporcovi: Ľ. E., N.. XX.XX.XXXX, C. A.
Y. XX, XXX XX A.K., zastúpeného: IVANOVIČ LEGAL s.r.o., so sídlom Štúrova11, 811 02 Bratislava, o

nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo
dňa 20. novembra 2025, č. k. 36C/62/2025-36, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti mení tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamieta.

Odporca má proti navrhovateľke nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil odporcovi povinnosť zdržať sa zásahov do
vlastníckeho práva navrhovateľky k pozemkom v katastrálnom území J. W. F., Y. J. W. F., reg. KN
“C“ parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 86 m2 s rodinným domom so súp. č.
XXXX postavenom na pozemku parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X, záhrada vo výmere 531 m2, pozemky
spoločne zapísané na LV č. XXXX a to najmä: a) užívaním pozemkov v obci J. W. F., kat. úz. J. W.

F., reg. KN “C“ parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 86 m2 s rodinným domom
so súp. č. XXXX postavenom na pozemku parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X záhrada vo výmere 531
m2 na účely realizácie stavebných prác odporcu, b) umiestňovaním alebo uskladňovaním stavebného
materiálu, mechanizmov, náradia alebo iných predmetov na pozemkoch v obci J. W. F., kat. úz. J. W.
F., reg. KN “C“ parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 86 m2 a parc. č. XXX/X záhrada
vo výmere 531 m2, c) vstupom a prechodom pracovníkmi, mechanizmami na a cez pozemky v obci

J. W. F., kat. úz. J. W. F., reg. KN “C“ parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 86
m2 a parc. č. XXX/X záhrada vo výmere 531 m2 a d) vykonávaním akýchkoľvek terénnych prác na
pozemkoch v obci J. W. F., kat. úz. J. W. F., reg. KN “C“ parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 86 m2 a parc.č. XXX/X záhrada vo výmere 531 m2; odporcovi uložil povinnosť zdržať
sa obmedzovania navrhovateľky v užívaní rodinného domu súp. č. XXXX postavenom na pozemku
parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 531 m2 nachádzajúcom sa v obci J. W. F.,

kat. úz. J. W. F. zapísanom na LV č. XXXX obmedzením prístupu k vstupu do žumpy postavenej na
pozemku parc. č. XXX/X, záhrada o výmere 531 m2 nachádzajúcom sa v obci J. W. F., kat. úz. J. W.
F. zapísanom na LV č. XXXX; vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a
navrhovateľke uložil v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať voči odporcovi na príslušný
súd žalobu na usporiadanie pomerov medzi odporcom ako vlastníkom pozemku parc. č. XXX/X záhrada
vo výmere 502 m2 zapísanom na LV č. XXXX a navrhovateľkou ako vlastníkom stavby rodinný dom

súp. č. XXXX s príslušenstvom postavenom na pozemku parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 86 m2 zapísanom na LV č. XXXX obe nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese B., Y. J. W. F.,katastrálne územie J. W. F. na zriadenie vecného bremena za náhradu, ktoré je nevyhnutné na výkon
vlastníckeho práva k stavbe a to na tom skutkovom základe, že navrhovateľka je vlastníčka žumpy
ako príslušenstva stavby nachádzajúcej sa sčasti na pozemku vo vlastníctve odporcu. Navrhovateľke

voči odporcovi priznal nárok na náhradu trov súdneho konania. Návrh posúdil podľa § 325 ods. 2
Civilného sporového poriadku. Uviedol, že navrhovateľka sa domáha vydania neodkladného opatrenia
spočívajúceho v neužívaní jej pozemkov, povinnosti niečo vykonať a v strpení zásahu do vlastníckeho
práva odporcu navrhovateľkou. Pokiaľ ide o zasahovanie do vlastníckeho práva navrhovateľky užívaním
jej pozemkov parc. č. XXX/X P. XXX/X, z čiernobielych fotografií formátu A5 mal za osvedčené, že

odporca respektíve ním poverené osoby sa zdržiavali na pozemku navrhovateľky a to v súvislosti s
vykonávaním stavebných prác na susediacej stavbe. Navrhovateľkin nárok vyplýva priamo zo zákona
(§ 123 v spojení s § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka) v spojení s jej vlastníctvom pozemkov parc.
č. XXX/X a XXX/X. Nárok navrhovateľky, ktorému sa má poskytnúť ochrana v tejto časti, považoval
za osvedčený. V časti návrhu nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v zdržaní sa zásahov
do vlastníckeho práva navrhovateľky užívaním oplotenia jeho umiestňovaním tak, že by znemožňovalo

prejazd motorovým vozidlom cez pozemok v k. ú. J. pri F., reg. KN“C“ parc. č. XXX/X záhrada vo výmere
531 m2 navrhovateľka neosvedčila tvrdený nárok, keď odporca umiestnil plot na hranicu pozemkov
parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X, teda nezasahuje do vlastníckych práv navrhovateľky k pozemku
parc. č. XXX/X. Samotná inominátna zmluva ako záväzkový vzťah má účinky len inter partes, bez
ďalšieho nezaväzuje aj odporcu ako osoby odvodzujúcej svoje vlastnícke právo od časti účastníkov

Inominátnej zmluvy, na odporcu preto neprešli povinnosti z tejto zmluvy a odporca preto nie je viazaný
touto zmluvou. Návrh preto v tejto časti zamietol. Pokiaľ ide o prístup k žumpe, nachádzajúcej sa v
časti vstupu na pozemku vo vlastníctve odporcu a to pozemok parc. č. XXX/X, inominátna zmluva
ako záväzkový vzťah síce má účinky len inter partes a bez ďalšieho nezaväzuje aj odporcu, avšak
samotná inominátna zmluva svedčí o dobromyseľnosti navrhovateľky ohľadne existencie časti žumpy

na pozemku parc. č. XXX/X záhrada vo výmere 502 m2 a užívanie časti tohto pozemku a to počnúc
uzavretím inominátnej zmluvy. Navrhovateľka tým tiež osvedčila vznik nároku na užívanie pozemku
a teda založenie právnych vzťahov, ktoré však po zániku účinkov Inominátnej zmluvy vyžadujú trvalé
právne vyriešenie. Z uvedeného vyplýva potreba dočasného zachovania užívania časti pozemku vo
vlastníctve odporcu umiestnením vstupu do žumpy na jeho pozemku a teda aj na prístup k tejto žumpe,

aby sa dala užívať stavba vo vlastníctve navrhovateľky súp. č. XXXX postavená na pozemku parc.
č. XXX/X ako hlavné vec vo vzťahu k žumpe ako príslušenstvu. V tejto časti však bude potrebné
vyriešiťvzťahmedzivlastníkomžumpyavlastníkompozemkuparc.č.XXX/X,tohtočasunavrhovateľkou
a odporcom nielen dočasne ale natrvalo. Pokiaľ ide o ohrozenie tvrdeného nároku čo do ochrany
vlastníckeho práva a teda potreby dočasnej úpravy vzťahu, z čiernobielych fotografií formátu A5 mal

osvedčené nielen ohrozenie nároku, ale aj priamo zásahy do nároku, pričom z podstaty činnosti odporcu
vyplýva, že až do skončenia stavebných prác hrozí opakovanie týchto zásahov. Mal potom ohrozenie
nároku za osvedčený a súčasne vzhľadom na prebiehajúce stavebné práce mal preukázanú aj potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov. V časti prístupu k žumpe ohrozenie nároku vyplýva zo samotnej podstaty
žumpy, ktorá slúži ako príslušenstvo k hlavnej stavbe a to na zber odpadovej vody pri užívaní rodinného

domu, ktorú je potrebné zo žumpy odvádzať. Samotná žumpa má maximálnu kapacitu čo do objemu,
preto je potrebný pri užívaní domu pravidelne cyklicky prístup k tejto žumpe za účelom odvedenia
splaškovej vody z tejto. Bez prístupu k vstupu do žumpy po jej naplnení nie je rodinný dom možné užívať
a hrozí poškodenie spotrebičov odvádzajúcich splaškovú vodu do žumpy ako aj pretečenie splaškovej
vody do obytných priestorov (v závislosti od vodného stĺpca). Z uvedeného je potom zrejmé ohrozenie

nárokunavrhovateľkyakoajpotrebabezodkladnejúpravypomerovvtejtočasti.Pokiaľideoumiestnenie
plotu podľa zakreslenia geodetom J.. T. X., W..-P..-X. B. B. W. A. X, XXX XX B. v Geometrickom pláne č.
95/2025 zo dňa 07.10.2025 na oddelenie pozemkov parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/XX, navrhovateľka
v tejto časti neosvedčila svoj tvrdený nárok, tento nevyplýva zo žiadnej právnej skutočnosti, keďže ako
inominátna zmluva zaväzuje len jej účastníkov a samotný odporca nie je touto zmluvou viazaný. V tejto

súvislosti potom ani nie je osvedčené ohrozenie (neexistujúceho) nároku navrhovateľky. Uvedené je
samostatným dôvodom na zamietnutie neodkladného opatrenia v tejto časti, preto návrh v tejto časti
zamietol. Ohľadne navrhovanej povinnosti umiestnenia plotu podľa zakreslenia geodetom J.. T. X.,
W.. Poukázal na ustanovenie § 127 ods. 2 Občianskeho zákonníka upravujúce nárok voči vlastníkovi
pozemkunajehooplotenie,ktoréodkazujenasamostatnésúdnekonanieatonachádzaciekonanie,keď

toto nemôže byť v celom rozsahu nahradené konaním o neodkladnom opatrení, keďže v prejednávanej
veci to povaha veci nepripúšťa (§ 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Navyše podľa § 127 ods.
2 Občianskeho zákonníka je potrebné predchádzajúce stanovisko stavebného úradu, od ktorého by
nebolo možné abstrahovať ani v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ ide oprimeranosť navrhovaného neodkladného opatrenia, mal toto za primerané, keď ochranou vlastníckeho
práva navrhovateľky pred protiprávnym konaním odporcu nedôjde k zásahom do práv odporcu. Pokiaľ
ide o primeranosť v časti prístupu k vstupu do žumpy, nárok navrhovateľky na riadne užívanie domu

vrátane žumpy ako príslušenstva tohto domu súp. č. XXXX postavenom na pozemku parc. č. XXX/X
je chránený aj ako ochrana obydlia a má prednosť pred právom odporcu ako vlastníka pozemku na
oplotenie svojho pozemku, keď bez prístupu k žumpe nebude rodinný dom po naplnení jej kapacity
užívateľný oproti nedotknutej možnosti odporcu užívať svoje nehnuteľnosti a to parc. č. XXX/X a to aj v
prípade odstránenia časti oplotenia. V prejednávanej veci nie je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov

neodkladným opatrením, keď časť stavby žumpy sa nachádza na pozemku vo vlastníctve odporcu a to
parc. č. XXX/X záhrada vo výmere 502 m2, teda navrhovateľka užíva pozemok odporcu umiestnením
podzemnej stavby. Uložil tak navrhovateľke povinnosť podať žalobu, ktorou sa trvalo vysporiadajú
vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom vo vzťahu k užívaniu časti pozemku vo vlastníctve odporcu,
na ktorom sa nachádza časť žumpy žalobou podľa § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka. O náhrade
trov konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že v prevažnej miere

úspešnejšej navrhovateľke priznal náhradu trov konania, keď táto bola v spore proti odporcovi prevažne
úspešná a súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257 Civilného sporového poriadku)
určujúce výnimky zo zásady úspechu uvedenej v § 255 Civilného sporového poriadku.

2. Proti tomuto uzneseniu, do jeho vyhovujúcej časti, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie

odporca, ktorý sa domáhal jeho zmeny tak, aby bol návrh zamietnutý, z dôvodov, že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; súd dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam; jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. S poukazom na spravodlivý súdny proces namietal, že nepreskúmateľnosť výrokov pre nedostatok

dôvodov, resp. pre ich nezrozumiteľnosť. Súd sa v odôvodnení nedostatočným spôsobom vysporiadal
s tým, že v tomto prípade nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust.
§ 325 ods. 1 CSP, a teda že existuje potreba bezodkladne upraviť pomery medzi navrhovateľom a
odporcom vo vzťahu k ochrane vlastníckeho práva. Z odôvodnenia nie je možné zistiť, na základe
čoho súd rezultoval záver o splnení podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže nie

je vôbec zrejmé, ako z obsahu „čiernobielych fotografií formátu A5“ majú vyplývať zásahy odporcu
do vlastníckeho práva navrhovateľky, a taktiež čo súd myslel tzv. „podstatou činnosti odporcu“ z
ktorej má údajne vyplývať hrozba opakovania týchto zásahov. Mal za to, že došlo k nesprávnemu
vyhodnoteniu vykonaných dôkazov navrhnutých navrhovateľom. Súd mal nesprávne za osvedčené,
že „Odporca, resp. ním poverené osoby sa zdržiavali na pozemku navrhovateľky a to v súvislosti

s vykonávaním stavebných prác na susediacej stavbe“, súd mal nesprávne za osvedčené, že „do
skončenia stavebných prác hrozí opakovanie zásahov“ odporcu do vlastníckeho práva navrhovateľa k
nehnuteľnostiam navrhovateľa, súd mal nesprávne za osvedčené, že „pokiaľ ide o prístup k žumpe...,
inominátna zmluva (zo dňa 19.09.2018) svedčí o dobromyseľnosti navrhovateľky ohľadne existencie
časti žumpy na pozemku vo vlastníctve odporcu a užívanie časti tohto pozemku“; súd mal nesprávne

za osvedčené, že pri užívaní rodinného domu navrhovateľa „je potrebný cyklický prístup k žumpe“,
a „bez prístupu k vstupu do žumpy po jej na-plnení nie je rodinný dom možné užívať“. Popieral, že
by že by odporca alebo akékoľvek ním poverené osoby sa pri výkone stavebných prác na rodinnom
dome odporcu zdržiavali na nehnuteľnostiach navrhovateľa. Tento skutkový záver súdu je absolútne
nesprávny, pričom dôkazy navrhnuté navrhovateľom v podobe čiernobielych fotografií formátu A5 takúto

skutočnosťžiadnymspôsobomnepreukazujú.Zdôraznil,ževzájomnesusediacepozemkyvovlastníctve
odporcu (na ktorých vykonáva stavebné práce) a nehnuteľnosti navrhovateľa sú vzájomne oddelené
pevným plotom, vybudovaným odporcom, čo je skutočnosť, ktorá v tomto konaní nie je sporná a ktorá
je súdom riadne zistená. Keďže medzi susediacimi pozemkami je umiestnený pevný plot pozdĺž celej
hranice, ktorá ich oddeľuje: nie je fyzicky možné, aby sa odporca alebo akékoľvek osoby poverené

odporcom, zdržiavali pri výkone stavebných prác na nehnuteľnostiach navrhovateľa, nie je ani daná
existencia hrozby, že v budúcnosti dôjde k akémukoľvek „opakovaniu“ zásahov odporcu do vlastníckeho
práva navrhovateľa k nehnuteľnostiam navrhovateľa v podobe „zdržiavania sa odporcu alebo akejkoľvek
osoby poverenej odporcom, pri výkone stavebných prác na nehnuteľnostiach navrhovateľa“. Z obsahu
dokumentu označeného ako „inominátna zmluva zo dňa 19.09.2018“, nie je možné žiadny spôsobom

odvodzovať vznik dobromyseľnosti navrhovateľa ohľadne existencie časti žumpy na pozemku vo
vlastníctve odporcu. Odhliadnuc od skutočnosti, že odporca nie je zmluvnou stranou inominátnej zmluvy,
táto zmluva žiadnym spôsobom nerieši otázku existencie žumpy navrhovateľa, ktorej časť sa má
údajne nachádzať na pozemku vo vlastníctve odporcu. Taktiež nie je správny skutkový záver súduo tom, že bez prístupu k žumpe nemôže navrhovateľ riadne užívať svoj rodinný dom. Uviedlo, že
všetky rodinné domy a obytné budovy, ktoré sú postavené na Y. L. M. J. W. F., a teda aj rodinný
dom vo vlastníctve navrhovateľa ako aj susedný rodinný dom vo vlastníctve odporcu, sú napojené

na centrálnu splaškovú kanalizáciu obce J. W. F.. Ak by sa aj na pozemku vo vlastníctve odporcu
nachádzalanejakážumpa,alebojejčasť,išlobyibaonevyužívanýobjekt,ktorýnemáaaninemôžemať
vplyv na užívanie rodinného domu vo vlastníctve navrhovateľa, ktorý je riadne napojený na centrálnu
splaškovú kanalizáciu obce J. W. F., a do ktorej navrhovateľ odvádza všetky splašky vyprodukované pri
užívaní rodinného domu vo vlastníctve navrhovateľa. Keďže všetky splašky vyprodukované pri užívaní

rodinného domu vo vlastníctve navrhovateľa sú odvádzané do centrálnej kanalizácie obce J. W. F.,
nie je možné tvrdiť, že bez prístupu k žumpe nie je možné riadne užívať rodinný dom vo vlastníctve
navrhovateľa.

3. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti a v medziach
uplatnených dôvodov podaného odvolania, ktorými je viazaný ( § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario ) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu
je dôvodné.

4. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude

ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie.

5. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie
o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a
je potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne

nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

6. Vychádzajúc z obsahu spisu v preskúmavanej veci dospel odvolací súd na rozdiel od súdu prvej
inštancie k záveru, že navrhovateľka na základe ňou tvrdených rozhodujúcich skutočností a pripojených

listinných dokladov hodnoverne neosvedčila dôvodnosť nároku, zabezpečenia ochrany ktorého sa
navrhovaným neodkladným opatrením domáha, a ani nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami.

7. V posudzovanej veci je nepochybné, že strany sú vlastníkmi susedných nehnuteľností. Navrhovateľka

argumentovala, že odporca v súvislosti so stavebnými prácami na prestavbe svojho rodinného domu na
ubytovňu neoprávnene zasahuje do jej vlastníckeho práva nad rozsah akceptovania podľa ustanovenia
§ 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Poukázala na to, že odporca svojvoľne odstránil plot oddeľujúci
pozemky navrhovateľky parc. č. XXX/X a odporcu parc. č. XXX/X akceptovaný právnym predchodcami
odporcunazákladeinominátnejzmluvyzodňa19.09.2018tak,žehoposunulocca.1meternapozemok

parc. č. XXX/X teda na pozemok navrhovateľky, čím jej zúžil rozsah užívania pozemku parc. č. XXX/
X a zároveň týmto posunom jej zamedzil možnosť prejazdu autom pod prístrešok navrhovateľky cez
parc. č. XXX/X. V dôsledku zúženia prejazdu cez pozemok navrhovateľky si odporca svojvoľne rozšíril
svoj pozemok na parc. č. XXX/X, ako príjazd k pozemku parc. č. XXX/X v zadnej časti za rodinným
domom odporcu. Argumentovala, že odporca pokračuje v neoprávnených zásahoch do jej vlastníctva

tým, že odstránil existujúcu bránku na svojom pozemku, a následne odstránením plotu otvoril cez svoj
pozemok parc. č. XXX/X „ nekontrolovaný prístup na dvor a k domu navrhovateľky na parc. č. XXX/
X a č. XXX/X, odporca pri vyvážaní sutiny a stavebného odpadu vzniknutých pri prestavbe rodinného
domu odporcu vrátane železných predmetov a skla, znečistil a znečisťuje pozemok navrhovateľky, v
takomto stave ho odporca zanechal a naďalej takto činí, odporca odstránil jestvujúci plot na pozemku

navrhovateľkyajzaskladomnapozemkunavrhovateľkyaodporcavrámciprestavbyumiestnilnafasádu
rodinného domu nové okná vo väčších rozmerov, čím podstatne zmenil pôvodnú fasádu rodinného
domu a zároveň uvedeným ruší aj intimitu na dvore navrhovateľky, odporca postavil nové oplotenie -
plot svojvoľne posunul o 1 meter na pozemok navrhovateľky parc. č. XXX/X, čím jej zamedzil prejazdautom cez pozemok ku garáži (pre zúženie jeho pôvodného rozsahu), ale aj možnosť prístupu a
otvoreniažumpypostavenejnapozemkunavrhovateľky,ktorúnavrhovateľkaužíva,t.č.máznemožnené
užívanie žumpy pre osadenie plotu vedúceho cez poklop žumpy a posunutím plotu odporca spôsobil, že

kanalizačná prípojka vo vlastníctve navrhovateľky je za plotom, teda už na pozemku odporcu, čím je pre
navrhovateľku nedostupná. Uviedla, že sa obáva, že odporca bude pokračovať v realizácii stavebných
úprav, v dôsledku ktorých by práce súvisiace s realizáciou stavebných úprav spôsobili na pozemkoch
navrhovateľky škodlivý následok, ktorý bude trvalý alebo by na pozemky navrhovateľky zasahovali
spôsobom obmedzujúcim ju v ich užívaní. Taktiež je dôvodná obava, že realizácia stavebných úprav

odporcom by mohla mať za následok spôsobenie škody na nehnuteľnostiach navrhovateľky, nakoľko
vybudovanie ubytovne môže výrazne znehodnotiť možnosť užívania nehnuteľností vo vlastníctve
navrhovateľky, čo potvrdzuje už len tým, že si svojvoľne nezákonne rozšíril svoj pozemok pri prejazde
rozšírením - umiestnením plotu na pozemok navrhovateľky, keďže príjazd bude užívaný budúcimi
ubytovanými. Práce na pozemku každým dňom pokračujú a je len otázkou času, kedy odporca opätovne
zasiahne do vlastníctva navrhovateľky stavebnou činnosťou. Obáva sa, že odporca nerešpektovaním

jej vlastníckeho práva jej spôsobí škodu, resp. jeho neoprávnené konanie môže vyvolať také zásahy,
ktoré by mali škodlivý následok.

8. Na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľka dostatočne
presvedčivo neosvedčila dôvodnosť nároku, ktorého ochrany sa domáha nariadením neodkladného

opatrenia. Na základe tvrdení navrhovateľky a predložených listinných dokladov nemožno spoľahlivo
usudzovať na neoprávnenosť zásahu do jej vlastníckeho práva k pozemkom parc. č. XXX/X,X v
súvislosti so stavebnými činnosťami vykonávanými odporcom na susediacom pozemku parc.č. XXX/X
pri prestavbe rodinného domu. V danom prípade možno považovať za osvedčené, že odporca fakticky
zmenil pôvodne plotom vymedzenú hranicu susediacich pozemkov odstránením pôvodného oplotenia;

vychádzajúceho z inominátnej zmluvy zo dňa 19.09.2018 o rešpektovaní faktického užívacieho vzťahu
a hranice pozemkov tvorenej pevným plotom predchádzajúcimi vlastníkmi susedného pozemku; a
osadením nového oplotenia s posunom v neprospech navrhovateľky. Navrhovateľka tvrdí, že odporca
tak vykonáva stavebnú činnosť a terénne práce aj na pozemku v jej vlastníctva, umiestňuje na ňom
stavebný materiál, mechanizmy a náradie. Konajúci súd zamietnutie časti neodkladného opatrenia

odôvodnil tým, že navrhovateľka neosvedčila nárok na nariadenie umiestnenia plotu podľa zakreslenia
geodetom v Geometrickom pláne č. 95/2025 zo dňa 07.10.2025 (bod 10 odôvodnenia), ako ani nárok na
zdržanie sa zásahov užívaním oplotenia jeho umiestňovaním znemožňujúcim prejazd vozidlom (bod 6
odôvodnenia) s poukazom na to, že odporca, ktorý nebol účastníkom inominátnej zmluvy o rešpektovaní
hraníc tvorených pevným plotom, nie je ňou viazaný, a preto nepovažoval za osvedčené neoprávnené

zasahovanie odporcu do vlastníckych práv navrhovateľky k pozemku prac. č. XXX/X.

9. Z uvedeného je tak zrejmé, že faktická hranica susediacich pozemkov bola rešpektovaná pôvodným
pevným plotom na základe inominátnej zmluvy, ktorej odporca nebol účastníkom, a preto nie je pre neho
záväzná. Navrhovateľka tak spoľahlivo neosvedčila neoprávnenosť umiestnenia/posunutia oplotenia

odporcom na hranici susediacich pozemkov, a preto nemožno považovať za osvedčený neoprávnený
zásah do vlastníckeho práva navrhovateľky. Pokiaľ je tak sporný priebeh hranice medzi susediacimi
pozemkami v teréne, ktorý sa v minulosti rešpektoval na základe inominátnej zmluvy nezaväzujúcej
odporcu, nie je možné presvedčivo usudzovať na tvrdenie navrhovateľky, že odporca a jeho pracovníci
posunutím nového oplotenia užívajú pozemok v jej vlastníctve, umiestňujú a uskladňujú na ňom

stavebný materiál, vykonávajú na ňom terénne práce. Odvolací súd poukazuje na to, že nariadenie
navrhovaného neodkladného opatrenia vo výroku I. by bolo nevykonateľné za stavu, keď hranica
medzi susediacimi pozemkami v teréne je sporná. Bez súčasného nariadenia neodkladným opatrením
vymedzenia priebehu plotu na hranici susediacich pozemkov v súlade s právnym stavom nemôže
požadované neodkladné opatrenie vo výroku I. obstáť. Odvolací súd zastáva názor, že zdržanie sa

zásahov do vlastníckeho práva navrhovateľky odporcom nie je tak možné bez súčasného reálneho
vymedzenia hranice susediacich pozemkov v teréne.

10. Obmedzenie prístupu navrhovateľky k žumpe v dôsledku osadenia nového plotu je zrejmé z
fotodokumentácie č. 6 zo dňa 07.10.2025, avšak jej užívanie navrhovateľkou nebolo ničím podložené,

nakoľko fotografia č. 5 zo dňa 07.10.2025, na ktorú v tejto súvislosti odkazuje, v spise absentuje. V
tomto smere odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že konajúci súd v bode 13 odôvodnenia
uznesenia konštatoval potrebu uloženia navrhovateľke podať žalobu, nakoľko stavba žumpy sa
nachádza na pozemku vo vlastníctve odporcu parc.č. XXX/X, teda navrhovateľka užíva pozemokodporcu umiestnením podzemnej stavby. Rovnaké závery o časti žumpy vo vlastníctve navrhovateľky
na pozemku parc.č. XXX/X vo vlastníctve odporcu vyplývajú z bodu 7 odôvodnenia uznesenia. Samotná
dobromyseľnosť navrhovateľky na základe inominátnej zmluvy je bez právneho významu vo vzťahu k

osvedčeniu umiestnenia žumpy na vlastnom pozemku. V zmysle právnych záverov konajúceho súdu, že
navrhovateľka neosvedčila svoje vlastnícke právo k pozemku, na ktorom sa časť jej žumpy (za plotom)
nachádza,nemožnopovažovaťzaosvedčenýanineoprávnenýzásahodporcudojejvlastníckehopráva,
z ktorého odvodzuje požadovaným neodkladným opatrením sprístupniť vstup do žumpy. Navrhovateľka
žiada v žalobnom petite sprístupniť vstup do žumpy postavenej na pozemku parc.č. XXX/X, avšak

uvedené tvrdenie v žalobnom petite neosvedčila, keď konajúci súd považoval časť žumpy umiestnenú
na pozemku prac.č. XXX/X vo vlastníctve odporcu, a preto z tohto dôvodu, by bol žalobný petit aj v tejto
časti nevykonateľný.

11.Navrhovateľkasíceosvedčila,žeosadenímnovéhoplotuodporcomjefaktickyobmedzenávprístupe
k vstupudožumpy,vtomtosmerevšakvpodanomnávrhu spoľahlivoneosvedčiladôvodnosťnaliehavej

potreby úpravy pomerov žiadnymi rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré by nasvedčovali tomu, že tento
okamžitý prístup k žumpe je nevyhnutne potrebný. V danom štádiu konania tak nebolo osvedčené
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľke okamžitým nesprístupnením žumpy zo
strany odporcu. Navyše odporca v podanom odvolaní namietal, že navrhovateľka bez prístupu k žumpe
nemôže riadne užívať svoj rodinný dom a v tejto súvislosti uviedol, že všetky rodinné domy a obytné

budovy, ktoré sú postavené na Y. L. M. J. W. F., a teda aj rodinný dom vo vlastníctve navrhovateľa ako
aj susedný rodinný dom vo vlastníctve odporcu, sú napojené na centrálnu splaškovú kanalizáciu obce
J. W. F.. Navrhovateľka v tomto smere neosvedčila, že zo žumpy je pravidelne odvádzaná odpadová
voda, kedy to tak bolo naposledy a či jej hrozí bezprostredne vznik škody či inej ujmy bez okamžitého
sprístupnenia. Z uvedené je teda zrejmé, že navrhovateľka neosvedčila či jej obmedzenie prístupu k

žumpe bráni riadne užívať rodinný dom v jej vlastníctve. Z uvedeného dôvodu odvolací súd uzavrel,
že navrhovateľka neosvedčila naliehavosť situácie vyžadujúcej si okamžitú úpravu pomerov vo vzťahu
k obmedzovaniu prístupu k žumpe spôsobom ňou navrhovaným pre eliminovanie nebezpečenstva
reálne jej hroziacej škody obmedzením prístupu k žumpe.

12. Po vecnom a právnom posúdení relevantných skutočností na základe obsahu spisu dospel
odvolací súd k záveru, že navrhovateľka neosvedčila v danom štádiu konania základné predpoklady
opodstatňujúce nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia, a preto odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti zmenil podľa § 388 C.s.p., tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

13. O nároku na náhradu trov (celého) konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 255 ods. 1 C.s.p. Odporcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal proti navrhovateľke nárok na
náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté v pomere 3:0

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca

alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolaciehosúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.

2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo

pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).