Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14CoCsp/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123200829
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:6123200829.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Lajoša a členov senátu
JUDr. Andreja Radomského a JUDr. Kataríny Krochtovej v právnej veci žalobcu: A. B. C., C., C. C. D. X,
XXX XX E. – F. G. H., I.: XX XXX XXX, právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská
2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: F. J., nar. XX.XX.XXXX,
E. XXX XX D., o zaplatenie 5 890,15 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Prešov č. k. 16Csp/55/2023-183 zo dňa 10.06.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie zastavuje.

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 16Csp/55/2023-183 zo dňa

10.06.2025 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) rozhodol tak, že cit.:

„I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 a 5, § 54 ods. 1 a 2 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, § 7 ods. 1, 2, 4, 16 písm. b), 17,
20, 41, § 9 ods. 1 a 2, § 11 ods. 1 a 2, § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Navrhol napadnutý
rozsudok zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Uplatnil si trovy odvolacieho konania.

4. K odvolaniu žalobcu sa žalovaná do skončenia odvolacieho konania nevyjadrila.

5. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.03.2026 vzal žalobca svoje odvolanie v

celom rozsahu späť a žiadal konanie o odvolaní zastaviť.

6. Podľa ust. § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

7. Podľa ust. § 369 ods. 2 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd

odvolacie konanie zastaví.8. V danej veci žalobca vzal späť ním podané odvolanie predtým, ako o ňom rozhodol odvolací súd.
Vzhľadom na tento dispozitívny úkon oprávneného preto odvolací súd odvolacie konanie podľa ust. §
369 ods. 2 CSP zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách odvolacieho konania, žalovaný späťvzatím odvolania bez

uvedenia dôvodu zavinil jeho zastavenie, preto žalovanej vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania. Nakoľko však žalovanej v priebehu odvolacieho konania žiadne preukázateľné trovy nevznikli,
odvolací súd rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Vychádzal
pritom z čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu súdneho konania.
Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku
strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania za

situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy konania nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i
v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho konania.

11.Rozhodnutieboloprijatéodvolacímsenátomvpomerehlasov3:0(ust.§393ods.3druhejvetyCSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).