Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Pc/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203048
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425203048.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B., C. XXX/XX, proti odporcom: I.) B. D., nar. XX.X.XXXX, bytom B., E. XX a II.)
mal. A. B., nar. X.X.XXXX, bytom u matky – navrhovateľky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal.
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o určenie otcovstva k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

II. Súd z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, pričom dieťa budú

zastupovať obaja rodičia.

III. Otec maloletého dieťaťa je p o v i n n ý prispievať na výživu dieťaťa sumou 195 € mesačne, vždy
do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od 5.8.2025 s tým, že už zročné
výživné v sume 1 360 € za obdobie od augusta 2025 do marca 2026 je otec dieťaťa p o v i n n ý zaplatiť
spolu s bežným výživným v splátkach vo výške 100 € mesačne.

IV. Otec dieťaťa je o p r á v n e n ý stýkať sa s dieťaťom neobmedzene po predchádzajúcej dohode
rodičov.

V. Žiadny z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom voči odporcovi v I. rade ako otcovi dieťaťa a voči dieťaťu ( ako
odporcovi v II. rade ) domáhala určenia otcovstva odporcu v I. rade voči mal. odporkyni v II. rade a úpravy
práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu.

2. Odporca v I. rade otcovstvo k mal. odporkyni v II. rade uznal ( na matrike a jeho otcovstvo k nemu
bolo zapísané v rodnom liste dieťaťa ).

3. V priebehu konania došlo k dohode rodičov maloletej odporkyne v II. rade na právach a povinnostiach
k nej tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

4. Kolízny opatrovník s dohodu rodičov súhlasil.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením ku spisu pripojených
dokladov a správ a zistil tento skutkový a právny stav:6. Z rodného listu mal. odporkyne v II. rade vydaného dňa 16.12.2025 súd zistil, že ako jej rodičia sú
zapísaní navrhovateľka a odporca v I. rade.

7. Z dokladov o príjmoch účastníkov konania súd zistil, že príjem odporcu v I. rade za rok 2025 ( čistý
priemerný ) bol 1100 €, v roku 2026 mal odporca v I. rade priemerný čistý mesačný príjem vo výške
1200 €. Príjem navrhovateľky nebol zistený.

8. Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v

tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

9. Podľa § 90 Zákona o rodine ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

10. Podľa § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností a o výžive maloletého.

11. Podľa § 36 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

12.Podľa§62Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

13. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané ( z rodného listu mal. odporkyne v II. rade ), že
ako otec dieťaťa je zapísaný odporca v I. rade.

14. Z dôvodu, že otcovstvo k mal. odporkyni v II. rade už bolo určené ( súhlasným vyhlásením rodičov )

a že odporca v I. rade je ako jej otec v rodnom liste dieťaťa zapísaný, súd konanie v časti o určenie
otcovstva zastavil.

15. V priebehu konania došlo k dohode rodičov maloletého dieťaťa o:
a/ zverení dieťaťa do opatery matky

b/ výške výživného, ktoré bude otec dieťaťa naň platiť
c/ výške splátky už zročného výživného ( od podania návrhu na súd – august 2025 do marca 2026 )
d/úprave styku otca s dieťaťom
e/rozhodnutí o trovách konania.

16. Vzhľadom k tomu, že dohoda rodičov maloletého dieťaťa je v prospech maloletého dieťaťa a že tiež
zodpovedámožnostiamaschopnostiamrodičovdieťaťa,súddosvojhorozhodnutiajejobsahprevzaltak
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom považuje za potrebné uviesť nižšie uvedené.

17. Pokiaľ ide o zverenie dieťaťa, podľa názoru súdu neprichádzalo do úvahy žiadne iné rozhodnutie

o tejto otázke a to vzhľadom k veku dieťaťa ( 3,5 roku ), ako aj s prihliadnutím na okolnosť, že o dieťa sa
od jeho narodenia stará iba matka a že odporca v I. rade otcovstvo k nemu uznal až v decembri 2025,
kedy sa s dieťaťom aj začal stýkať.18. Pokiaľ ide o výšku výživného, tá tak ako sa na nej rodičia dohodli, zodpovedá možnostiam
aschopnostiampovinnéhorodičaatiežpotrebámdieťaťaajetaktiežvsúladesusmerňujúcimpostupom
MS SR v smere postupu ohľadom výšky výživného.

19. Pokiaľ ide o styk neobmedzene po predchádzajúcej dohode rodičov a to z toho dôvodu, že rodičia
dieťaťa sa dokážu na frekvencii a aj ďalších podmienkach, za ktorých sa otec dieťaťa s maloletým
dieťaťom stretáva, dohodnúť, pričom už v súčasnosti práve uvedeným spôsobom ( po predchádzajúcej
dohode rodičov ) je tento styk realizovaný.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože sa účastníci konania tohto práva výslovne
vzdali.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.