Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43Vyd/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725201117
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725201117.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, vo veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX
C., proti osobám, ktoré majú v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva
vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení
vydržania týka: 1/ D. E., neznámy vlastník, 2/ D. F., neznámy vlastník, za účasti: 3/ LESY Slovenskej
republiky, štátny podnik, IČO: 36 038 351, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, 4/

Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková cesta 36, 817 15 Bratislava, o
potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
zamieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.04.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na začatie konania o potvrdení vydržania
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastrálnom území C., obec C., okres G.,
a to k pozemku parc. reg. „C“ č. 328, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 108 m2,
zapísanej na LV č. XXXX (ďalej aj ako „dotknutý pozemok“ alebo „dotknutá nehnuteľnosť“). Navrhovateľ
následne dňa 14.05.2025 doručil na základe výzvy súdu doplnenie predmetného návrhu.

2. V rámci návrhu na začatie konania v spojení s jeho doplnením má navrhovateľ za to, že splnil
všetky podmienky vydržania, a to vzhľadom na skutkový stav ako aj na príslušnú právnu kvalifikáciu.
Svoj návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
území C., obec C., okres G., evidovaných na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom
Pezinok, katastrálnym odborom (ďalej aj ako „OUKO") ako: - pozemok parc. reg. „C' č. 327, zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 108 m2, - pozemok parc. reg. „C č. 329, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 169 m2 (ďalej aj ako „pozemky navrhovateľa"), - stavba súp. č. XXX, na pozemku parc. č.
329, druh stavby: rodinný dom, popis stavby: dom (ďalej aj ako „stavba a pozemky a stavba spolu
aj ako „nehnuteľnosti navrhovateľa"). Navrhovateľ nehnuteľnosti nadobudol na základe: - Osvedčenia
o dedičstve 13D/426/2012, Dnot 190/2012, v rámci dedičského konania, ktoré nadobudol po neb.
otcovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a od ustupujúcich dedičov H. B. a H. I. o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 1/8 k celku, - Darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 07.02.2013 medzi A. B.,
nar. XX.XX.XXXX ako darcom a navrhovateľom ako obdarovaným, ktorou nadobudol spoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnostiach navrhovateľa o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8 k celku; vklad
vlastníckeho práva podľa tu uvedenej darovacej zmluvy bol povolený dňa 26.02.2013 pod V 378/2013.
Podľa geometrického plánu č. 78/2024, vyhotoveného dňa 01.07.2024 a úradne overeným OUKO dňa
11.07.2024 pod č. J./XX (ďalej aj ako „GP"1, je stavba zameraná na pozemkoch: - parc. reg. „C“ č. 329/3,

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 82 m2, vzniknutej oddelením od pozemku parc. reg. „C“ č. 329, -
parc. reg. „C“ č. 328/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 44 m2, vzniknutej oddelením od pozemkuparc. reg . „C" č. 328 pozemok parc. reg . „C" č. 328, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 108 m2,
je evidovaný OUKO na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie C., obec C., okres
Pezinok (ďalej len „pozemok").

3. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ako vlastníci pozemku sú na liste vlastníctva č. XXXX zapísaní (ako
neznámi vlastníci): - D. E., bez uvedenia dátumu narodenia a bydliska, o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/2 k celku, titulom nadobudnutia II. Etapa EN, PKV č. XXX, - D. F., bez uvedenia dátumu
narodenia a bydliska, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku, titulom nadobudnutia II. Etapa

EN, PKV č. XXX (ďalej aj ako „neznámi vlastníci"). Pozemok je z časti zastavaný stavbou a z
časti tvorí dvor užívaný navrhovateľom v rámci užívania nehnuteľností navrhovateľa. Navrhovateľ pri
nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam navrhovateľa bez akejkoľvek pochybnosti vychádzal
z presvedčenia, že nehnuteľnosti navrhovateľa tvoria jeden ucelený celok, nemal vedomosť, že by medzi
nehnuteľnosťami navrhovateľa sa nachádzala iná nehnuteľnosť (teda pozemok), nakoľko nehnuteľnosti
navrhovateľa a pozemok boli v čase nadobudnutia vlastníckeho práva navrhovateľa k nehnuteľnostiam

navrhovateľa oplotené a takto ako jeden kompaktný celok aj fyzicky užívané a žiadna skutočnosť
nesvedčila inému záveru. Navrhovateľ takisto vychádzal z presvedčenia, že stavba je umiestnená na
pozemkoch, ku ktorým mu náleží právo titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
navrhovateľa. Až pri vyhotovení GP za účelom zamerania stavby a vnesenia zakreslenia stavby do
katastrálnej mapy, nakoľko stavba nie je v katastrálnej mape zakreslená (ako je zrejmé aj z GP),

navrhovateľ zistil, že stavba je umiestnená z časti aj na pozemku a že pozemok samotný tvorí súčasť
celku užívaného navrhovateľom v rámci užívania nehnuteľností navrhovateľa. Navrhovateľ však počnúc
nadobudnutím vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam navrhovateľa o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/1 k celku, t. j. počnúc dňom 26.02.2013 (dňom povolenia vkladu vlastníckeho práva podľa darovacej
zmluvy V 378/2013), užíva aj pozemok, má pozemok v držbe a má za to, že vzhľadom na vyššie uvedené

je oprávneným držiteľom pozemku, nakoľko so zreteľom na všetky okolnosti bol do vyhotovenia GP
dobromyseľný v tom, že pozemok mu patrí. Dĺžka vydržacej doby pri nehnuteľnostiach je 10 rokov.
Vydržacia doba začala navrhovateľovi plynúť dňom nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
navrhovateľa, t. j. dňom 26.02.2013 a uplynula uplynutím 10 rokov, t. j. dňa 26.02.2023, týmto dňom
navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k pozemku vydržaním, nakoľko po celú vydržaciu dobu bol

oprávneným držiteľom pozemku, keďže bol dobromyseľný v tom, že mu pozemok patrí.

4. Navrhovateľ spolu návrhom na začatie konania o potvrdení vydržania doložil aj Geometrický plán č.
78/2024 zo dňa 01.07.2024, overený pod č. G1-494/2024; Potvrdenie obce Vištuk zo dňa 17.07.2024;
LV č. XXXX; LV č. XXX; Osvedčenie o dedičstve zo dňa 20.11.2012 pod sp. zn. 13D/426/2012, Dnot

190/2012, Id.č. 1712207658; Darovaciu zmluvu spísanú vo forme notárskej zápisnice dňa 07.02.2013
pod č. N 81/2013, Nz 4150/2013, NCRIs 4263/2013.

5. Vyzývacím uznesením č.k. 43Vyd/1/2025-36 zo dňa 02.07.2025, vydaným v súlade s ust. § 359f ods.
2 CMP, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 08.07.2025, súd vyzval na uplatnenie námietok proti

vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania v tejto právnej veci, v lehote do 15.02.2026.

6. Účastník konania – Slovenský pozemkový fond (ďalej len ako „SPF“) doručil tunajšiemu súdu dňa
21.07.2025 riadne a včas námietky, v rámci ktorých spochybňuje osvedčenie nadobudnutia vlastníckeho
práva vydržaním, nakoľko navrhovateľ v návrhu uvádza, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností

nachádzajúcich sa v k.ú. C., evidovaných na LV č. XXX ako: pozemok parcela registra „C“ parc. č. 327 o
výmere 108 m2 a 329 o výmere 169 m2 a stavby so súp. č. XXX, ktorá sa nachádza na parcele registra
„C“ parc. č. 329, pričom navrhovateľ predmetné nehnuteľnosti nadobudol na základe Osvedčenia
o dedičstve sp. zn. 13D/426/2012, Dnot 190/2012 po poručiteľovi, otcovi navrhovateľa, A. B., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX vo veľkosti podielu 7/8 k celku a titulom darovacej zmluvy uzatvorenej

dňa 07.02.2013 medzi A. B., K. B., nar. XX.XX.XXXX ako darcom a navrhovateľom ako obdarovaným
vo veľkosti podielu 1/8 k celku. Navrhovateľ ďalej v návrhu uvádza, že pri nadobúdaní vyššie uvedených
nehnuteľností bez akejkoľvek pochybnosti vychádzal z presvedčenia, že nehnuteľnosti navrhovateľa
tvoria jeden ucelený celok a nemal vedomosť, že by sa medzi nadobúdanými nehnuteľnosťami
nachádzal aj dotknutý pozemok parcela registra „C“ parc. č. 328, nakoľko sú nehnuteľnosti oplotené

a ako jeden kompaktný celok fyzicky užívané. Navrhovateľ na podporu svojich tvrdení predložil
vyššie uvedené nadobúdacie tituly - dedičské rozhodnutie sp. zn. 13D/426/2012, Dnot 190/2012 a
darovaciu zmluvu zo dňa 07.02.2013, z ktorých jednoznačne vyplýva, že ich predmetom nebola dotknutá
nehnuteľnosť, ale výlučne nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, a to vrátane presnej špecifikácievýmery jednotlivých pozemkov. Zároveň SPF poukazuje na skutočnosť, že uvedené nadobúdacie tituly
pochádzajú z rokov 2012 a 2013, teda z obdobia, kedy mal navrhovateľ reálnu možnosť overiť si
prostredníctvom verejne dostupného portálu katastra nehnuteľností presné umiestnenie a identifikáciu

nadobúdaných nehnuteľností. Za týchto okolností má SPF za to, že navrhovateľ, resp. jeho právny
predchodca nijakým spôsobom neosvedčil, že vstúpil do držby predmetu vydržania oprávnene, na
základe konkrétneho nadobúdacieho právneho titulu a zároveň nepreukázal, že by pri normálnej bežnej
opatrnosti mohol nadobudnúť dôvodné presvedčenie, že mu predmet vydržania patrí a že s ním nakladá
ako s vlastným. Vzhľadom na uvedené SPF navrhuje návrh na začatie konania zamietnuť.

7. Dňa 18.08.2025 navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu svoje vyjadrenie, v rámci ktorého uvádza,
že s námietkami SPF nesúhlasí, nakoľko nehnuteľnosti v jeho vlastníctve a dotknuté pozemky tvoria
jeden ucelený a oplotený celok a ako taký je navrhovateľom aj užívaný; na dotknutom pozemku sa
nachádza časť stavby navrhovateľa. Navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k svojim nehnuteľnostiam
dedením a darovaním, pričom nemal vedomosť o tom, že týmito nadobúdacími titulmi nadobudol len

časť dlhodobo užívaných a oplotených nehnuteľností, z toho dôvodu aj nebolo vôbec predpokladané
vykonať lustráciu nadobúdaných nehnuteľností. Navrhovateľ ďalej uvádza, že oprávnená držba sa
nemusí nevyhnutne opierať o existujúci právny dôvod, stačí ak to bol i domnelý právny dôvod, teda
ide o to, aby držiteľ bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu taký právny titul svedčí
a presvedčený, že nekoná bezprávne. S poukazom na uvedené navrhovateľ žiada, aby súd námietky

odmietol a rozhodol tak, ako navrhovateľ navrhol súdu v rámci návrhu na začatie konania.

8. Dňa 03.09.2025 bolo súdu doručené doplnenie námietok zo strany SPF, v rámci ktorého SPF zaslal
súdu odpoveď L. C. zo dňa 07.08.2025, v zmysle ktorej bolo oznámené, že obec C. o osobách – D. E.
a D. F. (F.) nemá žiadne informácie.

9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
10. Podľa § 7 ods. 1 CMP, účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje.

11. Podľa § 359a CMP, konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

12. Podľa § 359c ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce

vecnému bremenu.

13. Podľa § 359c ods. 2 CMP, účastníkom konania je a/ navrhovateľ b/ ten, kto má v čase začatia konania
o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k
nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka c/ správca lesného pozemku a d/ Slovenský

pozemkový fond.

14. Podľa § 359c ods. 3 CMP, po vydaní vyzývacieho uznesenia je účastníkom konania aj ten,
kto podal námietky podľa § 359h odsek 1, ak nie je účastníkom konania podľa odseku 2 písmeno
b), c) alebo písmeno d).

15. Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a

označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

16. Podľa § 359h ods. 1 CMP, námietky môže podať
a) účastník konania podľa § 359c odsek 2 písmeno b) a jeho právny nástupca,

b) ten, koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť tvrdeným vydržaním inak dotknuté a jeho právny
nástupca,
c) účastník konania podľa § 359c odsek2 písmeno c) alebo § 359c odsek 2 písmeno d), alebo
d) iná osoba.17. Podľa § 359i ods. 1 CMP, súd uznesením zamietne návrh na začatie konania o potvrdení vydržania,
ak sa námietky neodmietli a ak sú dôvodné (§ 359h ods. 3).

18. Podľa § 359i ods. 2 CMP, pred rozhodnutím o námietkach môže súd vykonať potrebné šetrenia na
overenie skutočností uvedených v námietkach alebo môže vyzvať osobu, ktorá podala námietky, aby
predložila ďalšie dôkazy preukazujúce jej tvrdenia; na tento účel môže nariadiť pojednávanie.

19.Podľa§359iods.3CMP,právoplatnéuzneseniepodľaodseku1súdbezodkladnedoručíokresnému
úradu príslušnému na úseku katastra nehnuteľností na účel výmazu poznámky vyznačenej podľa § 359g
ods. 1 písm. e).

20. Podľa § 134 Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ"), oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom
veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov,

ak ide o nehnuteľnosť. Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom
vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických
osôb (§ 125). Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí
premlčacej doby.

21. Podľa § 129 ods. 1 OZ, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

22. Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec

alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

23. Vydržanie je osobitný orginálny spôsob nadobudnutia vlastníctva priamo zo zákona (ex lege) za
súčasného splnenia zákonných podmienok:
a/ oprávnenosť držby po celú vydržaciu dobu

b/ nepretržitosť držby počas celej vydržacej doby, ako neprerušovaný stav užívania veci tri roky pri
veciach hnuteľných a 10 rokov pri veciach nehnuteľných
c/ spôsobilý predmet vydržania.

24. Základom oprávnenej držby je faktické ovládanie veci, keď držiteľ má vec vo svojej moci, užíva

ju, disponuje s ňou. Tento faktický stav musí byť spojený s vôľou držiteľa s vecou nakladať ako s
vlastnou, akoby držiteľovi vlastnícky patrila, v dobrej viere, že držiteľovi táto vec aj skutočne patrí. Pri
zisťovaní toho, či je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec patrí,
nemožno vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv a vnútorného presvedčenia držiteľa, ale
musí byť posudzovaná z objektívneho hľadiska. Dobromyseľnosť je osobné presvedčenie držiteľa,

že nekoná bezprávne, ak si cudziu vec prisvojuje; ide o vnútorný psychický stav, ktorý sám o sebe
nemôže byť priamo predmetom dokazovania, na dobromyseľnosť nadobúdateľa v tom, že mu vec
patrí, možno usudzovať iba z okolností (skutočností vonkajšieho sveta), prostredníctvom ktorých sa
vnútorné presvedčenie manifestuje (prejavuje navonok) a z ktorých možno vyvodiť, že sa dôvodne
považujezavlastníkaveci.Dobromyseľnosťtedaznamená,žedržiteľjeohľadneexistenciesvojhopráva

v omyle. Posúdenie, či držiteľ je alebo nie je dobromyseľný, treba hodnotiť vždy objektívne, a nie iba
zo subjektívneho hľadiska (osobného presvedčenia) účastníka, a treba vždy brať do úvahy, či držiteľ
pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú možno s ohľadom na okolnosti a povahu daného prípadu od
každého požadovať, nemal, resp. nemohol mať po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom,
že mu vec patrí. O dobromyseľnosti možno hovoriť tam, kde držiteľ drží vec v omyle, že mu vec patrí

a ide pritom o omyl ospravedlniteľný. Oprávnená držba sa môže zakladať na domnelom (putatívnom)
právnom dôvode, alebo na neplatnom právnom dôvode. Pri putatívnom dôvode pôjde o skutkový omyl,
kedy sa oprávnený držiteľ domnieva, že bol urobený právny úkon, hoci tomu tak nebolo. Napríklad,
ak sa nadobúdateľ pozemku, či už na základe kúpnej alebo darovacej zmluvy ujme držby nielen
svojho kúpeného, resp. darovaného pozemku, ale aj časti susedného pozemku, ktorý nenadobudol, no

vzhľadom na všetky okolnosti je dobromyseľný v tom, že je vlastníkom aj tejto časti, pričom dôvodom
takéhoto omylu môže byť nepravidelný tvar pozemkov v neprehľadnom teréne alebo uvedenie do omylu
súdnym znalcom pri nesprávnom vytýčení hraníc pozemku. Pri neplatnom právnom dôvode pôjde o
omyl právny, pričom ten sa považuje za ospravedlniteľný len v prípade, ak sa držiteľ nemohol vyhnúťomylu ani pri vynaložení obvyklej opatrnosti, ktorú možno vzhľadom na okolnosti prípadu od každého
vyžadovať. Posúdenie tohto omylu vychádza z objektívnych hľadísk, preto neskúsenosť držiteľa, či jeho
duševná vyspelosť, resp. nižšia úroveň vzdelania, nie sú významné a rozhodujúce. Súdna prax sa s

otázkou ospravedlniteľnosti právneho omylu vysporiadala s poukazom na všeobecne uznanú zásadu:
„Neznalosť zákona neospravedlňuje“ vyplývajúcu zo samotnej podstaty práva tak, že právny omyl
držiteľa vychádzajúci z neznalosti jednoznačne formulovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka
platného v dobe, kedy sa držiteľ ujal držby, nie je ospravedlniteľný, len výnimočne takýto omyl možno
ospravedlniť, a to v prípadoch, keď znenie zákona je nejasné a pripúšťa rôzny výklad (uznesenie

Najvyššieho súdu SR zo dňa 1.3.2011 sp. zn. 5Cdo/30/2010). Okolnosti svedčiace pre záver o existencii
dobrej viery sa budú spravidla týkať právneho dôvodu (titulu) nadobudnutia veci a držiteľ preto v
konaní bude musieť preukázať okolnosti svedčiace o poctivosti tohto právneho dôvodu nadobudnutia
veci. Pri posudzovaní oprávnenosti držby treba teda vychádzať zo zásady, že jej predpokladom je
presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Vo všeobecnosti platí,
že dobromyseľnosť zaniká v okamihu, kedy sa držiteľ zoznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne

museli vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec právom patrí alebo že je subjektom práva, ktorého obsah
vykonáva. Ak je preukázané, že držiteľ od určitého okamihu vedel alebo musel vedieť, že nie je
oprávneným držiteľom, nemôže sa dovolávať dobrej viery. Určujúce je pritom vyvolanie pochybností
objektívne spôsobilých zneistiť vlastníctvo do tej doby existujúcej dobrej viery držiteľa. Dobromyseľnosť
oprávneného držiteľa musí byť daná nielen pri vzniku držby, ale v celom jej priebehu.

25. Konanie o potvrdení vydržania v zmysle § 359a CMP je konanie s procesným postupom odlišným od
sporového konania vo veci určenia vlastníckeho práva, kde má súd (a aj strany sporu) k dispozícii väčší
priestor a procesné prostriedky potrebné na zisťovanie skutkového stavu veci. V konaní o potvrdení
vydržania teda súd nenariaďuje pojednávanie, nevykonáva plnohodnotné dokazovanie, ale skúma

osvedčenie relevantných skutočností navrhovateľom. Navrhovateľ domáhajúci sa vydania potvrdenia
vydržania, však v takom prípade nemôže namietať odmietnutie prístupu k súdu, pretože má možnosť
domáhať sa svojho nároku inými procesnoprávnymi prostriedkami v rámci sporového konania (t. j.
určovacou žalobou). V konaní o potvrdení vydržania podľa § 359a CMP sa predpokladá jednoznačné
a hodnoverné osvedčenie nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním. Preto ak

súd dospeje k záveru, že táto podmienka splnená nebola, pričom tento záver má dostatočný podklad v
relevantných skutkových zisteniach a dostatočnú oporu v právnom posúdení, nemá inú možnosť, ako
návrh navrhovateľa zamietnuť.

26. Z vykonaného dokazovania súd skutkovo zistil, že:

- Na základe výpisu z LV č. XXX zo dňa 14.05.2025 súd zistil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom
rodinnému domu so súpisným číslom XXX, zapísaným na pozemku parcelné číslo 329 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 169 m2; výlučným vlastníkom pozemku pod parcelným číslom 327 –
zastavanáplochaanádvorieovýmere108m2výlučnýmvlastníkompozemkupodparcelnýmčíslom329

- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 169 m2, pričom ako titul nadobudnutia sú uvedené: Osvedčenie
13D/426/2012, Dnot 190/2012 a Darovacia zmluva V 378/2013 zo dňa 26.02.2013;

- Na základe výpisu z LV č. XXXX zo dňa 25.03.2026 súd zistil, že ako podieloví spoluvlastníci dotknutej
nehnuteľnosti(tedapozemkuparc.reg.„C“č.328,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorieovýmere

108 m2, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Pezinok, pre k.ú. C.)
sú zapísaní D. E. a D. F. ako neznámy vlastníci, pričom ako titul nadobudnutia je uvedené: II. etapa
M., G. č. XXX;

- Na základe priloženého geometrického plánu č. 78/2024, overeným pod č. G1-494/2024 na zameranie

stavieb p.č. 326/2, 327/2, 328/2, 329/3 zo dňa 01.07.2024 vyplýva, že k parcele č. 328/1 o výmere 64
m2 je ako vlastník uvedený doterajší a k parcele č. 328/2 o výmere 44 m2 je ako vlastník uvedený
navrhovateľ;

- Na základe odpovede zo strany L. C. zo dňa 17.07.2024 vyplýva, že rodinný dom v obci C., v k.ú. C.,

postavený na novovytvorených parcelách registra „C“ č. 329/3 a 328/2 – zastavaná plocha a nádvorie,
bol postavený a užívania schopný v roku 1970. Stavbe bolo pridelené súpisné číslo 317. Letná kuchyňa
postavená na novovytvorených parcelách 326/2, 327/2 – zastavaná plocha a nádvorie, bola postavená
a užívania schopná do roku 1976. Stavbe nebolo pridelené súpisné číslo. Stavby boli zameranégeometrickým plánom č. 78/2024, overeným pod č. G1-494/2024. Stavebníkom boli K. N. a manželka
O. N.;

- Na základe Osvedčenia o dedičstve pod sp. zn. 13D/426/2012, Dnot 190/2012 zo dňa 20.11.2012,
právoplatným dňa 20.11.2012 vyplýva, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, a to rodinný dom so
súpisnýmčíslomXXX,zapísanýnapozemkuparcelnéčíslo329–zastavanáplochaanádvorieovýmere
169m2;pozemokpodparcelnýmčíslom327–zastavanáplochaanádvorieovýmere108m2apozemok
pod parcelným číslom 329 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 169 m2 nadobúdajú navrhovateľ

v podiele 7/8 vzhľadom k celku a A. B., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/8 vzhľadom k celku;

- Darovacou zmluvou zo dňa 07.02.2013 A. B., nar. XX.XX.XXXX daroval navrhovateľovi jeho
spoluvlastnícky podiel v 1/8-ine k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX.

27. Tunajší súd s poukazom na relevantnú právnu úpravu vydržania a v spojení s ustálenou súdnou

praxou dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil dobrú vieru vo vzťahu k titulu, na základe ktorého
sa uchopil držby dotknutej nehnuteľnosti.

28. Navrhovateľ odvodzoval svoju dobromyseľnosť jednak od Osvedčenia o dedičstve pod sp.
zn. 13D/426/2012, Dnot 190/2012 zo dňa 20.11.2012, na základe ktorého sa stal podielovým

spoluvlastníkom v podiele 7/8 vzhľadom k celku nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. C., ktoré sú
zapísané na LV č. XXX ako rodinný dom so súpisným číslom XXX, zapísaný na pozemku parcelné
číslo 329 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 169 m2; pozemok pod parcelným číslom 327 –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 108 m2 a pozemok pod parcelným číslom 329 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 169 m2; jednak svoju dobromyseľnosť odvodzoval od Darovacej zmluvy

zo dňa 07.02.2013, na základe ktorej nadobudol spoluvlastnícky podiel v 1/8-ine k nehnuteľnostiam
zapísaných na LV č. XXX a jednak od geometrického plánu č. 78/2024, overeným pod č. G1-494/2024
na zameranie stavieb p.č. 326/2, 327/2, 328/2, 329/3 zo dňa 01.07.2024 a jednak svoju dobromyseľnosť
odvodzoval od skutočnosti, že užíva dotknuté pozemky, ktoré sú oplotené, pričom tvoria jeden ucelený
celok k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa a na dotknutom pozemku sa nachádza časť stavby

navrhovateľa.

29. Z návrhu na začatie konania má tunajší súd preukázané, že navrhovateľ sa domáha potvrdenia
o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a to konkrétne k pozemku parc. reg. „C“ č. 328, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 108 m2, nachádzajúci sa v okrese G., obci C., kat.

území C., zapísaný na LV č. XXXX, pričom na základe aktuálneho výpisu z LV č. XXXX ako podieloví
spoluvlastníci dotknutej nehnuteľnosti sú zapísaní D. E. a D. F. ako neznámy vlastníci, a to na základe
nadobúdacieho titulu: II. etapa EN, PKV č. 639.
30. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nikdy nebol oprávneným držiteľom dotknutej nehnuteľnosti,
vzhľadom na absenciu dobromyseľnosti, keďže vedel a musel vedieť, že mu táto dotknutá nehnuteľnosť

nepatrí a nebola súčasťou jednak Osvedčenia o dedičstve pod sp. zn. 13D/426/2012, Dnot 190/2012
zo dňa 20.11.2012 a jednak následne Darovacej zmluvy zo dňa 07.02.2013, nakoľko predmetné
nadobúdacietitulysatýkalivýlučnelennehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXX,atokonkrétnerodinného
domu so súpisným číslom XXX, zapísaného na pozemku parcelné číslo 329 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 169 m2; pozemku pod parcelným číslom 327 – zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 108 m2 a pozemku pod parcelným číslom 329 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 169
m2, teda predmetné nadobúdacie tituly sa nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, a to konkrétne
pozemku parc. reg. „C“ č. 328, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 108 m2 (dotknutej
nehnuteľnosti) netýkali. Nič na tom nemení ani navrhovateľom predložený geometrický plán č. 78/2024,
overený pod č. G1-494/2024 na zameranie stavieb p.č. 326/2, 327/2, 328/2, 329/3 zo dňa 01.07.2024,

nakoľko tento nijakým spôsobom neosvedčuje dobromyseľnosť navrhovateľa a jeho dobrú vieru vo
vzťahu k titulu, na základe ktorého sa uchopil držby dotknutej nehnuteľnosti.

31. V súvislosti s tvrdením navrhovateľa, že dotknutú nehnuteľnosť má oplotenú, že ju užíva a z časti sa
nachádzajú na nej nehnuteľnosti v jeho vlastníctve, tunajší súd konštatuje, že tieto skutočnosti nemajú

žiaden právny význam pre posudzovanie dobromyseľnosti držby navrhovateľa, nakoľko samostatne,
bez ďalšieho nezakladajú jeho dobrú vôľu a presvedčenie, že cudzí pozemok užíva spôsobom, že mu
vlastnícke právo k dotknutej nehnuteľnosti patrí. Vzhľadom na zistený skutkový stav nemožno vyvodiť,
že na strane navrhovateľa existovala dobrá viera, že mu dotknutá nehnuteľnosť patrí, nakoľko dobráviera oprávneného držiteľa sa musí vzťahovať aj na titul, na základe ktorého mohlo držiteľovi vzniknúť
vlastnícke právo. U navrhovateľa však takýto právny titul (aj domnelý) úplne absentuje. Navrhovateľ od
počiatku vedel a musel vedieť, že dotknutá nehnuteľnosť mu vlastnícky nepatrí, o čom svedčia aj vyššie

uvedené závery súdu. Zároveň súd dáva do pozornosti a stotožňuje sa s tvrdením SPF, že uvedené
nadobúdacie tituly nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pochádzajú z rokov 2012 a 2013, teda
z obdobia, kedy mal navrhovateľ aj reálnu možnosť overiť si prostredníctvom verejne dostupného portálu
katastra nehnuteľností presnú identifikáciu a umiestnenie nadobúdaných nehnuteľností. Vzhľadom
k uvedenému aj pri dodržaní obvyklej miery opatrnosti, navrhovateľ nemohol dôvodne nadobudnúť

presvedčenie, že nadobúda okrem vymedzených nehnuteľností aj dotknutú nehnuteľnosť.

32.Dobrávieradržiteľasamusívzťahovaťajnaokolnosti,zaktorýchvôbecmohlovecnéprávovzniknúť,
teda aj na právny dôvod (titul), ktorý by mohol mať za následok vznik toho práva, vydržanie ktorého sa
tvrdí. Nerušená a dlhodobá držba nehnuteľnosti bez toho, aby bola preukázaná skutočnosť, ktorá by
mohla vyvolať presvedčenie, že sa stali užívatelia vlastníkmi nehnuteľnosti, nepostačuje pre ustálenie

splnenia podmienok nadobudnutia vlastníctva vydržaním (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo
12/2010). Oprávnená držba sa totiž nemôže zakladať na takom omyle držiteľa, ktorému sa mohol pri
normálnej opatrnosti vyhnúť. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na nerušené dlhodobé užívanie dotknutej
nehnuteľnosti, uvedené samé o sebe nepostačuje pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním pre
absenciu dobrej viery vo vzťahu k spôsobu jeho nadobudnutia. Tunajší súd konštatuje, že výlučne len

subjektívny pocit navrhovateľa, že je vlastníkom dotknutej nehnuteľnosti nepostačuje za takej dôkaznej
situácie, keď nebola ani len osvedčená existencia takej skutočnosti, ktorá by odôvodňovala objektívnu
stránku dobromyseľnosti, teda existenciu právneho titulu, z ktorého by bolo možné dôvodne vyvodzovať
jeho dobromyseľnosť. Oprávnený držiteľ musí byť presvedčený, že jemu, prípadne jeho právnym
predchodcom, toto právo platne vzniklo, ktoré vzniká na základe písomnej zmluvy, ku ktorej je potrebné

rozhodnutie príslušného orgánu. Oprávnená držba vlastníckeho práva sa nemôže opierať o samotnú
skutočnosť, že obsah určitého práva dlhodobo fakticky vykonával.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako
je uvedené v I. výroku tohto uznesenia a návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko tento neosvedčil, že

splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k dotknutej nehnuteľnosti vydržaním. Otázku
vlastníckeho práva ohľadom dotknutej nehnuteľnosti je potrebné riešiť súdnou cestou, avšak nie v
konaní o potvrdení vydržania, ktoré predpokladá jednoznačné a hodnoverné osvedčenie nadobudnutia
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním.

34. Navrhovateľ zároveň v návrhu neoznačil ako účastníka konania správcu lesného pozemku. Súd
však zamietnutie návrhu len z tohto dôvodu považoval za príliš formalistický, najmä pokiaľ predmetom
konania nebol lesný pozemok, ale zastavaná plocha a nádvorie.

35. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).