Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203520
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425203520.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľa: Obec
Dvory nad Žitavou, so sídlom Hlavné námestie 6, Dvory nad Žitavou, o spôsobilosti na právne úkony:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. F. G., zastúpená procesným opatrovníkom: H. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. F. G., J. K. XXX/XX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. G., C. D. XXX/XX v spôsobilosti na

právne úkony tak, že menovaná nie je spôsobilá rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, o mieste
bydliska, udeliť súhlas s poskytnutím sociálnej služby, uzatvárať obojstranné a viacstranné zmluvy,
nakladať s hnuteľným, nehnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami, preberať dôchodok a iné
finančné dávky, samostatne konať pred orgánmi verejnej moci, finančnými a bankovými inštitúciami a
právnickými osobami poskytujúcimi verejnoprospešné služby a samostatne pred nimi vystupovať.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. G., C. D. XXX/XX opatrovníka

obec Dvory nad Žitavou, ktorý je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať opatrovankyňu
v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať jej majetok, všestranne chrániť jej
záujmy a spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach. Opatrovník je povinný
počas zastupovania podávať súdu pravidelné správy o nakladaní s majetkom opatrovankyne k 30.06.
a k 31.12. príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie opatrovníka podať súdu v lehote 30
dní záverečnú správu o jej majetku.

III. Trovy dôkazov p l a t í štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha obmedzenia spôsobilosti na právne úkony pani A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá je dlhodobo hospitalizovaná na Gerontopsychiatrickom oddelení Psychiatrickej
nemocnice Hronovce, kde absolvuje ochranné ústavné psychiatrické liečenie. Menovaná žije sama,

nemá žiadne rodinné zázemie a nemá ani príbuzné osoby, ktoré by sa o ňu vedeli postarať a sama
osobne nie je schopná si riešiť svoje osobné, zdravotné a majetkové záležitosti. Navrhovateľ poukázal
nasprávuzPsychiatrickejnemocniceHronovce, zktorejvyplýva,žemenovanátrpíduševnouporuchou,
ktorá nie je len prechodná, s progresívnym priebehom, pričom absentuje jej rodinné a sociálne zázemie.
Vzhľadom na to, že v dohľadnej dobe nemožno očakávať, že by sa jej stav zlepšil a v záujme ochrániť
jej práva a záujmy posudzovanej osoby a zabezpečiť jej právnu ochranu, navrhovateľ žiadal návrhu

vyhovieť a obmedziť menovanej A. B. spôsobilosť na právne úkony na vybavovanie svojich osobných,
zdravotných a majetkových záležitostí a jeho ustanoviť za opatrovníka, ktorý ju bude pri týchto úkonoch
zastupovať.2. Na základe tohto návrhu súd podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku ustanovil pre toto
konanie A. B. opatrovníčku H. I., ktorá na pojednávaní uviedla, že súhlasí s obmedzením spôsobilosti na

právne úkony jej sestry A. B., ale nechce byť jej opatrovníčkou v prípade obmedzenia jej spôsobilosti na
právne úkony. Súhlasila s tým, aby v prípade vyhovenia návrhu bola za opatrovníka ustanovená obec
Dvory nad Žitavou.

3. A. B. na pojednávaní uviedla, že už vyše roka je v Hronovciach, berie lieky, ale nevie aké. Má epilepsiu

a chce ísť do roboty. Sama si chce vybavovať svoje záležitosti. Spávala na ulici preto, lebo jej rozbili
okná na dome a všetko jej zobrali a teraz tam nič nemá. Chcela by napríklad v Bille alebo v Jednote
vykladať tovar. V nemocnici pomáha v kuchyni. Aj doma by si toto vedela urobiť.

4. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

5. Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu A. B. pribral do konania znalkyňu
z odboru psychiatrie I. L. B., ktorá o jej zdravotnom stave podala znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa
04.03.2026, ku ktorému na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava svojho písomne podaného znaleckého
posudku a jeho záverov. Ide o závažné duševné ochorenie, ktoré nie je žiadnou liečbou vyliečiteľné,
a ktoré sa prejavuje okrem iného plnou absenciou pocitu chorobnosti stavu s poruchami myslenia,

vnímania a neprítomnosťou kontaktu s realitou. Aktuálne je dva roky hospitalizovaná, kedy určite lieky
užíva a k významnejšej zmene základného ochorenia neprišlo, čo potvrdzuje neliečiteľnosť daného
stavu, preto odporučila obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, ako to uviedla v znaleckom
posudku. Diagnostický záver u vyšetrovanej je organická bludová porucha. Je to duševná choroba, ktorá
nie je prechodná. Stav tejto choroby sa dá zmierniť vhodnou liečbou len minimálne alebo vôbec. Nie

je možné zabrániť prejavom jej duševnej choroby navonok. Potrebuje celodenný dohľad a opatrovanie.
Nie v plnej miere sa vie orientovať v čase a priestore, ale nie je to podstatné pri základnom ochorení.
Nevie si vybavovať samostatne a správne svoje osobné a úradné záležitosti. Nemá kontakt s realitou.
Nie je schopná vnímať obsah súdneho pojednávania. Je schopná sa fyzicky zúčastniť pojednávania,
ale nie je schopná pochopiť obsah písomností v tejto veci.

6. Navrhovateľ a procesný opatrovník žiadali vzhľadom na vykonané znalecké dokazovanie návrhu
vyhovieť a obmedziť vyšetrovanej spôsobilosť na právne úkony v súlade so znaleckým posudkom, a to
aj na udelenie súhlasu s poskytnutím sociálnej služby a za opatrovníka jej ustanoviť navrhovateľa.

7. Podľa § 10 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, pretože A. B.,
vzhľadom na svoju duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, a to organická bludová porucha, nie je
schopná vykonávať v plnom rozsahu právne úkony tak, ako to vyplýva zo záverov znaleckého posudku
č. XX/XXXX zo dňa 04.03.2026 I. L. B., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,

ale len čiastočne. Nie je schopná sama sa o seba postarať a je potrebné jej celodenné opatrovanie,
dohľad a starostlivosť zo strany okolia. Vhodnou liečbou vyšetrovanej je možné zmierniť stav zistenej
choroby len minimálne alebo vôbec. Nie je možné zabrániť prejavom jej duševnej choroby navonok.
Súd preto obmedzil jej spôsobilosť na právne úkony tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, a to tak, že nie je spôsobilá rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, o mieste bydliska,

udeliť súhlas s poskytnutím sociálnej služby, uzatvárať obojstranné a viacstranné zmluvy, nakladať
s hnuteľným, nehnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami, preberať dôchodok a iné finančné
dávky, samostatne konať pred orgánmi verejnej moci, finančnými a bankovými inštitúciami a právnickými
osobami poskytujúcimi verejnoprospešné služby a samostatne pred nimi vystupovať.

9. Podľa § 248 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.10. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

11. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

12. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

13. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.

14. Podľa § 277 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

15. V súlade s uvedeným, súd ustanovil A. B. opatrovníka obec Dvory nad Žitavou, ktorý je oprávnený

a povinný zastupovať opatrovankyňu v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať
jej majetok, všestranne chrániť jej záujmy a spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na
svojich právach. Opatrovník je povinný počas zastupovania podávať súdu pravidelné správy o nakladaní
s majetkom opatrovankyne k 30.06. a k 31.12. príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie
opatrovníka podať súdu v lehote 30 dní záverečnú správu o jej majetku.

16. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v štyroch vyhotoveniach na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.