Rozsudok – Konkurz ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoKR/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113227818
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7113227818.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.IgoraRaganaačlenovsenátuJUDr.

Natálie Štrkolcovej a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v spore žalobkyne: JUDr. Jana Závodská, Floriánska
19, 040 01 Košice, správkyňa úpadcu MILKCENTRUM, s.r.o. „v konkurze“, Textilná 4, 040 01 Košice,
IČO: 36 184 136, právne zastúpenej: JUDr. Ing. Jurajom Závodským, advokát, Floriánska 19, 040 01
Košice, IČO: 42 405 882, proti žalovanému: RiD s.r.o., 044 43 Vajkovce 300, IČO: 36 831 964, právne
zastúpenému: Advokátska kancelária PALČÍK & PARTNERS s.r.o, Žriedlová 3, 040 01 Košice – mestská
časť Staré Mesto, IČO: 55 465 714, o určenie neúčinnosti právneho úkonu a vydanie peňažnej náhrady,
o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Mestského súdu Košice z 13. decembra 2023, č. k.: 27Cbi/10/2013

- 1345, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok Mestského súdu Košice z 13. decembra 2023, č. k.: 27Cbi/10/2013 - 1345.

II. Priznáva žalovanému proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) zamietol žalobu a žalovanému priznal
proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobkyňa, po pripustení zmeny žaloby uznesením Mestského súdu

Košice z 25.1.2023, domáhala určenia, že Kúpna zmluva zo dňa 25.10.2007, ktorou úpadca previedol
nehnuteľnosti v k. ú. A. (špecifikované v žalobnom návrhu), je voči všetkým účastníkom konkurzného
konania vedenom Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 31K/28/2012 neúčinná a predmetné
nehnuteľnosti patria do konkurznej podstaty úpadcu. Zároveň žiadal uložiť žalovanému povinnosť vydať
peňažnú náhradu vo výške 109.042,81 eur do konkurznej podstaty úpadcu.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 9 ods. 1, 2, § 23 ods. 1, § 57 ods. 1, § 60 ods.

1 až 3, § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 203a ods. 1 až 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
(ďalej len ako „ZKR“) a § 132 ods. 1, § 133 ods. 2, § 588 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že naliehavý
právny záujem na podaní tejto žaloby vyplýva priamo z § 57 a nasl. ZKR, ktoré umožňujú podať
správkyni odporovaciu žalobu.

4. Súd prvej inštancie uviedol, že uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 10.7.2012, sp. zn.
31K/28/2012, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 136/2012 dňa 17.7.2012, začalo konkurzné

konanie a uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 17.10.2012 č. k. 31K/28/2012-99, uverejneným
v Obchodnom vestníku č. 205/2012 dňa 23.10.2012 bol vyhlásený na majetok úpadcu konkurz. Ak bola
žaloba doručená 7.10.2013, t. j. do jedného roka od vyhlásenia konkurzu, bola podaná včas (§ 57 ZKR).5. Kúpna zmluva bola stranami sporu uzatvorená dňa 25.10.2007, pričom vklad vlastníckeho práva bol
povolený 29.11.2007. Súd prvej inštancie mal za nepochybné, že žalobkyňa preukázala spriaznenosť
žalovaného s úpadcom (§ 9 ZKR). Táto spriaznenosť vyplýva i z výpisov z obchodného registra úpadcu

a žalovaného, kde pán B. C. bol v rozhodnom čase spoločníkom a konateľom úpadcu a zároveň
spoločníkom a konateľom žalovaného. V prípade predmetnej kúpnej zmluvy šlo o právny úkon urobený v
prospech spriaznenej osoby. Keďže predmetná kúpna zmluva nebola uzatvorená počas troch rokov pred
začatím konkurzného konania, nemožno jej odporovať v zmysle § 58 ods. 3 ZKR. Súd prvej inštancie
preto skúmal splnenie podmienok podľa § 60 ZKR, ktorých splnenie by zakladalo odôvodnenosť podanej

žaloby a to konkrétne, či ide o právny úkon, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov - ukracujúci právny
úkon, tento právny úkon bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo
musel byť druhej strane známy.

6. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa nepreukázala ukrátenie veriteľa prihlásenej pohľadávky,
keď nepreukázala, že majetok úpadcu pred účinnosťou predmetnej kúpnej zmluvy stačil na uspokojenie

pohľadávok veriteľov, ktorí mali k tomuto momentu pohľadávky voči úpadcovi a po účinnosti predmetnej
kúpnej zmluvy došlo k ukráteniu ich uspokojenia. Žalobca sa nevysporiadal s preukázaním existencie
pohľadávok v čase predmetného úkonu. Výkaz nedoplatkov od Slovenskej konsolidačnej, a.s. uvádza
dátum 7.2.2011, pričom predmetný úkon kúpnej zmluvy bol vykonaný v inom časovom období. Úpadca
v danom čase disponoval aj inými nehnuteľnosťami, ktoré postačovali na uspokojovanie eventuálnych

pohľadávok veriteľov.

7. Ak žalobca poukazoval na existenciu pohľadávok obce Vajkovce a spoločnosti Slovenská
konsolidačná, a.s., ktoré boli uvedené v registri úpadcov (Pohľadávka č. 20 veriteľa Slovenská
konsolidačná - Neuhradené odvody za poistné na ZP za 10/2007 a 11/2007 do D. E., ktorá postúpila

pohľadávku veriteľovi Zmluvou o postúpení z 21.2.2012 vo výške 45,48 eur; Pohľadávka č. 11 veriteľa
obec A. - Neuhradené trovy konania z Okresného súdu Košice II, sp. zn. 19Ro 308/2009 vo výške
806,12 eur), súd prvej inštancie uviedol, že pohľadávka F. A. vznikla podľa právneho dôvodu a spisovej
značky minimálne až v roku 2009, teda nemohla byť ukrátená predmetnou kúpnou zmluvou. Vo vzťahu k
pohľadávke Slovenskej konsolidačnej, a.s. vo výške 45,48 eur, súd prvej inštancie uviedol, že v majetku

úpadcuostalopopredmetnejkúpnejzmluveviacako45,48eur(dokoncaajvrátanežalobcomuvádzanej
pohľadávky vo výške 806,12 eur z roku 2009), keď žalovaný poukázal súpismi majetku úpadcu (OV
č. 246/12, OV č. 45/14) vlastníctvo pozemkov, motorového vozidla BMW, pohľadávky voči 3. osobe,
finančných prostriedkov vo výške 733,21 eur. Nebola tak splnená základná hmotnoprávna podmienka
úspechu odporovacej žaloby a síce, aby bola v konkrétnom čase a priestore ukrátená pohľadávka

prihláseného veriteľa, keďže úpadca mal dostatok majetku na uspokojenie dlhu 45,48 eur a aj iných
prípadných pohľadávok.

8. K preukázaniu primeranosti, resp. neprimeranosti kúpnej ceny predložili strany sporu listinné dôkazy,
a to jednak jednotlivé kúpne zmluvy, ako aj znalecké posudky a odborné vyjadrenia, a to aj z iných

konaní. K týmto dôkazom súd prvej inštancie uviedol, že pre rozhodnutie v danom spore boli irelevantné,
nakoľko nepreukazujú hodnotu Kúpnou zmluvou zo dňa 25.10.2007 prevádzaných nehnuteľností. Preto
ich súd prvej inštancie ani nevyhodnocoval. Znalecké posudky nachádzajúce sa v spise, a to G.
H., G. E. a G. I. sú podľa súdu prvej inštancie nepoužiteľné, z dôvodu ich nedostatkov a vád, sú
nereálne, nakoľko neobsahovali všetky faktory ovplyvňujúce samotnú cenu jednotlivých čiastkových

parciel (znalec nehodnotil spoluvlastnícke podiely, ale celé parcely, nesprávne identifikoval parcely,
nezohľadňuje stavby na parcelách, nezohľadňoval vysoký počet spoluvlastníkov, niektoré parcely
v správe SPF, ochranným pásmom, parcely bez reálneho využitia - chýbajúce inžinierske siete),
nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. Jedine znalecký posudok č. 194/2022 znalkyne G. J. K. podľa
súdu prvej inštancie jasne a zrozumiteľne ohodnotil predmetné nehnuteľnosti za trhové ceny v čase a

priestore napádaného úkonu (kúpnej zmluvy). Na základe neho súd prvej inštancie ustálil, že kúpna
cena 3.611.030,- Sk (119.864,24 eur) je primeranou, keď je dokonca vyššou cenou ako určil znalecký
posudok (59.300,- eur).

9. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a plne úspešnému

žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

10. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala zmenu rozsudku súdu
prvej inštancie tak, že podanej žalobe v celom rozsahu vyhovie.11. Žalobkyňa uviedla, že preukázala existenciu pohľadávok veriteľov už pred uzavretím odporovanej
kúpnej zmluvy, a to nie jednej vo výške 45,48 eur, ale viacerých a v podstatne vyššej sume. Z prihlášky

veriteľa obec Vajkovce a jej príloh, ktoré sú súčasťou spisu je zrejmé, že tento veriteľ uzavrel s
úpadcom Kúpnu zmluvu zo dňa 26.3.2007, ktorou previedol na úpadcu pozemky za kúpnu cenu vo
výške 1.200.000,- Sk (39.832,70 eur) so splatnosťou 25.5.2007. Napriek uplynutiu lehoty splatnosti a
viacnásobným urgenciám zo strany veriteľa, úpadca z dlžnej sumy zaplatil v priebehu roku 2008 len
časť kúpnej ceny a to postupne do roku 2009. Preto obec Vajkovce podala v roku 2009 návrh na

vydanie platobného rozkazu vo výške 9.958,18 eur, ktorému Okresný súd Košice II vyhovel (sp. zn.
19Ro/308/2009). Nie je teda pravdou, že v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy mal tento veriteľ
pohľadávku vo výške 806,12 eur pozostávajúcu z neuhradených trov konania. Pravdou, o ktorej svedčia
prílohy prihlášky tohto veriteľa je, že v čase napádaného právneho úkonu výška záväzkov úpadcu bola
podstatne vyššia ako uvádza súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí. Súčasne z prihlášky najväčšieho
veriteľa ASP Czech s.r.o. a jej príloh vyplýva, že tento veriteľ si prihlásil pohľadávku vo výške 505.919,80

eur, z titulu neuhradenej kúpnej ceny za dodávky tovaru úpadcovi v priebehu roka 2007 a 2008. Tieto
boli predmetom vymáhania v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 33Cb/53/2010.
Žalobca z uvedených dôvodov má za to, že nie je správny záver súdu prvej inštancie o nepreukázaní,
že úpadca už v čase uzavretia napádanej kúpnej zmluvy mal neuhradené záväzky. Aj odvolací súd
v zrušujúcom uznesení konštatoval, že z obsahu spisu a prihlášok pohľadávok veriteľov vyplýva, že

úpadca mal veriteľov so splatnými pohľadávkami v čase realizácie napádaného právneho úkonu.

12. Vo vzťahu k argumentácii súdu prvej inštancie, že úpadca mal iný majetok, z ktorého mohli byť
uspokojené pohľadávky jeho veriteľov, žalobkyňa uviedla, že preukázala, že úpadca sa nielen touto
zmluvou zbavil v rozhodnom čase svojho majetku. Žalobkyňa poukázala na ďalšie odporovacie konanie,

ktoré viedla na Mestskom súde Košice sp. zn. 29Cbi/10/2013 (nehnuteľnosti v k. ú. A. prevedené na B.
C. za neprimerane nízku cenu), kde jej súd vyhovel. Rovnako poukázala na konanie vedené pod sp. zn.
26Cbi/21/2013 (nehnuteľnosti v k. ú. L. a k. ú. M. prevedené za neprimerane nízku cenu na G. N. L.)
a konanie vedené pod sp. zn. 30Cbi/8/2013 (motorové vozidlo BMW 730d, rok výroby 2005, prevedené
na B. C. bez protiplnenia). Z uvedeného podľa žalobcu nepochybne vyplýva, že úpadca v období rokov

2007 až 2010 previedol prostredníctvom vtedajšieho konateľa pána B. C. všetok majetok úpadcu, ktorý
vlastnil, na spriaznené osoby (v dvoch prípadoch na seba) a to za neprimerane nízke ceny, prípadne bez
protiplnenia. Preto žalobca zastáva názor, že o úmysle ukrátiť veriteľov nemožno mať pochýb a tento
úmysel je dostatočne preukázaný.

13. Pokiaľ súd vyhodnotil znalecké posudky G. E. a G. H. ako nepoužiteľné, no na druhej strane
vyhodnotil ako správny posudok G. K., tento záver súdu prvej inštancie nepovažuje žalobkyňa za
správny. Znalecký posudok G. K. už vo svojom vyjadrení k nemu namietala z dôvodu, že je vypracovaný
znalkyňou z odboru Stavebníctvo, pričom takáto znalkyňa nie je oprávnená ohodnocovať pozemky
mimo zastavaného územia obce. S touto námietkou sa súd prvej inštancie nevysporiadal. Súd prvej

inštancie neuvádza konkrétne vady znaleckých posudkov G. E. a G. H., pre ktoré majú byť nepoužiteľné,
pričom vady týchto posudkov nevzhliadol ani odvolací súd v zrušujúcom uznesení. Oba znalecké
posudky pritom súd prvej inštancie vo svojom prvom rozsudku považoval za dostatočne odôvodnené a
presvedčivé (aj s poukazom na výsluch znalca).

14. Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaný navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Ak žalobkyňa
v odvolaní odkazovala na pohľadávku obce Vajkovce, ktorá sa týka neuhradenej kúpnej ceny, tento
prostriedok procesného útoku žalovaný považoval za neprípustnú novotu. Zároveň žalovaný uviedol, že
v zmysle § 57 ZKR musí ísť o pohľadávku, ktorá bola splatná v čase úkonu a zároveň bola prihlásená. Do
konkurzu však obcou Vajkovce bola prihlásená len pohľadávka na trovy konania, pričom táto pohľadávka

(vzniknuté trovy) vznikla až následne ako nová pohľadávka. Pohľadávka obce Vajkovce na nezaplatenú
kúpnu cenu je tak v tomto prípade nepoužiteľná. Čo sa týka pohľadávok veriteľa ASP Czech s.r.o.
tvrdených v odvolaní, aj tieto prostriedky procesného útoku považoval žalovaný za neprípustné novoty.
Rovnakouviedol,ževregistriúpadcovsúuvedenéakoprávnedôvodytohtoveriteľafaktúra4106003/08,
rozsudok OS KE II sp. zn.: 33Cb/53/2010 (28.577,43 eur), faktúra 4108002/08, rozsudok OS KE II

sp. zn.: 33Cb/53/2010 (21.866,14 eur), faktúra 4108017/08, rozsudok OS KE II sp. zn. 33Cb/53/2010
(104.664,34 eur), faktúra č. 4108015/08 (326.717,30 eur), rozsudok OS KE II sp. zn. 33Cb/53/2010
(23.297,98 eur), rozsudok KS v KE sp. zn. 3Cob/62/2012 (799,61 eur). Žalobkyňa teda nepreukázala,
že v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy existovala splatná pohľadávka tohto veriteľa.15. Ďalej žalovaný uviedol, že úpadca disponoval aj inými nehnuteľnosťami v rozhodnom čase, ktoré
postačovali na uspokojovanie eventuálnych pohľadávok veriteľov. Minimálne z iných sporov žalobkyne

s inými subjektami ohľadne odporovateľných úkonov úpadcu bolo evidentné, že sa napádali aj iné
nehnuteľnosti a teda úpadca disponoval aj iným majetkom postačujúcim na (eventuálne) pohľadávky
3. osôb. Tieto nehnuteľnosti boli v majetku aj po roku 2007. Žalovaný poukázal na Obchodný vestník:
Súpis všeobecnej podstaty zo dňa 20.12.2012 (OV č. 246/12): Pozemky, Motorové vozidlo BMW,
Pohľadávka voči 3. osobe; Doplnenie súpisu všeobecnej podstaty zo dňa 19.2.2014 (OV č. 34/14) -

finančné prostriedky vo výške 733,21 eur; Doplnenie súpisu všeobecnej podstaty zo dňa 6.3.2014 (OV
č. 45/14) – Pozemky.

16.Khodnoteniuznaleckýchposudkovsúdomprvejinštanciežalovanýuviedol,ževznaleckomposudku
č. 194/2022 G. K. boli jasne a presne vysvetlené závažné porušenia pôvodných znaleckých posudkov.
V podstate teda šlo o nepoužiteľné znalecké posudky. Súd prvej inštancie teda správne vychádzal práve

zo znaleckého posudku G. K.. Vzhľadom na jeho obsah teda nie je naplnený úmysel žalovaného ukrátiť
veriteľov, keďže žalovaný nadobudol za predmetné nehnuteľnosti ekvivalentnú (dokonca vyššiu) kúpnu
cenu.

17. V odvolacej replike a odvolacej duplike sporové strany zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach.

18. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal podané odvolanie, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C.s.p. Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385

C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

19. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 C.s.p. odvolacím súdom
verejne vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 C.s.p. oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

20. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie presvedčivo a logicky odpovedal na každý relevantný
argument vznesený v spore a odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie spĺňa kritériá vyžadované
vyššími súdnymi autoritami pre zrozumiteľnosť a presvedčivosť súdneho rozhodnutia. Súd prvej
inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností vyvodil správne právne
závery. Podrobné, vecne správne a zákonu zodpovedajúce je odôvodnenie odvolaním napadnutého

rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa odvolací súd stotožňuje a odkazuje naň (§ 387 ods. 2 C.s.p.).
Nadoplnenieazdôrazneniesprávnostinapadnutéhorozhodnutia,kodvolaniužalobkyneakpodstatným
tvrdeniam strán sporu v tomto odvolacom konaní odvolací súd uvádza:

21. Hmotno-právny inštitút odporovateľnosti právnym úkonom v konkurznom konaní je upravený v

ZKR. Jednotlivé skutkové podstaty odporovateľnosti právnym úkonom sú upravené v ustanoveniach
§ 58 až § 61 ZKR, pri ktorých v spojení s § 57 ods. 4 ZKR základnou, to znamená primárnou
hmotnoprávnou podmienkou odporovateľnosti je preukázanie, že úkon, ktorému sa odporuje, je úkonom
dlžníka a súčasne nevyhnutnou podmienkou k tomu, aby išlo o odporovateľný právny úkon, je aj
preukázanie, že tento konkrétny právny úkon spôsobil ukrátenie veriteľa (veriteľov) úpadcu - dlžníka

(hoci v prípade skutkovej podstaty ukracujúcich právnych úkonov upravenej v § 60 ZKR je tento hmotno-
právny predpoklad ukrátenia veriteľov úpadcu explicitne vyjadrený aj priamo v § 60 ods. 1 ZKR).

22. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že úpadca previedol na žalovaného Kúpnou zmluvou zo
dňa 25.10.2007 nehnuteľnosti (resp. spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach), za prevod ktorých

bola dohodnutá kúpna cena 109.042,81 eur.

23. Konkurzné konanie voči úpadcovi začalo dňa 18.7.2012 a súd vyhlásil konkurz na úpadcu
24.10.2012. Súd prvej inštancie správne posúdil zachovanie lehôt na úspešné odporovanie prevodu
nehnuteľností na základe žaloby podanej dňa 7.10.2013 podľa § 57 ods. 2 a § 60 ods. 3 ZKR.

24. Žalovaný nesporne je spriaznenou osobou podľa § 9 ods. 1 písm. e) ZKR. V takomto prípade podľa
§ 60 ods. 2 ZKR platí vyvrátiteľná právna domnienka, že právny úkon bol urobený s úmyslom dlžníkaukrátiť svojich veriteľov a že druhá strana mala vedomosť o takomto úmysle dlžníka, t. j. opak v prípade
sporu musí preukázať druhá strana, teda žalovaný.

25. Odvolací súd udáva, že k ukráteniu uspokojenia vymáhateľnej pohľadávky veriteľa právnym úkonom
dlžníka nemôže dôjsť v prípade, ak napadnutý právny úkon je tzv. ekvivalentným právnym úkonom, pri
ktoromnedochádzakobjektívnemuzmenšeniumajetkudlžníka.Kzmenšeniumajetkudlžníkadochádza
predovšetkým pri bezodplatných právnych úkonoch, pri ktorých dlžník poskytuje nejaký majetok alebo
iné plnenie inej osobe bez protiplnenia. Za úkon, ktorý ukracuje uspokojenie veriteľa, možno považovať

tiež úkon, ktorý síce je odplatný, avšak pri ktorom protiplnenie druhej strany právneho úkonu nie je
ekvivalentné plneniu, ktoré na základe tohto úkonu poskytol dlžník.

26. K ukráteniu veriteľa, príp. veriteľov dlžníka - úpadcu dochádza jednak vtedy, ak dlžník mal
pred vykonaním odporovaného právneho úkonu dostatok majetku na úplné uspokojenie pohľadávok
veriteľov, avšak po účinnosti tohto právneho úkonu už jeho majetok nepostačoval na úplné uspokojenie

pohľadávok veriteľov a jednak aj vtedy, ak dlžník nemal ani pred vykonaním odporovaného právneho
úkonu dostatok majetku na úplné uspokojenie pohľadávok veriteľov, avšak po účinnosti tohto právneho
úkonu sa miera uspokojenia pohľadávok veriteľov ešte viac zníži.

27. Zo spisu vyplýva, že úpadca mal v čase realizácie predmetného právneho úkonu (Kúpnej zmluvy

zo dňa 25.10.2007) veriteľov so splatnými pohľadávkami. Šlo konkrétne o pohľadávku (i) obce Vajkovce
na zaplatenie časti kúpnej ceny (9.958,18 eur) a (ii) pohľadávku zdravotnej poisťovne (Dôvery, neskôr
Slovenskej konsolidačnej, a.s.) týkajúcu sa nezaplatenia zdravotných odvodov (45,48 eur).

28. Spoločnosť ASP Czech s.r.o. nebola v danom čase veriteľom so splatnou pohľadávkou, čo vyplýva aj

z rozsudku Okresného súdu Košice II, sp. zn. 33Cb/53/2010, na ktorý poukazuje v odvolaní žalobkyňa.
Tieto pohľadávky spoločnosti ASP Czech s.r.o. sa totiž týkajú dodávok (plnení) počnúc decembrom
2007, t. j. vznikli a stali sa splatnými až po účinnosti predmetného právneho úkonu. Rovnako pohľadávka
obce Vajkovce na náhradu trov konania vznikla až ich priznaním a to právoplatnosťou platobného
rozkazu sp. zn. 19Ro/308/2009 dňa 5.11.2009.

29. Žalobkyňa v tomto odporovacom konaní musela preukázať, že právnym úkonom dlžníka bola
ukrátená pohľadávka veriteľa existujúca v čase účinnosti predmetného právneho úkonu, ktorá bola
následne prihlásená v konkurznom konaní na majetok úpadcu. Zákon neviaže odporovateľnosť na
existenciu vymáhateľnej pohľadávky, ale na pohľadávku, ktorá je prihlásená, pričom za zákonodarcu

je potrebné dodať, že pohľadávka musí byť prihlásená riadne a včas. Ak sa odporovateľnosti bude
domáhaťveriteľ,musípreukázať,ktorájehoriadneprihlásenápohľadávkabolaprávnymúkonomdlžníka
ukrátená. Také isté dôkazné bremeno bude mať aj správca (ĎURICA, Milan. Zákon o konkurze a
reštrukturalizácii. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 513 - 518).

30. Možno teda zhrnúť, že v priebehu konania najavo vyšla len existencia do času začatia konkurzného
konania uspokojenej a v konkurze neprihlásenej pohľadávky (pohľadávka obce Vajkovce na kúpnu cenu
nehnuteľností), pohľadávok, ktoré vznikli až po účinnosti predmetného právneho úkonu (pohľadávka
obce Vajkovce na náhradu trov súdneho konania, pohľadávky spoločnosti ASP Czech s.r.o.) a jedinej
v čase účinnosti predmetného právneho úkonu existujúcej a v konkurznom konaní úpadcu prihlásenej

pohľadávky, a to pohľadávky Slovenskej konsolidačnej, a.s. na sumu 45,48 eur. Len vo vzťahu k tejto
pohľadávke bolo možné skúmať, či predmetný právny úkon Kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2007 je
ukracujúcim právnym úkonom. Vzhľadom na jej veľmi nízku výšku je však toto skúmanie až zbytočné.
Akouviedolvovyjadrenížalovaný,jezjavné,žemajetokúpadcudovoľovalvčaseúčinnostipredmetného
právneho úkonu uspokojenie tejto pohľadávky v takto zanedbateľnej výške. Jej uspokojenie dozaista

nebolo predmetným právnym úkonom ohrozené.

31. Súd prvej inštancie teda správne uviedol, že žalobkyňa nepreukázala existenciu žiadnej pohľadávky
existujúcej už v čase predmetného právneho úkonu a ktorá je prihlásená v konkurze, ktorej uspokojenie
bolo predmetným úkonom aspoň čiastočne znemožnené. Dospel k správnemu záveru, že nebola

splnená základná hmotnoprávna podmienka úspechu odporovacej žaloby a síce, aby bola v konkrétnom
čase ukrátená pohľadávka prihláseného veriteľa, keďže úpadca mal dostatok majetku na uspokojenie
dlhu 45,48 eur a aj iných prípadných pohľadávok.32. Ak žalobkyňa v odvolaní poukazovala na skutočnosti z iných súdnych konaní, tieto svedčili len
o tvrdenom ukracujúcom úmysle úpadcu a žalovaného. Toto je však bez právnej relevancie, nakoľko
ukracujúci úmysel bol daný v tomto konaní domnienkou. V tomto konaní bola sporná len objektívna

existencia ukracujúceho úkonu a táto nemohla byť preukázaná skutočnosťami z iných konaní, kde je
(bol) odporovaný iný právny úkon a existoval iný stav pohľadávok.

33. Ďalšími námietkami žalobkyne, týkajúcimi sa nesprávneho vyhodnotenia dôkazov ohľadne
hodnoty predmetnou kúpnou zmluvou prevádzaných nehnuteľností a teda ekvivalentnosti predmetného

právneho úkonu, sa odvolací súd z dôvodu procesnej ekonómie nezaoberal.

34. Odvolací súd preto vecne správny rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil (§ 387 ods. 1 C.s.p.).

35. Vzhľadom na nedôvodnosť podaného odvolania a plný úspech žalovaného, odvolací súd o trovách
odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že mu priznal

proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

36. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1

C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).