Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123201609
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4123201609.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B.,
nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3, Zlaté Moravce ako kolíznym opatrovníkom,
deti rodičov: matky D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G. XX, zastúpenej Mgr. Janou Hoksovou,
advokátkou so sídlom J. Kalinčiaka 13, Volkovce, IČO: 42040639 a otca E. H. A., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom E. F. G. XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gabriel Orlík, s.r.o., so sídlom
Žitavanská 20, Topoľčianky, IČO: 36858722, o návrhu otca na zverenie maloletých detí do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zmenu zverenia maloletých detí do striedavej osobnej staros-tlivosti zamieta.

II. Súd mení rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25CoP/7/2022 - 210 zo dňa 25.05.2022 v časti
úpravy styku otca s maloletými deťmi tak, že otec je opráv-nený stretávať sa s maloletými deťmi

nasledovne:
- v párnom týždni v kalendárnom roku v čase od štvrtka od 13:00 hod., kedy si otec maloleté deti
prevezme zo školského zariadenia, prípadne v čase neprítomnosti maloletých detí v škole z miesta
bydliska maloletých detí do pondelka do 08:00 hod., kedy otec maloleté deti odo-vzdá v školskom
zariadení, v prípade neúčasti na vyučovaní v mieste bydliska maloletých detí
s tým, že takto upravený bežný styk sa neuplatní počas letných školských prázdnin, jesenných školských

prázdnin, vianočných a novoročných sviatkov, jarných školských prázdnin a Veľ-konočných sviatkov.
Ďalej je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi:
- počas letných školských prázdnin od 1.7. od 9:00 hod. do 14.7. do 19:00 hod. a od 1.8. od 9:00 hod.
do 14.8. do 19:00 hod.,
- počas jesenných školských prázdnin v nepárnom roku v čase odo dňa predchádzajúceho za-čiatku
prázdnin od 15:30 hod. do posledného dňa prázdnin do 19:00 hod.
- počas vianočných sviatkov v párnom roku v čase od 23.12. od 9:00 hod. do 25.12. do 19:00 hod. a v

nepárnom roku v čase od 30.12. od 9:00 hod. do 2.1. nasledujúceho roka do 19:00 hod.,
- počas jarných školských prázdnin v párnom roku v čase od nedele predchádzajúcej začiatku jarných
prázdnin od 19:00 hod. do soboty do 19:00 hod.,
- počas Veľkonočných sviatkov v nepárnom roku v čase od štvrtka od 15:30 hod. do pondelka do 19:00
hod.
Otec si maloleté deti vyzdvihne v školskom zariadení alebo preberie v mieste ich bydliska a po ukončení

styku ich riadne a včas odovzdá matke v mieste ich bydliska. Matka je po-vinná maloleté deti na styk s
otcom včas a riadne pripraviť a zabezpečiť ich odovzdanie.

III. Súd ukladá maloletým deťom A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie a
to povinnosť podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu za účelom zvládnutia situácie
spojenej s realizáciou styku s otcom a obnovenia vzájomných kontaktov ako aj separácie od matky a to v
trvaní šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto roz-hodnutia prostredníctvom Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Nitra, Referá-tu poradensko-psychologických služieb.IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.02.2023 doručil otec maloletých detí svoj návrh, ktorým sa domáhal zverenia maloletých detí
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových intervaloch, úpravy styku s maloletými
deťmi počas jarných a letných školských prázdnin, veľkonočných a vianočných sviatkov, výživné na
maloleté žiadal neurčiť. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.08.2020 odišiel zo spoločnej domácnosti
a býva v rodinnom dome, ktorého vlastníčkou je jeho sestra. Maloleté deti tam majú spoločnú detskú
izbu. Matka spolu s maloletými deťmi žije v susediacom rodinnom dome, ktorého vlastníkom je otec.

Matka sa má v krátkej dobe odsťahovať, keďže dom užíva neoprávnene. Otec uviedol, že maloletým
deťom dokáže poskytnúť osobnú starostlivosť, nakoľko deti sú už staršie a sami žiadajú, aby mohli s
otcom tráviť viac času. Maloleté deti nemajú problém s prespávaním u otca, otec pozná ich denný režim,
vie im zabezpečiť všetky potreby. Podľa aktuálneho rozhodnutia si deti riadne vyzdvihuje zo školských
zariadení, je v pravidelnom kontakte so školou. Otcovi jeho pracovný čas umožňuje maloleté deti zaniesť

do školy aj vyzdvihnúť. Ide hlavne o prianie detí, ktoré od neho nechcú odchádzať k matke.

2. Otec v rámci konania na pojednávaniach uviedol, že nastala zmena pomerov, maloleté deti ho
požiadali, že by s ním chceli tráviť viac času. Deti k nemu chodia radi, prespávajú v jeho domácnosti.
Otec žije v spoločnej domácnosti so svojou sestrou v sestrinom dome. V susednom dome žije matka s

deťmi. Deti majú veľmi radi jeho sestru. Deti mu povedali, že by si vedeli predstaviť to, že by boli týždeň
u otca a týždeň u matky.
Počas letných prázdnin 2024 boli deti u otca od 01.07. do 15.07. a od 01.08. k nemu dcéra neprišla,
matka ju nechcela pustiť. Pokúšal sa sedemkrát prísť si po dcéru, ale nikdy mu nebol umožnený s ňou
kontakt. Od septembra 2024 sa styk zase začal realizovať. A tiež sa stalo, že 01.11. počas jesenných

prázdnin a víkendu deti neboli u otca, čakali za bránou a na pokyn matky povedali, že nechcú k nemu
ísť. Dovtedy aj odvtedy stretnutia začínajú tak, že otec tam čakáva niekoľko minút a až potom prídu deti.

3. Právny zástupca otca v rámci konania na pojednávaniach uviedol, že ich návrh reflektoval čo najviac
znalecký posudok, aj pri odovzdávaní detí, aby sa toto konalo čo najviac mimo bydliska matky. Má za to,

že by bolo dobré, aby deťom napríklad z úrovne kolíznej opatrovníčky bolo vysvetlené, že deti sa s otcom
môžu a majú stretávať, pretože má za to a aj znalecký posudok to preukázal, že deti sú pod veľkým
vplyvom matky. Deti pred časom, keď chodili k otcovi, nemali s týmto stretávaním žiadny problém, bola to
matka, ktorá problém vyrobila. Matka svojvoľne prerušila stretávanie sa detí s otcom, čo už je takmer rok.
Otec deti chce, chodí za nimi, matka však deti na toto stretnutie nepripraví a nepustí ich. Toto konanie sa

vedie už od roku 2023, otec už takmer rok nie je s deťmi. Otec nemá problém s výchovným opatrením,
práve matka to v minulosti odignorovala. Pokiaľ by súd meritórne rozhodol, tak súhlasia aj s tým, aby
nariadil výchovné opatrenie, ale akékoľvek odďaľovanie rozhodnutia len odďaľuje kontakt otca s deťmi.

4. Matka v rámci konania na pojednávaniach uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí, je to už tretí

návrh zo strany otca na striedavú osobnú starostlivosť a podľa nej je aktuálny styk postačujúci. Deti
jej naznačili, že nechcú ísť k otcovi s prespávaním. Keď bola dcéra chorá a odmietala ísť k otcovi,
tak otec zavolal políciu. Ako rodičia sa ani nezdravia. Keď sa s deťmi rozprávala o striedavej osobnej
starostlivosti, tak začali plakať a mali stres. Podľa matky striedavá osobná starostlivosť nie je pre deti
vhodná. Čo sa týka jesenných prázdnin, tak to bol párny rok a deti nemali byť u otca, nasledujúci víkend

po prázdninách už deti nechceli ísť k nemu. Deti nechcú k nemu chodiť, dcéra nechcela ísť ani cez letné
prázdniny. Potom sa dohodli, že 02.08. si príde pre dcéru k matke do práce, avšak neprišiel a nevedela
sa mu ani dovolať, čoho svedkom je aj kolízna opatrovníčka. Potom už dcéra nechcela ísť k otcovi na
prázdniny. Keď mal otec deti prevziať zo školy, tak mal vždy vzadu auto a keďže vždy sestra chodievala
s ním, tak predpokladá, že tam bola. Žijú v jednej dedine, takže aj ľudia jej hovorili, že ju videli vystupovať

z auta aj s deťmi. A tiež keď deti nosil domov, tak ona vždy sedela v aute, keď ešte deti chodili k otcovi.
Čo sa týka Familiamu, tak jej bolo povedané, že prídu aj do rodiny a to bolo v čase, keď už bývala u
priateľových rodičov, ktorí s týmto nesúhlasili. Aj naďalej býva u svojho priateľa, ktorá nehnuteľnosť patrí
jeho rodičom. Od tohto školského roku už deti do školského klubu nechodia, vyučovanie končia o cca
13:00 - 13:30 hod.5. Právna zástupkyňa matky v rámci konania na pojednávaniach uviedla, že s návrhom aj naďalej
nesúhlasia a majú za to, že takto navrhnutý rozsah striedavej starostlivosti je len pretláčaním návrhu
otca, ktorý chce silou mocou dosiahnuť striedavú osobnú starostlivosť, pričom podľa právoplatného

rozsahu styku ide v podstate o totožný rozsah stretnutí. Situácia sa z pohľadu detí nezmenila, deti sa
s otcom nechcú aj naďalej stretávať. Stanovisko detí sa nezmenilo, pokiaľ by sa z pozície súdneho
rozhodnutia mala realizovať striedavá osobná starostlivosť, bolo by to kontraproduktívne, obzvlášť keď
sa deti s otcom aktuálne nestretávajú. Pokiaľ by sa obnovil vzťah otca s maloletými deťmi, čo sa ale
nestalo, bolo by možné v budúcnosti uvažovať aj o takejto alternatíve stretávania otca s deťmi. Matka

sa snaží chrániť v čo najväčšej miere záujmy maloletých detí, ktoré otca odmietajú. Nevedia si aktuálne
predstaviť, že by deti mali ísť na tak dlhú dobu k otcovi. Ďalej chcú poukázať na to, že otec nežije v
domácnosti sám, ale zdržiava sa tam aj jeho sestra a stretnutia sa uskutočňujú vždy v jej prítomnosti.
Otec týmto nerešpektuje ani to, čo mu súd dal za úlohu, aby si vytvoril vzťah s deťmi predovšetkým on,
ale on vždy do toho zatiahne buď sestru alebo svojich rodičov. Samozrejme aj starí rodičia majú právo
stretávať sa s deťmi, ale pokiaľ je takto vyhrotená situácia, tak by si mal vzťah s deťmi budovať najskôr

otec. Deti opakovane uvádzali, že v domácnosti otca sa vyjadrujú na matku detí nepekne a aj toto môže
mať vplyv na to, že deti otca odmietajú. Z uvedených dôvodov majú za to, že právoplatné rozhodnutie,
ktorým má otec upravený styk s maloletými deťmi, je v dostatočnom rozsahu, aby smerovalo k obnove
vzťahov otca s maloletými deťmi. Otec sa opakovane nedostavoval k znalkyni. Bojkotoval stretnutia a
práve aj kvôli tomu konanie prebieha tak dlho. Je pravdou, že deti sa postavili do obrannej pozície matky

a to práve z dôvodov, ktoré tomuto v minulosti predchádzali. Deti svoju matku chránia, čo je prirodzené.
Nebránia sa ani alternatíve výchovného opatrenia pred rozhodnutím súdu vo veci.

6. Kolízny opatrovník v rámci konania na pojednávaniach uviedol, že s rodinou spolupracujú od rozvodu
manželstva, komunikácia medzi rodičmi sa nezlepšila. Nariadené výchovné opatrenie nesplnilo svoj

účel, keďže na stretnutiach v I. J. sa rodičia nezúčastňovali spoločne. Z pohovoru s maloletým B.
vykonaným dňa 17.02.2023 vyplynulo, že maloletý má pozitívne vybudované väzby k obom rodičom a
želal by si, aby mohol tráviť čas s oboma rodičmi rovnako. Maloletá C. sa vyjadrila, že by chcela u otca aj
prespať. Pri šetrení v domácnosti otca boli zistené vyhovujúce podmienky pre maloleté deti. Počas tohto
dlhodobého konania je na deti vyvíjaný neprimeraný nátlak. Je preto potrebné, aby sa vzťahy ukľudnili.

Nemyslí si, že by jeden pohovor kolízneho opatrovníka s maloletými deťmi dokázal deti pripraviť na
stretnutie s ich otcom po tak dlhom čase. Preto si myslí, že by bolo vhodné nariadenie výchovného
opatrenia, ktoré by bolo zamerané na prácu s deťmi, prípadne aj s rodičmi buď prostredníctvom RPPS
alebo prostredníctvom nejakého psychológa, ktorého by navrhli rodičia. Tento proces by mal trvať
približne 3 až 6 mesiacov podľa výsledkov, prípadne by do spolupráce mohli byť zapojení aj rodičia,

ktorí ale v minulosti takúto spoluprácu odmietli, resp. nesplnilo výchovné opatrenie svoj účel. Rodičom
bola viackrát počas konania ponúknutá možnosť spolupráce, či už so psychológmi alebo akreditovaným
subjektom Familiam. S týmto subjektom konkrétne matka, pred rozhodnutím súdu o výkone rozhodnutia,
spoluprácu odmietla, takže si myslí, že na dobrovoľnej báze by k realizácii takejto spolupráce neprišlo,
preto je potrebné, aby to bolo nariadené z pozície súdu. Tiež z pozície vedúcej oddelenia a v jej mene

bola ponúknutá rodičom možnosť spolupráce aj odborného poradenstva, avšak rodičia na takúto ponuku
nereagovali.

7. Právny zástupca otca v konečnom návrhu mal za to, že súd pozná minulý stav, pozná aj súčasný
stav v rodinách oboch rodičov a tak isto detí, súd pozná a vie, ktorý rodič sa ako správa. Súd pozná

celý spis ako aj spisy o výkone rozhodnutia. Deti matku nechránia, deti sa jej boja. Otec nechce nič, len
byť so svojimi deťmi. Navrhuje, aby súd rozhodol o striedavej osobnej starostlivosti tak, že túto nariadi
a navrhoval, aby rozhodol tak, ako navrhli v návrhu zo dňa 14.11.2025 s tým, že tento návrh reflektuje
závery znaleckého posudku v znení jeho doplnenia.

8. Právna zástupkyňa matky v konečnom návrhu žiadala návrh ako nedôvodný zamietnuť, nakoľko má
za to, že aj navrhovaný rozsah striedavej osobnej starostlivosti v rozsahu 70:30 je totožný ako je v
súčasnosti upravený styk, čiže otcovi nie sú ukracované možnosti byť s deťmi menej. Nie je pravdou to,
čo uviedol právny zástupca otca, že by sa deti matky báli, práve naopak, z jednotlivých vyjadrení a zistení
znalca vyplývajú ochranné mechanizmy detí vo vzťahu k matke a boja sa jedine toho, čo nastane, keď

sa rodičia stretnú. Má za to, že tým, že otec bojkotoval vyšetrenia u znalkyne, ktorých sa matka spolu s
deťmipravidelnezúčastňovala,nemožnojednoznačneurčiťakésúskutočnéväzbydetíaichotca.Máza
to, že hoci je súd dostatočne oboznámený so situáciou v rodinách, akékoľvek iné direktívne nariadenie
a zmena vo vzťahu k maloletým deťom bude kontraproduktívna a je potrebné predovšetkým pracovaťna tom, aby sa obnovil vzťah otca s deťmi za súčasnej úpravy ako to je rozhodnuté. Z oboznámeného
dokazovania je zrejmé, že otec namiesto toho, aby sa pokúsil obnoviť komunikáciu s matkou nenásilnou
a nedirektívnou formou, všetko pretláča cez direktívne rozhodnutia a aj táto situácia mohla viesť k tomu,

aký je postoj matky a ako sa ju deti snažia chrániť. Preto navrhujú návrh ako nedôvodný zamietnuť a čo
sa týka navrhovaného výchovného opatrenia, ponechávajú rozhodnutie na zvážení súdu.

9. Kolízny opatrovník sa v konečnom návrhu pridržiava svojich predošlých vyjadrení a v prípade, že
sa súd nestotožní s návrhom na nariadenie výchovného opatrenia pre maloleté deti, t.j. zabezpečenie

odbornej psychologickej pomoci, prípadne rodičom, ponecháva rozhodnutie vo veci zmeny zverenia na
rozhodnutí súdu.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi: návrh, rodné listy maloletých detí, rozsudok o rozvode manželstva,
rozsudok o ÚPP, rozsudok Krajského súdu v Nitre, uznesenie o uložení výchovného opatrenia,

uznesenie KS v Nitre o výchovnom opatrení, správa z I. J. zo dňa 03.03.2023, uznesenie o ustanovení
znalca, znalecký posudok č. 13/2023/6, uznesenie o odmietnutí z 13.07.2023, vyjadrenie otca k
znaleckému posudku z 02.11.2023, stanovisko matky k znaleckému posudku zo dňa 06.11.2023,
vyjadrenie znalkyni k vyjadreniam k znaleckému posudku zo dňa 24.06.2024, prehľad termínov styku
otca s maloletými deťmi, fotografie z prílohovej obálky, uznesenie o ustanovení znalca na podanie

doplňujúceho znaleckého posudku, odpoveď na urgenciu súdu, správa k znalcovi, žiadosť o prerušenie
konania zo dňa 19.05.2025, žiadosť o ospravedlnenie z úkonu zo dňa 26.03.2025 a zo dňa 28.05.2025,
správa k výzve súdu a žiadosť o prerušenie konania z 01.06.2025, 24.06.2025, zápisnica z výsluchu
otca, informácia vo veci od znalkyni zo dňa 04.06.2025, doplňujúci znalecký posudok, priame vyjadrenie
matky k doplneniu znaleckého dokazovania, návrh na rozhodnutie vo veci, pripojené spisy OS Nitra

sp. zn. 24Em/4/2024 z neho 11P/207/2020 z neho rozhodnutie na č.l. 109 a nasledovné, ďalšie
pripojené spisy OS Nitra 11P/44/2022, 35P/54/2021 z neho rozhodnutie na č.l. 94 a 210, 24P/112/2025,
24Em/7/2022 a zistil tento skutočný a právny stav:

12. Manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.:

11P/207/2020 - 109 zo dňa 28.04.2021, ktorým súd zároveň zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti
matky, obaja rodičia maloleté deti zastupujú a spravujú ich majetok, za súčasného zaviazania otca
prispievať na výživu maloletého B. v sume 250 eur mesačne a maloletej C. v sume 150 eur mesačne
vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode.
Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.: 35P/54/2021 - 94 zo dňa 19.11.2021 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Nitre č.k.: 25CoP/7/2022 - 210 zo dňa 25.05.2022 bol návrh otca na zverenie
maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti zamietnutý a styk otca s maloletými deťmi upravil
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne: v párnom týždni v kalendárnom
roku v čase piatku od 15:30 hod. do nedele do 19:00 hod., v nepárnom týždni v kalendárnom roku
v utorok a vo štvrtok od 15:30 hod. do 19:00 hod., s tým, že takto upravený bežný styk sa neuplatní

počas letných školských prázdnin, jesenných školských prázdnin, vianočných a novoročných sviatkov,
jarných školských prázdnin a Veľkonočných sviatkov. Ďalej je otec oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi počas letných školských prázdnin od 01.07. od 09:00 hod. do 14.07. do 19:00 hod. a od 01.08.
od 09:00 hod. do 14.08. do 19:00 hod., počas jesenných školských prázdnin v nepárnom roku v čase
odo dňa predchádzajúceho začiatku prázdnin od 15:30 hod. do posledného dňa prázdnin do 19:00

hod., počas vianočných sviatkov v párnom roku v čase od 23.12. od 09:00 hod. do 25.12. do 19:00
hod. a v nepárnom roku v čase od 30.12. od 09:00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 19:00 hod.,
počas jarných školských prázdnin v párnom roku v čase od nedele predchádzajúcej začiatku jarných
prázdnin od 19:00 hod. do soboty do 19:00 hod., počas Veľkonočných sviatkov v nepárnom roku v čase
od štvrtka od 15,30 hod. do pondelka do 19,00 hod. Otec si maloleté deti vyzdvihne v školskom alebo

v predškolskom zariadení, alebo preberie v mieste ich bydliska, a po ukončení styku ich riadne a včas
odovzdá matke v mieste ich bydliska. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom včas a riadne
pripraviť a zabezpečiť ich odovzdanie. V ostatnej časti návrh otca zamietol.
V konaní vedenom pod sp. zn. 11P/44/2022 uznesením Krajského súdu v Nitre č.k.: 9CoP/29/2022 -
81 zo dňa 28.07.2022 súd uložil rodičom a maloletým deťom výchovné opatrenie, ktoré spočívalo v

ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny J., a to v trvaní
6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Zo správ I. J. vyplýva, že počas sledovaného obdobia sa
pracovníci centra opakovane pokúšali nadviazať kontakt s matkou. Matka neposkytla centru spätnú
väzbu na jeho komunikáciu ohľadom realizácie výkonu výchovného opatrenia a na termín plánovanéhostretnutia neprišla. Otec sa pravidelne zúčastňoval sociálneho poradenstva, ktoré v úvodnej fáze
bolo zamerané na budovanie poradenského vzťahu. Pretože matka nespolupracuje a nekomunikuje s
centrom, nebolo možné v plnom rozsahu plniť uložené výchovné opatrenie.

ZozáverečnejsprávyI.J.zodňa3.3.2023okreminéhovyplýva,žecieľuloženéhovýchovnéhoopatrenia
nebol splnený. Dôvodom na nariadenie výchovného opatrenia boli nezhody v rodičovskom vzťahu, ktoré
naďalej pretrvávajú. Obaja rodičia majú odlišné názory ohľadom realizácie kontaktu otca s maloletými
deťmi.Komunikáciamedzirodičmijenaďalejnekonštruktívna.Centrusaodzačiatkuspoluprácenedarilo
nadviazať kontakt s matkou za účelom realizácie poradenských stretnutí. Prvé stretnutie s matkou

sa realizovalo dňa 17.2.2023, pred koncom platnosti uloženého výchovného opatrenia. Obaja rodičia
nevedeli uviesť aká forma pomoci a podpory by mohla byť nápomocná pri riešení ich rodinnej situácie.
Zároveň ale obaja uviedli, že si uvedomujú negatívny dopad ich vzájomných nezhôd na zdravie a život
maloletých detí.

Zo znaleckého posudku znalca H. K. L. číslo znaleckého posudku 13/2023/6 zo dňa 9.10.2023

okrem iného vyplýva, že maloletý B. má matku radšej, vzhliada k nej viac, k matke má kvalitnejšiu a
bezpečnejšiu pozitívnu väzbu, o matke maloletý hovorí ako o človeku s dobrým srdiečkom, o osobne
za ktorou ide ak je smutný, o osobne, ktorej sa zverí. Maloletý matku rešpektuje prirodzene, otca
rešpektovať musí, jeho bodovací systém vníma ako niečo zlé a dôsledky z neho vyplývajúce v ňom
vyvolávajú smútok. Z toho vyplýva aj možné emocionálny distres u chlapca, ktorý na jednej strane má

otca rád, ale na strane druhej mu uvedené vyvoláva uvedený stav a prípadnú nevôľu tráviť s otcom
viac času, keďže za okolností nedostatočného bodového systému, ako maloletý uvádza, dochádza k
víkendu,ktorýjeprenehosmutný.Vjednejztechníkmaloletýopisujeotcaakozlého.Aktívnyvíkendotca
s deťmi, pri pozitívnom bodovaní ,ako vyslovujú deti, majú veľmi radi, z čoho sa tešia. Neistota v prejave
postoja k otcovi, môže prameniť aj z ochranárskeho postoja B. k matke, aby nebola smutná a tiež hľadá

v sebe tiché riešenie situácie, že už nechce "o tejto téme nič počuť". Negatívne na maloletého vplýva
aj téma rodičovskej úpravy, ktorú podľa vyjadrení dieťaťa otec pri kontakte s ním priamo či nepriamo
rieši. Rovnako matka môže dostávať Sebastiána priamou konfrontáciou príkladmi, syna do nepríjemnej
situácie s príkladmi ktorými sa deti nestotožňujú, napríklad obľuby/neobľuby osôb v otcovom okolí,
prespania, enurézy a podobne.

Maloletá C. má rada matku, opisuje pekné chvíle s priateľom matky, opisuje výlety či aktivity s otcom.
Hovorí aj o svojom vzťahu k bratovi, že niekedy sa aj bijú ale to len tak, majú sa veľmi radi. Maloletá má
pozitívnu citovú väzbu k matke ako aj pozitívny vzťah s priateľom matky, maloletá má pozitívny vzťah
k otcovi, má záujem u otca aj prespať. Maloletá však drží matku bokom od otca a brata pri hre, hoci v
jednej miestnosti, čo môže neverbálne deklarovať potrebu kľudu a vytvoriť rovnako situácie pre následný

pokoj s rodičovských strán. Maloletý B. má matku radšej, vzhliada k matke viac, je k nej ochranársky,
má k nej kvalitnejšiu a bezpečnejšiu pozitívnu väzbu. S otcom sa stretať maloletý záujem má, prejavil
záujem aj o prespanie. Nebolo zaznamenané, že by sa maloletý matky bál, ako to uvádza otec, dieťa
matku skôr chráni, aby nebola smutná. Matka má k obom maloletým deťom pozitívny citový vzťah,
rovnako ako aj otec. Každý z rodičov disponuje rodičovskými zručnosťami a obaja sú schopní sa o deti

postarať.Matkajepodľadetíláskavá,starostlivá,chápavá,detisajejzverujú.Otecimimponujeaktívnym
trávením času, záujmovými aktivitami, výletmi, bicyklovaním, pričom je v ich očiach prísnejší ako matka,
vo výchovnom prístupe aplikuje metódy, ktoré maloleté deti zneisťujú v ich vzájomnom vzťahu. Nie sú
však kontraindikáciou k starostlivosti o maloleté deti. Komunikácia rodičov maloletých detí je narušená,
u znalca zostala v rovine pozdravu. V miestnosti sa znášali a interakciu detí, akú spoločne deti s

rodičmi vytvorili, zvládli. Úroveň komunikácie narúšajú aj odlišné názory akým spôsobom si odovzdať
informácie ohľadom detí. Je potrebné aby matka uľahčila situáciu deťom zmenou vlastného postoja k
prespávaniu, po ktorom túžia. Je potrebné aby otec upravil motiváciu detí novým výchovným spôsobom.
Obe maloleté deti majú záujem o kontakt s otcom, obe prejavujú záujem o prespanie u otca a to viac ako
minimálne jednu po sebe nasledujúcu noc. Maloletá C. uviedla na otázku ako by chcela byť s rodičmi

"u oboch rovnako", "týždeň a týždeň". Maloletá však nerozlišuje časový interval a nerozumie ani pojmu
striedavástarostlivosť.MaloletýB.savyjadril,žesachcesotcomstretaťniekedyapovyjadrenímaloletej
uvádzal aj on "rovnako, týždeň a týždeň". Znalkyňa zároveň odporučila zaviazať účastníkov v opatreniu
smerujúcemu k zmene postojov, foriem komunikácie rodičov po rozvode. Otcovi zvážiť motiváciu detí
zdravším a trvalejším výchovným spôsobom smerujúcim v prirodzený rešpekt. Situácia sa v záujme

detí upokojí už tým, že bude vyriešená, následne i upokojením rodičov, návykom pravidelnosti novej
situácie. Následne sa otvára potenciál pre prípadné zmeny. Znalkyňa odporúča využiť k odovzdávaniu
detí rodičom podľa možností aj školské prostredie.Dňa 30.8.2025 vypracovala súdna znalkyňa doplňujúci znalecký posudok - Dodatok č. 1 k vyššie
uvedenému znaleckému posudku a to vzhľadom na zmenu v kontaktoch otca s maloletými deťmi ako
aj na uplynutie dlhšieho časového obdobia od predchádzajúceho znaleckého posudku (v konaní bola

vec pridelená už štvrtému zákonnému sudcovi). Zo záverov doplňujúceho znaleckého posudku okrem
iného vyplýva, že aktuálne je manifestná odmietavosť otca zo strany oboch maloletých detí, manifestná
je lakrimozita detí, pribudli neurotické prejavy, pribudla túžba detí po pokoji. Zosilnej akcent matky na
vnútorný konflikt u detí, ktorému musia čeliť, keďže poznajú dôsledky správania, ktoré môže byť iné od
predstavy matky. Deti začal napätý stav ťažiť, môžeme pozorovať konflikt lojality z pôsobenia rodiča

na deti k neprirodzenej voľbe medzi matkou a otcom. Maloleté deti sú v správaní matkou ovplyvnené,
vnútorný prejav detí je tenzný, neurotický a nie je vo verbálnom prejave kongruentný z vnútorným
emocionálnym prežívaním detí. Deťom vadí hluk a nepohoda rodičov v ich prítomnosti, rozprávanie o
rodičovských témach a inom rodičovi v ich prítomnosti, matkin prejav deťom, keby sa rozhodli ísť s otcom
v dôsledkoch, o ktorých im vždy má matka hovoriť. Deti matku ľúbia, čas strávený s otcom sa im páčil,
dnes sú v rozhodovaní čo pred matkou povedať a urobiť, aby sa nenahnevala. Pre deti je potrebné na

styk s otcom ísť zo školského prostredia a tak styk aj končiť (bez prítomnosti matky). Otec disponuje
zručnosťami obnoviť vzťah s deťmi, deti si zmotivovať a starostlivosť o deti zvládne. Otec má záujem o
starostlivosť o deti. Značnú dobu, významnú pre vzťah s deťmi, nebol v aktívnom kontakte, čo oslabuje
ich vzájomný vzťah. Matka intenzívnejšie priamo i nepriamo vplýva na výsledok postojov detí k osobe
otca. S matkou chcú maloleté deti tráviť viac času, cítia v nej bezpečie a istotu, aktívny čas s otcom

sa im však páči, po otcovi vnútorne túžia, po aktivitách s ním túžia, zároveň túžia aby sa rodičia kvôli
nim nehádali, nevytvárali napätú atmosféru v ich prítomnosti, túžia mať kľud, ťaží ich matkou psychicky
vytváraný akcent vo výsledku na ich vnútorný boj, vnútorný konflikt, ktorému musia čeliť. Neželajú si,
aby ani jeden z nich bol smutný, smutnými by boli aj oni následne. Skutočným želaním maloletých detí je
kontakt s oboma rodičmi. Skutočným želaním maloletých detí je kongruencia a vnútorný kľud. Sociálne

a výchovné prostredie vplýva na deti od oboch rodičov. V kontexte správania detí v aktuálnej situácii
a aktuálne zhoršenej situácie od posledného znaleckého posudku sú maloleté deti v kontakte s otcom
intenzívnejšie ovplyvňované matkou - názorom, správaním, dôsledkovaním detí matkou, v domnelom
slobodnom rozhodovaní detí. Tenzia u detí zistená už pri prvom vyšetrení je dnes značne zvýšená.
Situácia obmedzovania kontaktu detí s otcom nie je v záujme maloletých detí.

Z pripojeného spisu OS Nitra 24Em/4/2024 súd zistil, že dňa 2.7.2024 podal otec maloletých detí návrh
navýkonrozhodnutiazdôvodov,žebolobmedzenýjehostyksmaloletýmideťmitým,žematkasvojvoľne
vyzdvihla deti zo školského zariadenia v dni, kedy ich mal mať on, tiež mu neumožnila realizovať styk
s deťmi keď ich chcel vyzdvihnúť zo školského zariadenia skôr z dôvodu návštevy logopéda. Tiež

popísal ďalšie prípady, kedy mu styk s maloletými deťmi nebol umožnený. Okresný súd Nitra uznesením
sp. zn. 24Em/4/2024 - 207 zo dňa 6.3.2025 nariadil výkon rozhodnutia - rozsudku Krajského súdu
v Nitre sp. zn. 25CoP/7/2022 - 210 zo dňa 25.05.2022. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že súd
apeloval na matku aby otcovi umožnila kontakt s maloletými deťmi, aby nesťažovala maloletým deťom
situáciu pri odovzdávaní a preberaní na styk tým, že bude vyzdvihovať maloleté deti zo školského

zariadenia skôr a tieto následne musia odchádzať k otcovi z domu, pričom odchod zo školy je pre ne
jednoduchší a menej stresujúci ako z domácnosti, kde je prítomná aj matka. Súd zároveň uviedol, že
matka nemusí mať obavy o maloleté deti, nakoľko obaja rodičia boli podrobení v znaleckom posudku
vypracovanom v konaní 11P/37/2023 testu osobnosti a povahových vlastností, z ktorého znaleckého
posudku nevyplynulo, že by mohol byť otec maloletých detí pre ne nebezpečný a že by ich mohol

počasvýkonujehoosobnejstarostlivostivrámcistykuakýmkoľvekspôsobomohroziť.Zdôvodumarenia
kontaktu otca s maloletými deťmi súd uložil matke uznesením zo dňa 12.6.2025 pokutu v sume 300 eur,
uznesením zo dňa 31.7.2025 pokutu v sume 300 eur, uznesením zo dňa 19.9.2025 pokutu v sume 300
eur a uznesením zo dňa 3.11.2025 bol vyzvaný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra na zastavenie
výplaty prídavkov na maloleté deti matke maloletých detí. Ani po uvedených rozhodnutiach súdu matka

nezabezpečila kontakt maloletých detí so svojim otcom. Tieto aj naďalej preberá zo školského zariadenia
predčasom,ktorýmáotecstanovenýakočaspreberaniamaloletýchdetízoškolskéhoprostredia.Pokiaľ
musia ísť maloleté deti na styk s otcom z miesta svojho bydliska, stretnutia s otcom odmietajú, prípadne
sa v mieste bydliska maloletých detí nikto nenachádza (nikto na jeho zvonenie nereaguje).

Už v minulosti sa viedlo konanie o výkon rozhodnutia sp. zn. 24Em/7/2022, ktorý návrh otca bol
zamietnutý z dôvodov, že sa nejednalo o úmyselné zavinenie nerealizácie styku otca s maloletými deťmi
ale o dôsledok komunikačných problémov medzi rodičmi. V čase tohto rozhodnutia sa ale styk otca s
maloletými deťmi pravidelne realizoval.Dňa 28.8.2025 podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zmeniť
predchádzajúce rozhodnutie súdu o úprave styku s maloletými deťmi a to tak, že jeho styk tak ako bol

upravený predchádzajúcim rozhodnutím súdu sa začne realizovať vyzdvihnutím maloletých detí ihneď
po ukončení školského vyučovania. Svoj návrh odôvodnil tak, že keďže maloleté deti už nenavštevujú
školský klub od septembra 2025, nebude mať možnosť prevziať si deti v škole o 15:30 hod. a maloleté
deti si bude musieť preberať na adrese ich bydliska, čo mu matka maloletých detí opätovne neumožní.
Uznesením sp. zn. 24P/112/2025 - 81 zo dňa 17.9.2025 súd zmenil rozsudok Krajského súdu v Nitre

a to tak, že bežný styk otca s maloletými deťmi sa začne realizovať po ukončení poslednej vyučovacej
hodiny maloletých detí. V prípade ak maloleté deti nebudú prítomné v školskom zariadení, otec si ich
prevezme v mieste ich bydliska o 15:30 hod. Vo zvyšnej časti súd návrh otca zamietol. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 30.10.2025.

18. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

19. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

26. Podľa § 38 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), ak je
účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.

27. Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

28. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.29. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca na zmenu zverenia nebol
podanýdôvodne,pretožeodposlednejúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinností,t.j.odrozhodnutia
Okresného súdu Nitra v konaní sp. zn. 35P/54/2021 zo dňa 19.11.2021 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Nitre sp. zn. 25CoP/7/2022 - 210 zo dňa 25.5.2022, kedy bol návrh otca na zverenie maloletých
detí do striedavej osobnej starostlivosti zamietnutý, neprišlo k takej podstatnej zmene pomerov na
strane účastníkov konania, ktorá by odôvodňovala zmenu predchádzajúceho rozhodnutia. Maloleté deti
sú v osobnej starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti súd nezistil žiadne nedostatky vo veci výkonu
osobnej starostlivosti. V konaní ale bolo zistené pretrvávajúce ovplyvňovanie maloletých detí matkou v

neprospech otca. Táto skutočnosť však nemôže byť použitá v prípade rozhodnutia takým spôsobom,
že súd bude zohľadňovať iba práva otca bez zisťovania vplyvu zmeny zverenia na maloleté deti. Zo
znaleckého posudku ako aj z jeho doplnenia je jednoznačne preukázané, že maloleté deti majú pozitívny
citový vzťah aj k svojmu otcovi. Tento je však ovplyvňovaný či už priamo alebo nepriamo zosilneným
akcentom matky na vnútorný konflikt u maloletým detí. Keďže takýto stav trvá už veľmi dlhú dobu,
maloleté deti rodičovský konflikt veľmi citlivo vnímajú a prehlbuje sa u nich konflikt lojality (nakoľko majú

radi oboch svojich rodičov). Takýto dlhodobo napätý stav začal maloleté deti ťažiť a preto v záujme
zmiernenia napätia a vlastnej neurotizácie, začali kontakt s otcom odmietať. Maloleté deti si v tomto
"boji" rodičov zvolili jedného preferenčného rodiča - matku, ku ktorej majú silnejšiu citovú väzbu, v
ktorej starostlivosti sa od rozchodu rodičov nachádzajú a u ktorej majú väčší pocit bezpečia a istoty.
Z vyjadrení maloletých detí či už v predchádzajúcich konaniach, ako aj v konaní o výkon rozhodnutia,

kde boli maloleté deti vypočuté, je však zrejmé, že tieto sú dlhodobo ovplyvňované matkou voči svojmu
otcovi či už priamo alebo nepriamo, čím matka dosiahla stav, že maloleté deti aktuálne svojho otca
odmietajú a nechcú sa s ním stretávať. Čo sa týka striedavej osobnej starostlivosti, tak aktuálne súd
ešte nevidí priestor na to, aby sa táto forma starostlivosti stala prínosom pre maloleté deti. Ich súčasné
nastavenie voči otcovi je ambivalentné až nepriateľské, je však poznačené dlhodobým pôsobením

matky na ich vzťah voči svojmu otcovi. Matka na maloleté deti pôsobí tak, aby mali dôvod svojho otca
nemilovať, netešiť sa na stretnutia s ním a z obavy z reakcií matky, tieto stretnutia formálne odmietať.
Práve voči aktuálnemu nastaveniu maloletých detí, súd nepristúpil na ich zverenie do striedavej osobnej
starostlivosti,pretožezpohľadusúdubytakétoradikálneriešeniemohlomaloletýmdeťomskôrpoškodiť.
Striedavá osobná starostlivosť sa po zistení skutočného stavu veci aktuálne ukazuje ako nevhodná

a nefunkčná z dôvodu existujúceho konfliktu medzi rodičmi, ktorý negatívne ovplyvňuje aj psychickú
pohodu maloletých detí. Deti vo veci 8 a 11 rokov nedokážu zmeniť svoje myslenie a prežívanie zo dňa
na deň a preto je potrebné, aby k takejto zmene prišlo postupne, nastavením maloletých detí najskôr na
režim prespávania u otca a nácvik plnenia si školských povinností v domácom prostredí aj za pomoci a
účasti otca, na čo neboli maloleté deti v poslednom období zvyknuté. Aj keď konštruktívna komunikácia

medzi rodičmi nie je podmienkou striedavej osobnej starostlivosti, táto forma starostlivosti si predsa len
vyžaduje určitú formu komunikácie medzi rodičmi a to nielen z pohľadu odovzdávania si informácií o
maloletých deťoch ale aj z pohľadu zabezpečovania výživy maloletých detí (platenie poplatkov v škole,
plateniezakrúžky,prispievanienamimoriadnevýdavkymaloletýchdetíapodobne).Zasúčasnejsituácie
by rodičia takúto formu kooperácie nedokázali zabezpečiť čím by boli následne zaťažované maloleté

deti robením akýchsi "sprostredkovateľov" medzi rodičmi, čo by viedlo následne k ich ďalšej neurotizácii.
Preto je potrebné aby maloleté deti boli aj naďalej v osobnej starostlivosti iba jedného rodiča, ktorý
za uvedené rodičovské povinnosti zodpovedá. Súd majúc na zreteli najlepší záujem maloletých detí
návrh otca na zmenu zverenia maloletých detí z osobnej starostlivosti matky do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov ako nedôvodný zamietol. Ako vyplýva zo znaleckého posudku, obaja

rodičia disponujú rodičovskými zručnosťami a obaja sú schopní sa o maloleté deti postarať, avšak
aktuálne nastavenie maloletých detí je podľa súdu kontraindikáciou pre striedavú osobnú starostlivosť.
Bez odbornej prípravy maloletých detí na takúto formu starostlivosti, pri doterajšej absencii pozitívnej
podpory zo strany matky, by takáto forma starostlivosti mohla maloletým deťom skôr ublížiť a v žiadnom
prípade by tak neboli lepšie zaistené ich potreby a preto by takáto forma starostlivosti ani nebola v

záujme maloletých detí tak, ako to má na mysli ustanovenie § 24 ods. 3 Zákona o rodine. Súd nemá
z vykonaného dokazovania preukázanú takú podstatnú zmenu pomerov v tomto smere, ktorá by mala
mať za následok aj zmenu predchádzajúceho rozhodnutia vo veci osobnej starostlivosti o maloleté deti.
Súd aj napriek konštatovaniu znalkyne, že striedavá osobná starostlivosť by sa u maloletých detí mohla
realizovať v pomere 70 : 30 v prospech matky, zastáva názor, že za aktuálnej situácie budú potreby

maloletých detí lepšie zaistené úpravou styku detí so svojim otcom tak, ako je tento nastavený vo výroku
rozhodnutia.
Súd považoval za potrebné zmeniť doterajšiu úpravu styku otca s maloletými deťmi tak, aby táto
úprava zodpovedala súčasnému stavu (vo veci úpravy styku už prebehla zmena predchádzajúcehorozhodnutia formou neodkladného opatrenia). Maloleté deti sa so svojim otcom nestretli od polovice
februára 2025. Aktuálne síce kontakty so svojim otcom formálne odmietajú, ale ako bolo zistené aj
znaleckýmdokazovaním,jetozdôvoduobavy,žepríduopriazeňsvojejmatkyatýmajojedinéhorodiča,

ktorého majú zatiaľ "istého" a ktorý im poskytuje aktuálne pocit domova a bezpečia. Je preto potrebné
obnoviť vzťah maloletých detí aj so svojim otcom a na uvedené je priestor daný práve nastavením styku
tak, aby tento čas mohli maloleté deti so svojim otcom tráviť v dostatočnom rozsahu a aby čo najmenej
prichádzalo k situáciám odovzdávania a preberania maloletých detí pri kontaktoch rodičov, ktoré sú
pre maloleté deti najviac stresujúcim momentom. Súd dospel k záveru, že práve styk, ktorý sa začne

vo štvrtok po ukončení vyučovania, kedy si otec maloleté deti prevezme zo školského zariadenia a v
pondelok ich do školského zariadenia aj odovzdá, zabezpečí začiatok aj koniec styku bez kontaktov
rodičov, ktorí v minulosti pôsobil na maloleté deti stresujúco, nakoľko boli bezprostredne konfrontované
s voľbou priority jedného alebo druhého rodiča. Maloleté deti si v tomto prípade vždy volili svoju matku,
čo je ale pochopiteľné práve z dôvodu jej osobnej starostlivosti 24 hodín denne a tým aj istoty aspoň
jednej pevnej citovej väzby a bezpečného ukotvenia. Maloleté deti ale majú radi aj svojho otca, nie je

im však dovolené prejavovať radosť a náklonnosť voči nemu v prítomnosti matky, resp. vo verejných
vyjadreniach svojho názoru a to aj napriek tomu, že túžia byť milované aj svojim druhým rodičom. Styk
otca s maloletými deťmi sa začne vo štvrtok po vyučovaní, čím bude mať otec daný priestor s maloletými
deťmi si plniť aj školské povinnosti a následne počas víkendu aj čas oddychu a čas venovania sa svojim
záľubám. Styk otca počas sviatkov a prázdnin súd ponechal v takom rozsahu, v akom bol tento upravený

predchádzajúcim rozhodnutím, nakoľko jeho nastavenie z hľadiska trávenia sviatočných dní a školských
prázdnin stále zodpovedá právu maloletých detí na rovnocenné trávenie uvedených dní s jedným aj s
druhým rodičom. Matka má aj naďalej povinnosť maloleté deti na styk s otcom včas a riadne pripraviť a
to hlavne po psychickej stránke, čo sa ale už dlhšiu dobu nedeje, výsledkom čoho je tá skutočnosť, že
maloleté deti, ktoré hoci majú svojho otca radi, kontakty s ním formálne odmietajú. Porušovanie týchto

povinností matky sa rieši v konaní o výkon rozhodnutia.

Súd zároveň považoval v tomto prípade za potrebné uložiť maloletým deťom B. a C. výchovné opatrenie
v zmysle ustanovenia § 37 ods. 2 písmeno d), ktoré bude spočívať v odbornom poradenstve a príprave
maloletých detí na zvládnutie situácie spojenej s obnovením vzájomných kontaktov so svojim otcom

a následnej realizácii styku ako aj separácie od matky počas styku s otcom. K takémuto výchovnému
opatreniu uloženému maloletým deťom súd pristúpil práve z dôvodov, že výchovné opatrenie, ktoré
bolo v minulosti nariadené rodičom si nesplnilo svoj účel a nedokázalo rodičov pripraviť na zodpovedný
prístup k plneniu si rodičovských povinností (komunikácii a kooperácii). Súd preto po zistení vyššie
uvedených skutočností má za to, že pokiaľ výchovné opatrenie nedokázalo zmeniť postoj rodičov

maloletých detí, je potrebné aby bola maloletým deťom poskytnutá odborná pomoc a príprava, ktorá
bude slúžiť na ľahšie zvládnutie podstatnej zmeny v ich životoch. Psychológ Referátu poradensko-
psychologických služieb bude pracovať s maloletými deťmi, bude s nimi komunikovať o ich pocitoch
a želaniach, o ich strachu a obavách, bude im pomáhať spracovávať situácie, na ktoré maloleté deti
nie sú pripravené a to tak, aby neutrpeli žiadnu psychickú ujmu. Takýmto spôsobom budú maloleté

deti pripravované na stretnutia s otcom tak, aby tieto nepovažovali za niečo zlé, ubližujúce ich matke.
Nakoľko uvedenú prípravu na kontakty s otcom nedokázala do dnešnej doby zabezpečiť ich matka
(styk otca s maloletými deťmi sa už dlhodobo nerealizuje), je potrebné poskytnúť maloletým deťom
odbornú pomoc práve formou nariadeného výchovného opatrenia. Ako vyplýva zo samotného znenia
výchovného opatrenia, toto bude trvať po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia a účasť

maloletýchdetíjepovinnýzabezpečiťvždytenrodič,uktoréhovosobnejstarostlivostibudúmaloletédeti
včasedanéhotermínustanovenéhoÚradompráce,sociálnychvecíarodinyNitra,Referátuporadensko-
psychologických služieb.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko na iné rozhodnutie súd v tomto konaní
nevzhliadol žiaden dôvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodovsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie roz-hodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej

inštancie neprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.