Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17Csp/136/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125253616
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125253616.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/X, XXX XX E., o zaplatenie 2.482,14 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.482,14 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 7,9
% ročne z dlžnej sumy 2.482,14 EUR od 7.2.2025 do zaplatenia, všetko v pravidelných splátkach po
50,- EUR mesačne, splatných vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného splatenia s tým, že omeškanie s plnením

čo len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.482,14 EUR s úrokmi z omeškania
vo výške 7,9 % ročne zo sumy 2.482,14 EUR od 7.2.2025 do zaplatenia a úrokmi vo výške 177,54
EUR. Žalobu odôvodnil tým, že Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom
dňa 13.11.2023 Úverovú zmluvu č. 1311023415 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom

ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.800,- EUR, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť
v 58 pravidelných mesačných splátkach po 78.47 EUR. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal, konkrétne sa žalovaný dostal do
omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 15.10.2024. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo
dňa 17.12.2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a súčasne
upozornilžalovaného,ževprípadeneuhradeniaomeškanýchsplátokvlehote15dníoddoručeniavýzvy,
sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stane splatným. Žalovaný omeškané splátky v dodatočne poskytnutej

lehote neuhradil. Žalobca Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 22.01.2025 oznámil žalovanému, že
v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stalo ku dňu 22.1.2025
splatným a vyčíslil žalovanému dlh. Sadzba zákonných úrokov z omeškania, ktoré si žalobca uplatňuje
vo výške 7.9 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 7.2.2025 navýšená o 5 percentuálnych bodov.
Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 7.2.2025 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s
upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba. Žalovaný ku

dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 784.70 EUR. Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, žalobca
evidujevočižalovanémudlhvovýške2672.72EUR,ktorýpozostávazistinyvovýške133,31EUR(istina
11.-14. splátky), úrokov (11.-14. splátky) vo výške 190,58 EUR, a zosplatnenej istiny (15.-58. splátky) vo
výške 2.348,83 EUR. Žalobca posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácaťspotrebiteľský úver v zmysle ust. § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z. zisťovaním jeho kreditného
skóre, kedy bola posudzovaná príjmová a výdavková stránka žalovaného, informácie o premenných
hodnotách žalovaného ako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob bývania a

pod. za využitia štatistického modelu pre každú produktovú líniu, ktorého výstupom je pravdepodobnosť
dodržania úverových záväzkov zo strany žalovaného. Nedosiahnutím hodnoty minimálneho kreditného
skór je posudzovaná žiadosť zamietnutá. Vykonáva sa to cez automatizovaný systém s výsledkom, ktorý
predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci neho je overovaná schopnosť žalovaného splácať
ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné životné výdavky. Je zohľadňované rodinné postavenie

žalovaného, najmä vyživovacia povinnosť, príjem partnera žalovaného, prípadne ďalšie skutočnosti.
Pokiaľ z takto uvedených informácií vznikne pochybnosť o pravosti tvrdení žalovaného, pristupuje
žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia o výške príjmu a výpisu z bankového účtu. Žalobca tiež
vykonáva kontrolu žalovaného v externých registroch - Sociálnej poisťovne a úverové registre NRKI.

2. Na výzvu upomínacieho súdu žalobca prostredníctvom svojho zástupcu doplnil, že doba trvania

spotrebiteľskej zmluvy bola dohodnutá na viac ako tri roky a menej ako desať rokov. Žalobca Výzvou
na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.12.2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne
a včas zaplatené v celkovej výške 235,41 eur, čo je viac ako päť percent poskytnutej sumy úveru, teda
140 EUR, v zmysle novelizovaného ust. § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom po dni 1.11.2024. Žalovaný
sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal,

konkrétne sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 15.10.2024.

3. Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil súdu listinné dôkazy: Úverová zmluva, Úverové
zmluvné podmienky, Výpis čerpania splátok a úhrad, Výzva na zaplatenie dlžnej sumy a poštový podací
hárok, Výzva k splateniu zostatku úveru a poštový podací hárok, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu

a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a poštový podací hárok, Posúdenie schopnosti klienta
splácať spotrebiteľský úver, Úverová správa z registrov dlžníkov, Špecifikácia žalovanej sumy a Prehľad
splátok a úhrad.

4. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a žiadal „priznať“ (podľa obsahu konštatovať)

bezdôvodné obohatenie a úžeru na strane žalobcu. Poprel tvrdenia žalobcu a mal za to, že žalobcom
predložené listiny neosvedčujú uplatňovaný nárok. Vo včas podanom odpore proti platobnému
rozkazu vydaného v upomínacom konaní Okresným súdom Banská Bystrica zo dňa 13.5.2025, sp. zn.
7Up/296/2025 po citovaní rôznych zákonných ustanovení a súdnych rozhodnutí namietal (a tak urobil
v konaní sporným):

- nepreukázanie tvrdení žalobcu, neuvedenie poskytnutej a splatenej sumy, neurčitosť uplatneného
nároku, odvolávanie sa na normy obchodného práva
- nekalé obchodné praktiky žalobcu bez bližšej špecifikácie a žiadal predmetnú úverovú zmluvu podrobiť
súdnej kontrole
- neprijateľné zmluvné podmienky, a to poplatky (v časti zmluvy v časti zmluvy Poplatky a odmeny),

ročnú úrokovú sadzbu 22,07 %, RPMN 24,40 %, 9,5 % úroková sadzba z omeškania aj poistné úveru
(ktoré nežiadal, ale musel ho prijať ako podmienku k úveru) a veriteľom naformulované vyhlásenie, že
sa oboznámil so všetkými ustanoveniami zmluvy
- nedostatočné overovanie bonity žalovaného, ktorý v čase pred poskytnutím tohto sporného úveru mal
už 1 žiadosť o úver zamietnutú, 2 žiadosti boli odvolané a 2 splátkové úvery už existovali – mal finančné

záväzky voči veriteľom mesačne v čiastke až 131,- EUR, a príjem mal podľa údajov veriteľa mal v
čiastke iba 710,-EUR, chýbajú výpočty veriteľa, aká čiastka mesačnej mzdy zostáva pre spotrebiteľa po
úhrade dlhov a nákladov na bývanie, čo má za následok stratu práva veriteľa požadovať splatenie úveru
jednorazovo a tiež bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a následne preplatok zo strany žalovaného
vo výške 333,53 EUR

- nevydanie potvrdenia veriteľa na jeho žiadosť o splnení dlhu
- požadovanie úrokov aj po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo strany veriteľa v zmysle ust. § 565
OZ, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere tým zaniká
- že v texte zmluvy sú informácie o príjme spotrebiteľa klamlivé, vymyslené a nepodložené dôkazmi
(hlavný mesačný príjem 710,- EUR. čistý vedľajší mesačný príjem 626,- EUR, celkový čistý mesačný

príjem dôchodcu 1.336,-EUR)
- neúplnosť predloženej zmluvy o úvere, nepredloženie splátkového kalendára, dôkazu o vzájomných
plneniach, doručenky o zaslaní Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti, Obchodných podmienok
podpísaných zmluvnými stranami a splnomocnenia veriteľa na podpis zmluvy- nerešpektovanie ust. § 566 ods. 2 OZ, podľa ktorého pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie
dlžníka započítava najprv na istinu o potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.
- absenciu požadovaných náležitosti zmluvy podľa zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch

a neplatnosť zmluvy podľa OZ
Žalovaný žiadal nepriznať žalobcovi náhradu trov konania a pre prípad, že by ho súd zaviazal
k zaplateniu (matematicky aj logicky odôvodnenej) dlžnej sumy, žiadal umožniť mu ju splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 25,- EUR mesačne až do jej celkového splatenia žalovaným,
splatných k 25.dňu v mesiaci počnúc v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozhodnutie

nadobudne právoplatnosť, pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

5. Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu k odporu uviedol, že k posúdeniu schopnosti žalovaného
splácať spotrebiteľský úver poukazuje na úvodné ustanovenia úverovej zmluvy, kde sú uvedené
požadované informácie, podľa ktorých žalobca posúdil bonitu žalovaného. Tiež vychádzal pri skúmaní
bonity žalovaného z listín: 1. Interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného

stavu a podmienok bývania žalovaného ku dňu uzatvorenia zmluvy, 2. Úverová správa z registrov
dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver ku dňu
uzatvorenia zmluvy a 3. Potvrdenie o výšky príjmu. Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.12.2024
bola daná na poštovú prepravu pod podacím číslom F. a doručená dňa 31.12.2024 - vydaná na pošte
Jasov. Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 22.1.2025 bola daná na poštovú prepravu pod podacím

číslom F. a doručená dňa 30.1.2025 - vydaná na pošte Jasov.
Zároveň uvedené listiny súdu predložil.

6.Žalovanýkvyjadreniužalobcuuviedol,ževyjadreniažalobcusútendenčnéaklamlivé,jehoprávniciho
v krátkom čase oklamali celkom 4-krát ide už o jeho tretí spor na tomto súde, kde postupovali obdobne.

Zotrval na svojich námietkach uvedených v odpore.
Následne žiadal, aby súd uznesením uložil žalobcovi povinnosť predložiť písomné potvrdenie - kvitanciu
o tom, že bol dlh zo strany žalovaného úplne alebo čiastočne splnený.

7. Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu doplnil po prvom pojednávaní svoj procesný útok a uviedol,

že je toho právneho presvedčenia, že vo výzve na vrátenie splátok, ktorá bola vyhotovená podľa ust. §
53 ods. 10 Občianskeho zákonníka v platnom znení po 1.11.2024 od veriteľa nemožno žiadať, aby v
tejto výzve presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.
Žalobca k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti budúcich splátok pristúpil správne a jednostranný právny
úkon zo dňa 17.12.2024 označený ako „Výzva na zaplatenie dlžnej sumy 235,41 EUR “ je podľa neho

platný,dostatočneurčitýazrozumiteľný,pričomjepotrebné prihliadnuťajnacelkovýobsahadojednania
zmluvného vzťahu v zmysle ust. § 35 Občianskeho zákonníka a pripojil výber z komentárov: Občiansky
zákonník I. komentár Števček M. a kolektív, vydavateľ : C. H. Beck, 2015, 241 s. - § 37 „Právny úkon
je neplatný, a tým aj nezrozumiteľný v prípade, ak ani na základe jeho výkladu v súlade s § 35 ods. 2
a 3 nie je možné objektívne zistiť, čo ním malo byť zo slovnej alebo inej stránky vyjadrené, takže druhej

strane nie je umožnené sa s týmto prejavom vyjadrujúcim vôľu konajúceho oboznámiť a pochopiť ho.
Vyjadrenie právneho úkonu je nezrozumiteľné, ak ani z jazykovej stránky nie je možné zistiť jeho obsah,
a to ani jeho výkladom.“ Občiansky zákonník diel 1, Veľký komentár / Fekete I.,, vydavateľ : EURO
Kódex, 2011, 263 s. - § 37 „Ďalšou náležitosťou prejavu je jeho určitosťˇ. Určitosťˇ sa musí týkaťˇ určenia
účastníkov, ďalej podstatných zložiek obsahu právneho úkonu a predmetu, ktorého sa právny úkon týka.

Určitosťˇ predstavuje kvalitu obsahu právneho úkonu. Právny ukon je neurčitý, ak je vyjadrenie vôle síce
po jazykovej stránke zrozumiteľné, avšak nejednoznačný, a tým i neurčitý je jeho vecný obsah, pričom
neurčitosťˇ obsahu nemožno odstrániť a preklenúť ani výkladom v zmysle ustanovenia § 35 OZ. ...
Právny úkon (prejav) je celkom nezrozumiteľný, ak je jeho obsah vyjadrený tak nejasne, že ani pomocou
výkladových pravidiel daných v § 35 ods. 2 a 3 OZ nemožno zistiť, čo nim chcel konajúci vyjadriť.“ Súd

by mal vykladať prejavy vôle účastníkov konania v prospech ich platnosti, pokiaľ je to možné, a len v
prípade, že zmysel prejavu vôle nie je určiteľný ani jeho výkladom, je možné považovať právny úkon za
neplatný.DalvtejsúvislostidopozornostiRozhodnutieÚstavnéhoSúduSR,I.ÚS640/2014aRozsudok
Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8CoCsp/9/2024 zo dňa 16.12.2024. Žalobca uviedol, že žalovaný
je ku dňu 17.12.2024 v omeškaní s úhradou sumy 235,41 eur , čo cez prizmu výkladu predstavuje sumu

neuhradenejsplátky:č.13.splatnejdňa15.12.2024vovýške78,47eur,č.12.splatnejdňa15.11.2024vo
výške 78,47 eur a č. 11. splatnej dňa 15.10.2024 vo výške 78,47 eur. Z kontextu zmluvných ustanovení a
z obsahu jednotlivých právnych úkonov vyplýva splatnosť jednotlivých splátok ako aj dátumy omeškania
dlžníka s úhradou svojho záväzku, a teda nie je možné prijať právny záver, aby veriteľ uviedol, preomeškanie s ktorou konkrétnou splátkou sa predmetný úver vyhlasuje za mimoriadne splatný, keďže
dlžník má vedomosť o svojom omeškaní z obsahu zmluvy, z mesačných výpisov a z Výzvy na úhradu
dlžnej sumy. Rozhodnutia Najvyššieho sudu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/2/2023 a 6Cdo/152/2022

po prijatí zákona č.254/2024 Z. z. nemožno považovať za „ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších
súdnych autorít“, keďže prijatím tejto novely týkajúcej sa ust.§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, sa
stali obsolentné, lebo zákonodarca vyslovene vylúčil použitie ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ku
ktorému označené rozhodnutia inklinujú. Navyše žalobca je toho presvedčenia, že táto právna otázka
je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne s poukazom na Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 1Cdo/123/2022 zo dňa 30.01.2024.(pokiaľ sa vykonaným dokazovaním nepreukáže
opak, treba vychádzať z princípu racionálneho správania účastníkov zmluvných vzťahov, ktorí konajú v
súlade so zákonom... a predpokladať, že zosplatnenie bolo vyvolané tou splátkou, ktorá bola v čase
zosplatnenia tri mesiace po splatnosti.
Ďalej žalobca konštatoval, že splnomocnenie veriteľa na podpis zmluvy nie je nutné s poukazom na
ust. § 15 Obchodného zákonníka a priložil listinné dôkazy - Výpisy z bankového účtu žalobcu ohľadne

vyplateniasumyúveru2.800,-EURnabankovýúčetžalovanéhoaúhradzostranyžalovanéhovcelkovej
sume 784,70 EUR, ktoré žalovaný uhradil pred zošpatnením úveru jednotlivo na dlžné splátky, a teda
ust. § 566 ods. 2 OZ sa nepoužije, keďže sa nejedná o čiastočné plnenie dlhu a kompletnú zmluvnú
dokumentáciu.
K žiadosti žalovaného o splátky žalobca uviedol, že súhlasí so splátkami aspoň vo výške 50,- EUR pod

následkom straty výhody splátok.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami a zistil skutkový stav veci:

9. Z interného dokumentu o posúdení schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver a úverovej správy

súd zistil, že žalobca pred uzavretím zmluvy so žalovanou lustroval pomery žalovaného v externých
registroch Soc. poisťovne, MVSR, CEE a NRKI a posudzoval jeho schopnosť splácať spotrebiteľský
úver, pričom pre výpočet MLS – limitu splátky započítal príjem žalovaného vo výške 835,20 EUR, životné
minimum 268,88 EUR, životné minimum na 0 vyživovaných detí, sumu splátok úveru 131,70 EUR, stres
buffer 53,80 EUR, splátka schvaľovaného úveru 78,47 EUR a zostávajúci MLS klienta bolo 302,35 EUR.

Žalobca mal rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo 6.7.2023 o zvýšení starobného dôchodku žalovaného
na sumu 710,20 EUR, výplatné pásky žalovaného za 8/2023 a 10/2023 od SOŠ agrotechnickej, podľa
ktorých v uvedených mesiacoch dosiahol čistý príjem 638,49 a 618,- EUR. Podľa úverovej správy mal
žalovaný v čase schvaľovania predmetného úveru 1 odmietnutý, 2 odvolané a 2 existujúce splátkové
úvery, ktoré riadne splácal od 8/2023 a 5/2023 a kde výška mesačnej splátky bola 77,- a 54,- EUR.

10. Z súdneho registra súd zistil, že na tunajšom súde sa vedú spory medzi tými istými stranami pod
sp. zn.: 51C/111/2025, 51Csp/238/2025 a 61Csp/104/2025, pričom predmetom konania 51C/111/2025
je suma 1.610,33 EUR s príslušenstvom na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a revolvingovom
úvere číslo: 1305020816 z 12.5.2023, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 2.000,- EUR, ktorý

mal žalovaný splácať v 58 splátkach po 54,20 EUR; predmetom konania 61Csp/104/2025 je zaplatenie
2.437,72 EUR na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a revolvingovom úvere z 18.8.2023, ktorý
čerpal žalovaný vo výške 2.800,- EUR a mal byť splatený v 58 splátkach po 77,48 EUR a v spore
51Csp/238/2025 sa vedie konanie o zaplatenie 2.029,59 EUR s príslušenstvom, na základe zmluvy o
spotrebnom úvere a o revolvingovom úvere číslo 1312027397 zo dňa 14.12.2023, ide o úver vo výške

2.200,- EUR, ktoré mal žalovaný splácať v 58 splátkach po 62,41 EUR.

11. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere bezúčelovom a revolvingovom úvere č. 1311023415 súd zistil, že
tútouzavrelistranysporudňa13.11.2023. Vúvodezmluvyboliinformácieoklientovi–žalovanom,podľa
ktorých je ženatý, nemá žiadne vyživované dieťa, má vlastné bývanie, jeho hlavný príjem je dôchodok

vo výške 710,- EUR a vedľajší čistý príjem 626 EUR, čiže celkový čistý mesačný príjem 1.336,- EUR
a čistý mesačný príjem jeho partnerky je 950,- EUR. Ako adresu bytu i pre doručovanie mal žalovaný
uvedenú: Pod skalou 87/2, Jasov. Svojím podpisom pod nimi potvrdil pravdivosť uvedených údajov a e
sa oboznámil s tam uvedenými ustanoveniami a vyhláseniami.
V zmluve dohodli poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 2.800,- EUR, počet mesačných splátok 58

po 78,47 EUR, úrok vo výške 22,21 % ročne, RPMN 24,60 %, dátum prvej splátky 30.12.20213 a úhrada
nasledujúcich splátok vždy do 15.dňa v kal. Mesiaci, celková suma splatná spotrebiteľom: 4551,26 EUR.
Úver mal byť poskytnutý k 30.11.2023. Výslovne bolo uvedené, že úver je bez poistenia (schopnostisplácať). Taktiež boli v zmluve uvedené čísla bankových účtov oboch zmluvných strán, na ktoré majú
byť poskytnuté dohodnuté plnenia.
V zmluve boli dohodnuté i poplatky za upomienky (prvá 5,- EUR a ďalšie 12,- EUR) a zmluvná pokuta

za neuhradenie splátky jednorazovo vo výške 17,- EUR. V ďalšej časti týkajúcej sa spotrebiteľského
revolvingového úveru do výšky 1.200,- EUR boli uvedené poplatky a odmeny vzťahujúce sa k úveru
z karty, pričom medzi spoplatnenými službami bol uvedený poplatok 0,75 EUR za informáciu o zostatku
v bankomate, za vrátenie preplatku poštových poukazom 2,19 EUR, za výber z bankomatu 3,- EUR.
Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv sú úverové podmienky žalobcu s kódom IHU123 a žalovaný

svojim podpisom potvrdil, že bol s nimi oboznámený a prejavil súhlas byť nimi viazaný aj že ich prevzal
v listinnej podobe pred uzavretím zmlúv.

12. Podľa hl. 5 § 1 a 2 ÚP, poskytnutý úver musí žalovaný splácať riadne a včas v stanovených
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je uvedený v zmluve, skladajú sa z istiny,
úrokov, poplatkov príp. i úhrady za poistenie. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je splátkový kalendár

obsahujúci rozpis jednotlivých splátok, ktorý bude zaslaný po uzatvorení zmluvy. Kedykoľvek si môže
vyžiadať výpis z účtu v podobe amortizačnej tabuľky.
Podľa hl. 6 § 2 písm. a) ÚP, v prípade že sa oneskoril s platením aspoň troch splátok alebo jednej
splátky dlhšie ako tri mesiace, musí celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).
Podľa hl. 16 § 4 ÚP, doručovanie písomností medzi stranami sa uskutočňuje poštou, prípadne osobne.

Ak nebude adresát písomnosti pri doručovaní poštou zastihnutý napriek tomu, že sa vmieste doručenia
zdržuje, použije sa primerane ustanovenie občianskeho súdneho poriadku o doručovaní písomností
fyzickým osobám do vlastných rúk. Ak si adresát nevyzdvihne zásielku do 10-tich dní odo dňa jej
uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení zásielky
nedozvedel (tzv. fikcia doručenia). Svojím podpisom zmluvy žalovaný potvrdil, že sa zdržuje na adrese

svojho trvalého bydliska, prípadne na adrese uvedenej ako adresa pre doručovanie a tým dal výslovný
pokyn doručovať jeho písomnosti na takto uvedenú adresu pre doručovanie alebo adresu trvalého
pobytu, pokiaľ adresu pre doručovanie neuviedol. Zmenu uvedených adries sa zaviazal neodkladne
oznámiť. Ak zmena nie je oznámená, predpokladá sa, že sa zdržuje na mieste svojho trvalého pobytu,
prípadne na adrese pre doručovanie, ak nepreukáže opak.

13. Podľa výpisov z účtu žalobcu a výpisu čerpania splátok a úhrad dňa 15.11.2023 čerpal žalovaný na
základe predmetnej zmluvy 2.800,- EUR, mal uhrádzať predpísané splátky splatné 30.12.2023 a ďalej
vždy k 15. dňu v mesiaci po 78,47 EUR, uhradil 1. až 10. splátku a ďalšie splátky už neuhradil. Celkovo
teda uhradil 784,70 EUR, z toho na istinu 317,86 EUR a na úroky 466,84 EUR.

14. Žalobca písomnou výzvou zo 17.12.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy omeškaných
splátok vo výške 235,41 EUR, zmluvných pokút vo výške 53,- EUR a poplatok za upomienku vo výške
12,- EUR s tým, že ak neuhradí omeškané splátky do 15 dní od doručenia výzvy, uplynutím tejto lehoty
sa celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy stáva platným. Podľa ePotvrdenky Slovenskej pošty a.s.

bola žalovanému zásielka zaslaná dňa 19.12.2024 na adresu uvedenú v zmluve a podľa potvrdenia
Slovenskej pošty a.s. bola doručená dňa 31.12.2024 – vydaná na pošte.

15. Písomnou výzvou z 22.1.2025 žaloba vyzval žalovaného k splateniu celého úveru, ktorý sa mal stať
splatným 22.1.2025, a to vo výške 2.725,72 EUR v lehote 15 dní. Podľa ePotvrdenky Slovenskej pošty

a.s. bola zásielka žalovanému zaslaná dňa 23.1.2025 na adresu uvedenú v zmluve a podľa potvrdenia
Slovenskej pošty a.s. bola doručená dňa 30.1.2025 – vydaná na pošte..

16. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani na predžalobnú výzvu právneho zástupcu žalobcu - listom zo
7.2.2025. Podľa ePotvrdenky Slovenskej pošty a.s. bola zásielka žalovanému zaslaná dňa 10.2.2025

na adresu uvedenú v zmluve.

17. Podľa webstránky ORSR žalobca má od 30.9.2015 v predmete činnosti poskytovanie
spotrebiteľských úverov v neobmedzenom rozsahu.

18. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2.
štvrťrok 2023 bola RPMN u ostatných (bez zabezpečenia) spotrebiteľských úveroch vo výške od 1500
do 6500 EUR so zmluvnou platnosťou od 1 do 5 rokov vo výške 14,49.19. Podľa webstránky NBS, úroková sadzba pre hlavné refinančné operácie sa považuje za základnú
úrokovú sadzbu ECB podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov SR. Tá bola od 18.9.2024 do 22.10.2024

vo výške 3,65 %, od 23.10.2024 do 17.12.2024 3,4 % a od 18.12.2024 do 4.2.20215 vo výške 3,15 %.

20. Súd vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

21. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) v znení platnom k 13.11.2023, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom

gramatickom tvare.

24. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

25. Podľa § 4 ods. 7 ZoSÚ, veriteľ môže využívať na finančné sprostredkovanie pri poskytovaní
spotrebiteľských úverov samostatných finančných agentov a viazaných finančných agentov podľa
osobitnéhozákona.Veriteľjeoprávnenývyužívaťosobypodľaprvejvety,lenaksútietoosobyzapísanév

registrifinančnýchagentov,finančnýchporadcov,finančnýchsprostredkovateľovzinéhočlenskéhoštátu
Európskej únie v sektore poistenia alebo zaistenia a finančných sprostredkovateľov z iného členského
štátu v oblasti poskytovania úverov na bývanie.

26. Podľa § 8 po bodkočiarku zák. č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom

poradenstve, viazaný finančný agent vykonáva finančné sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy
s finančnou inštitúciou, pričom v tom istom čase môže mať viazaný finančný agent uzavretú písomnú
zmluvu v jednom sektore najviac s jednou finančnou inštitúciou. (Spravidla pôjde o zmluvu o obchodnom
zastúpení. – pozn. sudcu.)

27. Podľa § 20 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery len na
základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného povolenia v
tomto rozsahu: a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo b)
v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

28. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.29. Podľa § 1 ods. 1 a 2 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 14.2.2025, odplatu pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo

iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím
peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty
sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ
a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej
zmluve. Odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných

prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

30. Podľa § 1 ods. 4 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky
odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu (§ 21 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.) naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu

spotrebiteľskej zmluvy.

31. Podľa § 1a ods. 1, 4 a 5 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely

tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
Najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu
uzavretiaspotrebiteľskejzmluvy,ktorejpredmetomjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovi.
Sumy alebo percentá vypočítané podľa tohto nariadenia vlády sa zaokrúhľujú na dve desatinné miesta

nahor.

32. Podľa § 9 ods. 15 zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení, platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 20 kalendárnych dní po kalendárnom mesiaci zverejnenia priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

33. Podľa § 1 ods. 1 a 2 vyhl. MF SR č. 289/2010 Z.z. v platnom znení, údaje o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch sa predkladajú v rozsahu a štruktúre ustanovenom v hlásení o

novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch (ďalej len "hlásenie"), ktorého vzor a vysvetlivky na jeho
vyplňovanie sú uvedené v prílohe č. 1. Hlásenie za príslušný kalendárny štvrťrok sa predkladá do
15 kalendárnych dní po uplynutí príslušného kalendárneho štvrťroka. Podľa § 2 uvedenej vyhlášky,
najneskôr v posledný pracovný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po uplynutí príslušného
kalendárneho štvrťroka, ak v § 3b nie je ustanovené inak, sa na webovom sídle Ministerstva financií

Slovenskej republiky zverejnia informácie o a) údajoch v hlásení v rozsahu časti B hlásenia, a to
1. objemy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov a kreditných kariet kumulatívne za všetkých
veriteľov,2.priemernéhodnotyročnejpercentuálnejmierynákladovnajednotlivétypynovoposkytnutých
spotrebiteľských úverov a kreditných kariet, b) údajoch podľa vzoru ustanoveného v prílohe č. 2, a to
1. objemy kreditných kariet a ostatných novoposkytnutých spotrebiteľských úverov za banky a pobočky

zahraničných bánk, 2. priemerné hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov kreditných kariet a
ostatných novoposkytnutých spotrebiteľských úverov za banky a pobočky zahraničných bánk.

34. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého

porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení

§ 7 ods. 19 až 42.

35. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťouschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

36. Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

37. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch a
úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.

38. Podľa § 7 ods. 19 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

39. Podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver

sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a

d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

40. Podľa § 7 ods. 21 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20
písm. a).

41. Podľa § 7 ods. 23 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky môžu poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak spotrebiteľ spĺňa limit

pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej
zadlženosti k príjmu.

42. Podľa § 7 ods. 27 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálne

informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,
voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške celkovej
zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o príjme
podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov
alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka,

zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na splnenie
účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku 19,
ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa v
Sociálnej poisťovni,17ab) a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s

príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať
spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči
ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum
ustanovené osobitným predpisom a na príjem spotrebiteľa.

43. Podľa § 7 ods. 41 ZoSÚ, opatrením, ktoré vydá Národná banka Slovenska, sa ustanoví
a) metodika na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, náklady na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a ich minimálna výška, výška a spôsob určenia
limitov pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, výška a spôsob zohľadneniamožnéhonárastuúrokovýchsadziebačosarozumievýraznýmprevyšovanímsúčtuzostávajúcichvýšok
refinancovaných úverov alebo navýšených úverov podľa odsekov 24 a 31,
b) požiadavky na zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a

na overovanie údajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa,
c) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského úveru a výška tohto limitu,
d) podrobnosti o podmienkach na postupné splácanie spotrebiteľského úveru,
e) limit na podiel spotrebiteľských úverov poskytnutých prostredníctvom samostatných finančných
agentov podľa osobitného predpisu voči celkovému objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov a

výška tohto limitu,
f) limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu a metodika na výpočet tohto podielu.

44. Podľa § 2 ods. 1 opatrenia G. H. D. č. 10/2017 zo dňa 14.11.2017 v platnom znení, ktorým sa
ustanovujú podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (oznámenie č.
306/2017 Z. z.), ukazovateľ schopnosti splácať sa vypočíta ako podiel výdavkov na peňažné záväzky

spotrebiteľa podľa odseku 3 a celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa odseku 4 zníženej o
celkovú výšku nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa odseku 5.
Všetky položky výpočtu ukazovateľa schopnosti splácať sa prepočítavajú na obdobie jedného mesiaca.
Podľa § 2 ods. 2 citovaného opatrenia NBS, limit ukazovateľa schopnosti splácať vypočítaného podľa
odseku 1 nemôže prekročiť hodnotu 1.

Podľa § 2 ods. 3 citovaného opatrenia NBS, výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa sa na účely
odseku 1 určujú ako súčet
a) výšky splátky poskytovaného spotrebiteľského úveru podľa § 7 ods. 20 písm. c) zákona pri zohľadnení
odsekov 12 a 13 a § 4 a
b) sumy peňažných záväzkov znižujúcich príjem spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. d) zákona pri

zohľadnení odsekov 14 až 21.
Podľa § 2 ods. 4 citovaného opatrenia NBS, celková výška čistých príjmov spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20
písm. a) zákona sa vypočíta ako aritmetický priemer čistých skutočných príjmov spotrebiteľa spravidla
za obdobie bezprostredne predchádzajúcich troch kalendárnych mesiacov pred posúdením schopnosti
splácať.

Podľa § 2 ods. 5 citovaného opatrenia NBS, výška nákladov na zabezpečenie základných životných
potrieb spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. b) zákona sa na účely odseku 1 určuje najmenej vo výške
sumy životného minima spotrebiteľa, životného minima na osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkov na inú osobu, voči ktorej má
spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu; ak rozhodnutím

súdu nie je určené výživné, vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu. Celkovou výškou
nákladov sa rozumie výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa
prvej vety zvýšená o 40 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným
minimom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a
ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ

vyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu, ak odseky 8 a 9 neustanovujú
inak; ak rozhodnutím súdu nie je určené výživné, vo výške najmenej 30 % životného minima na túto
osobu.

45. Podľa § 5 ods. 1 citovaného opatrenia, na účely overovania údajov o príjmoch spotrebiteľa sa

za interné zdroje informácií o príjme spotrebiteľa považujú kreditné obraty, ktoré možno objektívne
považovať za príjem spotrebiteľa na platobnom účte, vedenom u veriteľa, ktorý je poskytovateľom
platobných služieb.
Podľa § 5 ods. 2 citovaného opatrenia, na účely overovania údajov o príjmoch spotrebiteľa sa za externé
zdroje informácií o príjme spotrebiteľa považujú

a) potvrdenie o príjme spotrebiteľa od zamestnávateľa nie staršie ako tri mesiace,
b) výpisy z platobného účtu spotrebiteľa, za obdobie nie staršie ako tri mesiace, ktorý nie je vedený u
veriteľa, a na ktorom sú také kreditné obraty, ktoré možno objektívne považovať za príjem spotrebiteľa,
c) informácie o jednom alebo viacerých platobných účtoch spotrebiteľa poskytnuté spôsobom, ktorý
umožňuje ukladať a reprodukovať nezmenené informácie, za obdobie nie staršie ako tri mesiace, ktoré

nie sú vedené u veriteľa, a na ktorých sú také kreditné obraty, ktoré možno objektívne považovať za
príjem spotrebiteľa,
d) pracovná zmluva vrátane jej dodatkov,e) potvrdenie správcu dane o výške príjmov zistených z podaného daňového priznania k dani z príjmov
a súčasne doklad preukazujúci príjmy spotrebiteľa v období medzi podaním posledného daňového
priznania a posúdením schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,

f) aktuálne potvrdenie o výške dávky spotrebiteľa podľa osobitných predpisov spravidla nie staršie ako
tri mesiace,
g) overenie výšky príjmu spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni,
h) iný doklad preukazujúci výšku príjmov spotrebiteľa.
Podľa § 5 ods. 3 citovaného opatrenia, čestné vyhlásenie spotrebiteľa o výške príjmu nie je preukázaním

príjmu spotrebiteľa.
Podľa § 5 ods. 4 citovaného opatrenia, kreditné obraty, ktoré je možné objektívne považovať za príjem
spotrebiteľa, sú kreditné obraty na platobnom účte spotrebiteľa, ktoré predstavujú pravidelný čistý
príjem spotrebiteľa, z ktorých možno určiť výšku príjmu ako aritmetický priemer spravidla za obdobie
bezprostredne predchádzajúcich troch kalendárnych mesiacov.

46. Podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení platnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa §
3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm
a) 268,88 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu,
b) 187,57 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,

c) 122,77 eura mesačne, ak ide
1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,
2. o nezaopatrené dieťa.
Podľa § 5 ods. 1 a 2 citovaného zákona, sumy uvedené v § 2 sa upravia vždy k 1. júlu bežného
kalendárneho roka, ak v odseku 6 nie je ustanovené inak. Úprava súm životného minima sa vykoná tak,

žesumyuvedenév§2savynásobiakoeficientomrastuživotnýchnákladovnízkopríjmovýchdomácností
zisteným Štatistickým úradom Slovenskej republiky za rozhodujúce obdobie.
Podľa opatrenia MPSVaR SR č. 220/2023 Z.z., sumy životného minima upravené podľa § 5 ods. 2 písm.
b) zákona sa ustanovujú takto:
a) suma podľa § 2 písm. a) zákona je 268,88 eura,

b) suma podľa § 2 písm. b) zákona je 187,57 eura,
c) suma podľa § 2 písm. c) zákona je 122,77 eura.

47. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 1.11.2024, ak má spotrebiteľ plniť
podľa spotrebiteľskej zmluvy v splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak je

spotrebiteľ celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je
spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej vo výške
a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,
b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa

spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky
a najviac na desať rokov, alebo
c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ
podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako
desať rokov.

48. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 1.11.2024, ak sú splnené podmienky
podľa odseku 9, obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní,
poskytnúť spotrebiteľovi dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní od doručenia
výzvy. Ak spotrebiteľ neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, v dodatočnej lehote poskytnutej mu

obchodníkom, jej uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným; ustanovenie § 565
sa nepoužije. Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní,
upozorniť spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a uviesť sumu splátok, s ktorými je
spotrebiteľ v omeškaní.

49. Podľa § 879y ods. 1 Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31.
októbra 2024 sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov
a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra 2024,
ak v odseku 2 nie je ustanovené inak.50. Podľa § 879y ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú v rozpore
s ustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v ktorých nedošlo k uplatneniu

práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024, sa od 1. novembra 2024
nepoužijú.

51. Podľa § 569 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ je povinný vydať dlžníkovi na jeho požiadanie
písomné potvrdenie o tom, že dlh bol úplne alebo čiastočne splnený. Dlžník je oprávnený plnenie

odoprieť, ak mu veriteľ nevydá zároveň potvrdenie.

52. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

53.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

54. Podľa § 103 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

55. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

56. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že predmetná zmluva o úvere bola medzi

stranami sporu uzavretá prostredníctvom viazaného finančného agenta dňa 13.11.2023, splatnosť prvej
splátky bola 30.12.2023, splatnosť 11. splátky - žalovaným neuhradenej bola 15.10.2024 a žaloba
bola podaná na súde dňa 11.3.2025. Vzhľadom na to, že všeobecná premlčacia doba je 3-ročná,
uplatnenéprávožalobcuzuvedenejzmluvynemôžebyťpremlčané,tedažalovanýmvznesenánámietka
premlčania je zjavne nedôvodná.

57. Podľa § 15 Obchodného zákonníka, (1) Kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.(2) Ak osoba
svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy,
ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu

ani nemohla vedieť.

58. Podľa § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie
vyplývajúce z plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však
splnomocniteľ neoznámi osobe, s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu

po tom, čo sa o prekročení oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil.

59. Pokiaľ ide o námietku žalovaného ohľadne nepredloženia splnomocnenia veriteľa na podpis
zmluvy, k tomu súd uvádza, že v zmysle ZoSÚ veriteľ môže využívať na finančné sprostredkovanie pri
poskytovaní spotrebiteľských úverov viazaných finančných agentov podľa osobitného zákona, v danom

prípade DB finance s.r.o., za ktorého konal pri prevádzkovaní podniku splnomocnený zástupca. Zo
skutočnosti, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému v zmluve dohodnutú sumu úveru je zrejmé, že
zmluvu považoval za riadne uzavretú – osobou oprávnenou v jeho mene konať, preto uvedenú námietku
žalovaného súd považuje za nedôvodnú.

60. Z dokazovania tiež vyplynulo, že žalobca (resp. osoba oprávnená v jeho mene konať) si
overil žalovaným poskytnuté informácie vyžiadaním výpisu z registra klientských informácií a zistil
u žalovaného výšku splátok 77,- EUR a 54,- EUR ohľadne už existujúcich úverov žalovaného a
z externého zdroja (Sociálnej poisťovne) a z predložených výplatných pások zistil, že výška čistého
príjmu žalovaného bola 710,- EUR (st. dôch.) + 626,- EUR (čistá mzda). Tiež zistil z údajov poskytnutých

mu žalovaným, že žalovaný je ženatý, manželka má čistý príjem 950,- EUR a žalovaný má vlastné
bývanie. Správnosť týchto údajov žalovaný potvrdil podpisom zmluvy, nakoľko boli uvedené hneď
v úvode ako informácie o klientovi. Následne správne vychádzajúc z takto overených informácií a zo
zákonom stanovených súm životného minima postupom podľa príslušného opatrenia NBS vypočítalukazovateľa schopnosti splácať a tento ukazovateľ neprekročil hodnotu 1. Súd dodáva, že výpočet
limitu ukazovateľa schopnosti splácať úver u žalovaného je taký, že celková výška nákladov je 808,27
EUR vypočítaná ako [(celková výška čistého príjmu žalovaného 1.336,- EUR - súčet životných miním

na žalovaného a jeho manželku 268,88 + 187,57) *0,4] + súčet životných miním 456,45 = 879,55*0,4
(t.j. 351,82) + 456,45 = 808,27. Po dosadení do vzorca na výpočet limitu je potom jeho hodnota 209,47
(všetky splátky úverov vrátane požadovaného 77 + 54 + 78,47) / (príjem 1.336 – náklady 808,27, t.j.
527,73) = 0,40, čo je hodnota nižšia ako 1. Súd dodáva, že v danom prípade nemožno konštatovať,
že pôvodný veriteľ neskúmal bonitu žalovaného bez akýchkoľvek údajov o jeho príjmoch, výdavkoch a

rodinnomstave,anito,žebynatietoúdajeneprihliadol.Pretonámietkažalovanéhoohľadnezanedbania
odbornej starostlivosti žalobcu pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver
pred poskytnutím úveru nie je dôvodná a nezaniklo oprávnenie veriteľa vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru za splnenia zákonných podmienok (§ 53 ods. 9 a 10 OZ).

61.Súdtaktiežpodrobilsúdnejkontrolepredmetnúspotrebiteľskúzmluvuadospelkzáveru,žeobsahuje

všetky zákonom požadované náležitosti. Súd prerátal aj RPMN uvedenú v zmluva a dospel k záveru, že
nebola uvedená v neprospech spotrebiteľa. Požadované úroky neprevyšujú zákonom povolenú odplatu,
nakoľko priemerná RPMN v danom čase bola vo výške 14,49 %, teda zmluvne dojednaná úroková
sadzba 22,21 % neprevyšuje dvojnásobok priemernej RPMN podľa § 1 ods. 4 nar. vl. SR č. 87/1995
Z.z. pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Nemožno teda predmetný úver považovať za bezúročný

a bez poplatkov. Z vykonaného dokazovania nevyplynuli žiadne nekalé obchodné praktiky žalobcu ani
neprijateľné zmluvné podmienky. Žalovaný poukazoval na poplatky v časti zmluvy Poplatky a odmeny,
tie sa vzťahovali k úveru z karty, nie k predmetnému spotrebiteľskému úveru. Medzi spoplatnenými
službami bol uvedený poplatok 0,75 EUR za informáciu o zostatku v bankomate, za vrátenie preplatku
poštových poukazom 2,19 EUR, za výber z bankomatu 3,- EUR. Súd takéto poplatky považuje za

obvyklé a isto nie za neprijateľné. Súd podotýka, že s uplatneného nároku nevyplýva, žeby si žalobca
nárokoval nejaké poplatky alebo že by si bol započítal platby žalovaného na nejaké poplatky.

62. Napriek tomu, súd konštatuje, že v predmetnej zmluve je uvedená podmienka v časti DOSLEDKY
NESPLÁCANIA ÚVER podľa úverových podmienok pod bodom 1: „Poplatok za prvú upomienku:

5 EUR. Neúčtuje sa, pokiaľ sa jedná o úplne prvú upomienku, ktorú Vám za dobu trvania zmluvy
zasielame.“ a pod bodom 2. „Poplatok za druhú a ďalšiu upomienku: 12 EUR. Môžete dostať
maximálne 2 spoplatnené upomienky za kalendárny mesiac, po zosplatnení ich už neposielame
(zosplatnenie je výzva k úhrade celého čerpaného dlhu).“, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Už viacerými súdnymi rozhodnutiami bolo konštatované, že upomienka ako taká nemôže mať sankčný

charakter, v opačnom prípade by totiž mala povahu tzv. skrytej zmluvnej pokuty, čo je vo vzťahu
k spotrebiteľovi netransparentné. Podstatou týchto poplatkov je pridanie bližšie nešpecifikovaných
a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané. Poplatok za upomienku nemožno
chápať ani ako poplatok za službu, za plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi, ktoré v skutočnosti
slúži ekonomickým záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v

súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch). Takéto poplatky za služby spojené
s administratívnou agendou (poplatky za výzvy a upomienky) predstavujú plnenia, ktoré prevyšujú
skutočné náklady a nie sú v záujme spotrebiteľa. Konanie dodávateľa, spočívajúce v účtovaní takýchto
poplatkov možno hodnotiť vo vzťahu k spotrebiteľovi ako poškodzujúce. Preto s poplatkami za takéto
plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo spôsobuje

jej neplatnosť (§ 53 ods. 5), veriteľ nemá nárok na plnenie z takejto podmienky. Ako už súd uviedol, z
uplatneného nároku však nevyplýva, žeby si žalobca ešte nárokoval voči žalovanému tieto poplatky.

63. Pokiaľ ide o ďalej v zmluve uvedenú zmluvnú pokutu za neuhradenie splátky vo výške 17 EUR,
podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti. Z uplatneného nároku však nevyplýva, žeby si žalobca nárokoval
zaplatenie tejto zmluvnej pokuty. K úrokom z omeškania súd uvádza, že tie vyplývajú priamo zo zákona
(OZ + vyk. nar. vl.).

64. Veriteľom naformulované vyhlásenie v zmluve, že klient sa oboznámil so všetkými ustanoveniami

zmluvy, súd považuje za štandardné a v súlade s ust. § 37 OZ, keďže pre platnosť právneho úkonu sa
vyžaduje, aby bol vykonaný slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Poistenie úveru nebolo v zmluve
dohodnuté, takže aj uvedené námietky žalovaného súd posúdil ako nedôvodné.65. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že napriek jeho žiadostiam mu žalobca nevydal potvrdenie o tom,
že dlh bol úplne alebo čiastočne splnený. K nemu súd uvádza, že ak nie je výslovne dohodnuté, že dlžník
musí splniť dlh naraz a čiastočné plnenie po častiach neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky,

veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ktoré mu dlžník ponúkol na splnenie svojho dlhu (§ 566 ods.
1 OZ). V takom prípade je veriteľ povinný vydať na požiadanie dlžníkovi potvrdenie o tom, že dlh bol už
sčastisplnený(§569ods.1).Pričiastočnomplnenípeňažnéhodlhusaplneniedlžníkazapočítavanajprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak (§ 566 ods. 2 OZ). Čiastočné plnenie sa podobá plneniu
v splátkach. Pri plnení v splátkach je však výška splátok a splatnosť jednotlivých splátok vopred určená,

kým pri čiastočnom plnení to tak nie je, keďže záleží iba na dlžníkovi, či čiastočné plnenie ponúkne, kedy
a v akej výške. Navyše, žalovaný svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal. Súd dodáva, že podľa
hl. 5 § 2 ÚP mal žalovaný právo žalobcu kedykoľvek požiadať o výpis z účtu v podobe amortizačnej
tabuľky. Rovnako mohol požiadať o výpisy zo svojich bankových účtov. Žalobcom predloženými výpismi
z účtu mal súd jednoznačne preukázané, že žalobca žalovanému poskytol dňa 15.11.2023 sumu úveru
2.800,- EUR a že žalovaný mu včas a riadne uhradil prvých 10 splátok.

66. V konaní bolo preukázané doručenie výzvy žalobcu zo 17.12.2024 žalovanému dňa 31.12.2024. Súd
by mal vykladať prejavy vôle účastníkov konania v prospech ich platnosti, pokiaľ je to možné. V danom
prípade súd vyhodnotil právny úkon žalobcu zo dňa 17.12.2024 označený ako „Výzva na zaplatenie
dlžnej sumy“, pozostávajúcej z dlžnej sumy splátok vo výške 235,41 EUR (z toho istina 99,78 EUR

a úroky 135,63 EUR) a zmluvných pokút vo výške 53,- EUR, za dostatočne určitý vzhľadom aj na obsah
zmluvy, nakoľko na základe jeho výkladu v súlade s § 35 ods. 2 a 3 OZ je možné objektívne zistiť, čo ním
chcel konajúci žalobca vyjadriť. Vo výzve je jasne uvedené, že ak neuhradí žalovaný splátky, s ktorými
je v omeškaní, do 15 dní od doručenia tejto výzvy, nastane splatnosť celého plnenia z predmetnej (tam
špecifikovanej) spotrebiteľskej zmluvy. V zmluve boli dohodnuté splátky po 78,47 EUR splatné do 15.

dňa v kal. mesiaci, dlžník mal vedomosť o svojich (ne)plneniach, z čoho možno poľahky vyvodiť, že
dlžná suma 235,41 EUR pozostávala z troch splátok, ktorých splatnosť nastala predo dňom 17.12.2024,
pričom bola zároveň najmenej vo výške piatich percent poskytnutej sumy úveru (5 % z 2.800,- EUR je
140,- EUR) a doba trvania spotrebiteľskej zmluvy bola dohodnutá na 58 mesiacov, čo je viac ako tri
roky a menej ako desať rokov, takže boli splnené zákonné podmienky podľa § 53 ods. 9 a 10 OZ pre

požadovanie vrátenia celého plnenia. V konaní bolo preukázané, že žalovaný neuhradil 11. splátku -
splatnú dňa 15.10.2024, 12. splátku - splatnú dňa 15.11.2024 a 13. splátku - splatnú dňa 15.12.2024,
a tieto neuhradil ani na výzvu žalobcu v určenej lehote, preto podľa § 53 ods. 10 OZ nastala uplynutím
vo výzve určenej lehoty (do 15.1.2025, kedy zároveň nastala i splatnosť 14. splátky) splatnosť celého
zostávajúceho dlhu z úverovej zmluvy. Podľa nej mal žalovaný celkovo uhradiť 4.551,26 EUR, no uhradil

len 784,10 EUR, preto je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 2.482,14 EUR dôvodný, a preto
súd žalobe vyhovel. Uplatnená suma pozostáva z dlžnej istiny 11.-14. splátky 133,31 EUR a predčasne
zosplatnenej istiny (15.-58. splátky) vo výške 2.348,83 EUR a z dlžných úrokov 11.-14. splátky vo výške
190,58 EUR. Z toho je zrejmé, že žalobca si neuplatnil úroky aj po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
zo strany veriteľa, preto je aj táto námietka žalovaného nedôvodná a súd nepovažuje za potrebné sa

k nej viac vyjadrovať.

67. Podľa § 369 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

68.Podľaust.§517ods.1vetaprvá,ods.2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhnesplníriadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

69. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

70. Podľa § 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.71. Žalobca má v zmysle uvedených zákonných ustanovení ako veriteľ právo požadovať aj úroky z
omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, keď neuhradil 11.
– 14. splátku v lehote ich splatnosti ani predčasne zosplatnený dlh k 16.1.2025, a to od nasledujúceho

dňa po dni ich splatnosti. Základná úroková sadzba ECB ročná bola od 18.9.2024 do 22.10.2024 vo
výške 3,65 %, od 23.10.2024 do 17.12.2024 3,4 % a od 18.12.2024 do 4.2.20215 vo výške 3,15 %, čo
po zvýšení o 5 percentuálnych bodov predstavuje výšku úrokov z omeškania ročne 8,65 % - 8,15 %
ročne. Žalobca si však v žalobe uplatnil úroky z omeškania z celej dlžnej sumy len vo výške 7,9 % ročne,
a to až od 7.2.2025, čím je súd viazaný, nemôže priznať viac, preto súd zaviazal žalovaného v zmysle

petitu žalobcu a tak žalobe v celom rozsahu vyhovel.

72. Podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

73. Vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného a výšku dlhu ako aj stanovisko žalobcu súd
v súlade s citovaným zákonným ustanovením žalovanému povolil dlžnú istinu s príslušenstvom uhradiť
v mesačných splátkach, ktorých výška a splatnosť je uvedená vo výroku č. I tohto rozsudku, a to pod

stratou výhody splátok. Súd poznamenáva, že výška poslednej splátky môže byť nižšia ako 50,- EUR,
keďže konečná výška dlhu závisí od konkrétneho výpočtu dlžných úrokov z omeškania. Strata výhody
splátok znamená, že ak sa žalovaný dostane do omeškania s plnením čo aj len jednej splátky, má to za
následok splatnosť celého plnenia a žalobca môže vymáhať celý nesplatený zvyšok dlhu.

74. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

75. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

76. Vzhľadom na výsledok sporu, v ktorom bol žalobca plne úspešný, súd o trovách konania rozhodol
tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j.
100 %.

77. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

78. Súd dodáva, že žalovaný žiadal nepriznať žalobcovi náhradu trov konania, avšak – okrem tvrdenia
ohľadne nemorálnosti žalobcu - neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré by tak mal súd v prípade úspechu
žalobcu rozhodnúť. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok

a od zásady zodpovednosti za zavinenie. Aplikácia tohto ustanovenia pri rozhodovaní o náhrade trov
konaniaprichádzadoúvahyvprípadoch,keďsúsícenaplnenévšetkypredpokladynapriznanienáhrady
trov konania podľa § 255 a nasl. CSP, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Aplikácia tohto moderačného oprávnenia
súdu v zmysle ustanovenia § 257 CSP by mala mať charakter ojedinelosti a výnimočnosti, nakoľko

použitie tohto ustanovenia negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov
konania, pričom má súd vychádzať z posúdenia všetkých okolností v danej veci. Ust. § 257 CSP neslúži
na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov medzi stranami, pričom pri ich hodnotení je
potrebné zohľadniť aj podiel strán na vzniku a priebehu sporu. Existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa musí tvrdiť a preukázať strana inak povinná zaplatiť náhradu trov konania. V konaní vo vzťahu

k uplatnenému nároku nebolo preukázané žiadne amorálne správanie žalobcu voči žalovanému. S
prihliadnutím na vyššie uvedené, má súd za to, že v predmetnej veci nie sú splnené podmienky na
aplikáciu ustanovenia § 257 CSP.

79. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP ods. 1 až 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.