Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8P/135/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225203250
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225203250.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B. C. D., nar. X.XX.XXXX, t.č.
bytom u matky, dieťa rodičov : matka – E. F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G., XXX XX H., v zast.
JUDr. Ivana Zmeková, PhD. adkovátka, IČO: 42254396, so sídlom Zámocká 18, 811 01 Bratislava,
a otec – F. D., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX I. J., štátny občan Nemeckej spolkovej republiky,
o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o návrhu matky na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, Ádorská 41, 929 01 Dunajská
Streda, IČO: 30794536 za kolízneho opatrovníka pre maloleté dieťa : A. B. C. D., nar. X.XX.XXXX.

II. Súd žiada kolízneho opatrovníka, pokiaľ to okolnosti danej veci umožnia, aby maloleté dieťa
informoval o prebiehajúcom konaní, ak je maloleté dieťa s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť

schopné pochopiť jeho význam a objasnil mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

III. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Maloleté dieťa: B. C. D., nar. X.XX.XXXX sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky: E. F. D.,

nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. XX, XXX XX H. a to až do právoplatného skončenia konania vedeného
pod sp.zn. 8P/135/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.10.2025 navrhovateľka (matka) podala návrh na úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu, zároveň podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 ods.
1 Civilného mimosporového poriadku.

2.Zobsahunávrhunazačatiekonaniavyplýva,ženavrhovateľkažiadazveriťdojejosobnejstarostlivosti
jej maloleté dieťa, určiť výživné, ktoré má otec platiť, zároveň žiada aj neodkladným opatrením zveriť
maloleté dieťa do jej starostlivosti, nakoľko doposiaľ takáto úprava neexistuje. Matka žila od roku 2019
v Nemecku. Rodičia maloletej sa zoznámili v 01/2021 cez Facebook, pričom išlo skôr o vzťah počas
víkendov. Po krátkom čase približne v 05/2021 sa rodičia rozhodli založiť si rodinu. Vzťah bol naďalej
skôrvzťahom„víkendovým”.V01/2022matkaotehotnela,pričomv03/2022sarodičianakrátkorozišli.V

06/2022 sa rodičia zosobášili (čo pôvodne neplánovali, no urobili tak z dôvodu, aby mala matka rovnaké
priezvisko ako otec). Matka sa presťahovala v 09/2022 do bytu otca v J. na určitý čas, nakoľko otec
vlastnil aj iný byt v J., ktorý sa rekonštruoval, a do ktorého sa mali rodičia presťahovať spoločne. Zo
vzťahu matky a otca sa narodila dňa XX.XX.XXXX v K. (Nemecká spolková republika) maloletá A.. V
04/2023 začali medzi rodičmi problémy, ich vzťah sa stal nefunkčným, otec zmenil svoje správanie voči
matke, v dôsledku ktorého matka mala a znova má z otca strach. Matka mala záujem riešiť situáciu (aj s

ohľadom na maloletú), a tak navrhla otcovi spoločné terapie. Tieto rodičia aj podstúpili (od 05/2023, resp.
06/2023). V 06/2023 matka (opäť) odišla aj s dcérou na Slovensko, z dôvodu úmrtia jej starého otcaa rodinných dôvodov (zo strany rodiny matky). Matka sa na území Slovenska nachádzala do 07/2023,
potom sa vrátila do Nemecka k otcovi. Partnerské problémy neutíchali, spoločné terapie nepomáhali,
pričom konflikty medzi rodičmi vyeskalovali v období 07 - 11/2023 natoľko, že matka aj s ohľadom

na maloletú (a s cieľom zabezpečiť pokojné a bezpečné prostredie pre maloletú) bola nútená v 12/
2023 opustiť spoločnú domácnosť a odsťahovala sa spolu s maloletou k svojej matke do jej bytu v J..
Koncom 02/2024 sa matka spolu s maloletou a starou matkou maloletej (matkou matky) presťahovali
do L.. Matka umožňovala otcovi styk s dcérou podľa jeho uváženia, bez limitovania, aby maloletá
nepociťovala negatívne následky rozchodu rodičov. Prvé týždne/mesiace otec chodil za dcérou zriedka,

neskôr realizoval návštevy v 2 - týždňových intervaloch, s výnimkou prázdnin a dovoleniek, ktoré trávil
otec so svojimi synmi niekoľkokrát ročne. Počas pobytu vo L. otec prespával v domácnosti matky,
pričom nemal žiadne obmedzenia vo vzťahu k dcére. V 06/ 2024 rodičia podpísali Dohodu o rozluke
a vysporiadaní po rozvode a podali návrh na rozvod. Manželstvo rodičov bolo rozvedené v 08/2024. V
08/2024 maloletá nastúpila do jaslí, pričom jej adaptácia bola veľmi náročná a trvala niekoľko mesiacov,
čo bolo spôsobené aj rečovou bariérou, ako aj chorobou maloletej, neskôr aj jej vychovávateľky. Matka

začala chodiť do práce. Napokon sa maloletá adaptovala a v 01 - 02/ 2025 už nemala v jasliach v
podstate žiadny problém. V 01/2025 začali rodičia navštevovať výchovnú poradkyňu pani H., nakoľko
otec naďalej trval na styku aj s prespatím u neho v byte, s čím matka vzhľadom na nízky vek maloletej
(v tom čase 2 roky a 3 mesiace), ale najmä na množstvo zmien (sťahovanie zo spoločnej domácnosti s
otcom, rozvod rodičov, jasle, a pod.) v jej živote v krátkom čase, nesúhlasila. V 04/ 2025 mala maloletá

v jasliach problém, nakoľko ju bili iné deti. Matka sa snažila uvedený problém riešiť s jasľami, ako aj s
rodičmi aj mimo jaslí v pokojnej atmosfére. Problém sa v podstate vyriešil až prestupom maloletej do
škôlky. V 04/2025 si rodičia prostredníctvom výchovnej poradkyne dohodli „kroky” postupnej adaptácie
maloletej na prespatie u otca počas víkendov bez matky. Otec realizoval styk s dcérou tak, že počas
víkendov prespával v domácnosti matky (v ktorej sa po istom čase otec s dcérou nachádzal aj sám).

V tomto čase (04/2025) začala matka pozorovať zmenu v správaní maloletej, ktorá začala nepokojne
spávať, budiť sa v noci, pričom matke rozprávala „zvláštne príbehy” ako „posteľ ma drží” „kamera mi robí
zle”, a pod. Matka nevedela, čo je dôvodom takéhoto správania a prejavov maloletej, pripisovala to aj
problémom v jasliach. Počas víkendu 10.05. - 11.05.2025, kedy otec realizoval styk, matka spozorovala
veľké podráždenie a otvorenie v intímnej oblasti maloletej, ktoré pre ňu dovtedy nebolo typické. V

nedeľu bola maloletá apatická, skoro celý deň prespala a veľmi sa jej triasli kolená. Lekár konštatoval
začervenanie a zápal v genitálnej oblasti, bol odporúčaný kúpeľ s roztokom. Maloletá niekoľko dní
odmietala komunikovať s otcom cez videohovor. Maloletá matke rozprávala, ako ju otec silno držal a
pritlačil o posteľ. Z uvedeného dôvodu matka otca konfrontovala, či sa niečo stalo, na čo otec reagoval,
že nič nespravil, a že nech matka nemanipuluje maloletú. Otec bol s uvedeným konfrontovaný aj pred

výchovnouporadkyňou,pričomakýkoľveknevhodnýprejav/správanievočimaloletej,poprel.Vjúni2025
oteczačalmaloletúnavštevovaťčastejšie3víkendyzamesiac.Rozdráždenievintímnejoblastimaloletej
pokračovalo. Maloletá bola tichá, takmer nerozprávala. Keď sa matka maloletej spýtala, či jej to niekto
zakázal, pritakala. Na otázku kto, maloletá odpovedala „Papa”. Maloletá sa intenzívne dotazovala matky
na „Pullermanna” (mužský pohlavný orgán), na čo slúži/čo robí. Maloletá istý čas odmietala kúpanie vo

vani, hoci do tohto času s tým nemala problém. Neskôr maloletá povedala svojej starej matke (matke
matky), že bola s Papom vo vani a prikladal jej Pullermanna „k zadočku a cikulke”. Otec sa pred matkou
vyjadril (a to už začiatkom roka 2025), že sa chce s maloletou kúpať vo vani, no matka to odmietla,
nepovažovala to za vhodné a navrhla, že uvedené môžu prebrať pred výchovnou poradkyňou, ktorú
navštevujú. Matka nesúhlasila ani s tým, že otec pred maloletou chodil nahý a dokonca s maloletou nahý

pravidelne spával v posteli. Matka vnímala celú situáciu veľmi citlivo a ďalší styk s dcérou umožňovala
otcovi jedine z dôvodu strachu z otcových následných krokov a jeho enormného tlaku na prespávanie
v jeho domácnosti (s ktorým matka absolútne, z pochopiteľných dôvodov, nesúhlasila a tomuto sa
chcela vyhnúť). Dňa 12.07.2025 maloletú na obedňajší spánok ukladal otec (bez prítomnosti matky), pri
prebudení maloletej bola prítomná už aj matka. Po prebudení bola maloletá hysterická, nedala sa utíšiť,

matka ju nikdy v takomto stave nevidela, pričom otec uviedol, že ani on nie. Maloletá si okamžite dávala
dole plienku, kričala, chcela vyskočiť cez zábranu z postele, pričom takto sa nikdy predtým nesprávala.
Neskôr maloletá vytrhla kvetinu z kvetináča a naďalej kričala a plakala. Matka vyzvala otca, aby opustil
miestnosť,abymaloletúmatkasostaroumatkoumohliupokojiť.Otectovšaknerešpektovalaopakovane
sa vracal do izby, pričom rozrušenie maloletej sa stupňovalo. Pri prebaľovaní maloletej matkou bolo

vidieť veľké podráždenie a otvorenie v intímnej oblasti maloletej. Matka sa bála zavolať políciu (resp. ísť
na políciu), otec vyzeral rozrušene, maloletú pevne zvieral na rukách a snažil sa ju upokojiť. Matka sa
snažilaspolusosvojoumatkouupokojiťcelúsituáciu.Keďsamaloletáccapohodineupokojila,chcelaísť
okamžite do vane, čo bolo zvláštne, nakoľko nikdy predtým nechcela ísť počas dňa, a najmä po spánku,do vane. V nedeľu 13.07.2025 otec odišiel z domácnosti matky. Dňa 14.07.2025 išla matka s maloletou
okamžiteklekárke,kdevyjadrilapodozrenienamožnézneužívaniemaloletej.Maloletávtendeňodrána
vracala. Lekárka bez prehliadnutia maloletej poslala matku s maloletou do nemocnice, kde by maloletú

vedeli odborne vyšetriť a prípadne zaistiť možné stopy. Detská lekárka však upozornila matku na to, že
už nemusí byť vidieť stopy, nakoľko vagína sa rýchlo hojí. V nemocnici matka vyjadrila podozrenie a
popisudalostíod12.05.2025astupňujúcichsazmiensprávaniamaloletej.Vnemocnicinafotilipodozrivé
modriny na tele maloletej (vnútorná strana stehien, chrbát a pod.). V nemocnici matku navštívila polícia
a Jugendamt (kolízny opatrovník), matka znova popísala všetky udalosti z mája a júna 2025 a vyjadrila

podozrenienazneužívaniemaloletejotcom.Odbornévyšetreniesastálepresúvalo,napokontotonebolo
realizované s odôvodnením, že traumatizácia dieťaťa takýmto vyšetrením by bola enormná a prípadné
dôkazy vzhľadom na plynutie času a umytie intímnych oblastí, by nebolo možné už zaistiť. Maloletá bola
prepustená z nemocnice dňa 15.07.2025. Uvedené je zachytené v predbežnej lekárskej správe (dôkaz:
Predbežná lekárska správa z nemocnice s úradne overeným prekladom Príloha č. 5). Matka dodáva,
že dňa 14.07.2025 odovzdala v nemocnici dve plienky maloletej zo dňa 12.07.2025 polícii. Voči otcovi

bolo začaté trestné stíhanie, avšak toto malo byť zastavené, pričom však matka nemá bližšie informácie.
Matka dodáva, že nebola vyzvaná zo strany orgánov činných v trestnom konaní na podanie vysvetlenia,
výpovede, či predloženia (ďalších) dôkazov. Matka nemá žiadne bližšie informácie o (zastavenom)
trestnom stíhaní otca v Nemecku, nevie, z akého dôvodu toto bolo zastavené a pod. Vzhľadom na vyššie
uvedené,zdôvoduobavymatkyomaloletú,samatkarozhodlastráviťsmaloletounejakýčasvdňoch16.

24.07.2025 v M. u svojej kamarátky. Maloletá bola utiahnutá, málo komunikatívna, prebaliť sa nechávala
lenmatkeaibavprípade,žematkabolavpráci,taktomohlavykonaťináosobaženskéhopohlavia(stará
matka alebo krstná matka matky). Matka sa snažila priblížiť dcére a rozrozprávať ju prostredníctvom
odborných metód/techník, na ktoré sa matka informovala u odborníkov - psychológov. Matka sa snažila
vyhľadať odbornú pomoc v tomto smere, a to tak v Nemecku, ako aj na Slovensku. Matke poskytlo

pomoc poradenské centrum Alej. Dňa 25.07.2025 sa matka s dcérou vrátili do bytu matky vo L., kde ich
(v čase od 25.07. do 02.08.2025) navštívila aj teta matky s jej dcérami. Maloletá sa doslova vyhýbala
určitým témam, avšak prítomnosť sesterníc a tety bola prínosná a maloletá začala pôsobiť uvoľnenejšie.
Telefonický kontakt s otcom maloletá často odmietala. Dňa 03.08.2025 maloletá nastúpila do materskej
školy (teda už nie do jaslí). Počas mesiaca august 2025 prebehli dva kontakty otca s dcérou, pričom

prvý realizoval v domácnosti matky aj s prespatím, ale už v inej miestnosti a pri druhom styku matka
otca požiadala, aby prespal na hoteli. Dňa 05.09.2025 odišla matka s maloletou na Slovensko za účelom
dovolenky, zmeny prostredia, ktorú zmenu maloletá a matka nevyhnutne potrebovali. Matku k odchodu
na Slovensko prinútili aj ďalšie okolnosti, ako administratívne záležitosti v banke, s nájomníčkou jej
domu, ukončenie dedičského konania, ktorého bola matka účastníčkou (k Čomu napokon nedošlo),

návšteva babky matky, ktorú matka tento rok nevidela a ktorej sa zhoršil zdravotný stav a ďalšie. Na
Slovensko potrebovala odísť aj matka matky, ktorá si potrebovala riešiť záležitosti vo svojom podnikaní.
Matka s maloletou boli na Slovensku v čase od 06.09. do 28.09.2025. Pobyt na Slovenskou maloletej
prospieval, viac rozprávala o „zážitkoch" s otcom vo L.. o. i. sa matka dozvedela od maloletej aj to, s
akou „kačkou” sa hráva s otcom - Perifit (trenažér na trénovanie panvového dna) a podobnú „kačku“

jej dal otec. Dňa 25.09.2025 sa matka s dcérkou pred spánkom rozprávali v posteli, ako každý večer.
Matka sa pýtala dcéry, koho má rada - Babi, Lili, Eli, Žani, Papa (otec), matka. U každého povedala
maloletááno,ažna„Papu”.Priotcovimaloletávysloveneuviedla,žehonemárada.Matkachcelavedieť,
prečo maloletá nemá otca rada. Maloletá sama nevedela definovať správanie otca, ale cez „áno” / „nie”
otázky vyplynulo, že otec má byt' na maloletú zlý, má na ňu kričať a silno ju držal. Na maloletej bolo

vidieť diskomfort pri týchto témach. Matka sa dcéry spýtala, ako sa hrá s otcom, ako aj, či sú to iné hry,
ako sa hrajú ony dve, maloletá o. i. uviedla, že „Pullermannom“ sa hrá iba za zavretými dverami so
mnou (pozn.: maloletou), keď sme sami.“ Vzhľadom na dlhotrvajúce podozrenie matky ju táto odpoveď
maloletej neprekvapila, ale aj tak paralyzovala. Matku zarazila (i) presná špecifikácia zo strany maloletej:
„za dverami, keď sme sami“. Matka sa snažila čo najviac dcére pomôcť po odbornej stránke, nakoľko

to, čo jej dcéra rozprávala, bolo desivé. Pobyt na Slovensku, a tým zmena prostredia, okolia, pôsobili na
maloletú veľmi pozitívne, pričom maloletá bola Viac uvoľnená, veselšia. Uvedené, ako aj pocit bezpečia
a podpory zo strany matkinej rodiny, primäli matku k tomu, aby sa rozhodla v záujme ochrany maloletej
pred otcom a jeho násilným správaním, zostať na Slovensku na stálo. Dňa 29.09.2025 matka oznámila
otcovi, že vzhľadom na aktuálnu situáciu medzi nimi sa rozhodla presťahovať na Slovensko s tým, že

bude podporovať vzťah a styk otca s dieťaťom aj naďalej tak, ako tomu bolo doteraz, avšak tak, aby bol
ochránený najlepší záujem maloletej A.. Dôkaz: E - mail zo dňa 29.09.2025 matky adresovaný otcovi
s prekladom (Príloha č. 6). Matka dňa 30.09.2025 vypovedala e - mailom nájomnú zmluvu na byt v
Nemecku. Dňa 02.10.2025 matka podpísala nájomnú zmluvu na byt na Slovensku. Túto zmluvu matkapredkladá s tým, že adresa prenajímanej nehnuteľnosti je vyčiarknutá z rovnakého dôvodu, aký matka
uviedla v úvode (v čl. I) tohto návrhu. Matka anonymizovala aj osobné údaje prenajímateľov, keďže sa
jedná Dňa 07.10.2025 matka cestovala do Nemecka, dňa 08.10.2025 matka odhlásila seba aj dcéru

z pobytu vo L. k tomuto dátumu, dňa 08.10.2025 vysťahovala matka celý byt vo L., dňa 09.10.2025
matka podala výpoveď zamestnávateľovi v Nemecku a oznámila prenajímateľovi, že byt je prázdny,
dňa 10.10.2025 matka odhlásila maloletú zo škôlky v Nemecku. V týchto dňoch matka z dôvodu obavy
o svoju bezpečnosť, prespala u svojej kamarátky. Počas týchto dní mala matka opakované telefonáty
od otca, hoci nemal od matky informáciu, že bude na byte v Nemecku. Otec bol v tom čase sám na

Jugendamte, o čom matku pani B. (kolízna opatrovníčka v Nemecku). Dôkaz: Nájomná zmluva zo dňa
02.10.2025 (Príloha č. 7). Dňa 09.10.2025 sa otec nahlásil na víkendovú návštevu maloletej. Styk sa
realizoval v dňoch 11. 12.10.2025, kedy otec navštívil maloletú spolu so svojím synom N. v rodinnom
dome matkinej tety v O.. Počas tohto styku bol pri maloletej vždy niekto prítomný, otec s maloletou nebol
sám. K uvedenému styku považuje matka za potrebné dodať, že styk sa mal začať realizovať o 10:00
hod. v dome matkinej tety na H. X P. O.. Otec bol však videný na adrese už o 8:57 hod. ako si fotí dom,

číslo domu, zaparkované autá a ŠPZ, ako potom nasadol do auta, ktoré zaparkoval vo vedľajšej ulici.
Otec si taktiež fotil dom matky v B.. Keď matka otca s uvedeným v nedeľu ráno konfrontovala a pýtala
sa, či bol aj niekde inde, ako len na ubytovaní a u pekára, otec (klamlivo) uviedol, že nie. Z dôvodu
obavy o svoju bezpečnosť matka uvedené udalosti išla nahlásiť dňa 13.10.2025 aj na políciu. Dôkaz:
Oznámenie z PZ (Príloha č. 12). Matka otca s udalosťami z víkendu telefonicky konfrontovala opäť aj e

- mailom zo dňa 14.10.2025. Otec matke potvrdil, že fotil dom, autá a pod. PO opakovaných dotazoch
matky, čo chce robiť s týmito fotkami, ako aj vyjadrení obáv matky o bezpečnosť dcéry, rodiny matky, ako
aj samotnej matky, v telefonáte zo strany otca odznelo, že maloletá a matkina rodina sa nemusia báť.
Uvedené vzbudzuje u matky dojem, že otec niečo „plánuje” iba s matkou. Vzhľadom na vyššie uvedené
sa maloletá podrobuje odbornej pomoci u psychologičky pani F. H., u ktorej absolvovala zatiaľ 3 sedenia

(naposledy dňa 27.10.2025). Matka v tejto súvislosti dodáva, že už v Nemecku sa snažila zabezpečiť
odbornú pomoc pre maloletú, avšak problémom bol jazyk, keďže maloletá nehovorí nemecky plynule
a nemčine porozumie obmedzene. Najbližší detský psychológ, ktorý by vedel s maloletou pracovať v
slovenčine, bol vzdialený cca 400 km od L.. V zmysle § 7 bod 1. in fine vyššie predloženej Dohody o
rozluke a vysporiadaní po rozvode uzavretej medzi rodičmi dňa 05.06.2024 (t. j. Príloha č. 3) je maloletá

zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom matka je oprávnená presťahovať sa s maloletou do
zahraničia v rámci Európy, ak to nie je v rozpore so záujmami maloletej. Presťahovanie sa na Slovensko,
teda zmena obvyklého pobytu maloletej, bola nevyhnutná v záujme ochrany maloletej a uskutočnila sa
práve v súlade so záujmami maloletej (tak, ako to predpokladá aj samotná dohoda). Zmena obvyklého
pobytu maloletej bola determinovaná viacerými okolnosťami popísanými podrobne vyššie. Zmena

pobytu maloletej bola potrebná a vhodná z dôvodu odôvodnenej obavy matky o bezpečnosť maloletej,
jej zdravý psychický a fyzický vývin, okamžitej potreby ochrániť dieťa a vytvoriť mu bezpečný priestor,
domov, pocit stability. Krajina obvyklého pobytu maloletej bola zmenená matkou v súlade so zákonom,
dohodou, v súlade s najlepším záujmom maloletej. Odsťahovaním sa matky a maloletej z Nemecka,
došlo k pretrhnutiu akýchkoľvek väzieb (najmi: bývanie, škôlka, zamestnanie, odhlásenie z pobytu,

rodinné zázemie: odsťahovanie sa zo spoločnej domácnosti s otcom pred dlhším časom, odsťahovanie
sa starej matky zo strany matky na Slovensko, ktorá je integrálnou súčasťou života maloletej, a ktorá
pomáha matke zabezpečiť starostlivosť o maloletú, a pod.), ktoré mala maloletá, ako aj matka, s touto
krajinou (pôvodného) obvyklého pobytu maloletej. Maloletá je štátna občianska Slovenskej republiky,
ovláda slovenský jazyk. Maloletá rozumie a hovorí po nemecky len obmedzene . Maloletá má na

Slovensku celú rodinu zo strany matky, s ktorou sa stretáva a užíva si spoločný čas. Rodina zo strany
otca (ani starí rodičia maloletej, t. j. rodičia otca) nejaví o maloletú žiadny záujem, , nenavštívili ju vo L.
a neboli prítomní ani počas osláv jej 2. narodenín konaných v byte otca, keď žili ešte v Nemecku, ani
po tom, čo sa presťahovali na Slovensko. Osobný kontakt starých rodičov s A. bol naposledy v 08/2024
(na oslave narodenín otcovej matky), pričom telefonický kontakt sa udial asi 2, resp. 3 krát, a to iba v

čase, keď starí rodičia boli s otcom. Maloletá bola matkou prihlásená aj na trvalý pobyt na Slovensku od
09.10.2025. Maloletá bude chodiť od 01.01.2026 do škôlky v H.. Zohľadňujúc neštandardné správanie
otca v Nemecku, a to tak voči matke, ako aj maloletej (popísané vyššie), neštandardné správanie
otca počas styku, resp. pred jeho realizáciou (t. j. najmi monitorovanie matky, maloletej, rodinných
príslušníkov matky, elektronickým zariadením) počas víkendu 11.10. — 12.10.2025, má matka dôvodnú

obavu o bezpečnosť maloletej, ako aj o to, či otec neplánuje únos maloletej do Nemecka, resp. do
zahraničia. Táto (dôvodná) obava matky je umocnená aj vyjadreniami otca ešte počas pobytu matky a
maloletej v Nemecku keď mala maloletá necelé 2 roky a otec matke povedal, že keď bude mat' dcéra 3
roky a 1 deň, tak si ju berie k sebe. Pri návšteve maloletej otcom na Slovensku počas už spomínanéhovíkendu, otec matke pri odchode z domu v tichosti povedal: „malú si zoberiem”. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti preto matka navrhuje, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
„Maloletá A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas do rozhodnutia vo veci samej z v e r u j e do osobnej

starostlivosti matky, pričom matka je oprávnená zastupovať maloletú a spravovať jej majetok“.

3.Podľačl.5zákonač.36/2005Z.z.,záujemmaloletéhodieťaťajeprvoradýmhľadiskomprirozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

4. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Podľa ustanovenia § 367 ods. 1 až 8 CMP, (1) Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto
má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti. (2) Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do

starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov. (3) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. (4) Uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo
bolo vyhotovené. (5) Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až

pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom,
ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu
dodatočne. (6) Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh
na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v
náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu. (7) Súd zruší neodkladné opatrenie,

ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. (8) O návrhu na zrušenie
neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia.

8. Pretože ide o konanie, v ktorom rodičia pre kolíziu záujmov nemôžu zastupovať svoje dieťa a účastníci
konania nenavrhli blízku osobu u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, súd

postupoval podľa ust. § 117 CMP a ustanovil za opatrovníka maloletého orgán sociálnoprávnej ochrany
detí – tunajší úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (výrok I.).9. Neodkladným opatrením súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov
a zabezpečuje úpravu stavu pomerov tak, aby svojim rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem
maloletého dieťaťa, ktorého sa toto rozhodnutie bezprostredne dotýka. V mimosporových konaniach je

umožnené súdu nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie
pokrývajúcej záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné
vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí

potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná
podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie
uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo veci samej.

10. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s priloženými prílohami. Z
predložených dokladov vyplynulo, že maloletá A. sa narodila v Nemeckej spolkovej republike dňa
X.XX.XXXX matke F. D., Q. A. a otcovi F. D., čo vyplýva z predloženého rodného listu. Manželstvo
medzi rodičmi bolo uzatvorené dňa 15.8.2022 v H., čo má súd preukázané sobášnym listom. Na
základe výsledkov lustrácie rodičov v Registri obyvateľov SR, súd zistil, matka má evidovaný trvalý pobyt

v H. a má štátnu príslušnosť slovenskú, otec má nemá evidovaný žiadny pobyt na území Slovenskej
republiky a jeho štátna príslušnosť je nemecká, ako štát pobytu je Nemecká spolková republika, miesto
pobytu F. a maloletá má evidovaný trvalý pobyt ako matka v H. od 9.10.2025. Na základe aktuálnych
výsledkov lustrácie rodičov v sociálnej poisťovni zo dňa 4.11.2025 súd zistil, že otec nie je evidovaný
v sociálnej poisťovni ako zamestnanec ani ako pracovník vykonávajúci práce a matka bola evidovaná

ako zamestnanec v období od 1.12.2015 do 31.8.2024.

11. Podľa § 161 ods. 1 CSP, skúmanie procesných podmienok ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada nato, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len "procesné podmienky").

12. Základnou podmienkou konania súdu je jeho právomoc v tejto veci konať. Nedostatok právomoci
je neodstrániteľnou vadou konania, ktorá má za následok povinnosť súdu konanie vo veci zastaviť.
Predmetom tohto konania je návrh matky na dočasnú úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej,

ktorá pochádza z manželstva rodičov, z ktorých matka je občanom Slovenskej republiky a otec je
občanom Nemeckej spolkovej republiky. Ako uviedla matka ich manželstvo bolo rozvedené 08/2024.
Z Dohody o rozluke a vysporiadaní po rozvode manželstva, ktorá bola uzatvorená pred notárom dňa
5.6.2024 v Nemecku vyplýva, že maloletá bude v starostlivosti matky, ktorá má výlučné rozhodovacie
práva v bežných veciach, otec má veľkorysé právo na styk s dieťaťom, obaja rodičia sa zaviazali, že

v prípade viacdenných ciest s maloletou budú informovať druhého rodiča o cieli cesty a konkrétnom
miestepobytu,právonaurčeniemiestapobytuvsúvislostismaloletouapreNemeckoprináležívzásade
matke, pričom je potrebné vziať do úvahy oprávnené záujmy dieťaťa a aj otca v súvislosti s právom na
styk dieťaťa s otcom, matka je oprávnená odsťahovať sa s dcérou do zahraničia v rámci Európy, ak to nie
je v rozpore so záujmami dieťaťa. Nakoľko maloletá spolu s matkou pred podaním návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia žili v Nemecku a na Slovensko sa presťahovali v septembri 2025 a maloletá
je prihlásená na trvalý pobyt v Bratislave od 9.10.2025, súd sa musel v prvom rade vysporiadať s
otázkou právomoci vo veci konať. Nemecká spolková republika je členským štátom Európskej únie,
a preto ak súd skúma, či má právomoc vo veci konať je nevyhnutné aplikovať Nariadenie Rady (EÚ)
2019/1111 z 25.6.2019 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach

rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí (ďalej len „Nariadenie“), ktoré má
prednosť pred vnútroštátnou úpravou.

13. Podľa článku 1 Nariadenia (rozsah pôsobnosti) sa uplatňuje v týchto občianskych veciach:
a)

rozvod, rozluka alebo anulovanie manželstva;

b)
nadobúdanie, výkon, prenesenie, obmedzenie alebo odňatie rodičovských práv a povinností.2. Veci uvedené v odseku 1 písm. b) môžu zahŕňať najmä:
a)
opatrovnícke právo a právo styku s dieťaťom;

b)
poručníctvo, opatrovníctvo a podobné inštitúty;

c)

ustanovenie a úlohy osôb alebo subjektov, ktoré sú zodpovedné za osobu alebo majetok dieťaťa alebo
ktoré dieťa zastupujú alebo mu pomáhajú;

d)
umiestnenie dieťaťa do ústavnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti;

e)
opatrenia na ochranu dieťaťa týkajúce sa správy, udržovania majetku dieťaťa alebo nakladania s ním.

14. Podľa článku 7 ods. 1 Nariadenia (všeobecná právomoc), súdy členského štátu majú právomoc vo
veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase

začatia konania.

15. Definícia pojmu obvyklý pobyt nie je obsiahnutá v žiadnom právnom predpise, súd pri posúdení
otázky, či má osoba obvyklý pobyt na území určitého štátu, musí zobrať do úvahy všetky relevantné
skutočnosti konkrétneho prípadu. Koncept obvyklého pobytu je totiž typickým jeho objektívny charakter,

kde sa osoba fakticky prevažne zdržiavala a kde bolo ťažisko jej každodenného života. V tomto smere je
teda významná skutočnosť, kde sa osoba zdržovala, kde boli jej dennodenné aktivity, kde sa vzdelávala.
V posudzovaní obvyklého pobytu dieťaťa je navyše potrebné vziať do úvahy v závislosti od veku dieťaťa,
ako je to v danom prípade, aj skutočnosť, kde bol/je obvyklý pobyt jeho rodičov, ktorí sa o dieťa starali,
kde má svojich ošetrujúcich lekárov. Obvyklý pobyt vykladať treba vykladať tak, že mu zodpovedá

miesto, ktoré odzrkadľuje istú mieru začlenenia dieťaťa do sociálneho a rodinného prostredia. Na tento
účel treba vziať do úvahy najmä trvanie, pravidelnosť, podmienky a dôvody pobytu na území členského
štátu a presťahovanie rodiny do tohto štátu, štátnu príslušnosť dieťaťa, miesto a podmienky školskej
dochádzky, jazykové znalosti, ako aj rodinné a sociálne väzby, ktoré dieťa udržiava v danom štáte.

16. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Je potrebné
aspoň osvedčiť danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné
opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov
a tretích osôb. Neodkladné opatrenie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná
úprava pomerov účastníkov. Predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť
len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne

preukázaný. Či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné
starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného
opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.

17. Z obsahu návrhu, predložených listinných dôkazov, vyjadrenia navrhovateľky -matky, vyplýva, že

matka s maloletou sa vrátila žiť na Slovensko v septembri 2025, podala dňa 30.10.2025 na tunajšom
súde návrh na začatie konania o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej spolu s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Práva a povinnosti k maloletej neboli doposiaľ upravené
rozhodnutím súdu. Na základe vyššie uvedeného vyplýva, že otec nenamietal, keď sa matka oprávnene
presťahovala na Slovensko, nakoľko v zmysle uzatvorenej Dohody o rozluke zo dňa 5.6.2024 sa matka

presťahovala v rámci Európy a uvedenú skutočnosť aj otcovi mailom zo dňa 29.9.2025 oznámila. Otec
matku s maloletou aj osobne navštívil na Slovensku, ich návratu do Nemecka sa nedomáhal, z čoho
možno vyvodiť, že s presťahovaním súhlasil. Od októbra matka s maloletou ako aj so starou matkou
maloletej žije v rodinnom dome na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 2.10.2025, stará matka jejpomáha s výchovou a so starostlivosťou o maloletú. Otec podľa Dohody o rozluke prispieva na maloletú
mesačne 520 eur. Matka je momentálne nezamestnaná, jej pracovný pomer skončil v Nemecku ku
dňu 31.10.2025, aktívne si hľadá zamestnanie na Slovensku, maloletú prihlásila do škôlky v Bratislave

od 1.1.2026. Z uvedeného je zrejmé, že v čase začatia konania, dňa 30.10.2025 sa maloletá spolu
s matkou s vedomím otca a jeho konkludentným súhlasom presťahovali na územie Slovenskej republiky,
a teda maloletá nadobudla obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky. V danom prípade sú splnené
procesné podmienky pre to, aby konanie mohlo prebiehať a mohlo byť v ňom rozhodnuté, nakoľko súd
v Slovenskej republike aktuálne má právomoc konať a rozhodnúť pokiaľ sa jedná o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k dieťaťu ako aj o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Účelomneodkladnéhoopatreniasmerujúcehokúpravezvereniajepredovšetkýmupraviťvýkonfaktickej
osobnej starostlivosti o mal. dieťa, ak to pomery v rodine a záujem mal. dieťaťa odôvodňujú. Súd po
zohľadnení všetkých zistených skutočností, dospel k záveru, že dočasné zverenie maloletej do osobnej
starostlivosti matky je v záujme maloletej. Matka popísala nepredvídateľné a nevhodné správanie sa
otca maloletej. Matka sama zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloletú spolu so starou matkou,

otec maloletej je informovaný o dieťati, bol ju aj navštíviť na Slovensku. Súd v tejto súvislosti konštatuje,
že aj keď tvrdenia matky o otcovi doposiaľ nie sú v konaní preukázané, považuje súd za dôvodné
poskytnúť maloletej ochranu, keďže doposiaľ takáto úprava nie je právoplatným rozhodnutím súdu
upravená. Pri rozhodovaní súd zohľadnil tiež skutočnosť, že s poukazom na nízky vek maloletej a jej
citovú naviazanosť na matku je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie a zveriť maloletú do osobnej

starostlivosti matky. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v najlepšom záujme maloletej je jej
zverenie do dočasnej osobnej starostlivosti matky, s cieľom zabezpečiť jej stabilné výchovné prostredie
a riadne uspokojovanie bežných potrieb, ktoré nebude ohrozovať jej zdravie či ďalší fyzický, psychický
a sociálny vývin. V konaní vo veci samej bude následne potrebné vykonať podrobné dokazovanie a
rozhodnúť o vhodnej forme starostlivosti o maloletú meritórnym rozhodnutím.

18. V súlade s § 330 ods. 1 CMP súd určil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej vedenom na Okresnom súde
Dunajská Streda pod sp. zn. 8P/135/2025.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku o ustanovení kolízneho opatrovníka odvolanie nie je prípustné (§
2 ods. 1/ CMP, § 357 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov).

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku o nariadení neodkladného opatrenia je prípustné odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu (§ 357 písm. d) v spoj. s § 362 ods. 1/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1/ CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 4 CMP).