Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125383002
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2026:6125383002.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: BENCONT

FINANCE, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. XXX, o zaplatenie 1360,21 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,21- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 94,29 eur od 24.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 111,11 eur od 24.02.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 111,11 eur od 24.03.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 119,68 eur od 25.04.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
111,11 eur od 24.05.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 130,01
eur od 24.06.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 111,11 eur od
25.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 71,57 eur od 24.08.2023
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 140,22 eur od 26.09.2023 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti, čo sa týka zmluvnej pokuty z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48 % s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení v lehote 60 dní po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy istiny vo výške 1000,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 94,29 eur od

24.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 111,11 eur od 24.02.2023
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 111,11 eur od 24.03.2023 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 119,68 eur od 25.04.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 111,11 eur od 24.05.2023 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 130,01 eur od 24.06.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 111,11 eur od 25.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 71,57 eur od 24.08.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 140,22 eur od 26.09.2023 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 360 eur a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.03.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na žalobcu. V prílohe k Zmluve opostúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 2470113304. Uvedenú skutočnosť
zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanej. Medzi
Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku. Na základe tejto Zmluvy bol

žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a
včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej
Zmluvyposkytovalžalovanejslužby,ktorévyúčtovalnasledovnýmifaktúrami:Faktúrazodňa08.01.2023
uvedená pod VS 8320525800 vo výške 94,29 Eur s lehotou splatnosti 23.01.2023, Faktúra zo dňa

08.02.2023 uvedená pod VS 8322305325 vo výške 111,11 Eur s lehotou splatnosti 23.02.2023, Faktúra
zo dňa 08.03.2023 uvedená pod VS 83224086502 vo výške 111,11 Eur s lehotou splatnosti 23.03.2023,
Faktúra zo dňa 08.04.2023 uvedená pod VS 8325853936 vo výške 119,68 Eur s lehotou splatnosti
24.04.2023, Faktúra zo dňa 08.05.2023 uvedená pod VS 8327621696 vo výške 111,11 Eur s lehotou
splatnosti 23.05.2023, Faktúra zo dňa 08.06.2023 uvedená pod VS 8329695484 vo výške 130,01 Eur s
lehotou splatnosti 23.06.2023, Faktúra zo dňa 08.07.2023 uvedená pod VS 8331169799 vo výške 111,11

eur s lehotou splatnosti 24.07.2023, Faktúra zo dňa 08.08.2023 uvedená pod VS 8332913269 vo výške
71,57 eur s lehotou splatnosti 23.08.2023, Faktúra zo dňa 08.09.2023 uvedená pod VS 8334688852
vo výške 140,22 eur s lehotou splatnosti 25.09.2023. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté
záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami
opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla

voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania
žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr. Citoval pritom ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a ust.

§ 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná
nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet
dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s
§ 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych

podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by
došlokporušeniuzmluvy.Zároveňjepotrebnéuviesť,žesanejednáozakázanézabezpečeniezáväzku.
Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa
používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je
neprimeranevysokávovzťahuknárokomzozáväzku,ktorésplnenienímbolozabezpečené.Maximálna

výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické
zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej
pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,
riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná
pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné

zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 03.10.2025 vo veci platobný rozkaz 22Up/1214/2025.

4.PlatobnýrozkazsanepodarilodoručiťžalovanejdovlastnýchrúkapretoOkresnýsúdBanskáBystrica

postúpil vec tunajšiemu súdu.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil

a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to oznámením
o postúpení pohľadávok zo dňa 26.03.2025, faktúrou č. 8320525800, č. 8322305325, č. 8324086502,
č. 8325853936, č. 8327621696, č. 8329395484, č.8331169799, č. 8332913269, č. 8334688852, č.

8350791220, odstúpením od zmluvy zo dňa 27.05.2024, upozornením na jednorazové vyúčtovanie
kúpnej ceny KZ zo dňa 16.08.2023, upomienkami, súhlasom so spracovaním osobných údajov,
špecifikáciou koncového zariadenia, zmluvou o poskytovaní verejných služieb- balík služieb zo dňa
14.06.2021, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.05.2022, dohodou o výmene SIM karty,identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov, výzvou na zaplatenie zo dňa
10.06.2025.

8. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

9.ZoZmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb–balíkslužiebzodňa14.06.2021uzavretejmedziprávnym
predchodcom žalobcu a žalovanou ako fyzickou osobou vyplýva, že žalobca a žalovaná uzatvorili
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol Balík 2P- Akcia: INT+TV doba viazanosti

24 mesiacov s poskytovaním služieb Magio Internet a Magio Televízia za akciovú cenu platnú počas
1.-30.mesiaca vo výške 36,19 eur s DPH.

10. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.05.2022 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou ako fyzickou osobou – nepodnikateľom vyplýva, že predmetom tejto
zmluvy bolo poskytnutie služby Magio Televízia cez internet a služby Mobilný Hlas DOBA VIAZANOSTI

24 mesiacov s programom služby T Nekonečno 33 za cenu 33 eur po odpočítaní zliav s tým, že v zmluve
bol dohodnutý základ zmluvnej pokuty v počiatočnej sume 120 eur, ktorá bude klesať. Na základe
tejto zmluvy bolo žalovanej poskytnuté zariadenie Philips 55PUS7906/12 AG za kúpnu cenu 375 eur,
akontácia za toto zariadenie predstavovala 1,08 eur s tým, že zvyšok kúpnej ceny sa mal uhradiť v 24
mesačných splátkach po 15,58 eur.

11. Zo špecifikácie koncového zariadenia vyplýva, že 13.05.2022, že žalovanej bolo na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb poskytnuté zariadenie 55PUS7906/12 AG.

12. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry dňa 08.01.2023 pod č. 8320525800 na sumu
137,29 eur s lehotou splatnosti 23.01.2023, dňa 08.02.2023 pod č. 8322305325 na sumu 111,11 eur
s lehotou splatnosti 23.02.2023, dňa 08.03.2023 pod č. 8324086502 na sumu 111,11 eur s lehotou
splatnosti 23.03.2023, dňa 08.04.2023 pod č. 8325853936 na sumu 119,68 eur s lehotou splatnosti
24.04.2023, dňa 08.05.2023 pod č. 8327621696 na sumu 111,11 eur s lehotou splatnosti 23.05.2023,

dňa08.06.2023podč.8329395484nasumu130,01eurslehotousplatnosti23.06.2023,dňa08.07.2023
pod č. 8331169799 na sumu 111,11 eur s lehotou splatnosti 24.07.2023, dňa 08.08.2023 pod č.
8332913269 na sumu 71,57 eur s lehotou splatnosti 23.08.2023, dňa 08.09.2023 pod č. 8334688852
na sumu 140,22 eur s lehotou splatnosti 25.09.2023, dňa 08.06.2024 pod č. 8350791220 na sumu 360
eur s lehotou splatnosti 24.06.2024.

13. Upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 16.08.2023 právny predchodca
žalobcu upozornil žalovanú, že z dôvodu neuhradenia splátok koncového zariadenia si uplatňuje právo
na uhradenie kúpnej ceny jednorazovo so zohľadnením už zaplatených splátok a to po uplynutí 15 dní
od tohto upozornenia s tým, že celková dlžná čiastka predstavuje sumu 788,42 eur.

14. Odstúpením od zmluvy zo dňa 27.05.2024 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že s
účinnosťou od 06.06.2024 odstupuje od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a prípadného dodatku
k nej z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti, a to faktúry č.
8320525800 s dátumom dodania služby 07.01.2023 vo výške 94,29 eur s lehotou splatnosti 23.01.2023,

faktúry č. 8322305325 s dátumom dodania služby 07.02.2023 vo výške 111,11 eur s lehotou splatnosti
23.02.2023, faktúry č. 8324086502 s dátumom dodania služby 07.03.2023 vo výške 111,11 eur s lehotou
splatnosti 23.03.2023, faktúry č. 8325853936 s dátumom dodania služby 07.04.2023 vo výške 119,68
eur s lehotou splatnosti 24.04.2023, faktúry č. 8327621696 s dátumom dodania služby 07.05.2023 vo
výške 111,11 eur s lehotou splatnosti 23.05.2023, faktúry č. 8329395484 s dátumom dodania služby

07.06.2023 vo výške 130,01 eur s lehotou splatnosti 23.06.2023, faktúry č. 8331169799 s dátumom
dodania služby 07.07.2023 vo výške 111,11 eur s lehotou splatnosti 24.07.2023, faktúry č. 8332913269
s dátumom dodania služby 07.08.2023 vo výške 71,57 eur s lehotou splatnosti 23.08.2023, faktúry
č. 8334688852 s dátumom dodania služby 07.09.2023 vo výške 140,22 eur s lehotou splatnosti
25.09.2023. Záväzok žalovanej k uvedenému dňu predstavoval 1000,21 eur.

15. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 26.03.2025 adresovaného žalovanej je zrejmé,
že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., postúpila pohľadávky voči žalovanej vyúčtované vo faktúre
č. 8320525800, 8322305325, 8324086502, 8325853936, 8327621696, 8329395484, 8331169799,8332913269, 8334688852, 8350791220 vo výške 1360,21 eur. Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťami Slovak Telekom, a.s. a
žalobcom dňa 12.03.2025. Vyššie uvedené pohľadávky, so všetkými právami s nimi spojenými, prešli

k 13.03.2025 do vlastníctva žalobcu.

16. Výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 10.06.2025 žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky zo zmluvy č. 2470113304 v sume 1462,50 eur v lehote
5 kalendárnych dní odo dňa jej doručenia.

17. Upomienkou zo dňa 30.11.2021 právny predchodca žalobcu požiadal o úhradu čiastky vo výške
37,07 eur po lehote splatnosti. Upomienkou zo dňa 07.02.2022 požiadal právny predchodca žalobcu
žalovanú o úhradu čiastky vo výške 40,44 eur po lehote splatnosti. Upomienkou zo dňa 07.03.2022
požiadal právny predchodca žalobcu žalovanú o úhradu čiastky vo výške 42,07 eur po lehote splatnosti.
Upomienkou zo dňa 07.12.2022 požiadal právny predchodca žalobcu žalovanú o úhradu čiastky vo

výške 109,32 eur po lehote splatnosti. Upomienkou zo dňa 07.06.2022 požiadal právny predchodca
žalobcu žalovanú o úhradu čiastky vo výške 40,12 eur po lehote splatnosti. Upomienkou zo dňa
07.10.2022 požiadal právny predchodca žalobcu žalovanú o úhradu čiastky vo výške 212,87 eur po
lehote splatnosti. Upomienkou zo dňa 05.01.2023 požiadal právny predchodca žalobcu žalovanú o
úhradučiastkyvovýške132,81eurpolehotesplatnosti.Upomienkouzodňa07.03.2023požiadalprávny

predchodca žalobcu žalovanú o úhradu čiastky vo výške 205,40 eur po lehote splatnosti. Upomienkou
zo dňa 06.04.2023 požiadal právny predchodca žalobcu žalovanú o úhradu čiastky vo výške 316,51 eur
po lehote splatnosti

18. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

19. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej
len Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3

stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretiazmluvy,zmluvouoposkytovaníslužieb,vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzuje

zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

22. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na

trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

24. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

25. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa ust. § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

32. V zmysle § 526 ods. ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené

dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

33. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v

zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktoré uzatváral žalobca ako
dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej
privodiť akúkoľvek zmenu.

34. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pôvodný veriteľ a žalovaná uzatvorili dňa

14.06.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb- balík služieb.

35. Na základe uzavretej zmluvy boli žalovanej poskytované a aktivované dohodnuté programy a služby,
za ktoré bola žalovaná povinná platiť dohodnuté ceny služieb v zmysle vystavených vyššie uvedených
faktúr, čo neurobila. Toto žalovaná nerozporovala. K žalobe ako takej sa žalovaná nevyjadrila.

36. Voči poplatkom za poskytnuté služby ako vyplývajú z vystavených a vyššie uvedených faktúr súd
nemal žiadne výhrady a v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a preto jej vyhovel.

37. Zároveň žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu aj zmluvu o poskytovaní verejných

služieb dňa 13.05.2022, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb, ako aj kúpa zariadenia Philips
55PUS7906/12 AG za zľavnenú kúpnu cenu, ktorú sa žalovaná zaviazala uhrádzať v pravidelných
mesačných splátkach. Žalovaná však predmetné splátky neuhrádzala. Toto žalovaná nerozporovala.38. Dokazovaním z listinných dôkazov predložených žalobcom bolo nepochybne preukázané, že
žalovaná splatnosť časti kúpnej ceny nedodržala, dostala sa do omeškania s úhradou jednotlivých
splátok kúpnej ceny v dôsledku čoho vznikol veriteľovi nárok v zmysle bodu 7 písm. i) zmluvy na

zaplatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny a žalovaná stratila výhodu splátok.

39. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu.

Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou
povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených
a vykonaných dôkazov.

40. Pohľadávka pôvodného veriteľa bola následne postúpená na súčasného žalobca, ktorý sa tak stal

aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené, pričom toto
postúpenie žalovaná nerozporovala.

41. Na základe vyššie uvedeného po vykonanom dokazovaní, s poukazom na citované zákonné
ustanovenia súd žalobe ako dôvodnej vyhovel v časti poplatkov za služby a v časti predstavujúcej

nesplatenú časť poskytnutého zariadenia, spolu v sume 1000,21 eur, ako to vyplýva zo žalobcom
vystavených faktúr, tak ako je to vyššie uvedené.

42. Žalobca si v konaní ďalej uplatnil zmluvnú pokutu v sume 360 eur. Ako k výpočte tejto degresívnej
pokuty dospel, z akých údajov vychádzal, ako ju vypočítal v žalobe neuviedol a ani bližšie nešpecifikoval.

43. Žalobca len v žalobe uviedol, že výška je vypočítaná podľa určeného vzorca, ktorý tam uviedol,
výpočet však súdu nepredložil.

44. Podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa mali účastníci zmluvy dohodnúť na zmluvnej

pokute pre prípad porušenia záväzku viazanosti služby.

45. Podľa zmluvy má zmluvná pokuty okrem sankčnej aj prevenčnú funkcie predstavuje aj
paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti, tak ako
je to vyššie uvedené v zmluve.

46. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

47. Výška zmluvnej pokuty, je podľa žalobca degresívna a má závisieť od počtu dní uplynutých z doby
viazanosti k celkovému počtu dní viazanosti. Ako už však súd uviedol jej konkrétny výpočet žalobca
súdu neuviedol. V žalobe uviedol všeobecný vzorec výpočtu.

48. Je potrebné poukázať na to, že samotná zmluvná pokuta bola dohodnutá v predtlačenej zmluve

( vo formulári) ktorá nebola individuálne dojednaná. Žalovaná nemala možnosť odmietnuť ju. Zmluvná
pokuta dojednaná ako súčasť zmluvy nebola dojednaná individuálne a preto je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Keďže ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, nič na tom nemení fakt, že táto zmluvná
pokuta bola dohodnutá ako degresívna. Zohľadňuje len čas plynutia doby viazanosti, nie iné skutočnosti
a okolnosti. Zmluvná pokuta dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, dodatku je neplatná, keďže

nejde o individuálne dojednaná pokutu. Keďže nejde o individuálne dojednanú pokutu, spôsobuje hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa. Je to v rozpore
so ochranou práv spotrebiteľa.

49. Je potrebné poukázať na to, že je právom žalobcu ako poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie

povinnosti odberateľa služieb - zákazníka, pričom zmluvná pokuta je jedným z vhodných inštitútov.
Predmetom zabezpečenia bola povinnosť žalovanej riadne a včas uhrádzať odplatu za poskytnuté
služby, ako aj povinnosť zákazníka po určitú dobu zostať v právnom vzťahu s poskytovateľom
služieb a využívať dohodnutý rozsah služieb. Je však potrebné si uvedomiť, že všetky „výhody“ponúkané poskytovateľom telekomunikačných služieb, či už zvýhodnená cena zariadení pre príjem
služby, odlišné ceny elektronických služieb, určitý vyhradený objem hovorov a dátových služieb,
prípadne hovorov za paušálnu sadzbu alebo voľných hovorov, tvoria bez pochyby ofenzívnu obchodnú

politiku telekomunikačných operátorov v snahe získať zákazníka a zabezpečiť odbyt služieb minimálne
po stanovenú dobu. Zákazník sa riadi na základe snahy získať určité výhody pri predpokladanej
spotrebe. Nie však každý zákazník si dokáže riadne vyhodnotiť aj povinnosti vyplývajúce z voľby
a viazanosti. Poskytovateľ služieb pritom kalkuluje s návratnosťou poskytnutých výhod využívaním
služiebzákazníkomminimálnevrozsahustanovenéhopaušáluanazabezpečenienávratnostiinvestície

„výhod“ vo forme určitých zliav v cene služby alebo telefonických prístrojov požaduje zotrvanie určitú
dobu v záväzkovom vzťahu a práve túto povinnosť zabezpečuje zmluvnou pokutou.

50. V zmluvnom vzťahu s predchodcom žalobcom po dobu 24 mesiacov, ukladalo žalobcovi povinnosť
zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny
poskytovateľa služieb. Sankcionovanie žalovanej zmluvnou pokutou za ukončenie zmluvy nemožno

hodnotiť inak ako odradzujúcu podmienku a postup, teda ako podmienku neprijateľnú spôsobujúcu
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods.
1Občianskeho zákonníka). Rovnako dojednanie zmluvnej pokuty za nezaplatenie ceny za poskytnuté
služby je neakceptovateľné. Na tom nič nemení ani fakt, že žalobca sa snažil zohľadniť časový aspekt
porušenia tejto povinnosti vyjadrujúci denné klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby

viazanosti do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku nezaplatenia sumy za poskytnuté služby.
Pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej
porušením záväzku. Nezaplatením ceny sa rozumie neuhradenie ceny poskytnutých služieb v plnej
výške. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ si svoj záväzok nesplní len v nepatrnom rozsahu
napr. z vyúčtovanej sumy neuhradí 1 euro. Zmluvná pokuta dojednaná pre prípad nezaplatenia ceny

za poskytnuté služby, výšku pohľadávky takto vzniknutej vôbec nezohľadňuje. Zmluvná pokuta tak
ako bola dojednaná teda umožňuje poskytovateľovi služieb požadovať od spotrebiteľov zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške podstatne prevyšujúcej pohľadávku vzniknutú porušením záväzku zaplatiť
sumu poskytnutých služieb. Je potrebné zachovať korektný prístup k právam zákazníka ako spotrebiteľa
a sankcie zabezpečujúce splnenie povinnosti nesmú mať taký charakter, že znemožňujú uplatnenie

akejkoľvek inej voľby. Viazanosť zotrvať v zmluvnou vzťahu po dobu 24 mesiacov je pomerne rozsiahly
záväzok, najmä s ohľadom na rôzny vývoj cien, technológie, ale a je ekonomickej a sociálnej situácie.
Počas tejto doby môže nastať situácia, že spotrebiteľ nechce alebo nemôže využívať dohodnutý rozsah
služieb, či už pre sociálnu situáciu, napr. strata zamestnania, zmena sociálnej situácie rodiny, zmena
celkovej finančnej situácie na strane zákazníka alebo aj z dôvodu, že konkurencia alebo aj samotný

operátor po určitom období poskytuje výhodnejšie služby.

51. Sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí zodpovedať nie len času v
rozsahu porušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti
a zároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Sankcia

dohodnutá počas celej platnosti zmluvy alebo jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne
neprimeraná a prípadným nárokom na sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie.

52. Dojednaná zmluvná pokuta v danom prípade je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V zmysle
ust. § 53 ods. 5 OZ je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky tak nevzniklo žalobcovi právo na

plnenie a žalovanej povinnosť plniť. Pre posúdenie dojednania zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky
v spotrebiteľskej zmluve z hľadiska jej neprijateľnosti nie je podstatné, či reálne dôjde k porušeniu
povinnosti.

53. Ohľadne degresívnej zmluvnej pokute a jej nedôvodnosti súd poukazuje na rôzne rozhodnutia

vydané v tomto smere, rozhodnutie KS Prešov sp.zn. 22Co/89/2019, sp. zn. 22Co/41/2017 zo dňa
22.03.2018, sp. zn.25Co/92/2018 zo dňa 12.02.2019, sp. zn. 7Co/233/2016 zo dňa 24.08.2017 , na
rozhodnutie KS Košice 11Co/199/2017 z 07.02.2018, a rozhodnutie KS Prešov sp.zn. 10CoCsp/3/2020,
ako aj na rozhodnutie 9Co/130/2019.

54. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľatýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

55. Zmluvy uzavreté medzi stranami sporu sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri
závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu

aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

56.Ustanovenie§53ods.4OZdemonštratívneurčuje,čojemožnévyhodnotiťakoneprijateľnézmluvné
podmienky. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj taká, ktorá nebola individuálne dojednaná.

57. Súd by mal mať na zreteli základný účel konania - poskytnutie spravodlivej ochrany subjektívnym

právam účastníkov (porov. spravodlivosť nad formálne znenie zákona, správa prezidenta SR o stave
republiky z 18. 06. 2015). Ústavne články o súdnej ochrane čl. 46 a nasl., čl. 6 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd spolu s občianskym súdnym poriadkom predstavujú všeobecné
požiadavky spravodlivého procesu. Vzťah práva a spravodlivosti načrtol český Ústavný súd keď v
jednom zo svojich nálezov uviedol: „súd musí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musí

smerovať k spravodlivému výsledku. Právo musí byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti, nielen
súborom právnych predpisov ktoré sú mechanicky a formalisticky aplikované bez ohľadu na zmysel a
účel toho, ktorého záujmu chráneného príslušnou normou” (porovnaj nález Ústavního soudu ČR sp. zn.
II. ÚS 222/07).

58.Súdnydvorzároveňjudikoval,žeexistujenezanedbateľnénebezpečenstvo,žepriemernýspotrebiteľ
nedokáže poukázať na nekalú povahu zmluvnej podmienky (spojené prípady C-240 až C-244/98).
Vyhodnotenie zmluvnej podmienky ako nečestnej nie je jednoduchá záležitosť. Smernica indikatívnym
spôsobom vypočítava, čo všetko sa má pritom zohľadniť (posúdenie zmyslu posudzovanej klauzuly,
posúdenie ostatných zmluvných podmienok, ich porovnanie s ostatnými zmluvami, vyhodnotenie

všetkých okolnosti prípadu a ii; čl.4 ods.1 smernice).

59. Z dôvodu existujúceho nebezpečenstva, že priemerne obozretný spotrebiteľ to nedokáže, je práve
zo strany súdneho dvora judikovaná nevyhnutnosť ex offo súdnej kontroly. Pokiaľ však už má vec sudca
tzv. ,,na stole“ a preskúmava vec, tak podľa názoru súdu je povinný ex offo reagovať na nečestné

konanie veriteľa a nečestné zmluvné podmienky a naplniť tak článok 6 smernice.

60. Je tiež dôležité poznamenať, že ide o základné konanie pred súdom (nachádza sa právo). Tým sú
dané predpoklady na to, aby sa veriteľovi nepriznalo plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok.
Postačí aplikovať princípy práva. Navyše tým, že súd v procese podľa nariadenia neprizná plnenie z

neprijateľnej zmluvnej podmienky, nijako neobmedzí účinok, ktorý sleduje nariadenie. Proces podľa
nariadenia je osobitným špecifickým konaním s posilnením zásady koncentrácie a odvolací súd si
nemyslí, že by tvorca nariadenia vychádzal z premisy, že pri tomto druhu procesu neplatia závery
judikatúry súdneho dvora k čl. 6 smernice.

61. Smernica č. 2005/29 o nekalých obchodných praktikách výslovne reguluje pôsobenie aj na vzťahy
pozánikuzmluvy.Podľačlánku3.1tátosmernicasauplatňujenanekaléobchodnépraktikypodnikateľov
voči spotrebiteľom tak, ako sú ustanovené v článku 5, pred, počas a po uskutočnení obchodnej
transakcie vo vzťahu k produktu. Účelom tejto smernice je prispieť k riadnemu fungovaniu vnútorného
trhu a dosiahnuť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa aproximáciou zákonov, iných právnych predpisov

a správnych opatrení členských štátov o nekalých obchodných praktikách poškodzujúcich ekonomické
záujmy spotrebiteľov.

62. Ako uviedol KS v Prešove, sp.zn. 9Co/130/2019 vo svojom odôvodnení v obdobnej právnej veci
„ Vzhľadom na charakter dojednania zmluvnej pokuty a jej začlenenie do textu iného právneho

úkonu a to dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, nemôžu byť žiadne pochybnosti , že
zmluvná pokuta nebola dojednaná individuálne. O individuálne dojednanie by sa jednalo len vtedy ,
keď by práve takáto dohoda bola výsledkom jednania zmluvných strán. O individuálnom dojednaní
však nemožno hovoriť, ak si zákazník zvolí určitú formu záväzku, avšak musí prijať celý súboropatrní a dojednaní ustanovených v zmluve. V tomto kontexte je zrejmé, že takáto domnelá voľba
je len iluzórna a vytvárajúca efekt bludiska ďalších záväzkov. Odvolateľ právo na zmluvnú pokutu
uplatňuje, vychádzajúc z ust. § 544 - § 545a OZ a zo spotrebiteľskej zmluvy (Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb), ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Zároveň odvolací súd poznamenáva, že v bode 1. písm. c) Dodatku je obsiahnutý záväzok podniku-
právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť účastníkovi - žalovanému predaj mobilného telefónu za
akciovú kúpnu cenu, čo predstavuje zľavu poskytnutú žalovanému z dôvodu doby viazanosti. V tejto

súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že základ pre výpočet zmluvnej pokuty (188,00
eur)prevyšuje neakciovú cenu mobilného telefónu (139,00 Eur). Za takejto situácie sa ľahko môže stať,
že spotrebiteľ bude povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo vyššej sume, ako je bežná predajná cena
mobilnéhotelefónu.19. V danej veci odvolací súd poukazuje rozhodnutie Krajského súdu v Prešove,
sp.zn. 22Co/45/2018zo dňa 17.05.2018, ktoré v bode 21 a 22 judikovalo neprijateľnosť zmluvnej
pokuty aj pre paušálne dojednanie zmluvnej pokuty umožňujúce zníženie výšky zmluvnej pokuty,

ktoré vôbec nezohľadňuje intenzitu a význam toho ktorého porušenia povinnosti, ani výšku dlhu
spotrebiteľa vzniknutého porušením záväzku, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko
výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i menej významnom
porušenípovinnostiuplatniťsivočispotrebiteľovizmluvnúpokutu.PoukazujetiežnarozsudokKrajského
súdu v Prešove sp. zn. 7Co/36/2015 z 27.04.2015,20Co/205/2015 zo dňa 28.04.2016 a 6Co/103/2015

zo dňa 26.1.2016. Odvolací súd dáva do pozornosti skutočnosť, že v prípade žalobcu ide o opakované
judikovanie ním upravenej zmluvnej podmienky upravujúcej identický právny vzťah so spotrebiteľmi ako
neprijateľnej. Správanie sa právnickej osoby v obchodných a iných vzťahoch by však malo zodpovedať
čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej16. V žiadnom prípade teda nemožno tvrdiť, že sa jedná o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie(§ 53 ods. 2 OZ). Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu

so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za
rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Zmluvná pokuta, ktorá nebola individuálne dojednaná,
lebo sa jedná o štandardnú typovú zmluvu, spôsobuje v konkrétne posudzovanom zmluvnom vzťahu
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čo je v
rozpore s ochranou práv spotrebiteľa, ako aj v rozpore s Chartou základných práv Európskej únie, podľa

ktorej v záujme naplnenia jedného zo základných práv Európskej únie politiky únie zabezpečia vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľa (čl. 38), je preto potrebné využiť všetky efektívne prostriedky ochrany
spotrebiteľa, aby sa zvyšovala dôvera spotrebiteľov v trh, aby neprimerané postupy spotrebiteľov
nezaťažovali. Žalobca ako osoba podnikajúca na trhu elektronických komunikácií má odbornú prevahu
nad spotrebiteľmi, ktorým svoje služby poskytuje, a preto možno od neho očakávať, že vo vzťahu k

spotrebiteľom sa bude správať s náležitou odbornou starostlivosťou. Dojednaná zmluvná pokuta je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ je neplatná. Z neplatnej zmluvnej
podmienky tak nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť.17. Odvolací súd
upozorňuje, že podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.18. Je nepochybné, že neuhradením za služby zo strany žalovaného bola aktivovaná
zmluvná pokuta, podľa bodu 3) časti ,,Záväzok viazanosti“ dodatku k zmluve. zásade dobrej viery
uplatňovanej v jeho oblasti činnosti je dôležité pre kvalitu verejného života.20. Vzhľadom na už
opakovane konštatovanú povinnosť zdržať sa používania zmluvnej podmienky, ktorá bola určená za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti alebo nepriznanie plnenia dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky v
§ 53a Občianskeho zákonníka, odvolací súd považoval všetky námietky odvolateľa uvedené v odvolaní
za neopodstatnené a len pre úplnosť považuje za potrebné uviesť, že nijako nespochybňuje význam
zmluvnej pokuty a uznáva jej účelnosť, pokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodu o
zmluvnej pokute, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom

na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti
účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia
povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Absenciou spravodlivej úpravy sa stávajú ustanoveniazmluvy, ktoré porušujú práva spotrebiteľa alebo nereflektujú na poctivý vzťah zákazník - predajca,
neprijateľnými, a teda aj neplatnými.“

63. Na základe uvedeného, preto súd nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodný zamietol.

64. Žalovaná tým, že nezaplatila cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti vystavených faktúr,
dostala sa tak dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej faktúry do omeškania. Týmto dňom vznikol
žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy.

65. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v zákonnej
výške z dlžných súm poplatkov za služby, tak ako ich vyššie vyčíslil v jednotlivých faktúrach a ktoré
žalobca žiadal ako je to uvedené vo výroku odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr do zaplatenia.

66. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

67. V zmysle § 255 ods. 1,2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

68. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

69. Z pôvodne uplatnenej sumy 1360,21 eur s príslušenstvom žalobca dôvodne uplatňoval sumu
1000,21 eur. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 360 eur súd žalobu žalobcu zamietol.

70. Žalobcov úspech tak predstavoval 74 % a neúspech 26 %. Úspešnejšiemu žalobcovi tak po odrátaní
neúspechu od jeho úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 48 %
(74 % – 26 % = 68 %), ktorú mu súd aj priznal.

71. O výške trov konania bude rozhodnuté v samostatnom uznesení v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.