Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/27/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225203250
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2225203250.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, so sídlom Ádorská 41, Dunajská Streda, dieťa rodičov:
matka E. F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, H., zastúpená: JUDr. Ivana Zmeková, PhD.,

advokátka, so sídlom Zámocká 18, Bratislava, IČO: 42 254 396 a otec F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XX, I. J., štátny občan Nemeckej spolkovej republiky, zastúpený: JUDr. Daniela Ježová, LL.M,
PhD., advokátka, so sídlom Javorinská 13, Bratislava, IČO: 42 129 532, o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 23.12.2025, č.
k. 8P/135/2025-268, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.V napadnutom uznesení súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 27.11.2025, ktorým sa do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, vedenej
na Okresnom súde Dunajská Streda pod. sp.zn. 8P/135/2025, domáha dočasne upraviť jeho styk
s maloletým dieťaťom na každý párny kalendárny týždeň vo štvrtok od 14:00 hod. do 18:00 hod., v piatok
od 14:00 hod. do 18:00 hod. a od soboty 08:00 hod. do nedele do 17:00 hod. na území Slovenskej

republiky a uložiť matke povinnosť informovať ho o zdravotnom stave dieťaťa, jeho aktivitách a činnosti
v materskej škole, pobytoch mimo bydliska matky a všetkých dôležitých skutočnostiach v živote dieťaťa
formou e-mailu každý párny pondelok v anglickom jazyku a v prípade naliehavej situácie ihneď.

2.Rozhodnutie právne odôvodnil čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej „Zákon o rodine“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.

z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), § 2 ods. 1, § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej „ C.m.p.“) konštatujúc, že matka podala dňa 30.10.2025 na Okresný súd
Dunajská Streda návrh na začatie konania o úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. O návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodol Okresný súd Dunajská Streda uznesením zo dňa 04.11.2025, č.
k. 8P/135/2025-80, ktorým maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky. Proti tomuto rozhodnutiu

podal otec v zákonnej lehote odvolanie a súčasne aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiada upraviť styk s maloletou. Vo vzťahu k posudzovanému návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia konštatoval, že styk otca s maloletou nebol upravený rozhodnutím súdu, čo
vyplýva z obsahu spisu, keďže sa vedie konanie vo veci samej, čo do úpravy výkonu rodičovských práv a
povinnostíkmaloletej.Vychádzajúczobsahuspisukonštatoval,žematkasaoprávnenepresťahovalana
Slovensko, nakoľko v zmysle uzatvorenej Dohody o rozluke zo dňa 05.06.2024 sa spoločne s maloletým

dieťaťom presťahovala v rámci Európy, čo oznámila otcovi e- mailom zo dňa 29.09.2025. Otec
matku s maloletou aj osobne navštívil na Slovensku, ich návratu do Nemecka sa nedomáhal, z čohomožno podľa prvoinštančného súdu vyvodiť, že s presťahovaním súhlasil. Matka vo svojom vyjadrení
k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia predložila mailovú komunikáciu s otcom z ktorej
je zrejmé, že má záujem na tom, aby bol otec súčasťou života maloletej, pravidelne ho informuje

o dôležitých veciach v živote maloletej, a taktiež má záujem, aby bol do právoplatného skončenia
konania zabezpečený asistovaný styk na neutrálnej pôde. Súd prvej inštancie v tomto smere odkázal na
Občianske združenie Kľúč, ktoré takýto asistovaný styk zabezpečuje za poplatok od rodičov a po dohode
s rodičmi. Konštatoval, že návrhom na vydanie neodkladného opatrenia sa otec domáha úpravy styku s
maloletou z dôvodu obavy, že maloletú neuvidí až do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy

rodičovských práv a povinností. Zohľadniac skutočnosť, že komunikácia medzi rodičmi je na slušnej
úrovni vyslovil predpoklad, že obaja rodičia sú schopní zabezpečiť spoločne starostlivosť o maloletú
tak, aby to bolo v jej najlepšom záujme. Mal za to, že matka má záujem riešiť styk otca s maloletou
za asistencie, s prihliadnutím na záujem maloletej. Vyhodnotením týchto skutočností dospel k záveru,
že v danom prípade nie sú splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia, ktorého sa otec
maloletej domáha. Dôvodil, že medzi rodičmi je možná dohoda o asistovanom styku otca s maloletou,

na základe tejto skutočnosti nesúhlasil s tvrdením otca, že hrozí bezprostredné riziko pretrhnutia väzieb,
keďže otec a matka majú záujem riešiť veci vo vzťahu k maloletej v jej najlepšom záujme. Konštatoval,
že z dôvodu absencie akejkoľvek hrozby potom nie je daná ani naliehavosť úpravy stretávania otca s
maloletou prostredníctvom výnimočného inštitútu, akým je neodkladné opatrenie. Zdôraznil, že o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej bude v konaní o veci samej vykonávať podrobné

dokazovanie, na základe ktorého rozhodne v záujme maloletej. Záverom súd prvej inštancie uviedol,
že zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie by nemalo byť prekážkou tomu, aby sa
rodičia kedykoľvek dohodli na úprave styku otca s maloletou za súčasného stavu s dohľadom matky,
prípadne občianskeho združenia.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec uvádzajúc chronológiu histórie rodiny
(rodičia boli manželmi, matka sa spoločne s maloletou od septembra 2025 nachádza na Slovensku)
a namietajúc, že opakovane navrhoval a usiloval sa o stabilný režim kontaktov, návrh víkendových
kontaktov každých 14 dní, dlhodobejší model, avšak matka postupne komunikáciu obmedzila a od
leta 2025 u nej vznikli závažné obavy ohľadom správania otca, ktoré si vyžadujú odborné preverenie.

Matka v dôsledku toho obmedzila osobné stretnutia, pokiaľ ide o jeho styk s maloletou dcérou, požaduje
asistované stretnutia, jeden dohodnutý styk dňa 09.11.2025 bol matkou jednostranne zrušený. Otec
uviedol, že je pripravený akceptovať dočasné obmedzenia, napr. stretnutia iba na území SR, bez
prespávania a podobne, avšak žiada pevný, vopred určený a vykonateľný režim styku, pretože bez
uvedeného sú jeho cesty do SR z hľadiska logistických a finančných nákladov rizikové a môžu sa

opakovať zrušenia a zápisy o dobrovoľnej dohode nevykonateľné v praxi. Argumentoval, že nemá
čo skrývať, preto súhlasil so zverejnením protokolov z rodinnej poradne a kolízneho opatrovníka
v Nemecku, matka so zverejnením zatiaľ nesúhlasila. Z protokolov vyplýva, že skutočnosti opísané
otcom zodpovedajú pravde. Žiadne z oznámení matky nepreukázali nesprávne konanie otca, ani v
tomto prípade matka nedokáže predložiť iné dôkazy. Ďalej namietal, že od matky nedostal informácie

o tom, do ktorého materského/predškolského zariadenia bude maloletá v budúcnosti chodiť, pričom
je potrebný aj jeho súhlas, ktorý matka nemá v úmysle žiadať? považoval za nevyhnutné, aby súd
matke uložil povinnosť mu informácie poskytovať. Vo vzťahu k splneniu predpokladov na nariadenie
neodkladného opatrenia argumentoval, že vzhľadom na skutočnosť, že meritórne konanie o úprave
výkonu rodičovských práv ešte nezačalo pojednávaním, je primerané a zákonné nariadiť provizórne

opatrenia, ktoré zabránia nevratnému poškodeniu práva maloletej na kontakt s oboma rodičmi. Dôvody
neodkladnostiúpravypomerovodôvodnilvekommaloletej,ktorámánecelétriroky,vktoromjekontinuita
a pravidelnosť styku kľúčová pre upevňovanie citových väzieb. Dôvodil aj trvaním konania vo veci samej,
ktoré bude trvať dlhšie, pričom súd prvej inštancie ani nezačal pojednávanie. Otec uviedol, že pracuje a
býva v Nemecku a bez vopred pevne určených a vykonateľných termínov je praktická realizácia styku

neistá, súd musí zohľadniť tento cezhraničný prvok a nakázať predvídateľné, vykonateľné stretnutia.
Matka sama potvrdila, že asistovaný styk zatiaľ nezabezpečila, a že jeden dohodnutý termín bol zrušený.
Vo vzťahu k asistovaným kontaktom uviedol, že predstavujú výrazné zásahy do bežného styku rodiča s
dieťaťom a sú oprávnené len pri konkrétnych, preukázaných rizikách pre bezpečie alebo vývin dieťaťa.
Ak matka nedoložila overiteľné a vierohodné dôkazy o tom, že by bez priameho dohľadu hrozilo dieťaťu

bezprostredné nebezpečenstvo, nie je nariaďovanie asistovaných kontaktov primerané. Poukázal na
to, že v Nemecku bolo trestné oznámenie matky, ktoré podala na otca, odmietnuté a vec je ukončená,
rovnako ani nemecký úrad práce nenašiel žiadne pochybenia v jeho správaní a starostlivosti. Otec
navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie, ktorým hooprávni stretávať sa s maloletou každý párny týždeň vo štvrtok od 14:00 hod. do 18:00 hod., v piatok od
14:00 hod. do 18:00 hod. , v sobotu od 08:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 08:00 hod. do 17:00 hod.
na území Slovenskej republiky s tým, že si maloletú prevezme v školskom zriadení a ak sa tam nebude

nachádzať tak v bydlisku matky, kde ju aj po ukončení styku vráti a s uložením povinnosti matke maloletú
na styk s otcom riadne pripraviť a v stanovené dni a hodiny otcovi odovzdať. Ďalej sa otec v odvolacom
návrhu domáhal vydania rozhodnutia, na základe ktorého bude oprávnený realizovať diaľkový kontakt
formou aplikácie na prenos obrazu a zvuku a to každý pondelok a stredu od 16:30 hod. do 17:00 hod.
s uložením povinnosti matke túto komunikáciu zabezpečiť, a napokon matke uloží povinnosť informovať

otca o maloletej, jej zdravotnom stave, informovať o aktivitách, o činnosti v materskej škole, pobytoch
mimobydliskamatkyavšetkýchdôležitýchskutočnostiachvživoteformoue-mailukaždýpárnypondelok
v anglickom jazyku a v prípade naliehavej situácie ihneď.

4. Matka sa v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca zo dňa 25.02.2026 stotožnila s napadnutým
uznesením a jeho odôvodnením. Vo vzťahu ku styku uviedla, že do polovice decembra 2025 prebiehal

styk osobne, ako aj dištančne, pričom ďalší styk otca s maloletou prebehol dňa 21.12.2025 v herničke
v Šamoríne, za prítomnosti matkinej rodiny a rodinného kamaráta. Matka uviedla, že maloletá nejavila
takmer žiadny záujem o hru alebo interakciu s otcom. Matka sa snažila vytvoriť viac priestoru pre
styk otca a maloletej, nabádala ju na hru, na to však maloletá veľmi nereflektovala, vyžadovala si
skôr prítomnosť matky, sesternice matky a starej matky. Ďalší styk sa realizoval dňa 15.02.2026,

keďže pôvodne dohodnutý termín stretnutia v januári sa nerealizoval, nakoľko otec chcel realizovať
styk s maloletou v dňoch 16.01.-18.01.2026. Na tento e-mail matka otcovi odpovedala ešte v ten
istý deň s vysvetlením, že v tento čas sú s maloletou odcestované na krátkej dovolenke. Tvrdenia
otca, že matku a maloletú je náročné zastihnúť počas víkendov označila za účelové, nakoľko počas
januára bola spoločne s dieťaťom odcestované len dva víkendy. Ako náhradný termín nezrealizovaného

stretnutia ponúkla styk 01.02.2026 a predbežne rezervovala herničku. Tento termín bol zo strany otca
odmietnutý, nakoľko mal v tom čase svojich synov. Následne súhlasila s otcom navrhnutým stykom
ďalší víkend (08.02.2026), prehodila rezerváciu na tento deň, otca informovala o potvrdení tohto styku.
Dňa 07.02.2026 sa otec ozval so žiadosťou o presun termínu o týždeň neskôr, nakoľko jeho mladší
syn bol po operácii, s ktorým presunom termínu súhlasila a zariadila všetko potrebné. Styk otca s

maloletou sa realizoval dňa 15.02.2025 v herničke v Šamoríne, ďalšie stretnutie otca s maloletou je
naplánované na 28.02.2026. Matka uviedla, že sa snaží maloletú na stretnutie pripraviť a pozitívne
motivovať, avšak maloletá pri tejto téme opakovane uvádza, že otca nechce vidieť. Medzi stykmi matka
s otcom aktívne komunikovala, otec mal informácie o maloletej, o tom, ako sa jej darí a podobne.
Telefonická komunikácia otca s maloletou je sporadická, nakoľko maloletá nejaví o uvedené záujem,

aj vzhľadom na jej vek. Matka doplnila, že maloletá začala odmietať telefonický kontakt s otcom už po
májových udalostiach. Vo vzťahu k asistovanému styku uviedla, že sa ho aktívne pokúšala dohodnúť,
uvedené komunikovala aj s kolíznou opatrovníčkou, ktorá ju sama informovala o tom, čo v tomto smere
zistila. Od novembra 2025 je v aktívnom kontakte s kolíznou opatrovníčkou, v jej domácnosti bolo dňa
08.02.2026 vykonané šetrenie, v rámci šetrenia bola matka informovaná aj o možnosti asistovaného

styku za prítomnosti tlmočníka v Kľúč, o. z., ktoré spomenul aj súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí
a ktoré matka kontaktovala. Matka uviedla, že je v kontakte s pani F., verí, že práve prostredníctvom
nej sa podarí zabezpečiť asistovaný styk v Kľúč, o. z., oslovila aj ďalšie subjekty ohľadom možnosti
realizovania styku otca s maloletou od ktorých dostala odpoveď buď, že asistovaný styk nerealizujú
vôbec, resp. tento nie je možný z dôvodu kapacity, či z dôvodu jazykovej bariéry. Záverom zdôraznila,

že tak ako to deklarovala ešte v decembri 2025, aktívne hľadá možnosti stretávania sa otca s maloletou
za asistencie, avšak aj napriek tomu, že nebola do dnešného dňa úspešná, styk otcovi umožnila, za
dodržania určitých podmienok, a to vzhľadom na jej obavy.

5. Kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

6. Matka v podaniach zo dňa 05.03.2026 a 06.03.2026 oznámila , že u maloletej pred a po realizácii
styku s otcom už istý čas pretrvávajú určité prejavy, ktoré sa pred stykom 28.02.2026 zintenzívnili.
U maloletej sa prejavil výrazný nepokoj, zlý spánok, plakala (aj) zo sna, opakovane sa pomočila v škôlke
(čo nie je bežné) a dokonca aj na styku s otcom, a to krátko po tom, ako bola na toalete. Otcovi umožňuje

styk hoci má za to, že tento nemá pozitívny vplyv na psychickú pohodu maloletej, práve naopak.
Nepokoj a nepohoda sa u dieťaťa za posledné obdobie zintenzívnili, maloletá počas styku nevyhľadáva
prítomnosť otca, vyžaduje si súčasne interakciu s ďalšou osobou (matkou, starou matkou, sesternicoua pod.). Styk otca s maloletou bol po dohode realizovaný dňa 28.02.2026 v čase od 10:30 hod. do 15:30
hod.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66
C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p. a dospel k nasledujúcim
záverom.

8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa; bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava; ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového
vývinu dieťaťa; okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím

dieťaťa; podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa; názor dieťaťa
a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny; podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami; využitie možných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv
a povinností.

13. Zdôrazňuje, že cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov
konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie
je rozhodnutím vo veci samej a môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu
súdneho rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia

aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok
dokázaný,musíbyťaspoňosvedčený.Osvedčenie(narozdieloddokázania)znamená,žesúdpomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje,

že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je
ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú

práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

14. Pokiaľ ide o účel neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí, týmto je poskytnutie
preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady

charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v
ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu
ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy

medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy
účastníkov a súd môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnychokolností, pričom musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.
Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má súd za osvedčené, že riešenie situácie
maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie,

keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je
bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.

15. Osobitnej povahe tohto procesnoprávneho inštitútu zodpovedá aj zjednodušený a zrýchlený
postup pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (spravidla súd rozhodne bez

výsluchu, bez vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania). Súd nevykonáva riadne dokazovanie
a pri rozhodovaní vychádza z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi
osvedčených skutočností. Navrhovateľ musí preto opísaním rozhodujúcich skutočností a pripojením
listinných dôkazov hodnoverne presvedčiť súd o potrebe tejto neodkladnej procesnej ochrany
(spravdepodobniť naliehavú potrebu dočasnej ochrany, ako aj existenciu nároku vo veci samej).
Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania, kedy

súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti,
pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené
skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza.

16. V posudzovanej veci z obsahu spisu vyplýva, že manželstvo rodičov maloletého dieťaťa bolo

rozvedené uznesením Okresného súdu Wolfsburg zo dňa 14.08.2024, sp.zn. 17F 3092/24 S. Z obsahu
Dohody o rozluke a vysporiadaní po rozvode zo dňa 05.06.2024, č. 1069/2024 vyplýva, že maloleté
dieťa bolo zverené do starostlivosti matky (štátnej občianky SR), ktorá sa bude o neho starať a dieťa
sa bude u nej obvykle zdržiavať, otec (štátny občan Nemeckej spolkovej republiky) mal právo na styk
s dieťaťom podľa dohody, právo na určenie miesta pobytu pre Nemecko prináleží matke, ktorá je tiež

oprávnená odsťahovať sa s maloletým dieťaťom do zahraničia v rámci Európy, ak to nie je v rozpore
so záujmami dieťaťa. Matka s maloletým dieťaťom dňa 05.09.2025 odišla na Slovensko, ktorý pobyt
(podľa tvrdenia matky) dieťaťu prospieval a matka sa tu rozhodla v záujme ochrany dieťaťa pred otcom
a jeho násilným správaním zostať nastálo.

17. Matka sa návrhom zo dňa 30.10.2025 domáha zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti,
zveriť jej oprávnenie zastupovať maloletú a spravovať jej majetok a otcovi uložiť povinnosť prispievať
na výživu maloletého dieťaťa sumou 520 eur mesačne, vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred, k rukám
matky. Súčasne s návrhom vo veci samej matka požadovala nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým
bude maloletí zverená do jej osobnej starostlivosti s tým, že je oprávnená maloleté dieťa zastupovať

a spravovať jeho majetok a otcovi bude uložený zákaz vycestovať s maloletou mimo územia Slovenskej
republiky bez súhlasu matky.

18. Okresný súd Dunajská Streda výrokom III. uznesenia zo dňa 04.11.2025, č.k. 8P/135/2025-80 zveril
maloletédieťadoosobnejstarostlivostimatky.Poodvolaníotca KrajskýsúdvTrnaveuznesenímzodňa

08.01.2026, č.k. 14 CoP/212/2025-203 výrok III. uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa
04.11.2025, č.k. 8P/135/2025-80 podľa § 389 písm. b/ C.s.p. zrušil ako nepreskúmateľné pre absenciu
procesným predpisom vyžadovaného zrozumiteľného a presvedčivého odôvodnenia rozhodnutia a vec
v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie . O návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
30.10.2025 po vrátení veci súd prvej inštancie doposiaľ nerozhodol.

19. V posudzovanej veci je s poukazom na osobitnú povahu procesnoprávneho inštitútu neodkladného
opatrenia podstatným, či otec ponúknutým opísaním rozhodujúcich skutočností v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a doloženými listinnými dokladmi dostatočne osvedčil splnenie zákonných
podmienok pre nariadenie navrhnutého neodkladného opatrenia. Po oboznámení sa s obsahom spisu

sa odvolací súd zhoduje so súdom prvej inštancie v tom, že v danej veci neboli osvedčené zákonné
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiada do rozhodnutia vo veci samej
upraviť styk s maloletou a matke uložiť informačnú povinnosť. Obsahom spisu je osvedčené, že matka
otcovi v styku s maloletým dieťaťom nebráni, otec sa s maloletou stretával aj po vydaní napadnutého
uznesenia, matka s otcom o dieťati komunikuje, rovnako komunikuje ohľadom dohodnutia termínov

stretnutíavychádzaotcovivústrety ajvsituáciách,kedysatentonadohodnutýstyk pre rodinnédôvody
nemôže na Slovensko dostaviť (napr. v mesiaci február 2026). Táto skutočnosť sama osebe svedčí
o tom, že obava otca z úplného pretrhnutia väzieb s maloletou, ktorú uvádzal ako dôvod naliehavosti
návrhu, sa v praxi nenaplnila. Odvolací súd zároveň zvýrazňuje, že neodkladné opatrenie u maloletýchje možné nariadiť, ak je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.
Táto podmienka naliehavosti v danom prípade nie je splnená, keďže matka opakovane osvedčila ochotu
styk otca s maloletou umožňovať, po dohode s otcom ohľadne termínu, kedy bude na Slovensku ,

aktívne vyhľadáva priestor pre realizáciu jeho styku s maloletou dcérou, otca informuje o zásadných
veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa. Za stavu, kedy sú v aktuálnom štádiu konania medzi rodičmi
sporné matkou tvrdené skutočnosti o správaní sa otca k maloletému dieťaťu, vyžadujúce si ochranu
maloletého dieťaťa pred otcom (podráždenia v intímnej oblasti maloletej spozorované počas návštev
otca , hysterické správanie sa maloletej v prítomnosti otca , lekárkou dieťaťa vyslovené podozrenie

na možné zneužívanie dieťaťa) je do rozhodnutia vo veci samej plne akceptovateľné, že styk otca
s maloletou je realizovaný v prítomnosti ďalšej osoby (matky, starej matky a pod.). Vo vzťahu k
námietkam otca o nevykonateľnosti dohôd a logistických ťažkostiach spojených s jeho pobytom v
Nemecku odvolací súd uvádza, že tieto okolnosti môžu byť relevantné, avšak ich zohľadnenie patrí do
rámca rozhodovania vo veci samej, nie do rámca neodkladného opatrenia. Konanie vo veci samej o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej prebieha, pričom práve v tomto konaní je

súd prvej inštancie povinný vykonať dokazovanie v rozsahu potrebnom pre zistenie skutočného stavu
veci a po jeho dôslednom vyhodnotení vo veci samej rozhodnúť spôsobom, aby jeho rozhodnutie bolo
v záujme maloletého dieťaťa. V kontexte uvedeného odvolací súd uzatvára, že v posudzovanej veci
nie je osvedčená potreba okamžitého zásahu súdu a ani osvedčená skutočnosť, že potrebu okamžitého
nariadenia otcom navrhovaného neodkladného opatrenia si vyžaduje aktuálny stav ohrozenia záujmov

maloletého dieťaťa.

20. V nadväznosti na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
ako vecne a právne správne potvrdil.

21. O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí (§ 2 ods.1, § 58 C.m.p.).

22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).