Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Er/1378/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213219284
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2213219284.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/
X, XXX XX C. D., proti povinnému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. D., vedenej u súdneho
exekútora: JUDr. Jozef Kapronczai, Exekútorský úrad so sídlom Švermova 273/ 924 01 Galanta, IČO:
42 133 882 (nástupca súdneho exekútora B. F. D. nástupkyni B. G. A.) pod sp.zn. EX 323 EX 10245/13
(predtým EX 245/13), o vymoženie zaostalého výživného v sume 414,90 EUR, bežného výživného od

mesiaca október 2013 s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnená v tom čase maloletá, cestou zákonnej zástupkyne dňa 23.09.2013 podala u pôvodného

súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhala vymoženia pohľadávky na
zročnom výživnom a bežné výživné priznané Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa
05.05.2006, č.k. 8C/17/2006-71 vykonateľný dňom 19.05.2006.

2/ Na základe návrhu oprávnenej, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal
dňa 02.10.2013 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech

oprávneného.

3/ Na výzvu súdu súdny exekútor preveril majetkové pomery povinného a v podaní doručenom
tunajšiemu súdu dňa 13.03.2024 (č.l. 17) a dňa 22.12.2025 (č.l. 25) súdny exekútor skonštatoval, že
povinný je nemajetný a z pripojených listinných dôkazov možno uzavrieť, že nie je možné nariadiť
exekúciu na majetok povinného žiadnym zo spôsobov explicitne uvedených v Exekučnom poriadku,

nakoľko povinný nie je oficiálne zamestnaný, nepoberá dávky zo soc.zabezpečenia, nemá účet v žiadnej
banke. Povinný nie je vlastníkom nehnuteľnosti, ani nevlastní iný majetok ktorý by sa dal postihnúť
exekúciou. Súdny exekútor predložil súdu listinné dôkazy, ktoré svedčia o tom, že sú vykonané lustrácie
majetku povinného, pričom preukazujú tvrdené skutočnosti, t.j. že nemožno vykonať exekúciu žiadnym
spôsobom. Súdny exekútor dospel k názoru, že konanie spĺňa podmienky na zastavenie exekúcie (č.l.
25). Súd pristúpil k preskúmaniu podmienok uvedených v § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku

v znení do 31.03.20217. Z predloženého listinných dôkazov a z vlastnej lustrácie zamestnávateľa
v Soc.poisťovni súd zistil, že povinný mal oficiálny príjem na území SR naposledy v roku 2023. Iný
príjem zo závislej činnosti nie je evidovaný na území SR. Súdny exekútor do súdneho spisu uviedol,
a súd vykonal aj vlastné dopytovanie oprávnenej na podanie správy, či povinný platí zaostalé výživné.
Oprávnenánavýzvuodpovedaladňa28.12.2023stým,žeuviedla,ževyživovaciapovinnosťpovinnému
voči nej trvá a že navštevuje súkromnú strednú školu. Potvrdenie o návšteve školy je k podaniu pripojené

(č.l. 15). Aj na výzvu súdu dňa 20.01.2026 oprávnená uviedla, že má informácie o tom, že povinný sana území SR nezdržiava, pracuje v Nemecku, ale informácie o majetkových pomeroch povinného jej
známe nie sú.

4/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd

zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6/ Súd po preštudovaní súdneho spisu, lustrácii majetku povinného, predložených listinných dôkazov
a po lustrácii príjmov povinného v Sociálnej poisťovni od roku 2023 (č.l. 42) a vyjadrenia súdneho
exekútora zistil, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je dôvodné. Od povinného neboli
vymožené žiadne čiastky na výživnom. Z lustrácie v bankách má súd preukázané, že povinný

nemá vedený účet v banke, nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla a nie je vlastníkom
nehnuteľnosti na území SR. Súd teda po vykonanom dokazovaní dospel k názoru že povinný je
nemajetný, nemá preukázané že by povinný dobrovoľne splácal zaostalý dlh na výživnom k rukám
oprávnenej, nevlastní ani majetok z ktorého by sa dali uspokojiť aspoň trovy exekúcie. Na strane
oprávneného súd lustráciou v Soc.poisťovni zistil, že oprávnená je plnoletá, od roku 2024 je striedavo

zamestnaná, tak sa možno domnievať, že je schopná sama sa živiť. To, že povinný nie je na území
SR oficiálne zamestnaný a je v súčasnosti nemajetný, nespôsobuje zánik práva oprávnenej na výživné,
právo na výživné sa nepremlčuje. V tomto konaní však výkon exekúcie v zahraničí nie je možný.
Možno sa ho domáhať prostredníctvom justičných orgánov v krajine, kde je povinný zamestnaný
(u zahraničného zamestnávateľa). Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je len relatívne,

oprávnená sa môže kedykoľvek v budúcnosti domáhať zaplatenia výživného a to aj v zahraničí, cestou
príslušných orgánov, ak má vedomosť o príjmoch povinného v zahraničí. Okamihom, keď sa zistí
majetok, alebo príjem povinného oprávnená môže opätovne iniciovať výkon exekúcie aj na Slovensku.

7/ Po vykonanom dokazovaní súd záverom konštatuje, že exekúcia neplní účel pre ktorý bola vedená.

Majetok povinného na území SR nebol zistený, a teda nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto
pokračovanie v exekúcii je nehospodárne, neefektívne, nevedie k sledovanému výsledku a je aj
pre oprávneného nehospodárne. V danom konaní exekútor nemá iné zákonné možnosti ako vymôcť
od povinného pohľadávku na výživnom, nemožno vydať exekučný príkaz a preto nemožno hovoriť
o výkone exekúcie. Pokračovaním v konaním sa iba navyšujú trovy exekútora. Z uvedeného dôvodu

súd konštatuje, že sú splnené zákonom predpokladané podmienky na to aby súd rozhodol podľa § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 a exekúciu zastavil (výrok I.).

8/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9/ Súd o trovách exekúcie rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II, nakoľko súdny exekútor výslovne
uviedol, že si náhradu trov neuplatňuje (č.l. 25), preto mu súd náhradu trov ani nepriznal.

10/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,

ak to zákon pripúšťa.

11/ Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a),
b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods.5 EP v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP).

Proti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).