Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126200721
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8126200721.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: Ing. G. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom P. P. XXX, XXX XX P. P., proti žalovanému: U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec I., o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k.
9C/5/2026-28 zo dňa 09. februára 2026, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

2. Rozhodnutie právne posúdil ustanovením § 324 odsek 1, § 325 odsek 1, 2 písm. d), § 326 odsek 1,

2, § 328 odsek 2, § 329 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. Dospel k záveru, že z návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia a z časových súvislostí
v ňom uvedených, resp. neuvedených vyplýva, že žalobcovi žiadna bezprostredná ujma nehrozí. Mal
za to, že vec ako ju formuloval žalobca nemôže byť rozhodnutá neodkladným opatrením, nakoľko na
vyhovenie návrhu je potrebné vykonať dokazovanie, vrátane poznania postoja žalovaného. Na jednej

strane žalobca uvádza, že žalovaný nemá žiadny právny dôvod na užívanie nehnuteľností, neuvádza
však odkedy nehnuteľnosti užíva, ako sa tam dostal a prečo žalobca reaguje až teraz. Na druhej strane
uvádza, že žalovaný neplní sľub platieb žalobcovi resp. jeho právnemu predchodcovi. Vzhľadom na túto
rozpornosť možno mať pochybnosti o tvrdení žalobcu, že žalovaný užíva nehnuteľnosti bez právneho
dôvodu a je preto potrebné vykonať dokazovanie a poznať tvrdenia a dôkazy žalovaného, teda ako došlo
k začatiu užívania nehnuteľností, či užívanie predmetných nehnuteľností žalovanému povolil žalobca

alebo jeho právny predchodca, aké platby za užívanie nehnuteľností boli dohodnuté a medzi kým a
podobne. Osvedčenie tvrdených skutočností sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených listín,
pričom bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia, ktorý toto
bremeno v tomto prípade neuniesol, preto súd prvej inštancie návrh na vydanie neodkladného opatrenia
zamietol. Nakoľko podanie, doručené súdu prvej inštancie dňa 27.01.2026, je zároveň žalobou vo veci
samej, ktorou sa žalobca domáha voči žalovanému vypratania nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX,

pre katastrálne územie I., okres L., súd prvej inštancie týmto uznesením o povinnosti podať žalobu vo
veci samej nerozhodoval.

4. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby konajúci súd predmetnému
odvolaniu vyhovel, napadnutí rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, eventuálne aby
napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že nariadi navrhované neodkladné opatrenie. Uviedol, že žalovaný

nehnuteľnosť užíva bez akéhokoľvek právneho dôvodu, bez nájomnej zmluvy, bez platenia úhrad,
čím dochádza k porušovaniu vlastníckeho práva žalobcu. Nárok na vydanie neodkladného opatreniaje preto osvedčený, keďže žalovaný nevykazuje žiadny právny titul na užívanie nehnuteľnosti.
Skutkové okolnosti jednoznačne ukazujú, že žalovaný svojim konaním znemožňuje žalobcovi realizáciu
rekonštrukcie nehnuteľnosti, poškodzuje ju, zneprístupňuje pozemok a zvyšuje finančnú záťaž žalobcu.

Žalobcovi hrozí bezprostredná ujma, ktorá sa každým dňom prehlbuje a ktorá si vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Nariadením neodkladného opatrenia by nedošlo k neprimeranosti a neproporcionalite
v právach a povinnostiach medzi stranami sporu, nakoľko žalovaný nemá žiadny právny dôvod na
užívanie nehnuteľnosti. Žalovaný nehnuteľnosť poškodzuje a zanedbáva jej údržbu, čím dochádza k
znižovaniu jej hodnoty, na pozemku zhromažďuje vraky a karosérie, čím znemožňuje prístup a realizáciu

rekonštrukčných prác, v dome organizuje pijanské stretnutia a využíva nehnuteľnosť spôsobom
nezlučiteľným s jej účelom, čím dochádza k ďalšiemu znehodnocovaniu majetku. Žalobca má schválený
úver na rekonštrukciu nehnuteľnosti, pričom realizáciu rekonštrukcie žalovaný fakticky znemožňuje,
žalobcajenútenýsúbežneplatiťnájomza1-izbovýbyt,splátkuhypotekárnehoúveruanákladysúvisiace
s vlastníctvom nehnuteľnosti, čo predstavuje významnú finančnú záťaž. Je tiež všeobecne známou
skutočnosťou, ktorú si mohol súdu aj bez ďalšieho overiť, že žalovaný má dlhodobú trestnú minulosť,

vrátane opakovaných trestných stíhaní, exekúcií, odsúdení a výkonu trestu. Nehnuteľnosť neužíva na
riadne bývanie ani na zabezpečenie svojich základných životných potrieb.

5. K odvolaniu žalobcu podal vyjadrenie žalovaný. Uviedol, že v nehnuteľnosti, ktorá je predmetom
konania žuje od roku XXXX, čiže od narodenia. Predošlou majiteľkou bola jeho mama H. P., ktorá je

už nebohá. Po jej smrti nehnuteľnosť prepísali na základe falošnej darovacej zmluvy na manželku jeho
brata O. P., čiže nie na jeho brata alebo naňho, ale na bratovu manželku. V tom čase mal žalovaný zato,
že z nehnuteľnosti ho vyplatí buď jeho brat alebo on vyplatí jeho, ale keďže nemal žiadne peniaze tak
čakal, že brat príde s nejakou ponukou vyrovnania a tým pádom si žalovaný nájde iné bývanie. Namiesto
toho bratova manželka nehnuteľnosť prepísala na svojho syna (žalobcu). Ten následne začal predávať

vybavenie nehnuteľnosti ako aj robí terénne úpravy. Žalovaný uviedol, že žiadne pijacké posedenia
neorganizuje lebo žije len v jednej izbe (letmá kuchyňa) o rozmere 4x4 m, nepožíva alkohol, ani žiadne
iné návykové látky, venuje sa práci od 06.00 do 22.00. Na dvor nehnuteľnosti nezváža šroty (staré autá),
aleautáponehodáchnaopravualebonanáhradnédielyapopredajitietokončianaekologickejlikvidácii
v zbernom dvore W.. Uviedol, že je pravda, že bol v minulosti trestne stíhaný aj právoplatne odsúdený,

avšak po odpykaní trestu vedie slušný život. Fotodokumentáciu, ktorú žalobca poskytol je reálna, avšak
takto sa interiér domu nachádza posledných 15 rokov. Žalovaný neplatí SIPO, elektrinu, plyn a vodu,
pretože nič z toho nemá, keďže ešte jeho brat všetko vypol. Žalovaný sa chodí umývať k susede, u
ktorej si tiež perie.

6.KrajskýsúdvL.e(ďalejlen„odvolacísúd“)príslušnýnarozhodnutieoodvolanívzmysleustanovenia§
34 odsek 1 C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení § 379 a § 380 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa ustanovenia § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

7. Podľa ustanovenia § 324 odsek 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa ustanovenia § 325 odsek 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa odseku 2, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa ustanovenia § 326 odsek 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa odseku 2, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.10. Podľa ustanovenia § 328 odsek 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

11. Podľa ustanovenia § 329 odsek 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má svoje špecifiká, ktoré ho odlišujú
od zásad, na ktorých stojí základné konanie v tom, že ich použitie je limitované dosiahnutím účelu
neodkladného opatrenia a preto sa neuplatňuje v celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany práva,
spoľahlivosť tvrdení žalobcu na úrovni osvedčenia skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe
a nevyhnutnosti neodkladného opatrenia. Pred nariadením neodkladného opatrenia alebo zamietnutím

návrhu na jeho nariadenie súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza iba z obsahu návrhu a príloh,
pričom na základe ich spravdepodobnenia vyvodí záver o tom, či je osvedčená legálnosť (potreba,
naliehavosť) upraviť pomery účastníkov (strán sporu).

13. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre

vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia,
a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Bolo preto
na navrhovateľovi, aby osvedčil, či boli naplnené predpoklady navrhovaného nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorými sú: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,

2. osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia
bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné
podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú
jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

14. Preskúmaním návrhu s prílohami podaným žalobcom ako aj obsahu odvolania dospel odvolací súd
k záveru, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov formou vydania neodkladného
opatrenia.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú.

I., parcela č. XXX/X o výmere 82 m2, záhrada, parcela č. XXX o výmere 603 m2, zastavaná plocha
a nádvorie ako aj rodinný dom so súpisným číslom XX postaveného na parcele č. XXX, a to o výške
podielu 1/1. Žalobca uvedené nehnuteľnosti nadobudol titulom darovacej zmluvy, ktorej vklad V XXXX/
XXXX bol povolený dňa 07.10.2025.

16. Z vyjadrenia odvolateľa vyplýva, že uvedená nehnuteľnosť bola v minulosti vo vlastníctve matky
žalovaného, pričom žalovaný mal v uvedenej nehnuteľnosti svoje bydlisko od svojho narodenia.
Žalovaný v nehnuteľnosti ostal bývať aj po smrti svojej matky, nakoľko mal zato, že medzi dedičmi po
nebohej matke dôjde k vysporiadaniu majetku, a to aj napriek skutočnosti, že predmetná nehnuteľnosť
bola darovaná manželke brata žalovaného, ktorá ju následne darovala svojmu synovi - žalobcovi.

17. Z vyššie uvedeného mal teda odvolací súd za osvedčené, že medzi stranami sporu je určitý
príbuzenský vzťah ako aj to, že žalovaný dlhodobo uvedenú nehnuteľnosť používa ako svoje obydlie.
Žalovaný svoje právo užívať danú nehnuteľnosť odvodzuje od určitých, podľa neho nevysporiadaných
vlastníckych vzťahov.

18. Vzhľadom na uvedené treba prisvedčiť súdu prvej inštancie v tom smere, že vo veci samej je
potrebné vykonať dokazovanie a poznať ďalšie tvrdenia a dôkazy.

19. Podľa názoru odvolacieho súdu vo veci neboli splnené podmienky na vydanie neodkladného

opatrenia, t.j. žalobca neosvedčil nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, ktorá by mu hrozila v prípade
nevydania navrhovaného neodkladného opatrenia. Na druhej strane vydaním takéhoto neodkladného
opatrenia, by žalovaný prišiel o obydlie, ku ktorému má sporné užívacie právo.20. Preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ustanovenia § 387
odsek 1 a 2 C.s.p. potvrdil.

21. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí,
ktorým sa súdne konanie vo veci samej končí.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 odsek
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 odsek 2 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).