Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 56Csp/199/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125219932
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125219932.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Sinčákovou v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31 701 914, so sídlom A. X, XXX XX B., zast. C. D. E., advokát, s.r.o.,
so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369 proti žalovanému: D. F., nar. XX.X.XXXX, bytom
B. XXX, XXX XX B. o zaplatenie 61,-eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 61,-eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,4% ročne z
dlžnej istiny od 7.12.2024 do zaplatenia a náhradu poštovného 1,90 eur, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcom rozsahu príslušenstva pohľadávky zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1,-euro titulom cestovného
a sumy 60,-eur titulom sankčnej úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom, spolu s 8,4 %
úrokom z omeškania ročne, náhradou poštovného 3,30 eur a náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu dňa 6.12.2024 v Košiciach na autobusovej

linke mestskej hromadnej dopravy a pri kontrole sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom,
cestovné v sume 1,-euro a úhradu v sume 60,-eur napriek upomínaniu nezaplatil.

2. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 3.3.2026 v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)oznámenímnaúradnejtabuliawebovejstránkesúdu,nakoľko
ju nebolo možné doručiť na adresu jeho pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a
súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu pobytu žalovaného.

3. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pretože v danom
prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli
oznámené v zhode s ust. § 219 ods.3 CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.3.2026. Súd vec
rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré žalovaný nerozporoval (§ 151
ods.2 CSP).

4. Z hlásenia žalobcu o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 259315 vyplýva, že žalovaný
cestoval dňa 6.12.2024 o 14.28 hod. dopravným prostriedkom žalobcu na autobusovej linke 10 mestskej
hromadnej dopravy v Košiciach v úseku zastávok Palackého – Nám. osloboditeľov, smer OC Optimabez platného cestovného lístka. Preto mu bola uložená povinnosť uhradiť cestovné vo výške 1,-euro
a úhradu k cestovnému za cestu bez cestovného lístka v sume 60,-eur, ktorá bola určená v súlade s
tarifou mestskej hromadnej dopravy v Košiciach. Žalovaný túto pohľadávku neuhradil.

5. Žalobca poskytuje prepravné služby za určené cestovné (§ 760 Občianskeho zákonníka), pričom
podrobnosti o preprave osôb upravujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify (§ 772
Občianskeho zákonníka).

6. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len “cit. zákon“), cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

7.Aksaprikontrolecestovnýchlístkovvautobusealebobezprostrednepovystúpeníznehonazastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným

cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi (§ 14 ods.2 cit.
zákona).

8. Podľa § 16 ods. 5 cit. zákona cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

9. Podľa § 17 ods. 1, ods. 2 cit. zákona tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a príplatkov
k nim, b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom, c) ceny
za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s cestujúcim, d)
ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za
ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

10. Podľa Prepravného poriadku žalobcu a Tarify MHD v Košiciach hodnota základného cestovného
zodpovedala sume 1,-euro a sankčná úhrada sume 60 eur.

11. V prejednávanom prípade mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom
žalobcu bez platného cestovného lístka, a preto je povinný uhradiť cestovné ako aj prirážku k
cestovnému v celkovej výške 61,-eur.

12. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením finančného záväzku, žalobcovi patrí v súlade s ust.

517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka tiež právo na zaplatenie úrokov z omeškania. V zmysle
uvedeného ustanovenia dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak je dlžník v
omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z
omeškania.
Výška úrokov z omeškania je upravená v ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a zodpovedá

základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.
Povinnosť žalovaného uhradiť cestovné a prirážku k cestovnému vznikla dňa 6.12.2024, odo dňa
nasledujúceho je žalovaný v omeškaní s úhradou peňažného dlhu. Súd ho preto zaviazal zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania z dlžnej sumy od 7.12.2024 až do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania

v danom prípade činí 8,4 % z dlžnej sumy ročne.

13. Súd tiež priznal žalobcovi náhradu nákladov spojených s uplatnením nároku - poštovného za
zaslanie upomienky 1,90 eur, výška ktorého vyplýva z priloženej kópie poštovej obálky. Nakoľko žalobca
nepreukázalvynaloženieinýchnákladovnapoštovné,súdvprevyšujúcomrozsahupríslušenstvažalobu

zamietol.14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
(§ 262 ods.1 CSP).

Keďže žalobca bol neúspešný len v nepatrnom rozsahu príslušenstva žalovanej pohľadávky, považuje
sa za procesne úspešnú stranu sporu, z ktorých dôvodov mu bola priznaná náhrada trov konania v
celom rozsahu odôvodnených, účelných a preukázaných výdavkov.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1, § 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej (§365 ods.2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).