Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125423798
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:6125423798.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: BENCONT

FINANCE, a. s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, právne zastúpený
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01
Banská Bystrica proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D. E. F., o
zaplatenie 370,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 370,99 eur a
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 64,09 eur od 19.9.2023 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 41,00 eur od 19.10.2023 do zaplatenia

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 59,90 eur od 21.11.2023 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 34,00 eur od 19.12.2023 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 34,00 eur od 19.1.2024 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 34,00 eur od 20.2.2024 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 104,00 eur od 19.3.2024 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanému zaplatiť sumu 370,99 eur s príslušenstvom a trovy konania v mesačných
splátkach po 50,- eur, ktoré bude povinný uhrádzať vždy do 20.-tého dňa v mesiaci na účet žalobcu
vopred s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky nastáva splatnosť celého plnenia.

III. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdBanskáBystricavupomínacomkonanížalobcuprotižalovanémuozaplatenie370,99eur
s príslušenstvom, postúpil dňa 06.02.2026 vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému

na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len ako „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle §10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
a o doplnení niektorých zákonov, v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

2. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že dňa 03.06.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,

so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa,
vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je
žalovaný uvedený pod referenčným číslom 2717569901. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekomoznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému a ako dôkaz predložil žalobca
Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.06.2025 s prílohou.
Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý).

Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný
zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami.
Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami:

- Faktúra zo dňa 01.09.2023 uvedená pod VS 8333785354 vo výške 64,09 Eur s lehotou splatnosti
18.09.2023,
- Faktúra zo dňa 01.10.2023 uvedená pod VS 8335558246 vo výške 41,00 Eur s lehotou splatnosti
18.10.2023,
- Faktúra zo dňa 01.11.2023 uvedená pod VS 8337346654 vo výške 59,90 Eur s lehotou splatnosti
20.11.2023

- Faktúra zo dňa 01.12.2023 uvedená pod VS 8339137277 vo výške 34,00 Eur s lehotou splatnosti
18.12.2023
- Faktúra zo dňa 01.01.2024 uvedená pod VS 8340926694 vo výške 34,00 Eur s lehotou splatnosti
18.01.2024
- Faktúra zo dňa 01.02.2024 uvedená pod VS 8342730061 vo výške 34,00 Eur s lehotou splatnosti

19.02.2024
- Faktúra zo dňa 01.03.2024 uvedená pod VS 8344504611 vo výške 104,00 Eur s lehotou splatnosti
18.03.2024.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.

K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr
v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu,
tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby

viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP) Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty
je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri
splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude
určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa
nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť

predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre
prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku,
ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá
zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty
bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených

záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej
zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4
písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.
Spolu s návrhom žalobca predložil dôkazné listiny a to: Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa

§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 19.06.2025, Upozornenie na jednorázové vyúčtovanie
kúpnej ceny KZ zo dňa 07.2.2024, Upomienku zo dňa 31.08.2023, 30.06.2023, 31.05.2023, 28.02.2023,
01.07.2022, 31.05.2022, 30.04.2021, 30.09.2020, 29.03.2019, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 16.12.2024, 21.04.2024, 21.10.2024, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 29.05.2017, 06.05.2017, 11.03.2023, Faktúry č. 8344504611, 8342730061, 8340926694,

8339137277, 8337346654, 8335558246, 8333785354, epotvrdenky, Výzvu na zaplatenie – predžalobná
výzva zo dňa 09.09.2025.

3. Upomínací súd vo veci vydal dňa 11.11.2025 platobný rozkaz sp.zn. 1Up/1196/2025, ktorý nebolo

možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a keďže žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní,
vec bola postúpená tunajšiemu súdu.4. Žalovanýmáhlásenýtrvalýpobytnaadrese C.XXXX/X,D.E.F.,kdesivšakzásielkynevyzdvihovala
anišetrenímsasúdunepodarilazistiťadresajehoaktuálnehopobytu.Nazákladeuvedenýchskutočností
bola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie doručované

žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 CSP. K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil
žiaden prostriedok procesnej obrany.

5. Na pojednávanie dňa 02.02.2026 súd predvolal strany sporu. Žalovaného súd predvolal postupom
podľa § 116 ods. 3 CSP, predvolanie prevzal a pojednávania sa zúčastnil. Žalobca svoju neprítomnosť

na pojednávaní písomne ospravedlnil z dôvodu značnej pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti
konania. Súd podľa §180 CSP preto pojednával v neprítomnosti žalobcu.

6. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

7. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo
neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; 91)

to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov.
Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa
na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní služieb, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

13. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/, b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný

a)používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b)platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Žalovaný na pojednávaní dňa 02.03.2026 uviedol, že má družku a maloleté dieťa, pričom družka

poberá z úradu práce sumu 400,- eur mesačne spolu s detskými prídavkami, dcéra je mentálne
postihnutá. Bývajú na Podskale v rodinnom dome, ktorého sú vlastníkmi, avšak je to čierna stavba,
list vlastníctva nemajú, ale dom patrí do ich podielového spoluvlastníctva, motorové vozidlo a ani inýmajetok nemajú. Z uvedeného dôvodu žiadal o možnosť splácania dlhu vo výške 20,- eur mesačne.
Žiadne ďalšie návrh na dokazovanie nemal.

16. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov pripojených k žalobe a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav:
Spoločnosť Slovak Telekom a. s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava a žalovaný uzatvorili Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a to dňa 29.05.2017, predmetom ktorej bolo poskytovanie vybraných
komunikačných služieb – Magio televízia, program služby Magio Televízia EX - Sat, nájom koncového

zariadenia Magio Sat Box bez HDD – prvý Magio Box, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a to
dňa 06.05.2017, predmetom ktorej bolo poskytovanie vybraných komunikačných služieb – TV – Doba
viazanosti 24 mesiaov, názov služby Magio Televízia, program služby Magio Televízia EX – Sat, nájom
koncového zariadenia Magio Sat Box be HDD – prvý Magio Box, Zmuvu o poskytovaní verejných služieb
a to zo dňa 11.03.2023, predmetom ktorej bolo poskytovanie komunikačných služieb – Mobilný Hlas SIM
karta a zariadenie, Magio GO Benefit bez viazanosti, názov služby Magio Televízia cez internet, Mobilný

hlas doba viazanosti 24 mesiaov, program služby T Ideál 26 a odpredaj zariadenia Samsung Galasy
A23 5G za kúpnu cenu 201,- eur, spôsobe úhrady 24 mesačných splátok po 8,- eur a akontácia 9,- eur
jednorázovo, na základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom žalobcu. Slovak Telekom sa so žalovaným
dohodli na riadnom a včasnom platení za cenu služieb podľa zvoleného programu služieb, splátok
vyplývajúcich z uzavretých kúpnych zmlúv a dodržiavaní povinností žalovaného v súlade so Zmluvou,

Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom. V konaní bolo preukázané, že žalovaný túto povinnosť
neplnil, k úhrade faktúr -Faktúra zo dňa 01.09.2023 uvedená pod VS 8333785354 vo výške 64,09 Eur s
lehotou splatnosti 18.09.2023, Faktúra zo dňa 01.10.2023 uvedená pod VS 8335558246 vo výške 41,00
Eur s lehotou splatnosti 18.10.2023, Faktúra zo dňa 01.11.2023 uvedená pod VS 8337346654 vo výške
59,90 Eur s lehotou splatnosti 20.11.2023, Faktúra zo dňa 01.12.2023 uvedená pod VS 8339137277

vo výške 34,00 Eur s lehotou splatnosti 18.12.2023, Faktúra zo dňa 01.01.2024 uvedená pod VS
8340926694 vo výške 34,00 Eur s lehotou splatnosti 18.01.2024, Faktúra zo dňa 01.02.2024 uvedená
pod VS 8342730061 vo výške 34,00 Eur s lehotou splatnosti 19.02.2024, Faktúra zo dňa 01.03.2024
uvedená pod VS 8344504611 vo výške 104,00 Eur s lehotou splatnosti 18.03.2024, žalovaným za služby
a prevzaté telekomunikačné zariadenia a to spolu v sume 370,99 eur, ani čiastočne nedošlo. Žalobca

v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov
a to formou upomienok. Keďže žalovaný túto povinnosť neplnil, neuhradil žalobcovi faktúry za služby
vyplývajúce zo zmluvy a súd konštatuje, že nárok žalobcu je dôvodný. Na základe uvedeného teda,
súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby a odobraté telekomunikačné
zariadenia v celkovej sume istiny 370,99 eur s príslušenstvom spolu s náhradou trov konania.

17. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

18. Možnosť súdu umožniť žalovanému splniť uloženú povinnosť v splátkach vo výške a za podmienok
zročnosti určených súdom je možné vyvodiť z citovaného ustanovenia § 232 ods. 4 CSP v časti za
bodkočiarkou. Vzhľadom na osobné a finančné pomery žalovaného, súd umožnil žalovanému splácať
dlžné sumy (istinu a úroky z omeškania) v mesačných splátkach po 50,- eur vždy do 20-teho dňa

v mesiaci na účet žalobcu vopred a to pod následkami straty výhody splátok v prípade neuhradenia, čo
i len jednej z nich. Výšku splátok súd považoval za primeranú k výške dlžnej sumy a k dobe potrebnej
na úplné uhradenie dlhu.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.21. Neuhradením ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby a jednotlivé mesačné poplatky
za poskytnuté telekomunikačné zariadenia v lehote splatnosti faktúr vystavených žalobcom sa žalovaný
dostal do omeškania so splatením svojho peňažného dlhu a preto je povinný za čas omeškania platiť

aj úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške, nakoľko výška úrokov z omeškania v čase vzniku
nároku je o 5 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, ktorá bola ku jednotlivým
dňom omeškania. Úrok z omeškania vo výške 5% ročne súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti vystavených faktúr.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške nároku na
náhradu trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.