Rozsudok – Vlastnícke právo k hnuteľným veciam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8326200236
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8326200236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C.

XXX, XXX XX C., zastúpený: D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C. proti žalovanému: G.
H., zastúpený: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní
zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného v 1. rade H. G., k parcele registra „I.“ F.
C.XXX-druhpozemkuostatnáplochaovýmereXXXm2;ktorájezapísanánaLVč.XXX,vkatastrálnom
území C. s tým, že predmetnú parcelu súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.
II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému finančnú náhradu za jeho zaniknutý podiel vo výške 1 678,00

eur, a to na depozitný účet SPF vedený v J. K.: IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.01.2026 sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva so žalovaným v 1. rade to k parcele registra I. C. XXX - druh pozemku ostatná plocha
o výmere XXX A., zapísanej na LV č. XXX v katastrálnom území C., at o tak, že navrhoval podiel
žalovaného prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú finančnú náhradu.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca je podielový spoluvlastník nasledovných nehnuteľnosti:
- Parcely registra I. C. XXX - druh pozemku - ostatná plocha o výmere XXXXX, - ktorá je evidovaná na
liste vlastníctva (ďalej len „LV") č. XXX, v katastrálnom území C., okres A., pričom žalobca je na liste
vlastníctva evidovaný pod M. so spoluvlastníckym podielom XXX/XXX k celku.
Ďalším podielovým spoluvlastníkom dotknutého pozemku je evidovaný Pod M. G. H., SR, (SPF) so
spoluvlastníckym podielom X/XX k celku, v nakladaní SPF;
Titulom nadobudnutia dotknutej nehnuteľnosti v prospech žalovaného v l. rade je Rozhodnutie o zápise

E. C. XXXX/XXXXX, zo dňa 01.12.2000, ako aj údaj č. d. XXXX/XXXX, pozemkovoknižná vložka č. XXX.

Z obsahu žaloby vyplýva, že žalovaný ako nezistený vlastník padol v boji počas lI. svetovej vojny, o čom
svedčí aj nadpis na tabuli pred obecným úradom C..
Žalobca ďaLEJ Žalobu odôvodnil tým, že ako jediný známy vlastník a podielový spoluvlastník dotknutých
pozemkov so spoluvlastníckym podielom 140/392, má záujem na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva a to prikázaním podielu žalovaného 9/14, do výlučného vlastníctva žalobcu, za peňažnú

náhradu v prospech ustupujúceho podielového spoluvlastníka. Následne má žalobca záujem, už ako
výlučný vlastník dotknutých pozemkov, tento pozemok riadne užívat a starať sa oň.
Žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel evidovaný na LV č. XXX, v k. ú. C., okres A., pod B4, o veľkosti
9/14 na základe Darovacej zmluvy, zo dňa 08.01.2026, uzatvorenej medzi A. B. ako obdarovaným adarcami: N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. C. XXX, XXX XX C. a p. A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
C. C. XXX,XXXX XX C..
V zmysle územnoplánovacej informácie Obce C. č. O.- K. zo dňa 13.01.2026, obec C. uvádza, že nemá

dotknuté parcely v územnom pláne obce, neplánuje prípravu zmien a doplnkov k územnému plánu a
v budúcnosti na nich neplánuje verejnoprospešnú stavbu. Na základe uvedených skutočnosti nemá
výhrady k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k predmetným parcelám v prospech
žalobcu.

Znaleckým posudkom č. XX/XXXX, zo dňa 14.01.2026, vyhotoveným P. H. L., znalcom v odbore
stavebníctvo, odvetvie odhadu hodnoty nehnuteľností, bola stanovená jednotková všeobecná hodnota
pozemku na 6,29 eur/m2.
Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade by rozdelenie predmetnej nehnuteľnosti nebolo účelné,
prichádza do úvahy druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie podielu
žalovaného v l. rade do výlučného vlastníctva žalobcu za peňažnú náhradu v jednotkovej cene 6,29

eur/m2.

2. Zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalovaný je na LV č. XXX kat. úz. C.
identifikovaný len prostredníctvom mena a priezviska, s titulom nadobudnutia bez ďalšieho konkrétneho
identifikátora, t.j. týkajúceho sa miesta trvalého pobytu, dátumu narodenia či úmrtia.

Zaúčelompreukázania,žežalovanýjeskutočnenezistenýmvlastníkomzástupcažalovanéhonavrhoval
doplniť dokazovanie, a to o vyjadrenie obce C. či je v obci známa osoba uvedená ako podielový
spoluvlastník označený žalovaným, a či je v obci známy jej pobyt, resp. či má obec vedomosť o jej úmrtí,
prípadne právnych nástupcov. Z obsahu vyjadrenia zástupcu žalovaného ďalej vyplýva, že zástupca
súhlasil so zrušením a vyporiadním podielového spoluvlastníctva žalobcu so žalovaným tak ako to

navrhoval žalobca, prikázať podiel žalovaného do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú finančnú
náhradu vo výške 6,29 eur/m2.

3. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s obsahom žaloby, prednesom zástupcu žalobcu,
vyjadrením zástupcu žalovaného, Listom O. C. Q. R. XX.XX.XXXX, Výpisom z LV č. XXX kat. úz. C.,

Fotografiami O. S. C., Znaleckým posudkom č. X/XXXX vypracovaného P. H. L., súd zistil tento skutkový
stav:

4. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe v celom rozsahu.

5. Zástupca žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s tým, aby súd pojednával
aj bez jeho účasti, pričom zotrval na písomnom vyjadrení k žalobe.

6. Z obsahu LV č. XXX kat. úz. C. vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctva je zapísaná parcela I.
C. XXX ostatná plocha o výmere XXX m2, pričom pod B2 je zapísaný ako podielový spoluvlastník

žalovanýG.H.(SPF)vpodieleX/XXapod M.jezapísanýakopodielovýspoluvlastníkžalobcavpodiele
140/392. ( čl. 7 )

7. Z obsahu listu O. C. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že Obec nemá v územnom pláne obce parcelu
I. C.XXX ostatná plocha o výmere 415m2, neplánuje s ňou prípravu zmien a doplnkov k územnému

plánu a v budúcnosti neplánuje s verejnoprospešnou stavbou. ( čl. 6 )

8. Z obsahu fotografii budovy Obecného úradu C. vyplýva, že na budove Obecného úradu C. je pamätná
tabula na ktorej je uvedené, že okrem iných osôb aj žalovaný padol v boji počas II. svetovej vojny.
( čl. 3 – 5 )

9. Zo obsahu Znaleckého posudku č. 3/2026 zo dňa 12.01.2026 vypracovaného P. H. L., znalcom
z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti vyplýva, že znalec určil všeobecnú
hodnotu parcely I. XXX, ostatná plocha o výmere XXXXX vo výške 6,29 eur/m2. ( čl. 12 ).

10. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.11. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Predmetom žaloby bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného
k parcele I. XXX ostatná plocha o výmere XXXXX zapísanej na LV č. XXX kat. úz. C..

13. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva vychádza Občiansky zákonník zo zásady, že
nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedeným zo spôsobov zániku je dohoda
spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní v zmysle § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

14. Ak k takejto dohode spoluvlastníkov nedôjde, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh

niektorého z nich súd svojím rozhodnutím, pričom spôsoby vyporiadania, ich poradie a zásady, ktorými
sa súd má riadiť pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sú uvedené v §142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

15. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd prihliada na veľkosť podielov a na účelné využitie

veci. Prvým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva je jeho rozdelenie, ak je to dobre
možné. V prípade, ak rozdelenie vecí nie je možné, súd pristúpi k vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva druhým spôsobom, a to tak, že prikáže vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom a prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa pôvodných dielov spoluvlastníkov.

16. V danom prípade je nespornou skutočnosťou, že prvý spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva vzhľadom na výmeru parcely nie je dosť dobre možný a preto súd rozhodol o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tak, že prikázal podiel žalovaného do výlučného vlastníctva
žalobcu, ktorý má záujem na užívaní predmetného pozemku aj budúcnosti, pričom žalovaný je

nezisteným vlastníkom.

17. Pri stanovení výšky primeranej finančnej náhrady súd vychádzal zo Znaleckého posudku . X/
XXXX vypracovaného znalcom P. H. L., podľa ktorého bola všeobecná cena nehnuteľnosti, ktorá boli
predmetom žaloby určená vo výške 6,29 eur / m2. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalobu zaplatiť

žalovanému finančnú náhradu za jeho podiel vo výške 1 678, -eur.

18. Z týchto dôvodov súd teda rozhodol tak ako to navrhoval žalobca.

19. Podľa § 255 ods.1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, avšak súd žalobcovi, ktorý bol v konaní

úspešný náhradu trov konania nepriznal, pretože zástupca žalobcu náhradu trov konania nežiadal.
Navyše žalovaný je na neznámom mieste, ktorého zastupuje v konaní Slovenský pozemkový fond,
ktorého súd nemôže zaviať na úhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.