Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124243335
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6124243335.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey

Gindlovej, členiek senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a JUDr. Ľubice Mojžišovej, v právnej veci
žalobcu: Správca pohľadávok s. r. o., so sídlom: Palárikova 31, 811 04 Bratislava, IČO: 47 504 471,
proti žalovanému: architt.sk s. r. o., so sídlom: Komenského 8621/24A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52
615 197, v konaní zastúpený: L/R/P advokáti, s.r.o., so sídlom advokátskej kancelárie: Slávičie údolie
6, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 735 354, v konaní o zaplatenie 10.800,- Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 68Cb/99/2024
- 132 zo dňa 2. decembra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Vstup spoločnosti Euro Personal Service, s.r.o. do konania na stranu žalobcu n e p r i p ú š ť a .

II. Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 68Cb/99/2024-132 zo dňa 2. decembra 2024 p
o t v r d z u j e .

III. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím okresný súd vo výroku I. žalobu žalobcu zamietol. Vo výroku II.

priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že sa žalobca návrhom na vydanie platobného
rozkazu v upomínacom konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 10.800,- Eur s
príslušenstvom titulom nevrátenej platby za projekt na stavebné povolenie pre apartmánový dom, ktorý
mal byť naprojektovaný na pozemku parc. č. 7094 a parc. č. 7095/1 v k.ú. A., ktorý nebol zo strany
žalovaného riadne a včas vypracovaný a dodaný právnemu predchodcovi žalobcu. Platba bola zo strany

žalovaného uhradená na podklade vystavenej faktúry č. 20210019VYF zo dňa 22.04.2021. Žalobca
nadobudol pohľadávku od spoločnosti Euro Personal Service, s.r.o. so sídlom Studená 5, 821 04
Bratislava, IČO: 46 962 352 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2023.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 18.03.2024 platobný rozkaz sp.
zn. 27Up/445/2024, voči ktorému podal žalovaný riadne a včas odpor. Žalovaný v odpore namietol
aktívnu legitimáciu žalobcu so zdôvodnením, že postúpenie pohľadávky nie je platné, nakoľko nikdy

nedošlo k platnému ukončeniu zmluvy o dielo, ktorá bola uzatvorená medzi žalovaným a spoločnosťou
Euro Personal Service, s.r.o. Žalovaný poukázal na to, že bol prostredníctvom e-mailovej správy zo
dňa 09.06.2021 informovaný zo strany p. B., že osoba, ktorá mala zabezpečovať komunikáciu medzi
žalovaným a spoločnosťou Euro Personal Service, s.r.o., t.j. A. C. bol vzatý do väzby, preto sa projektruší. Žalovaný mal tak za to, že došlo len k prerušeniu projektu, teda toto oznámenie nie je možné
považovať za platné ukončenie zmluvy o dielo. V danom smere žalovaný poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. 3Obdo 7/2009, podľa ktorého nie je možné platne

postúpiť záväzkový vzťah, ktorý trvá, nakoľko by to predstavovalo zmenu v účastníkoch zmluvy, a na to
by bola potrebná dohoda strán. Žalovaný mal za to, že nedošlo k platnému postúpeniu práv a povinností
zo zmluvy o dielo, nakoľko so zmenou na strane objednávateľa by musel súhlasiť aj žalovaný, a to
sa nestalo. Uplatnený nárok žalobcom má predstavovať zálohu na vykonanie prác, pričom táto záloha
pokrývala žalovaného náklady na zabezpečenie si podkladov a vypracovanie diela podľa zmluvy o dielo.

Žalovaný poukázal na tú skutočnosť, že pokiaľ by došlo k platnému ukončeniu zmluvy o dielo napr.
odstúpením od zmluvy, potom by sa zmluva zrušovala od momentu doručenia odstúpenia od zmluvy,
tedanieodpočiatku.Plneniaznejpredmomentomodstúpeniaodzmluvysúplnenímpovinnostízplatnej
zmluvy, ktorej platnosť naďalej trvá. Žalovaný poukázal na to, že tak až do momentu prerušenia prác z
dôvodov na strane objednávateľa (spoločnosti Euro Personal Service, s.r.o.) žalovaný vykonával práce
v súlade so zmluvou o dielo a bol v dobrej viere, že po vyriešení problémov na strane objednávateľa

budú práce pokračovať. Žalovaný je pripravený kedykoľvek objednávateľovi vykonané práce odovzdať a
súčasne má za to, že za vykonané práce mu patrí odmena, ktorú si vyčíslil vo výške zaplatenej zálohy. V
závere žalovaný rozporoval uplatnený nárok v časti úroku z omeškania, keďže žalobca nepreukázal, že
by sa žalovaný dostal do omeškania so svojimi povinnosťami. Z uvedeného dôvodu žalovaný navrhol,
aby súd žalobu zamietol a žalovanému aby priznal nárok na náhradu trov konania.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že po oznámení, že sa projekt ruší, sa uskutočnili
stretnutia so žalovaným a zástupcom spoločnosti Euro Personal Service, s.r.o., na základe ktorých
sa dohodli, že došlo k vykonaniu časti prác, ale tieto neboli nikdy zo strany žalovaného odovzdané
objednávateľovi, pričom žalovaný bol vyzvaný na odovzdanie vykonaných prác, ale na opakované výzvy

nereagoval. Žalobca mal za to, že žalovaný nesplnil predmet zmluvy. Podľa názoru žalobcu bola zmluva
uzatvorená na dobu určitú - 8 týždňov od podpisu zmluvy, teda nie na dobu neurčitú. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný riadne a včas nesplnil podmienky zmluvy, objednávateľ od žalovaného opakovane žiadal
vrátenie zálohy. Podľa názoru žalobcu, mal žalovaný možnosť po oznámení o zrušení projektu (aj keď
zjednodušenou formou a uskutočneným osobou nepovolanou) možnosť žiadať o objasnenie situácie,

čo však neurobil. Žalobca mal za to, že postúpenie pohľadávky je platné a žalobca má aktívnu vecnú
legitimáciu na podanie žaloby. Záverom repliky žalobca žiadal o pristúpenie ďalšieho subjektu na stranu
žalobcu, teda spoločnosti Euro Personal Service, s.r.o. a súčasne žiadal zmenu žaloby v rozsahu, že si
uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 10.800,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 %
denne zo sumy 22.700,- Eur od 21.06.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 13,50 % ročne

zo sumy 10.800,- Eur od 18.02.2024 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- Eur. Zároveň spoločnosť Euro Personal Service, s.r.o. vyjadrila súhlas so vstupom do konania.

5. K replike žalobcu sa žalovaný vyjadril tak, že poukázal na to, že žalobca uzatvoril dve zmluvy o
postúpení pohľadávky, pričom prvá Zmluva o postúpení zo dňa 13.12.2023 podľa názoru žalovaného

platná nebola z dôvodu, že v tom čase neexistovala pohľadávka a k uzatvoreniu druhej Zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 22.05.2024 malo dôjsť potom, ako objednávateľ žalovanému najskôr e-
mailom zo dňa 14.05.2024 oznámil odstúpenie od zmluvy o dielo bez udania dôvodu (čo podľa názoru
žalovaného nie je možné, nakoľko pri odstúpení od zmluvy musí byť uvedený dôvod) a následne dňa
15.05.2024 objednávateľ opäť e-mailom oznámil žalovanému vypovedanie zmluvy. Dňa 22.05.2024

právny zástupca žalobcu kontaktoval žalovaného a oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky, pričom
druhú zmluvu o postúpení pohľadávky ani pôvodný objednávateľ, ani postupník (žalobca) žalovanému
nedoručili, preto má pochybnosti o jej existencii, a teda žalovaný trval na námietke nedostatku aktívnej
legitimácie žalobcu. Následne dňa 07.06.2024 žalovaný odovzdal rozpracované dielo a vyúčtoval si
náklady za vykonané práce vo výške 10.560,- Eur s DPH do dňa prerušenia prác na projekte, pričom

nespotrebovanú časť zálohy vo výške 240,- Eur chcel odoslať na účet objednávateľa, čo však nebolo
úspešné z dôvodu uzatvorenia bankového účtu objednávateľa. Žalovaný tak žiadal objednávateľa o
oznámenie platobných údajov, na ktoré by mohol preplatok zaslať, avšak bezúspešne. Žalovaný v
ďalšom uviedol, že pokiaľ by súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok je dôvodný, tak vznáša
kompenzačnú námietku vo výške vyčíslených nákladov za vykonané práce vo výške 10.560,- Eur. K

zmene žaloby žalovaný uviedol, že rozporuje uplatnené úroky, nakoľko medzi stranami úroky neboli
dohodnutéapokiaľideoúrokzomeškania,žalovanýrozporovaldátum,kuktorémusižalobcatietoúroky
z omeškania uplatnil, keďže v dobe uzatvorenia prvej zmluvy o postúpení pohľadávka ešte neexistovala
a v dobe uzavretia druhej zmluvy o postúpení je dôvodná pochybnosť o jej platnosti a žalovaný sado omeškania ani nedostal, práve naopak, údajné omeškanie žalovaného bolo spôsobené pasivitou
pôvodného objednávateľa, ktorý neposkytol žalovanému potrebnú súčinnosť. K návrhu žalobcu na
vstup do konania pôvodného objednávateľa žalovaný uviedol, že nie je dôvod na vstup tohto subjektu

do konania z dôvodu, že nemá legitimáciu v tomto spore a žalobca s návrhom na vstup do konania
nepredložil súhlas tohto subjektu so vstupom do konania. K výsluchu svedkov žalovaný namietal, že
žalobca neuviedol, v akej spojitosti s predmetom sporu majú byť títo svedkovia vypočutí.

6. Okresný súd na pojednávaní dňa 02.12.2024 konal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho

zástupcu, nakoľko títo udelili súhlas s prejednaním veci v ich neprítomnosti, pričom nepripustil
žalobcom navrhovanú zmenu žaloby v zmysle § 143 ods. 1 CSP z dôvodu, že výsledky doterajšieho
konania nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe, keďže zmena žaloby by spôsobila
nutnosť vykonania dodatočných úkonov strán sporu. Navyše, vo vzťahu k novému návrhu – úrokom,
nepredniesol skutkové tvrdenia a ani dôkazy na preukázanie tohto nároku. Z uvedeného dôvodu okresný
súd poukázal na to, že rozšírenie žaloby by bolo vzhľadom na stav konania, v ktorom sa prejednávaná

vec nachádza, nehospodárne.

7. Okresný súd taktiež nevyhovel návrhu žalobcu na vstup spoločnosti Euro Personal Service, s.r.o. do
konania na strane žalobcu z dôvodu, že tento návrh považoval za nehospodárny vo vzťahu k stavu,
v akom sa dané konanie nachádza, keďže tento procesný návrh by spôsobil nutnosť odročenia

pojednávania a vykonania ďalších úkonov v konaní.

8. Okresný súd považoval za preukázané, že spoločnosť Euro Personal Service, s.r.o. a žalovaný
uzatvorili dňa 22.04.2021 zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo vyhotovenie projektu pre stavebné
povolenie apartmánového domu na pozemku parc. č. 7094 a parc. č. 7095/1 v k.ú. A.. Projekt mal byť

vyhotovený elektronicky a v 6 paré v listinnej podobe. Cena bola dojednaná vo výške 22.700,- Eur bez
DPH a dielo malo byť vykonané do 8 týždňov od podpisu zmluvy. V zmysle bodu 8. 1 zmluvy o dielo mohli
byť zmeny a doplnky zmluvy vykonané písomne formou dodatkov potvrdených obidvoma zmluvnými
stranami. Strany sa súčasne dohodli, že v prípade pozastavenia alebo ukončenia prác vykonaných na
plnení je žalovaný oprávnený vyúčtovať si vykonané práce. Za nesporné považoval okresný súd, že

žalovanému bola zaslaná záloha za práce (prvá časť) vo výške 10.800,- Eur . Dňa 09.06.2021 oznámila
pracovníčka spoločnosti Euro Personal Service, s.r.o. žalovanému, že z dôvodu väzobného stíhania p.
C. sa projekt ruší. Následne sa uskutočnilo v júli 2021 stretnutie, na ktorom bol riešený stav a vývoj
projektu.Okresnýsúdtaktiežzanespornéskutkovétvrdeniapovažovaltúskutočnosť,žežalovanýzaslal
dňa 07.06.2024 poštou žalobcovi 6 paré projektu v rozpracovanom stave z roku 2021, avšak zásielka sa

mu vrátila späť. Žalovaný zaslal uvedený rozpracovaný projekt žalobcovi aj e-mailom dňa 10.06.2024.
Žalovaný sa taktiež snažil uhradiť preplatok vo vyúčtovaní zmluvy o dielo vo výške 240,- Eur na účet
spoločnosti Euro Personal Service, s.r.o., avšak nedošlo k zrealizovaniu platobného príkazu.

9. Za sporné skutkové tvrdenia okresný súd považoval skutočnosti týkajúce sa ukončenia zmluvy o dielo,

ako aj následkov s tým súvisiacich a aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní.

10. Okresný súd poukázal na to, že nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov – p. B., výsluchom
štatutárneho zástupcu Euro Personal Service, s.r.o., ako aj výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu
- JUDr. Mgr. Tony Teslu a vyhotovením znaleckého posudku za účelom ocenenia pohľadávky, ktorú

by mal žalovaný mať z titulu vykonaných prác na rozpracovanom projekte, ktoré návrhy na vykonanie
dokazovania považoval za predčasné a nehospodárne vzhľadom na stav predmetu konania, v ktorom
sa daná vec nachádza.

11. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že žalobu zamietol z dôvodu nedostatku

aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. V danom smere konštatoval, že pokiaľ žalobca svoju aktívnu vecnú
legitimáciuodvodilzuzatvorenejZmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa13.12.2023,okresnýsúddospel
k záveru, že v čase jej uzatvorenia pohľadávka neexistovala. V danom smere okresný súd uviedol, že
žalobca sa až po vznesení námietky zo strany žalovaného snažil v konaní preukázať vznik pohľadávky
právnymi úkonmi odstúpenia od zmluvy a výpoveďou, tieto dva právne úkony však boli uskutočnené

až po uzatvorení Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2023. Súd po preskúmaní predloženej
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2023 akceptoval vznesené námietky žalovaného a dospel
k záveru, že zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná, nakoľko jej predmetom je postúpenie v tomčase neexistujúcej pohľadávky. Zároveň z textu samotnej zmluvy nevyplýva, že by sa malo jednať o
budúcu pohľadávku.

12. V ďalšom sa okresný súd venoval otázke ukončenia zmluvy o dielo, a to posúdením platnosti
právnych úkonov – 1/ odstúpenia od zmluvy, ktoré malo byť vykonané zo strany spoločnosti Euro
Personal Service, s.r.o. dňa 14.05.2024 e-mailom žalovanému a 2/ vypovede zmluvy zo dňa 15.05.2024
adresovaným žalovanému. Pri odstúpení od zmluvy e-mailom zo dňa 14.05.2024 okresný súd uviedol,
že tento úkon bol síce vykonaný písomnou formou, avšak tento právny úkon neobsahoval dôvod, pre

ktorý malo dôjsť k odstúpeniu od zmluvy o dielo a navyše, tento úkon bol vykonaný JUDr. Tonym Teslom,
ktorý v čase vykonania tohto úkonu už nebol konateľom spoločnosti. Z uvedeného dôvodu okresný súd
posúdilodstúpenieodzmluvyzodňa14.05.2024akoneplatnýprávnyúkon,nazákladektoréhonemohlo
dôjsť k ukončeniu zmluvy o dielo. Pokiaľ ide o vypovedanie zmluvy právnym úkonom zo dňa 15.05.2024,
okresnýsúdpoukázalnato,žezbodu8.3zmluvyodielovyplývatentospôsobukončeniazmluvyodielo,
avšak súd mal za preukázané, že žalovaný sa o danej výpovedi dozvedel až doručením repliky žalobcu

v rámci konania, a to dňa 05.06.2024. Teda až týmto okamihom začala plynúť 2-dňová výpovedná doba
a až po jej uplynutí mohlo dôjsť k ukončeniu samotnej zmluvy o dielo (07.06.2024). Okresný súd mal za
preukázané, že žalovaný ihneď, ako sa dozvedel o ukončení zmluvy o dielo zo strany spoločnosti Euro
Personal Service, s.r.o., začal vykonávať úkony spojené s vyúčtovaním vykonaných prác v zmysle bodu
8.1 zmluvy o dielo. Žalobca iný dátum doručenia výpovede žalovanému v konaní nepreukázal.

13. Pokiaľ ide o Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 22.05.2024, okresný súd v danom smere
poukázal na to, že nemal preukázané, za aký subjekt právny zástupca žalobcu vypracoval oznámenie
o postúpení pohľadávky, keďže právny zástupca v konaní vystupoval za žalobcu, ale aj ako právny
zástupca spoločnosti Euro Personal Service, s.r.o. Navyše, z výpisu z obchodného registra spoločnosti

Euro Personal Service, s.r.o. vyplýva, že v čase, keď malo dôjsť k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 22.05.2024, táto spoločnosť nemala menovaného konateľa, preto je otázne, kto
túto zmluvu podpisoval. Súčasne z vykonaného dokazovania vyplýva, že k ukončeniu zmluvy o dielo
došlo až dňa 07.06.2024, preto opäť vyvstáva otázka, čo bolo predmetom predmetnej Zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 22.05.2024, keďže v tom čase ešte pohľadávka objednávateľa nevznikla.

Pri posúdení predmetu postúpenia pohľadávky v danom prípade súd vychádzal z textu oznámenia o
postúpení pohľadávky zo dňa 22.05.2024, z ktorého vyplýva, že sa jednalo už o existujúcu, teda nie o
budúcu pohľadávku.

14.Záveromokresnýsúdohľadnepostúpeniapohľadávkyzodňa22.05.2024uviedol,žeprežalovaného

je v danej časti dôležité, že sa dozvedel o postúpení pohľadávky až prostredníctvom súdu, teda nie od
spoločnosti Euro Personal Service, s.r.o., pričom v konaní nebolo preukázané oznámenie o postúpení
pohľadávky zo strany spoločnosti Euro Personal Service, s.r.o. V danom smere okresný súd zdôraznil,
že aby postúpenie pohľadávky nadobudlo účinky voči dlžníkovi, bolo potrebné, aby žalobca postúpenie
pohľadávky preukázal. V danom smere si preukázanie cesie postupníkom vyžaduje predloženie zmluvy

o postúpení pohľadávky, na základe ktorej môže dlžník verifikovať, či k prevodu práva na plnenie
skutočne došlo. K vykonaniu uvedeného notifikačného úkonu zo strany žalobcu nedošlo. Z uvedeného
dôvodu bol správny postup žalovaného, keď svoje povinnosti spojené s vyúčtovaním zálohy vykonával
voči pôvodnému veriteľovi, ktorým bola spoločnosť Euro Personal Service, s.r.o., a nie voči žalobcovi.

15. Z uvedeného dôvodu okresný súd záverom konštatoval, že žalobca do vydania rozhodnutia
nepreukázal, že by nadobudol práva veriteľa na základe ním tvrdenej Zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 22.05.2024, keďže z pozície postupníka nepreukázal postúpenie pohľadávky. Z uvedeného dôvodu
okresný súd dospel k záveru, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaným subjektom v konaní.

16. Odhliadnuc od uvedeného, okresný súd poukázal aj na to, že v konaní vyvstáva otázka existencie
postupovanej pohľadávky, okamih jej vzniku, ako aj jej výška, nakoľko bolo v konaní zo strany
žalovaného preukázané, že konal v zmysle bodu 8.1 zmluvy o dielo a vykonal vyúčtovanie prác na
projekte a snažil sa o jeho odovzdanie vo forme aj spôsobom dohodnutým v zmluve o dielo (poštou
dňa 07.06.2024 a mailom dňa 10.06.2024, ako aj snaha o zaplatenie preplatku). Žalovaný v konaní

preukázal, že ihneď potom ako sa dozvedel o ukončení zmluvy o dielo, si svoje povinnosti splnil voči
subjektu, ktorý bol v čase ich vykonania subjektom zo zmluvy o dielo.17. Záverom tak okresný súd konštatoval, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaným subjektom v
konaní, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky a
jej preukázaniu postupníkom. Z uvedeného dôvodu okresný súd žalobu zamietol.

18. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP na
základe zásady úspechu v konaní tak, že priznal úspešnému žalovanému nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalobcovi.

19. Voči uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca z odvolacích
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), e), h) CSP.

20. Odvolateľ vyčítal súdu prvej inštancie, že v zmysle § 365 ods. 1 písm. e) CSP nevykonal v
konaní navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, a to dokazovanie výsluchom
svedkyne p. B., štatutárneho zástupcu Euro Personal Service, s.r.o., konateľa žalobcu JUDr. Mgr.

Tonyho Teslu a vyhotovením znaleckého posudku za účelom ocenenia a existencie pohľadávky, ktorú
by mal žalovaný mať z titulu vykonaných prác na rozpracovanom projekte. Podľa názoru žalobcu
boli uvedené dôkazy navrhnuté na preukázanie žalovaného nároku žalobcu, a teda boli rozhodujúce
pre úplné zistenie skutkového stavu právnej veci. Odôvodnenie súdu, podľa ktorého je dokazovanie
nehospodárne, je v gramatickom a logickom rozpore s jeho ďalším odôvodnením, keď súd nevyhovel

návrhu žalobcu na vstup spoločnosti Euro Personal Service, s.r.o. do konania na stranu žalobcu, ktorý
vstup považoval za nehospodárny vo vzťahu k stavu, v akom sa dané konanie nachádza, keďže takýto
procesný návrh by mal spôsobiť nutnosť odročenia pojednávania a vykonania ďalších úkonov v konaní.
Okresný súd pritom označil časť dôkazov za predčasné a zároveň nepripustenie účastníka konania
dôvodil nehospodárnosťou a potrebou odročiť pojednávanie, čím označil daný návrh za „neskorý návrh“.

21. Odvolateľ zároveň namietal, že súd nekriticky, a to bez toho, aby žalovaný preukázal svoje tvrdenie,
prijal a vykonal dôkazy navrhnuté žalovaným, čím porušil zásadu rovnosti účastníkov súdneho konania.
V danom smere poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR II.ÚS 35/02.

22. V ďalšom žalobca namietal, že podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP okresný súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, keď nevyhovel návrhu žalobcu na odročenie
pojednávania. Právny zástupca žalobcu uviedol, že dňa 29.11.2024 doručil žalobca súdu žiadosť o
odročenie termínu pojednávania z dôvodu práceneschopnosti právneho zástupcu žalobcu, pričom súd

oznámením zo dňa 02.12.2024 nevyhovel návrhu žalobcu na odročenie pojednávania, keď daný dôvod
nepovažoval za dôležitý, nakoľko nebol podaný bezodkladne potom, ako sa stal právny zástupca
žalobcu práceneschopným a súčasne nebol riadne preukázaný. Okresný súd mal za to, že právny
zástupca žalobcu prevzal zásielku s predvolaním na pojednávanie dňa 02.10.2024, fikciou doručenia
úradnej zásielky, pričom z plnomocenstva na zastupovanie v konaní vyplýva, že právny zástupca môže

za seba ustanoviť zástupcu, na čo mal od začiatku práceneschopnosti dostatok času. Z podania, ktoré
zaslal právny zástupca žalobcu pritom nevyplýva skutočnosť, že jeho klient trvá na jeho účasti na
pojednávaní. Z opisu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vyplýva, že právny zástupca bol
uznaný za práceneschopného už dňa 12.11.2024 s tým, že predpokladaná dĺžka práceneschopnosti
bola určená do 11.12.2024. Žalobca namietal, že súd pri nevyhovení návrhu na odročenie pojednávania

vychádzal z nesprávnych záverov, napriek znalosti skutočného stavu veci. Poukázal na to, že právny
zástupca žalobcu bol práceneschopný, čo súdu oznámil bezodkladne, keď vychádzal z predpokladu,
že za seba ustanoví ako zástupcu advokátsku koncipientku. Žiadosť o odročenie pojednávania zaslal
bezodkladne potom, čo sa dozvedel, že jeho advokátska koncipientka, ktorá je v rizikovom stave
tehotenstva, nie je spôsobilá dostaviť sa v tento deň za právneho zástupcu na predmetné pojednávanie

bez vážneho ohrozenia svojho zdravia. V danom čase náhle ochorel aj štatutár žalobcu, preto nebolo
možné, aby sa ani samotný žalobca dostavil na pojednávanie bez právneho zástupcu. Uvedené
okolnosti nastali náhle a bez možnosti ich predvídania, pričom súdu boli oznámené bezodkladne rýchlou
cestou. Vzhľadom na krátkosť času nebolo možné ustanoviť externého zástupcu na zastupovanie
žalobcu na pojednávaní. Až z uvedených dôvodov dospel právny zástupca žalobcu k žiadosti o

odročenie pojednávania, ktorú riadne písomne, ako aj telefonicky odôvodnil. Z dôvodu oznámenia o
nevyhovení návrhu na odročenie pojednávania, ako aj z dôvodu opatrnosti zaslal právny zástupca
žalobcu súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a súhlas s pojednávaním bez účasti žalobcu.
Toto ospravedlnenie je však potrebné vykladať vo vzájomnej súvislosti s nevyhovením predchádzajúcejžiadosti žalobcu o odročenie pojednávania, pričom žalobca poukázal na to, že nebol udelený súhlas na
rozhodnutie a bolo odňaté právo predniesť záverečnú reč. Súd žalobcu, ani jeho právneho zástupcu k
tomuto nevyzval a žalobca sa tohto práva nevzdal.

23. V ďalšom žalobca namietal sporné skutkové tvrdenia žalovaného uvedené v bode 18 odôvodnenia
rozhodnutia okresného súdu, keď okresný súd s poukazom na mail zo dňa 09.06.2021 pracovníčky
spoločnosti Euro Personal Service, s.r.o. v bode 31 odôvodnenia svojho rozhodnutia uviedol: „Navyše
je nesporné, že k ukončeniu zmluvy o dielo nedošlo na základe e-mailu zo dňa 09.06.2021. Tento e-

mail bol totižto zasielaný osobou, ktorá nebola oprávnená na vykonanie takéhoto úkonu. Zároveň z
následnej komunikácie vyplýva, že dôvodom na prerušenie realizácie Projektu bol objednávateľ a nie
žalovaný.Ze-mailovejkomunikácievyplýva,žežalovanýpocelúdobuposkytovalžalobcovipožadovanú
súčinnosť, poskytol prístup k dovtedy spracovanému materiálu Projektu a zúčastnil sa aj stretnutia s
účelom dohody na ďalšom pokračovaní spolupráce.“ Odvolateľ vyčítal okresnému súdu nepravdivé a
nepresné tvrdenia v danom smere. Poukázal pritom na to, že z dôvodu zasielania správy 09.06.2021

neoprávnenou osobou na rozhodovanie o týchto zmenách, či ukončení prác, má také účinky, akoby
nebola zaslaná. Žalovaný bol teda naďalej zaviazaný povinnosťami, ktoré mu zo zmluvy o dielo vyplývali
a práce nemali byť nikdy prerušené. Žalovaný na uvedený e-mail neodpovedal ani nijako nereagoval.
Preto nie je správne tvrdenie súdu, že „Z následnej komunikácie vyplýva, že dôvodom na prerušenie
realizácie Projektu bol objednávateľ a nie žalovaný.“ Je preto rozporuplné, že súd v tom istom bode

odôvodnenia rozhodnutia popiera účinky zaslania e-mailovej správy, ktorá mala byť príčinou dôsledku
prerušenia prác a zároveň vzápätí hovorí o prerušení prác ako nespornej skutočnosti bez preukázania,
že nastala zákonným spôsobom. Práce neboli nikdy prerušené, preto nemohol toto prerušenie zapríčiniť
žalobca. Žalovaný tak predložil e-mail od inej osoby, nie od účastníka zmluvného vzťahu. Navyše, z
uvedeného e-mailu ani nie je jasné, čoho sa týka rušenie projektu a ktorého projektu.

24. Taktiež konštatovanie súdu prvej inštancie, že žalovaný „sa zúčastnil aj stretnutia s účelom dohody
na ďalšom pokračovaní spolupráce“ je nepravdivé. Žiadne stretnutie po predmetnej e-mailovej správe
neprebehlo, nič z uvedeného nebolo schválené ani dohodnuté, preto nie je známe, čo bolo podnetom
pre tieto tvrdenia žalovaného, ktorých pravdivosť žiadnym spôsobom nepreukázal. Po predmetnom

e-maile totiž žalovaný nereagoval na žalobcove e-maily z e-mailovej adresy, ktorá bola používaná
na predchádzajúcu komunikáciu. Žalovaný nereagoval ani na SMS správy, ktorými ho objednávateľ
kontaktoval, aby sa mimosúdne vysporiadali.

25. Podľa názoru žalobcu nie je dostatočne odôvodnené, že odrazu po viac ako roku od údajného

prerušenia prác bez akéhokoľvek vplyvu objednávateľa začal žalovaný údajne pokračovať v prácach a
niečo dodal. Žalobca požiadal o rozšírenie žaloby z dôvodu, že žalovaný fabuluje a klame, aby práve
objednávateľ mohol objasniť tieto jeho tvrdenia. Toto súd bezdôvodne zamietol a vytvoril tak priestor
na ďalšiu žalobu z dôvodu, že žalovaný nesplnil zmluvu riadne a včas. Z uvedeného dôvodu žalobca
opakovane žiadal odvolací súd, aby rozhodol a pripustil rozšírenie žaloby o pôvodného objednávateľa,

prípadne pokiaľ bude podaná žaloba, aby túto zlúčil s touto.

26. Záverom odvolateľ namietal závery súdu prvej inštancie ohľadne nedostatku jeho aktívnej vecnej
legitimácie v konaní. Poukázal na to, že žalobcovi bola vzniknutá pohľadávka zo zmluvy postúpená
platne, keďže žalovaný nedokázal splniť povinnosti zo zmluvy, vznikla pohľadávka, ktorá bola následne

žalobcovi postúpená. Žalobca namietal, že súd sa právne nevysporiadal s tým, prečo bezdôvodne
zamietol návrh žalobcu na pristúpenie spoločnosti Euro Personal Service, s.r.o. do konania na stranu
žalobcu. Poukázal na to, že zmluva o postúpení pohľadávky bola uzavretá opätovne z dôvodu právnej
istoty aj po platnom odstúpení. O odstúpení od zmluvy bol žalovaný riadne informovaný listom, ktorý
neprevzal. Tieto skutočnosti nie sú rozhodujúce pre vznik pohľadávky, nakoľko zmluva bola uzatvorená

na dobu určitú - na 8 týždňov odo dňa jej podpisu. Uplynutím lehoty zmluva zanikla a vznikla pohľadávka,
ktorá bola platne postúpená. Súd sa navyše nevysporiadal s ne/existenciou vzniku pohľadávky. Pokiaľ
chcel súd na tom postaviť odôvodnenie zamietnutia žaloby, bolo najskôr potrebné rozhodnúť o tom, že
pohľadávka neexistovala, čo však súd neurobil.

27. Záverom žalobca poukázal na to, že právny zástupca zastupuje rovnako pôvodného veriteľa -
objednávateľa, čo bolo žalovanému oznámené žalobcom. Žalobca mal tak za to, že súd nekriticky
a korupčne vyhovel žalovanému bez riadneho preverenia veci v rozpore s logikou a tvrdeniami, keď
rozhodol v prospech žalovaného. Okrem uvedeného, okresný súd neumožnil vyjadrenie k zaujatostisudkyne k veci a k osobám, čo považuje za obligatórnu prekážku pri rozhodovaní. Z uvedeného dôvodu
odvolateľ žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil prvostupňovému
súdu na ďalšie konanie tak, aby rozhodoval iný pridelený sudca.

28. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že žiadny zo žalobcom uplatnených odvolacích
dôvodov nie je daný, odvolanie žalobcu je neopodstatnené a nedôvodné.

29. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP ohľadne nevykonania navrhnutých dôkazov

potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností žalovaný uviedol, že z napadnutého rozhodnutia
je zrejmé, že súd v prvom rade riešil otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a zamietol žalobu
na základe nedostatku procesnej podmienky na strane žalobcu, preto sa samotnou existenciou
postupovanej pohľadávky, okamihom jej vzniku a jej výškou nezaoberal. Z uvedeného dôvodu nebolo
nevyhnutne potrebné vykonať dokazovanie výsluchom svedkov, ako aj vyhotovením znaleckého
posudku. Žalobca taktiež vo svojom podaní zo dňa 20.05.2024 nijakým spôsobom neodôvodnil výsluch

objednávateľa, ani výsluch JUDr. Mgr. Tonyho Teslu. Pokiaľ žalobca opakoval argumentáciu, že e-
mailovo, telefonicky, či prostredníctvom SMS správ, kontaktoval žalovaného, tak mal žalobca uvedené
dôkazy predložiť.

30. Žalovaný poukázal na rozporuplnú argumentáciu žalobcu ohľadom prerušenia zmluvy o dielo

neoprávnenou osobou, keď vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného argumentoval, že e-mail p. B.
zo dňa 09.06.2021 mal účinky na zmluvu o dielo a v odvolaní už tvrdí, že tento e-mail bol napísaný
neoprávnenou osobou, teda nemá mať žiadne účinky na zmluvu o dielo. Taktiež v návrhu uviedol, že
mala prebiehať komunikácia a stretnutie ohľadom ďalšieho života zmluvy o dielo, avšak v odvolaní už
tvrdí, že sa tak nestalo. Zo strany žalobcu nebol predložený ani jeden e-mail, výpis hovorov, ani SMS

správa, ktorými žalobca deklaruje, že existujú a majú preukazovať jeho tvrdenia. Jedná sa tak o účelovú
a rozporuplnú argumentáciu žalobcu s tendenciou upravovať pravdu vo svoj prospech.

31. Žalovaný mal za to, že súd prvej inštancie správne postupoval, a to v súlade so zásadou
hospodárnosti konania, keď nepripustil objednávateľa ako ďalšieho účastníka konania. Nad rámec

uvedeného uviedol, že je dôvodné pochybovať o tom, či objednávateľ dal súhlas na vstup do konania na
strane žalobcu. Súhlas bol síce súčasťou podania žalobcu zo dňa 20.05.2024, avšak je dané dôvodné
podozrenie, že s plnomocenstvom - dohodou o plnomocenstve na zastupovanie objednávateľa právnym
zástupcom žalobcu zo dňa 22.01.2024 sa mohlo manipulovať, keďže sú dané dôvodné pochybnosti,
kým a kedy bol daný súhlas na vstup do konania udelený, pretože funkcia konateľa p. C. skončila dňa

09.02.2024, teda pred daním súhlasu na vstup do konania. Originálny draft mal byť údajne vyhotovený
a plnomocenstvo malo byť udelené ku dňu 22.07.2021, o čom je možné dôvodne pochybovať, keďže
k danému dátumu ešte nebola v platnosti súdna mapa a neexistovali mestské súdy, preto uvedenie
registrového súdu objednávateľa ako Mestského súdu Bratislava III vzbudzuje dôvodné podozrenie o
dodatočnom vyhotovovaní pre účely tohto súdneho konania. Žalovaný má za to, že súd prvej inštancie

riadne odôvodnil, ako posudzoval návrhy žalobcu na vykonanie dôkazov a návrh na vstup ďalšieho
účastníka do konania, a preto obava o spôsobe pripúšťania dôkazov súdom prvej inštancie nie je
namiesteauvedenáargumentáciažalobcujevdanomsmereúčelová,neopodstatnenáanepreukázaná.

32. Pokiaľ mal súd, podľa tvrdení žalobcu, porušiť zásadu rovnosti účastníkov konania tým, že bez toho,

aby žalovaný preukázal svoje tvrdenia, súd ich prijal a vykonal dôkazy navrhnuté žalovaným, žalovaný
poukázal na nelogickosť uvedeného tvrdenia žalobcu, keďže každú sporovú stranu zaťažuje povinnosť
tvrdenia a následne povinnosť preukázania svojho tvrdenia. Žalovaný v súdnom konaní postupoval,
na rozdiel od žalobcu, aktívne a riadne a svoje tvrdenia preukazoval listinnými dôkazmi, čo samotný
žalobca neurobil, keď navrhoval dôkazy výsluchmi svedkov, pričom jeho tvrdenia bolo možné preukázať

listinnými dôkazmi (maily, výpisy hovorov a SMS správ), ktoré žalobca vôbec nepredložil. Z uvedeného
dôvodu sú tvrdenia žalobcu o porušení zásady rovnosti účastníkov súdneho konania neopodstatnené.

33. K ďalšiemu odvolaciemu dôvodu žalobcu v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP ohľadne postupu
súdu pri neodročení pojednávania žalovaný poukázal na to, že žalobca bol zastúpený advokátom,

ktorého úlohou je kvalifikovane zastupovať stranu sporu a viesť súdny spor. Z uvedeného dôvodu
sa právny zástupca žalobcu so súhlasom žalobcu rozhodol vyhotoviť podanie zo dňa 02.12.2024 s
označením „Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, súhlas s pojednávaním bez žalobcu a jeho PZ“.
V tomto podaní je výslovne uvedené, že žalobca a jeho právny zástupca súhlasia, aby súd pojednávalv ich neprítomnosti. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca dal svoj súhlas, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti, preto jeho argumentácia ohľadne odňatia možnosti žalobcu vyjadriť sa k otázke jeho
účasti na pojednávaní nie je namieste a je neopodstatnená. V ďalšom žalovaný poukázal na to, že

právny zástupca v žiadosti o odročenie pojednávania netvrdil a ani nepreukazoval skutočnosti ohľadne
náhlej nemožnosti jeho zastúpenia jeho advokátskou koncipientkou. Z odvolania žalobcu je však zrejmé,
že jeho advokátska koncipientka už bola dávno predtým v rizikovom tehotenstve, preto mal právny
zástupca žalobcu predpokladať nemožnosť jeho zastúpenia advokátskou koncipientkou bez ohľadu na
to, či jej aktuálna situácia umožňovala zastúpenie. Z uvedeného dôvodu si právny zástupca žalobcu mal

dohodnúť externé zastúpenie iným advokátom a nemal sa spoliehať na svoje zastupovanie advokátskou
koncipientkou. Obdobne ani náhlosť ochorenia štatutárneho orgánu žalobcu právny zástupca žalobcu
nijakým spôsobom nepreukazoval. Z uvedeného dôvodu mal žalovaný za to, že súd prvej inštancie sa
riadne vysporiadal vo svojom oznámení zo dňa 02.12.2024 so žiadosťou právneho zástupcu žalobcu o
odročenie pojednávania a žalovaný sa s ním v plnom rozsahu stotožňuje. Právny zástupca žalobcu dal
súhlas, aby sa konalo pojednávanie v jeho neprítomnosti, preto neexistovala žiadna zákonná prekážka,

ktorá by bránila súdu prvej inštancie vo veci rozhodnúť a vydať rozsudok.

34. Pokiaľ ide o sporné skutkové tvrdenia žalovaného ohľadne prerušenia prác na diele, žalovaný
poukázal na rozporuplnú a zmätočnú argumentáciu žalobcu ohľadne mailu zamestnankyne právneho
predchodcu žalobcu zo dňa 07.06.2021, keď žalobca v žalobe s ohľadom na uvedený mail uviedol, že

táto komunikácia s p. B. mala spôsobovať zrušenie zmluvy o dielo, avšak na druhej strane v odvolaní už
žalobca tvrdí, že e-mail poslala neoprávnená osoba, preto tento e-mail nemal žiadne účinky na trvanie
zmluvy o dielo. Taktiež žalobca v žalobe uviedol, že komunikácia medzi stranami mala prebiehať aj
po tomto dátume, o čom mala svedčiť aj komunikácia, ktorú predložil práve žalovaný 16.07.2021. Z
uvedeného vyplýva, že žalobca mení svoju argumentáciu v rozpore s tou predošlou, keď sám potvrdil,

že po e-maile zo dňa 09.06.2021 došlo k stretnutiu a ku komunikácii ohľadom ďalšieho „života“ zmluvy
o dielo a je tiež zjavné, že obom stranám bolo zrejmé, o aký projekt sa jedná. Žalobca opakovane
argumentuje o absencii e-mailovej komunikácie zo strany žalovaného, avšak nepredložil ani jeden e-
mail alebo iný dôkaz na preukázanie svojich tvrdení a v danom smere neuniesol dôkazné bremeno.

35. V ďalšom žalovaný namietal argumentáciu žalobcu ohľadne absencie súčinnosti žalovaného,
keď žalobca uvádzal, že žalovaný nemal objednávateľovi poskytnúť akúkoľvek súčinnosť, žiadne
stretnutie po 09.06.2021 neprebehlo, dohoda o ďalšom pokračovaní spolupráce nebola schválená a ani
dohodnutá. Žalovaný odmietal a popieral uvedené účelové a nepravdivé tvrdenia žalobcu s tým, že k
uvedeným tvrdeniam sa už vyjadril vo svojich vyjadreniach.

36. V ďalšom žalovaný poukázal na to, že prerušil práce a bol pripravený dielo odovzdať v štádiu
rozpracovania už v čase prerušenia projektu a zmluvy o dielo - v júni 2021. Žalovaný dielo dodal hneď
potom, čo obdržal výpoveď objednávateľa zo zmluvy o dielo, nakoľko akceptoval zrušenie zmluvy o
dielo s účinkami ex nunc a v súlade s ustanoveniami zmluvy o dielo si vyúčtoval doposiaľ vykonané

práce. Dielo nebolo dodané v celosti tak, ako to predpokladala zmluva o dielo, a to práve z dôvodu
absencie súčinnosti objednávateľa. Poukázal pritom na to, že súd zamietol žalobu z dôvodu absencie
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, preto nebola predmetom konania a ďalšieho dokazovania existencia
a rozsah pohľadávky žalovaného.

37. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu, žalovaný poukázal na to, že k ukončeniu zmluvy o
dielo nedošlo na základe samotnej výpovede zo strany objednávateľa, ale až momentom uplynutia
výpovednej doby, preto v čase uzavretia prvej zmluvy o postúpení pohľadávky neexistovala pohľadávka,
ktorú by bolo možné postúpiť. V danom smere sa v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou súdu prvej
inštancie. Žalovanému nie je zrejmé, kto mal konkludentne akceptovať odstúpenie od zmluvy, keď je to

práve objednávateľ, kto odstupoval od zmluvy, a to neplatne, tak ako na to správne poukázal okresný
súd.

38. Pokiaľ ide o druhú zmluvu o postúpení pohľadávky, pri tejto tiež nie je zrejmé, kto ju za objednávateľa
uzatvoril, keď ju v čase deklarovaného uzatvorenia nemal kto za objednávateľa podpísať. Zmluva o dielo

bola ukončená až uplynutím výpovednej doby, teda objednávateľ a žalobca údajne opakovane uzatvárali
zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá ešte neexistovala. Správne preto súd prvej inštancie zamietol
žalobu na základe nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Z uvedeného dôvodu potom neboldôvod zaoberať sa existenciou pohľadávky, čo by bolo namieste až potom, pokiaľ by bolo ustálené a
preukázané, že aktívna vecná legitimácia je daná.

39. K námietke zaujatosti zákonnej sudkyne žalovaný uviedol, že sa dôrazne ohradzuje voči
nepodloženým a nepreukázaným tvrdeniam a obvineniam žalobcu ohľadne údajného korupčného
správania súdu. V danom smere poukázal na ustanovenia CSP, ktoré jasne stanovuje zákonné
podmienky a pravidlá, pokiaľ ide o namietanie zaujatosti s tým, že žalobca žiadnu námietku zaujatosti
riadne neuplatnil a až ex post v rozpore s CSP, bez akýchkoľvek bližšie uvedených skutočností

a dôkazov, účelovo poukazuje na údajnú zaujatosť zákonného sudcu v tejto veci, čo nemôže obstáť.

40. Z uvedeného dôvodu žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil a priznal mu nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

41. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené na vyjadrenie právnemu zástupcovi žalobcu (odvolaciu

repliku), ktorý už ďalšie vyjadrenie v konaní neprodukoval.

42. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací bol pri rozhodovaní o odvolaní viazaný rozsahom
odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP). Pretože nebolo potrebné zopakovať alebo
doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to ani dôležitý verejný záujem, na prejednanie odvolania odvolací

súd pojednávanie nenariadil podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolací súd rozhodnutie verejne vyhlásil dňa 21.
apríla 2026, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke Krajského súdu v Banskej Bystrici (§ 378 ods. 1 a § 219 ods. 1, 3 CSP).

43. Odvolací súd dokazovanie nezopakoval a nedoplnil, preto bol podľa § 383 CSP viazaný skutkovým

stavom tak ako ho zistil súd prvej inštancie:

44. Spoločnosť Euro Personal Service, s.r.o. a žalovaný uzatvorili dňa 22.04.2021 zmluvu o dielo, ktorej
predmetom bolo vyhotovenie projektu pre stavebné povolenie apartmánového domu na pozemku p. č.
7094, a p. č. 7095/1 v k.ú. A.. Cena diela bola dohodnutá vo výške 22.700,- Eur bez DPH. Dielo malo byť

vyhotovené do 8 týždňov od podpisu zmluvy. V zmysle bodu 8.1 Zmluvy o dielo, zmeny a doplnky zmluvy
mohli byť vykonané písomne formou dodatkov potvrdených obidvoma zmluvnými stranami. Zmluvné
strany sa dohodli, že v prípade pozastavenia alebo ukončenia prác vykonaných na plnení, je žalovaný
oprávnený vyúčtovať si vykonané práce.

45. Žalovanému bola zaslaná záloha za práce vo výške 10.800,- Eur.

46. Dňa 09.06.2021 pracovníčka spoločnosti Euro Personal Services, s.r.o. oznámila e-mailom
žalovanému, že v dôsledku väzobného stíhania p. C. sa projekt ruší.

47. Spoločnosť Euro Personal Service, s.r.o. postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
13.12.2023 pohľadávku vo výške 10.800,- Eur voči žalovanému z titulu nevrátenej platby za
neuskutočnené dodanie projektu na stavebné povolenie - apartmánový dom na základe vystavenej
faktúry č. 0210019VYF zo dňa 22.04.2021 na žalobcu.

48. Spoločnosť Euro Personal Service, s.r.o. oznámila e-mailom zo dňa 14.05.2024 žalovanému, že
odstúpila od zmluvy.

49. Spoločnosť Euro Personal Service, s.r.o., prostredníctvom právneho zástupcu, vypovedala dňa
15.05.2024 zmluvu v zmysle bodu 8.3 Zmluvy a súčasne vyzvala žalovaného, aby dlžnú sumu vo výške

10.800,- Eur spolu s príslušenstvom uhradil do 3 dní od doručenia danej výzvy na uvedený účet.

50. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.05.2024 oznámil právny zástupca žalobcu
žalovanému postúpenie pohľadávky na podklade zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.05.2024.

51. Výpoveď zmluvy zo dňa 15.05.2024 a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.05.2024, bolo
žalovanému doručené v súdnom konaní, a to súčasne s replikou žalobcu dňa 05.06.2024.52.Ze-mailovejkomunikáciezodňa10.júna2024vyplýva,žežalovanýzaslalspoločnostiEuroPersonal
Service, s.r.o. časť predmetu plnenia, ktorá bola na základe zmluvy vyhotovená s tým, že v uvedenom e-
maili súčasne oznámil, že dňa 07.06.2024 poslal poštou aj 6 vytlačených kópií tejto časti diela a zároveň

poslal aj vyúčtovanie vykonaných prác a vyúčtovaciu faktúru, z ktorej vyplynul preplatok 200,- Eur, ktorý
žalovaný vrátil na účet, z akého prišla platba, avšak uvedený účet bol zablokovaný.

53. Podľa § 556 Obchodného zákonníka, ak dielo spočíva v inom výsledku činnosti než v zhotovení veci,
montáži, údržbe, oprave alebo úprave veci, je zhotoviteľ povinný pri tejto činnosti postupovať v rámci

určenom zmluvou s odbornou starostlivosťou tak, aby sa dosiahol hmotne zachytený výsledok činnosti
určený v zmluve. Zhotoviteľ je povinný hmotne zachytený výsledok odovzdať objednávateľovi.

54. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

55. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

56. Odvolací súd sa podľa § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie, a preto len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a s
poukazom na obsahové vymedzenie podaného odvolania dopĺňa ďalšie dôvody, pričom vyhodnocuje
iba tie námietky a argumenty, ktoré majú význam pre rozhodnutie (napr. nález Ústavného súdu SR sp.
zn. II.ÚS 78/95 zo dňa 16.03.2005).

57. Žalobca predovšetkým namietal porušenie práva na spravodlivý súdny proces podľa § 365 ods.
1 písm. b) CSP s poukazom na to, že okresný súd nepristúpil k odročeniu pojednávania a vec
prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, aj keď právny zástupca žalobcu preukázal
dôvodnosť nemožnosti dostaviť sa na nariadený termín pojednávania (právneho zástupcu žalobcu,

koncipientky právneho zástupcu žalobcu ako aj samotného žalobcu) a v ďalšom videl porušenie práva
na spravodlivý proces v tom, že okresný súd porušil zásadu rovnosti účastníkov súdneho konania, keď
nekriticky prijal a vykonal dôkazy navrhnuté žalovaným bez toho, aby žalovaný preukázal svoje tvrdenia.
Odvolací súd uvádza, že ani jedna z odvolacích námietok žalobcu nie je dôvodná. Z obsahu spisového
materiálu vyplýva, že právny zástupca žalobcu potom, ako mu súd oznámil, že ním oznámený dôvod

na odročenie termínu pojednávania nepovažuje za dôležitý pre odročenie termínu pojednávania (keďže
jednak nepreukázal, že klient trvá na jeho účasti na pojednávaní a jednak je možné od žalobcu žiadať,
aby sa zúčastnil pojednávania, prípadne aby si jeho právny zástupca ustanovil za seba zástupcu),
právny zástupca žalobcu e-mailom zo dňa 2. decembra 2024 ospravedlnil neúčasť žalobcu, aj seba na
pojednávaní, pričom súčasne uviedol, že súhlasí, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Relevantné

preto v danom prípade je, že právny zástupca žalobcu akceptoval stav, že okresný súd vec prejedná
na nariadenom termíne pojednávania, na ktorom sa žalobca ani právny zástupca nezúčastnia s tým, že
udelil okresnému súdu súhlas, aby pojednával v ich neprítomnosti. Z uvedeného dôvodu potom nie je
dôvodné, keď právny zástupca žalobcu namieta prejednanie veci súdom prvej inštancie a rozhodnutie
na nariadenom termíne pojednávania ako nesprávny procesný postup súdu, ktorým mal súd porušiť

právo na spravodlivý súdny proces. Právny zástupca žalobcu ako právne vzdelaná osoba si musel
byť vedomý toho, že okresný súd na nariadenom termíne pojednávania vec prejedná a vo veci (v
prípade neexistencie dôležitého dôvodu na odročenie pojednávania) rozhodne. Argumentácia právneho
zástupcu žalobcu, že tak konal „z opatrnosti“ preto nemôže obstáť.

58. Odvolací súd však nad rámec uvedeného poznamenáva, že postup okresného súdu, keď neodročil
termín pojednávania z dôvodu žiadosti právneho zástupcu žalobcu, bol správny. V súlade so základnými
zásadami, na ktorých je postavené civilné sporové konanie, je súd povinný postupovať v konaní tak,
aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá (čl. 17 CSP), z ktorej zásady potom vyplýva,
že pojednávanie je možné odročiť len z dôležitých dôvodov. Civilný sporových poriadok v § 183 ods. 2

priamo uvádza, že od advokáta je možné vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom,
a to okrem prípadov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním, alebo pokiaľ advokát súdu preukáže,
že strana, ktorú zastupuje odôvodnene trvá na osobnom zastúpení týmto advokátom. Okresný súd
správne konštatoval, že z práceneschopnosti predloženej advokátom vyplynulo, že právny zástupcažalobcubolpráceneschopnýod12.11.2024,tedapokiaľžiadosťoodročeniepojednávaniasúdupredložil
dňa 29.11.2024 (bez ďalšieho odôvodnenia) nejedná sa o okolnosti, ktoré by nastali krátko pred
pojednávaním, avšak uvedené okolnosti mu boli známe už dávno pred podaním žiadosti o odročenie

termínu pojednávania. Odvolací súd dodáva, že právny zástupca žalobcu vo svojej žiadosti o odročenie
termínu pojednávania neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by svedčili o nemožnosti dať sa zastúpiť
advokátskou koncipientkou, resp. iným advokátom, tak ako na to poukazoval v odvolaní. Pokiaľ v
žiadosti o odročenie termínu pojednávania právny zástupca žalobcu poukázal na to, že žalobca trvá na
jeho účasti na pojednávaní, odvolací súd dodáva, že táto okolnosť je priamo v rozpore s dohodou o

plnomocenstve, v ktorej žalobca súhlasil, aby si splnomocnenec na vykonanie úkonov ustanovil za seba
zástupcu. Navyše, správna je aj argumentácia súdu prvej inštancie, že tú skutočnosť, že žalobca trval na
jeho osobnej účasti v konaní, právny zástupca žalobcu žiadnym spôsobom nepreukázal. Preukázanie
tejto okolnosti pritom vyplýva priamo z ust. § 183 ods. 2 CSP. Preto pokiaľ okresný súd neodročil termín
pojednávania na žiadosť právneho zástupcu žalobcu, konal v súlade s ust. § 183 CSP. Týmto postupom
tak okresný súd neodňal žalobcovi právo na spravodlivý súdny proces. Táto námietka žalobcu tak nie

je dôvodná.

59. Námietka žalobcu v tom smere, že nedal súhlas na rozhodnutie súdu a súčasne mu bolo odňaté
právo predniesť záverečnú reč taktiež neobstojí, keďže žalobca si mal byť vedomý toho, že pokiaľ
udelí okresnému súdu súhlas na prejednanie sporu a budú splnené podmienky na rozhodnutie vo

veci, okresný súd je oprávnený vec nielen prejednať, avšak aj rozhodnúť. Uvedeným spôsobom preto
nemohlo dôjsť k odňatiu práva žalobcu predniesť záverečnú reč. Odvolací súd dodáva, že okresný súd
nemá povinnosť vyzvať žalobcu, či jeho právneho zástupcu na prednesenie záverečnej reči v prípade
jeho neúčasti na nariadenom termíne pojednávania, keďže toto oprávnenie patrí strane sporu na
nariadenom termíne pojednávania, ktorého účasti sa svojím súhlasom vzdal.

60. Ani námietka žalobcu v tom smere, že súd nekriticky vykonal dôkazy navrhnuté žalovaným, a to bez
toho, aby žalovaný preukázal svoje tvrdenia, čím mal súd porušiť zásadu rovnosti účastníkov súdneho
konania, nie je dôvodná. V danom smere žalovaný správne poukázal na zmätočnosť argumentácie
žalobcu, keď žalobca na jednej strane tvrdí, že žalovaný nemal preukázať svoje tvrdenia a na druhej

strane vyčíta okresnému súdu, že vykonal dôkazy navrhnuté žalovaným. Odvolací súd konštatuje,
že v zmysle čl. 8 základných princípov CSP, sú strany povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci, ktoré sú povinné podoprieť dôkazmi. Každá strana sporu je povinná nielen
tvrdiť, avšak svoje skutkové tvrdenia aj oprieť o označené dôkazy. Preto argumentácia žalobcu, že
žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia, hoci predložil dôkazy na svoje skutkové tvrdenia, postráda zmysel.

Žalobca v danom smere nekonkretizoval skutkové tvrdenia žalovaného, ktoré nemali byť preukázané
a súčasne ani neuviedol dôkazy, ktoré mal okresný súd vykonať tak, že mal porušiť zásadu rovnosti
účastníkov súdneho konania. Odvolací súd pritom zdôrazňuje, že medzi povinnosťou tvrdenia a
dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. Ak účastník nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti
rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy, potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť.

Pokiaľ žalovaný produkoval skutkové tvrdenia a na ich preukázanie označil dôkazy, ktoré okresný súd
vykonal, takýto postup súdu nepredstavuje porušenie zásady rovnosti účastníkov súdneho konania.
V súlade s ust. § 185 ods. 1 CSP platí, že súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.
Samotná tá okolnosť, že okresný súd pristúpil k vykonaniu dôkazov navrhnutých žalovaným a súčasne
nevykonal dôkazy, ktoré navrhol na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca, nepredstavuje takú

okolnosť, ktorá vedie k porušeniu zásady rovnosti účastníkov súdneho konania v podobe nesprávneho
procesného postupu súdu. V danom prípade okresný súd vykonal dokazovanie za účelom ustálenia
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní a keďže dospel k záveru, že žalobca nie je v spore aktívne
vecne legitimovaným subjektom, správne následne z dôvodu hospodárnosti konania a nadbytočnosti
dôkazov, nevykonal ďalšie dôkazy, ktoré žalobca produkoval vo vzťahu k preukázaniu existencie a

výšky pohľadávky žalobcu. Z uvedeného dôvodu ani námietka žalobcu, ohľadne porušenia práva na
spravodlivý proces z dôvodu porušenia zásady rovnosti účastníkov súdneho konania, nie je dôvodná.

61. Žalobca namietal aj právne závery súdu prvej inštancie ohľadne nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu v konaní, keď dôvodil, že zmluva mala byť uzatvorená na dobu určitú, a to na

8 týždňov odo dňa jej podpisu, pričom uplynutím uvedenej lehoty mala zmluva zaniknúť a vzniknúť
pohľadávka, ktorá bola platne postúpená. V danom smere žalobca namietal, že na odôvodnené
zamietnutie žaloby bolo potrebné rozhodnúť o tom, že pohľadávka neexistovala, čo nemal okresný
súd urobiť. Odvolací súd s uvedenou argumentáciou žalobcu nesúhlasí. Okresný súd sa v bode 33odôvodnenia svojho rozhodnutia zaoberal otázkou ukončenia zmluvy o dielo, pričom jednotlivo rozobral
jednotlivé úkony, ktorými sa žalobca v priebehu konania snažil zmluvu o dielo ukončiť, a to jednak
odstúpením od zmluvy zo dňa 14.05.2024 a jednak vypovedaním zmluvy zo dňa 15.05.2024. Okresný

súd sa tak nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že zmluva mala byť uzavretá na dobu určitú, a to na
dobu 8 týždňov odo dňa jej podpisu. Žalobca bližšiu argumentáciu, že zmluva mala zaniknúť uplynutím
8 týždňov od jej podpisu, nepodporil žiadnym skutkovým tvrdením a ani dôkazom, a teda neuviedol
z akého dôvodu sa domnieva, že zmluva mala zaniknúť uplynutím tejto lehoty. Odvolací súd dodáva,
že pokiaľ žalobca poukazoval na bod 3.2.1. Zmluvy o dielo, tak táto lehota 8 týždňov od podpisu

zmluvy bola v zmluve výlučné viazaná na splnenie povinnosti žalovaného odovzdať časť diela podľa
odseku 3.1.1., avšak súčasne zo žiadneho zmluvného ustanovenia zmluvy nevyplýva, že táto lehota
súčasne predstavovala lehotu, po ktorej malo dôjsť k zániku predmetnej zmluvy. Z uvedených záverov
vychádzal aj okresný súd, keď sa v súdnom konaní správne zaoberal jednotlivými úkonmi žalobcu
realizovanými až v priebehu súdneho konania, ktorými sa žalobca snažil ukončiť zmluvný vzťah medzi
stranami sporu. Zo správania žalobcu je pritom zrejmé, že si bol vedomý toho, že zmluva nezanikla,

keďže produkoval právne úkony smerujúce k jej ukončeniu. Okresný súd pritom dospel k záveru, že
odstúpenie od zmluvy zo dňa 14.05.2024 bolo neplatné, keďže v odstúpení nebol uvedený dôvod
(ako obligatórna náležitosť tohto právneho úkonu) pre ukončenie záväzkového vzťahu, a pokiaľ ide o
vypovedaniezmluvy,okresnýsúdsprávnevbode34odôvodneniasvojhorozhodnutiaformulovalzávery,
že právny predchodca žalobcu až týmto právnym úkonom ukončil záväzkový vzťah, keď dňa 05.06.2024

bola výpoveď doručená druhej zmluvnej strane a začala mu plynúť dvojdňová výpovedná lehota, ktorá
uplynula 07.06.2024.

62. Na podklade takto vyhodnoteného skutkového stavu potom okresný súd dospel k záveru, že
k ukončeniu zmluvy o dielo došlo až dňa 07.06.2024. Okresný súd tak správne formuloval svoje

závery, a to tak pri zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2023, ako aj pri zmluve o postúpení
pohľadávky zo dňa 22.05.2024, že nie je zrejmé aká pohľadávka mala byť predmetom postúpenia z
právnehopredchodcužalobcunažalobcu,keďževčasejejpostupovaniatátopohľadávkaobjednávateľa
nejestvovala. Nie je potom správne tvrdenie žalobcu v odvolaní, že sa súd nevysporiadal s existenciou
vzniku pohľadávky, keďže súd prvej inštancie práve takto postupoval, keď najskôr skúmal, či došlo

k platnému ukončeniu zmluvy o dielo a následne skúmal, či v čase uzavretia jednotlivých zmlúv o
postúpení pohľadávky (zo dňa 13.12.2023 a zo dňa 22.05.2024) jestvovala pohľadávka objednávateľa,
ktorú by mohol platne postúpiť zmluvami o postúpení pohľadávky na žalobcu. V oboch prípadoch
okresný súd správne konštatoval, že takáto pohľadávka nejestvovala, keďže táto mohla vzniknúť až
platnýmukončenímzmluvnéhovzťahu,atopodátume07.06.2024,pretonemohlodôjsťkjejpostúpeniu.

Okresný súd sa taktiež vyjadril aj k možnému postúpeniu budúcej pohľadávky, k čomu konštatoval, že
zo zmluvy nevyplýva, že by sa malo jednať o budúcu pohľadávku. Z uvedeného dôvodu ani odvolacia
námietka žalobcu ohľadne nesprávneho právneho posúdenia aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súdom
prvej inštancie, nie je správna.

63. Pokiaľ žalobca namietal, že okresný súd nevykonal v konaní ním navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností (výsluch svedka - p. B., štatutárneho zástupcu spoločnosti Euro
Personal Service, s.r.o., konateľa žalobcu a vyhotovením znaleckého posudku) ani táto obrana žalobcu
nie je relevantná, keďže okresný súd zamietol žalobu žalobcu z dôvodu nedostatku jeho aktívnej
vecnej legitimácie v konaní, a preto bolo nadbytočné vykonávať dokazovanie za účelom preukazovania

prípadnej existencie, či výšky pohľadávky. Správne okresný súd v bode 20 odôvodnenia svojho
rozhodnutia postupom podľa § 220 ods. 2 CSP odôvodnil nevykonanie týchto dôkazov, ktoré považoval
„za predčasné a nehospodárne vzhľadom na stav predmetu konania, v ktorom sa daná vec nachádza“.
Sám žalobca v odvolaní uviedol, že predmetné dôkazy boli navrhnuté na preukázanie žalovaného
nároku žalobcu, teda tieto dôkazy nemali relevanciu vo vzťahu k preukázaniu aktívnej vecnej legitimácie

žalobcu, z ktorého dôvodu okresný súd žalobu žalobcu zamietol. Závery okresného súdu vo vzťahu
k nevykonaniu týchto dôkazov (s poukazom na ich predčasnosť), ako aj vo vzťahu k nepripusteniu
novej strany sporu na stranu žalobcu v priebehu konania (s poukazom na nehospodárnosť konania)
nie sú v gramatickom a logickom rozpore s odôvodnením súdu, tak ako to tvrdí žalobca v odvolaní.
Jedná sa o 2 samostatné návrhy, a to jednak návrh na vykonanie dokazovania na podporu skutkových

tvrdení žalobcu a jednak návrh na vstup novej strany sporu na strane žalobcu v priebehu konania. Pokiaľ
okresný súd nepripustil dokazovanie so zdôvodnením, že dôkazy navrhované žalobcom sú predčasné
a ich vykonanie by bolo nehospodárne, toto konštatovanie je logické a dôvodné vo vzťahu k rozhodnutiu
súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby z dôvodu nedostatku vecnej aktívnej legitimácie žalobcu.Odvolací súd zdôrazňuje, že je výlučne v réžii súdu rozhodnúť o tom, ktoré z dôkazov vykoná, a to po
posúdení skutkového stavu a s prihliadnutím na relevanciu jednotlivých (stranami sporu označených)
dôkazov vo vzťahu k meritu veci. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že jednotlivé dôkazy nie je potrebné

vykonať vzhľadom k tomu, že žaloba je nedôvodná z iných dôvodov, a preto je nadbytočné vykonávať
ďalšie dôkazy, nepochybí, pokiaľ tieto dôkazy nevykoná a označí ich za predčasné, nadbytočné, či
nehospodárne. Odvolací súd dodáva, že do práva na spravodlivé súdne konanie nepatrí právo účastníka
konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov.

64. Okresný súd taktiež nepochybil, pokiaľ nepripustil vstup spoločnosti Euro Personal Service s.r.o.
ako nového žalobcu do konania, keď konštatoval, že takýto návrh bol podaný až v priebehu konania
a odôvodňoval by potrebu odročenia pojednávania, čo by bolo nehospodárne, ktorá argumentácia
okresného súdu je aj v danom smere správna a logická. Ako už bolo konštatované vyššie, súd musí
pri prejednávaní veci postupovať hospodárne, a to tak, aby bola vec spravidla rozhodnutá na prvom
pojednávaní. Strana sporu je preto povinná vykonávať jednotlivé procesné úkony v súdnom konaní

tak, aby nezmarila pojednávanie a aby prispela k hospodárnosti konania ako takého, a preto jednotlivé
procesné návrhy strán produkované v priebehu konania (pokiaľ by vyžadovali odročenie pojednávania),
môže súd vyhodnotiť ako „nehospodárne, či oneskorené“ a takéto návrhy nepripustiť. Tomu zodpovedá
aj formulácia § 79 CSP „môže súd pripustiť“, z ktorej vyplýva, že okresný súd po zvážení okolností
prípadu a štádia v ktorom sa rozhodovanie o nároku nachádza, rozhodne o tom, či vstup novej strany

sporu do konania pripustí, resp. nepripustí.

65. Preto tak v jednom, ako aj v druhom prípade (zamietnutie návrhov žalobcu na vykonanie
dokazovania, nepripustenie vstupu ďalšieho žalobcu do konania) okresný súd postupoval správne a
jeho odôvodnenie nebolo v gramatickom ani logickom rozpore, tak ako to tvrdí žalobca v odvolaní.

66. K výhradám žalobcu ohľadne nepravdivých a nepresných tvrdení súdu s poukazom na bod 18
a 31 odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu odvolací súd uvádza, že uvedená námietka žalobcu
vo vzťahu k predmetu konania nie je relevantná, keďže samotné prerušenie/či neprerušenie prác
žalovaným na projekte, nie je podstatným z pohľadu uplatneného nároku žalobcom. Odvolací súd

zdôrazňuje, že žaloba žalobcu bola zo strany okresného súdu zamietnutá z dôvodu nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu, keďže k zániku zmluvy malo dôjsť až po jej vypovedaní zo strany žalobcu
(07.06.2024), a tak žalobca nepreukázal aká pohľadávka mala byť v čase jej postúpenia predmetom
zmlúv o postúpení pohľadávky (zo dňa 13.12.2023 a zo dňa 22.05.2024). Z uvedeného je tak navyše
zrejmé, že okresný súd nevyhodnotil mail zamestnankyne žalobcu zo dňa 09.06.2021 ako úkon, ktorým

došlo k zániku zmluvy.

67. Ani argumentácia žalobcu, že okresný súd mu neumožnil vyjadriť sa k zaujatosti sudkyne, čo má
predstavovať obligatórnu prekážku pri rozhodovaní, nie je dôvodná a správna. Strana sporu má v
súlade s § 52 CSP právo z dôvodov uvedených v § 49 CSP uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi,

a to bez toho, aby bola na toto oprávnenie osobitne vyzvaná. Navyše, žalobca bol v súdnom konaní
právne zastúpený, teda právny zástupca má o uvedenom práve s určitosťou vedomosť. V súdnom
konaní však nebola takáto námietka zaujatosti voči zákonnej sudkyni vznesená, a preto nemohla tvoriť
prekážku pri rozhodovaní okresného súdu v danej veci. Pokiaľ odvolateľ žiadal v odvolacom konaní,
aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu a vrátil okresnému súdu vec tak, aby o nej rozhodoval iný

pridelený sudcu, odvolací súd na uvedenú námietku neprihliadol, keďže predmetná námietka zaujatosti
nespĺňala náležitosti v zmysle ust. § 52 ods. 2 CSP a ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa v
prípade námietky zaujatosti nepoužijú.

68. A nakoniec, pokiaľ žalobca v odvolacom konaní opakovane žiadal, aby súd rozhodol a „pripustil

rozšírenie žaloby o pôvodného objednávateľa“, odvolací súd uvedený návrh posúdil podľa obsahu ako
návrh na pripustenie novej strany sporu na stranu žalobcu o pôvodného objednávateľa (spoločnosť Euro
Personal Service, s.r.o.) v súlade s ust. § 79 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobca súdu nepredložil súhlas
toho, kto má takto do konania pristúpiť, ako aj na nedôvodnosť takéhoto návrhu v rámci odvolacieho
konania, keď strana sporu už nemá možnosť produkovať v odvolacom konaní nové skutkové tvrdenia,

odvolací súd rozhodol vo výroku svojho rozhodnutia tak, že vstup uvedenej spoločnosti nepripustil.

69. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie svojím procesným
postupomneporušilprávostránsporunaspravodlivýsúdnyproces,súdvykonalnavrhnutédôkazy,ktorébolo potrebné vykonať za účelom zistenia rozhodujúcich skutočností a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza zo správneho právneho posúdenia veci, preto ho postupom podľa § 387 ods. 2 CSP ako vecne
správny potvrdil.

70. Žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie aj v rozsahu závislej tretej výrokovej
vety o náhrade trov konania, avšak súčasne neuviedol odvolaciu argumentáciu, prečo v tomto rozsahu
považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne, a teda neumožnil odvolaciemu súdu osobitne
prieskum napadnutého rozhodnutia v rozsahu závislej druhej výrokovej vety.

71. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v prvej
výrokovej vete vo veci samej ako aj v závislej druhej výrokovej vete o náhrade trov konania, o ktorých
súd prvej inštancie rozhodoval podľa pomeru úspechu vo veci, je vecne správne.

72. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods.

1 a § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal proti žalobcovi
nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške trov odvolacieho konania
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súd úradník.

Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).