Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726200395
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6726200395.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou vo veci navrhovateľov: 1/ Ing. S. W., Y.
XX, XXX 0l H., bytom , F. XX, XXX XX, G., 2/ V.. F. W., Y. XX, XXX XX H., bytom, F. XX, XXX XX G.,
proti odporcom: 1/ N. H., bytom W. XX, XXX XX H., 2/ T. H., bytom W. XX, XXX XX H., o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.

II. Súd odporcom nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.01. 2026 bol tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému, doručený spis Okresného súdu
Zvolen. Obsahom spisu bol návrh navrhovateľov na riadenie neodkladného opatrenia podľa § 325,
zákona 160/2015, a to zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou.

2. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné , napriek enormnej snahe súdu,
zistiť skutkový stav, na základe ktorého sa navrhovatelia domáhajú jeho nariadenia.
3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.
6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
9. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
11. Neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa
vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí ujma,
alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ

musí po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť
skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia budeohrozená.Navrhovateľtakmusíosvedčiťtakékonkrétnesprávaniesažalovaného,ktorýmmuspôsobuje
nenahraditeľnú ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený.
Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie

najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených listín. Takýto postup
predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP), sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu
neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu

v prípade potreby.
12. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému
zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje
nariadenie neodkladného opatrenia. Požadované obmedzenie musí byť primerané poskytnutej ochrane
navrhovateľa a nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať odporcu.

13.Procesnúzodpovednosťzavýsledokkonania(dôkaznébremeno)vtomtosmeremálennavrhovateľ.
Z uvedeného vyplýva, že pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o
osvedčenie takého stavu právnych (nie len faktických) vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý
vyžadujerýchluúpravupomerovmedzinimisúdom,t.j.naliehavosťsituácieipoprávnejstránke,ataktiež
o osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.

14. Navrhovateľ musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.
Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležitým spôsobom osvedčiť. Pred nariadením neodkladného
opatrenia posudzuje súd či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi stranami, navrhovateľom
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z

ohrozenia exekúcie, uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť
ochranu, ktorej sa domáha, navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť

pomery je otázkou voľnej úvahy súdu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery
musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia
a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti
a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pokiaľ dospeje k záveru, že navrhovateľ
sa domáha niektorého zo zákonom predpokladaných neodkladných opatrení, skúma bez ďalšieho

splnenie všeobecných podmienok jeho nariadenia. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení riadne
dokazovanie nevykonáva, a vychádza z obsahu spisu a skutočností osvedčených z predložených
listín. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu osobitný význam, keďže súd
nevykonáva plnohodnotné dokazovanie. Súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti. Navrhovateľ je povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie.

Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie ak navrhovateľ neosvedčil svoj nárok.
15. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nemožno vyhovieť a je potrebné ho odmietnuť. Návrh neobsahuje náležitosti vyžadované
Civilným sporovým poriadkom na to, aby mu bolo možné vyhovieť. Návrh je úplne zmätočný, nejasný,
je len akýmsi súhrnom myšlienkových pochodov navrhovateľov, ktorí sú zrejme v právnom spore s

odporcami. Návrh ani z hľadiska formálneho nespĺňa elementárne náležitosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nie je z neho ani zrejmé, čoho konkrétneho sa navrhovatelia domáhajú. Svoje
zmätočné tvrdenia opotrebenariadenianeodkladnéhoopatreniaanižiadnymspôsobomneosvedčiliak
návrhunepripojiližiadnerelevantnélistinypreukazujúceichtvrdenia.Návrhnanariadenieneodkladného
opatrenia je nejasný, keď navrhovatelia vytrhávajú skutkové okolnosti z kontextu, ktorý súdu nie je

známy. Vzhľadom k tomu, že súd v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neodstraňuje
vady podaného návrhu, musel s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a teda absenciu základných
náležitostí riadneho návrhu, tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia postupom podľa § 327
Civilného sporového poriadku odmietnuť.
16. Žalovaní mali vo veci plný úspech, čo znamená, že majú nárok na náhradu trov konania, ale keďže

im žiadne v konaní o neodkladnom opatrení nevznikli, a vzhľadom na charakter a štádium tohto konania
ani vzniknúť nemohli, súd im nárok na náhradu trov konania proti navrhovateľom nepriznal.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).