Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/159/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724202850
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7724202850.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a členov
senátu JUDr. Igora Ragana a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v spore žalobcu: Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti
žalovanému: MVDr. Juraj Béreš, miesto podnikania Vrbovská 631/24, 071 01 Michalovce, IČO: 17
303 753, zastúpenému: Advokátska kancelária Kohútová Bérešová, spol. s r.o. v skratke AKKB, spol.

s r. o., so sídlom Štefánikova 18, 811 04 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 228 956,
o zaplatenie 1.760,26 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie
Mestského súdu Košice, č. k. 91Cb/63/2024-102 zo dňa 3. apríla 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie odmieta.

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom pre zmeškanie (ďalej aj „kontumačný
rozsudok“) vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.760,26 eur s úrokmi z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 42,92 eur od 29.6.2021 do zaplatenia, vo výške 7,50 % ročne
zo sumy 1.657,- eur od 10.1.2023 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 52,50 eur od 14.3.2023
do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 7,84 eur od 14.3.2023 do zaplatenia, poplatky za upomienky

vo výške 25,- eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. priznal žalobcovi proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania s tým,
že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

2.Rozhodoltakožalobe,ktoroužalobcanavrhol,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi
1.760,26 eur s príslušenstvom titulom ceny za dodávku vody, resp. odvádzanie odpadových vôd

a nahradiť žalobcovi trovy konania.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe Zmluvy č. 40-000051010PO2012 o dodávke vody z verejného
vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou, uzavretej so žalovaným podľa zákona
č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona
č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon č. 442/2002 Z. z.“), poskytoval

žalovanému služby spojené s dodávkou vody (vodné), prerušením, resp. obmedzením dodávky vody,
resp. odvádzania odpadových vôd z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 zákona č.
442/2002 Z. z., ako aj s obnovením dodávky vody, a to k odbernému miestu Tibava, NONSTOP, v zmysle
Preberacích protokolov. Žalobca za poskytnuté služby fakturoval žalovanému ceny určené Úradom pre
reguláciu sieťových odvetví Slovenskej republiky platné v danom čase, a to faktúrou č. 9700050614 v
sume 42,92 eur, faktúrou č. 2500667473 v sume 1.657,- eur, faktúrou č. 9700109931 v sume 52,50 eur

a faktúrou č. 2500696865 v sume 7,84 eur, t. j. spolu 1.760,26 eur. Z dôvodu, že žalovaný neuhradil
žalobcovi predmetné faktúry v lehote splatnosti, žalobca vyhotovil celkom päť upomienok, za ktoré siv zmysle položky č. 25 Cenníka žalobcu Vybrané výkony a služby vykonávané spoločnosťou, uplatnil
poplatok 5,- eur za každú upomienku. Žalovaný do podania žaloby pohľadávku žalobcovi nezaplatil.

4. Súd prvej inštancie uviedol, že uznesením č. k. 91Cb/63/2024-76 zo dňa 10.12.2024, vydaným
podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) uložil
žalovanému, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k veci a v prípade, že
uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V predmetnom

uznesení bol žalovaný poučený o možnosti súdu rozhodnúť o žalobe podľa § 273 CSP aj bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Vzhľadom na skutočnosť, že miesto
skutočného pobytu žalovaného sa súdu prvej inštancie nepodarilo zistiť lustráciami v informačných
systémoch ani v súčinnosti s príslušným oddelením Policajného zboru Slovenskej republiky, postupoval
súd prvej inštancie pri doručení žaloby a jej príloh v súlade s § 116 ods. 2 CSP tak, že uznesenie
č. k. 91Cb/63/2024-76 zo dňa 10.12.2024 spolu so žalobou, listinnými dôkazmi priloženými žalobcom

k žalobe a príslušnými poučeniami, doručil žalovanému do vlastných rúk zverejnením oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie o podanej žalobe bolo
vyvesené dňa 14. januára 2025 a zvesené dňa 29. januára 2025. K žalobe sa žalovaný nevyjadril.

5. S poukazom na vyššie uvedené súd prvej inštancie rozhodol dňa 3.4.2025 bez nariadenia

pojednávania o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP. Súd prvej inštancie považoval za
splnené všetky zákonné podmienky predpokladané ust. § 273 CSP, pre rozhodnutie o žalobe žalobcu,
podanej podľa § 137 písm. a) CSP, rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania.
Uviedol, že žalovaný si bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením Mestského
súdu Košice č. k. 91Cb/63/2024-76 zo dňa 10.12.2024, keď sa k podanej žalobe nevyjadril, o možnosti

rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bol poučený, pričom uznesenie bolo žalovanému
doručené spolu so žalobou a jej prílohami do vlastných rúk spôsobom predvídaným ust. § 116 ods.
2 CSP. S ohľadom na uvedené súd prvej inštancie po naplnení zákonných predpokladov na vydanie
rozsudku pre zmeškanie, rozhodol na základe žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ktorý považoval
za nesporný a za dostatočne osvedčený obsahom žaloby, jej príloh a ostatných listinných dôkazov, podľa

§ 273 CSP bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa §§ 255 ods. 1, 262 ods. 1, 2 CSP
tak, že žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté

samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

7. Proti rozsudku pre zmeškanie podal žalovaný odvolanie, ktoré konzumovalo aj návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok pre zmeškanie zrušil a vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil tým, že neboli

splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

8. Žalovaný odvolanie odôvodnil tým, že nemohol podať vyjadrenie k návrhu z ospravedlniteľných,
vážnych dôvodov, a to z dôvodu svojej choroby. V prílohe doložil doklad o svojej práceneschopnosti,
ktorá trvala od 4.11.2024 do 3.1.2025 a doklad o jeho náhlej hospitalizácii. Uviedol, že v roku 2015 ťažko

ochorel a dlhodobo sa liečil, striedavo s dlhými pobytmi v liečebných zariadeniach, odvtedy je zdravotne
ťažko postihnutý. Tvrdil, že postup súdu prvej inštancie ignoruje jeho základné práva žalovaného.
Argumentoval, že má trvalé bydlisko na adrese A. XXX/XX, XXX XX B., ktorá je riadne registrovaná už
celé desaťročia, dokonca súd ju pozná aj zo svojej činnosti. Preto postup súdu prvej inštancie, ktorý
mu žalobu s prílohami doručil zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke súdu, považoval za vážne pochybenie a poškodenie jeho základných ústavných práv.
Pripustil, že nejaký čas sa na vyššie uvedenej adrese nezdržiaval, keďže pre ťažkú chorobu opakovane
pobýval v nemocnici, to však nepovažoval za dôvod na takýto postup súdu prvej inštancie. Poukázal,
že napríklad v konaní vedenom na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 5Csp/22/2021 s ním súd
riadne komunikoval a konal, k veci sa žalovaný vyjadroval a riadne z vyššie označenej adresy so súdom

komunikoval. Zdôraznil, že uznesenie podľa § 273 písm. a) CSP mu súd prvej inštancie nedoručil do
vlastnýchrúkapretoodvolanímnapadnutýrozsudokniejevsúladesozákonom.Vďalšejčastiodvolania
žalovaný uviedol argumenty, ktorými namietal dôvodnosť žaloby.9. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie zamietnuť. Vo vzťahu k argumentom žalovaného,
ktorými žalovaný namietal dôvodnosť žaloby uviedol, že sa týkajú sporu, ktorý prebiehal na Okresnom
súde Michalovce pod sp. zn. 5Csp/22/2021, v ktorom bol právoplatne potvrdený oprávnený nárok

žalobcu.

10. Žalovaný odvolaciu repliku nepodal. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu mu bolo doručené dňa
30.7.2025.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd po zistení, že odvolanie podala strana sporu, v neprospech
ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP a contrario) odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, z dôvodu podľa § 356 písm.
b) CSP.

12. Podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného vo fáze konania pred nariadením

pojednávania upravuje ust. § 273 CSP, podľa ktorého súd môže aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak:
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

13. Žalovaný rozsudok pre zmeškanie napadol odvolaním, ktoré konzumovalo aj návrh na jeho

zrušenie. Civilný sporový poriadok vo svojich ustanoveniach upravuje dve možnosti pre žalovaného,
ktorými sa môže dosiahnuť zrušenie rozsudku pre zmeškanie, a tými sú návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie a odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie. Rozdiel medzi nimi spočíva v tom, že
v prípade návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaný namieta existenciu ospravedlniteľného
dôvodu, pre ktorý zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP, kým pri

odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie už nenamieta existenciu ospravedlniteľného dôvodu, ale namieta
splnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Z uvedeného je zrejmé, že sa jedná o dva
rozdielne obranné prostriedky žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie. Napriek vyššie uvedeným
odlišnostiam môže dôjsť (a v praxi aj bežne dochádza) k ich kumulácii, ako je tomu napokon
aj v prejednávanej veci. V takýchto prípadoch je súd povinný vychádzať z charakteru namietanej vady,

teda či žalovaný namieta primárne existenciu ospravedlniteľného dôvodu - vtedy bude mať prednosť
postup v zmysle § 277 ods. 1 CSP a o návrhu rozhodne súd prvej inštancie, alebo bude žalovaný
namietať nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, kedy je vytvorený priestor pre
postup podľa § 356 písm. b) CSP.

14. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
rozhodol súd prvej inštancie uznesením č. k. 91Cb/63/2024-132 zo dňa 10.6.2025. Nakoľko predmetné
uznesenie žalovaný napadol odvolaním, o odvolaní rozhodne odvolací súd v samostatnom odvolacom
konaní, ktoré je vedené na odvolacom súde pod sp. zn. 2Cob/160/2025.

15. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

16. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie
zákon pripúšťa len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. Podmienky pre rozhodnutie

o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného vo fáze konania pred nariadením pojednávania sú
upravené v § 273 CSP. V zmysle nich sa vyžaduje, aby (i) bola podaná žaloba na plnenie podľa ust. §
137 písm. a) CSP, (ii) konanie sa nachádzalo v štádiu pred nariadením pojednávania, (iii) súd uznesením
uložil žalovanému povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení, (iv) súd určil žalovanému lehotu na vyjadrenie, (v) súd poučil žalovaného o následkoch
nesplnenia povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, (vi) súd doručil uznesenie
s výzvou na vyjadrenie žalovanému do vlastných rúk, (vii) žalovaný sa v súdom určenej lehote nevyjadril
a (viii) žalovaný neospravedlnil nesplnenie povinnosti závažnými dôvodmi.17. Žalovaný v odvolaní argumentoval tým, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie, pretože súd prvej inštancie mu uznesenie podľa § 273 písm. a) CSP nedoručil do vlastných

rúk.

18. Postup pri doručovaní písomností do vlastných rúk upravuje § 111 CSP. Pri adrese na doručovanie
súd vychádza z § 106 CSP, podľa ktorého súd doručuje fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri
obyvateľovSlovenskejrepubliky(§106ods.1písm.a)CSP).Doručovanienatútoadresuvšaknastupuje

až vtedy, ak sa nebude doručovať pri úkone súdu alebo do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, ak nejde o doručovanie podľa § 107 ods. 2 CSP, alebo ak adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie (§ 106 ods. 1 CSP).

19. Podľa § 105 ods. 1 až 3 CSP, súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu;
tým nie je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu.
Ak nemožno doručiť písomnosť podľa odseku 1 a ak nejde o doručenie písomnosti do vlastných rúk, súd
na žiadosť strany doručí písomnosť na elektronickú adresu. Písomnosť súdu sa považuje za doručenú
po troch dňoch od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal.
Ak nemožno doručiť písomnosť podľa odsekov 1 a 2, súd doručuje prostredníctvom doručujúceho

orgánu.

20. Z ust. § 105 CSP je zrejmé, že písomnosti doručuje súd prioritne sám (priamo na pojednávaní
tzv. krátkou cestou, na ktorej je strana, resp. jej zástupca prítomný alebo pri inom úkone). Ďalším
spôsobom doručovania z hľadiska priorít je doručovanie písomností do elektronickej schránky, ktoré

upravuje zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o e-Governmente“). Doručením do vlastných rúk sa na
účely elektronického doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo
strany adresáta alebo osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta
(ďalej len „prijímateľ“) formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi (§ 29 ods. 3 zákona o

e-Governmente). Ak súd nemôže doručiť písomnosť sám na pojednávaní alebo pri inom úkone, nie
je možné doručiť písomnosť do elektronickej schránky a nie sú splnené podmienky na doručovanie
písomnosti elektronickými prostriedkami, súd pristúpi k doručovaniu prostredníctvom tzv. doručovacích
orgánov (poštový podnik a súdny doručovateľ).

21. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci dňa 22.8.2024 platobným
rozkazom č. k. 91Cb/63/2024-50, ktorý spolu so žalobou a jej prílohami doručoval žalovanému do
vlastných rúk do elektronickej schránky. Z výsledku doručenia prijatého súdom prvej inštancie dňa
23.8.2024 (č. l. 52 spisu) vyplýva, že pri spracovaní správy pre listinné doručenie prišlo k internej chybe.
Preto súd prvej inštancie opätovne doručoval žalovanému do vlastných rúk do elektronickej schránky,

pričom rovnako aj dňa 7.9.2024 prišlo pri spracovaní správy pre listinné doručenie k internej chybe
(viď. č. l. 53 spisu). Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie nebol z technických dôvodov objektívne
schopný vykonať doručenie zásielky žalovanému do elektronickej schránky, doručoval žalovanému
platobný rozkaz a žalobu s prílohami dňa 10.9.2024 prostredníctvom poštového podniku na adresu
miesta jeho podnikania, ktorá je totožná s adresou jeho trvalého pobytu (A. XXX/XX, XXX XX B.),

pričom zásielka bola dňa 12.9.2024 po dvoch neúspešných pokusoch o doručenie uložená v poštovom
podniku a po uplynutí odbernej lehoty z dôvodu, že v tejto nebola prevzatá, bola dňa 1.10.2024
odoslaná späť súdu prvej inštancie (č. l. 54 spisu). Dňa 14.10.2024 požiadal súd prvej inštancie
o doručenie zásielky Obvodné oddelenie Policajného zboru Michalovce, no aj tento pokus o doručenie
bol neúspešný, keďže podľa správy Obvodného oddelenia Policajného zboru Michalovce (č. l. 63 spisu),

žalovaný nebol opakovanými previerkami na adrese svojho trvalého pobytu zastihnutý, previerkami
v rodinnom dome na danej adrese nikto neotváral, pričom okolie domu i samotný dom na danej
adrese pôsobil neobývane a ani susedia nemali vedomosť o tom, či sa žalovaný na danej adrese
zdržiava. Nakoľko súd prvej inštancie ani dopytom na Okresný úrad Košice, odbor živnostenského
podnikania, lustráciou v registri obyvateľov Slovenskej republiky, v systéme Sociálnej poisťovne a v

systéme Zboru väzenskej a justičnej stráže nezistil žiadnu inú adresu možného pobytu žalovaného a
na jedinú známu adresu jeho pobytu A. XXX/XX, XXX XX B. sa žalovanému súdnu zásielku nepodarilo
doručiť v priebehu dvoch mesiacov, prostredníctvom poštového podniku ani v súčinnosti s Obvodným
oddelením Policajného zboru Michalovce, uznesením č. k. 91Cb/63/2024-68 zo dňa 18.11.2024 súdprvej inštancie zrušil platobný rozkaz č. k. 91Cb/63/2024-50 zo dňa 22.8.2024 a následne pristúpil k
doručeniu žaloby, jej príloh, výzvy na vyjadrenie k žalobe a uznesenia č. k. 91Cb/63/2024-76 zo dňa
10.12.2024, vydaného podľa ust. § 167 ods. 2 CSP, ktorého súčasťou bolo aj poučenie žalovaného

o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP a podmienkach pre vydanie
takéhoto rozhodnutia, postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP s tým, že oznámenie o doručovaní žaloby,
jej príloh a predmetného uznesenia bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené a na webovej stránke súdu
zverejnené dňa 14.1.2025 (č. l. 80 spisu).

22. Podľa § 116 ods. 1 až 3 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba
sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.
Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

23. Žaloba s prílohami sa doručuje žalovanému do vlastných rúk (§ 167 ods. 1 CSP). Ako už odvolací
súd uviedol, po tom, ako doručovanie žaloby s prílohami (a platobným rozkazom) do vlastných rúk

žalovanéhodoelektronickejschránkyzlyhaloanáslednesatútozásielkunepodarilodoručiťžalovanému
do vlastných rúk ani prostredníctvom poštového podniku a Obvodného oddelenia Policajného zboru
Michalovce na adresu jeho pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, súd prvej
inštancie uskutočnil vyšetrovacie úkony na zistenie skutočného pobytu žalovaného (dopytom na
Sociálnu poisťovňu, ústav na výkon trestu odňatia slobody, Okresný úrad Košice, odbor živnostenského

podnikania). Výsledkom týchto vyšetrovacích úkonov bolo, že súdu prvej inštancie sa nepodarilo zistiť
inú adresu pobytu žalovaného než tú, na ktorú mu doručoval prostredníctvom poštového doručovateľa
a Obvodného oddelenia Policajného zboru Michalovce, t. j. adresu A. XXX/XX, XXX XX B.. Preto súd
prvej inštancie postupoval správne, keď zverejnil oznámenie o podanej žalobe, jej prílohách a uznesení
č. k. 91Cb/63/2024-76 zo dňa 10.12.2024 na webovej stránke súdu a na svojej úradnej tabuli. Fikcia

doručenia nastala uplynutím 15 dní od zverejnenia tohto oznámenia.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uzatvára, že podmienka doručenia uznesenia súdu prvej
inštancie podľa § 273 písm. a) CSP (č. k. 91Cb/63/2024-76 zo dňa 10.12.2024), žaloby a jej príloh do
vlastných rúk žalovaného vyššie uvedeným postupom podľa § 116 CSP splnená bola a rovnako boli

splnené aj ostatné podmienky pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného uvedené
v ust. § 273 CSP.

25. Keďže odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal dôvod prípustnosti odvolania proti
rozsudku pre zmeškanie, odvolací súd odvolanie odmietol.

26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 2 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu vznikol nárok na
náhradu trov odvolacieho konania. Keďže ale z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovi trovy odvolacieho
konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii.Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže
podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa

§ 77 (§ 425 CSP).

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

Dovolateľ má právo v dovolacom konaní zvoliť si advokáta alebo sa môže obrátiť na Centrum právnej
pomoci (§ 160 ods. 2 CSP).

Inak dovolací súd dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).