Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17Csp/297/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125221241
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125221241.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803 právne zastúpeného AK: Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., o zaplatenie 500,- EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 500,- EUR spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,4 % ročne zo sumy 500,- EUR od 24.6.2025 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 500,- EUR, pozostávajúcej z istiny
500,- EUR spolu s úrokom z omeškania 8,4 % ročne zo sumy 500,- EUR od 24.6.2025 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú dňa 23.6.2025 uzavrel
s postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., nadobudol predmetnú pohľadávku, s ktorou bol žalovaný v
čase postúpenia napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní čo i len časti po dobu
dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z.
dňa 5.9.2012 a 4.8.2014 Zmluvy č. 5032410461, ktorých súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky

(ďalej len „VOP“) postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve
a vo VOP. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, neplnil v stanovených termínoch splátky,
a tak postupca podaním zo dňa 9.12.2024 odstúpil od zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky vo výške 879,24 EUR pozostávala z istiny vo výške 500,- EUR (ktorú si žalobca
uplatňuje v tomto konaní), z riadneho úroku vo výške 193,10 EUR, z úroku z omeškania vo výške

54,14 EUR, z poplatkov vo výške 132,- EUR (ktoré si žalobca neuplatňuje) v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Na preukázanie
svojho nároku žalobca predložil listinné dôkazy.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami a zistil skutkový stav veci:4. Podľa zmluvy o Osobnom účte Študent, bola táto zmluva uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s. (ďalej len „SLSP, a.s.“) a žalovaným dňa 5.9.2012. Jej predmetom bolo poskytnutie osobného účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX, typ Osobný účet Študent v kombinácii bankových produktov: vedenie bežného

účtu, poskytnutie a špecifikácia Elektronických služieb, vydanie Bezpečnostných predmetov, vydanie
platobnej karty k účtu pre Klienta.

5. Podľa zmluvy o Povolenom prečerpaní č. 5032410461, uzatvorenej medzi SLSP, a.s. a žalovaným
dňa 4.8.2014, bolo dohodnuté (b. 1) povolené povolené prečerpanie na účte žalovaného vo výške 800,-

EUR, ktoré bol žalovaný povinný splatiť, platiť úroky pre dohodnutej premenlivej úrokovej sadzby (18,9
% v deň uzavretia zmluvy) mesačne k poslednému dňu v mesiaci. Konečná splatnosť pov. prečerpania
mala byť 16.3.2054 a bol dohodnutý poplatok za upomienku vo výške 10,- EUR. Zmeny údajov sa
riadia zmluvou, úverovými podmienkami alebo VOP. V bode 4. sa zmluvné strany dohodli, že banka je
oprávnená kedykoľvek jednostranne zmeniť alebo zastaviť poskytnutie povoleného prečerpania, a to
najmä na základe finančného správania dlžníka+ zmeny alebo zatavenie sú účinné rozhodnutím banky

a dlžníkovi budú oznámené Oznámením. Ak banka zastaví povolené prečerpanie, je dlžník povinný na
základe oznámenia bankou a v lehote určenej bankou vyrovnať dlžnú sumu.

6. V zmysle bodu 7.3.1 VOP Splácanie kontokorentného úveru, pohľadávka z úveru, ktorý sa skladá
z istiny, jej súčasti a príslušenstva, bude v čase do konečnej splatnosti kontokorentného úveru splácaná

formou započítania pohľadávky z úveru banky voči klientovej pohľadávke z účtu, a to v momente vzniku
pohľadávky z účtu a v rozsahu, v ktorom sa pohľadávky kryjú alebo spôsobom dohodnutým medzi
bankou a klientom. Právo klienta na čerpanie kontokorentného úveru do výšky úverového rámca trvá
až do termínu konečnej splatnosti úveru. Ak bude rozsah čerpaného kontokorentného úveru vyšší
ako je výška dohodnutého úverového rámca (nepovolené prečerpanie), klient je povinný okamžite ho

vyrovnať minimálne na výšku dohodnutého úverového rámca a zaplatiť úroky z prečerpania dohodnuté
v základných podmienkach zmluvy o úvere.

7. V zmysle bodu 7.6.1. ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti zo strany klienta, je banka
oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, vypovedať zmluvu alebo zmluvu o úvere alebo od nej

odstúpiť, započítať pohľadávku, vypovedať poskytnutie alebo čerpanie úveru, zmeniť výšku úrokovej
sadzby.

8. Podľa platobnej histórie účtu žalovaného (tech. č. 5032410461) žalovaný dňa 31.8.2024 prekročil
povolený debet 800,- EUR a tento okamžite nevyrovnal na výšku povoleného debetu; k 17.6.2025 bola

dlžná istina úveru 500,- EUR, založená bola dňa 31.1.2023.

9. Podľa Výpovede zo zmluvy zo dňa 27.9.2024, SLSP a.s. písomne oznámila žalovanému, že vypovedá
zmluvu, na základe mu poskytla povolené prečerpanie/kontokorentný úver k účtu č. E. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, a to s účinnosťou ku dňu uplynutia výpovednej doby, ktorá je 2-mesačná a začína

plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Zároveň E. vyhlásila mimoriadnu
splatnosť tohto povoleného prečerpania. Oznámila mu výšku pohľadávky z povoleného prečerpania ku
dňu vyhotovenia výpovede 815,10 EUR, pričom ku dňu nadobudnutia účinnosti výpovede môže byť táto
pohľadávka vyššia, a to z dôvodu zúčtovania úrokov a poplatkov v zmysle Sadzobníka. Žalovaný bol
vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do uplynutia výpovednej doby, inak je SLSP, a.s. oprávnená vymáhať ju

súdnou cestou. Podľa odpisu z podacieho hárku, zásielka bola poštou doručená žalovanému 2.10.2024.

10. Podľa Odstúpenia zo zmluvy, ktorou bol poskytnutý účet zo dňa 9.12.2024, SLSP, a.s. písomne
oznámila žalovanému, že v súlade s dohodnutými podmienkami pre poskytovanie bankových produktov
a služieb odstupuje od zmluvy, na základe ktorej mu poskytla a vedie účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX, a to s účinnosťou ku dňu doručenia oznámenia. Výška pohľadávky z účtu je ku dňu vyhotovenia
oznámenia 860,78 EUR, pričom ku dňu nadobudnutia účinnosti odstúpenia môže byť táto pohľadávka
vyššia, a to z dôvodu zúčtovania úrokov a poplatkov v zmysle Sadzobníka. Žalovaný bol vyzvaný na
úhradu dlžnej sumy v lehote 7 dní, inak je SLSP, a.s. oprávnená vymáhať ju súdnou cestou. Podľa odpisu
z podacieho hárku, zásielka bola zásielka bola poštou vrátená SLSP, a.s., dňa 31.12.2024, z dôvodu,

že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote, pričom zásielka bola uložená dňa 11.12.2024.

11. Podľa Výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky úveru z 20.3.2025, SLSP, a.s. vyzvala žalovaného
na úhradu pohľadávky zo zmluvy vo výške 869,44 EUR najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy.Pohľadávka zo zmluvy je splatná v celom rozsahu, žalovaný je v omeškaní so splácaním viac ako tri
mesiace, najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy, inak je banka oprávnená postúpiť pohľadávku tretej
osobe. Podľa odpisu z podacieho hárku, zásielka bola poštou vrátená SLSP, a.s., dňa 16.4.2025, z

dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote.

12. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4076369 súd zistil, že túto uzavreli dňa 23.6.2025 Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník a podľa prílohy k nej bolo jej predmetom
postúpenie predmetnej pohľadávky voči žalovanému, pozostávajúcej z dlžnej istiny vo výške 500,-

EUR a z úrokov vo výške 193,10 EUR, z úrokov z omeškania vo výške 35,68 + 35,68 EUR a poplatkov
vo výške 132,- EUR.

13. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 1.7.2025, SLSP, a.s. oznámila žalovanému, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4076369 uzatvorenej dňa 23.6.2025 postúpila pohľadávku
z nepovoleného prečerpania na účte FO č.ú. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s prísl. a všetkými

právami s ňou spojenými na žalobcu.

14. Podľa webstránky NBS žalobca je veriteľom s povolením bez obmedzenia rozsahu poskytovania
spotrebiteľských úverov podľa § 20 zákona č. 129/2010 Z. z.

15. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval písomne dňa 1.12.2025 žalovaného
k úhrade pohľadávky z úveru s prísl., ktorý pokus o zmier bol odoslaný Slovenskou poštou a.s. dňa
4.12.2025. Je nesporné, že žalovaný žalobcov uplatnený nárok doposiaľ neuspokojil.

16. Podľa webstránky NBS, úroková sadzba pre hlavné refinančné operácie sa považuje za základnú

úrokovú sadzbu ECB podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov SR. Tá bola od 18.9.2024 do 22.10.2024
vo výške 3,65 % ročne.

17. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa ust. § 502 ods. 1 citovaného zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

19. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ZoSÚ) v znení platnom k 5.9.2012, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na

udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § ods. 4 cit. zákona, na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť
na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a
§ 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až

23 a § 25 až 27.

20. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie

je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 92 ods. 8 zák. o bankách č. 483/2001 Z.z., ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebopobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom

úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ

ichnemôžepreviesťnatretiuosobu;toneplatí,akprechádzaalebosapostupujepohľadávkasovšetkými
právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať
spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm.
a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa
pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala

splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Podľa § 20 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe
povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného povolenia v tomto
rozsahu: a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo b) v
obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

21. Súd vec posúdil podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení a právne uzatvára, že mal
vykonaným dokazovaním za preukázané, že SLSP, a.s. uzavrela so žalovaným dňa 5.9.2012 zmluvu
o osobnom účte a dňa 4.8.2014 zmluvu o Povolenom prečerpaní, dňa 4.8.2014, na predmetnom účte
do výšky 800,- EUR s premenlivou výškou úrokovej sadzby. Nakoľko žalovaný prekročil povolené

prečerpanie dňa 31.8.2024 povolený debet 800,- EUR a tento okamžite nevyrovnal na výšku povoleného
debetu; E. v súlade s VOP banky vypovedala žalovanému zmluvu, na základe ktorej mu poskytla
povolenéprečerpanie/kontokorentnýúverkúčtuč.E.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,atosúčinnosťou
31.12.2024 (ku dňu uplynutia 2-mesačnej výpovednej doby, ktorá začala plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede – dňa 2.10.2024) a zároveň vyhlásila mimoriadnu splatnosť tohto

povoleného prečerpania a žalovaného vyzvala na úhradu dlžnej sumy do uplynutia výpovednej doby.
K 31.1.2023 vznikla dlžná istina úveru vo výške 500,- EUR, ktorú žalovaný od vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti ani doposiaľ neuhradil, preto ho na jej zaplatenie zaviazal súd.

22. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 216 ods. 1 a 2 C.s.p., súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť
žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

25. Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca má ako veriteľ právo požadovať úroky z omeškania, keďže žalovaná sa dostala do omeškania s
plnením peňažného záväzku. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,4 % ročne od 24.6.2025,
t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Základná úroková sadzba ECB bolav čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 3,65 %, čo po zvýšení o 5 percentuálnych bodov
predstavuje výšku úrokov z omeškania vo výške 8,65 % ročne. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal
žalovanéhoajnazaplatenieúrokovzomeškaniatak,akosiuplatnilžalobca,tedažalobevcelomrozsahu

vyhovel.

26. Aktívna vecná legitimácia žalobcu vyplýva zo zmluvy o postúpení predmetnej pohľadávky zo
dňa 23.6.2025, pričom boli dodržané zákonné podmienky, keďže išlo o splatnú pohľadávku, žalobca
má povolenie NBS na poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia a žalovaný bol pred

postúpením vo výzve z 20.3.2025 postupcom upozornený, že je nepretržite v omeškaní so splácaním
viac ako tri mesiace, a že v prípade že dlh v určenej lehote neuhradí, banka je oprávnená postúpiť
pohľadávku tretej osobe.

27. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

29. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

30. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p. ods. 1 až 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.