Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/23/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725204684
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6725204684.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Šalamúna a
členov senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Evy Dzúrikovej, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX D. D., voči žalovanému: Slovenský zväz záhradkárov Základná
organizácia č. XX-XX C. X, o.j.z., so sídlom Námestie Cyrila a Metoda 8894/10, 960 01 Zvolen - Môťová,
IČO: 00 178 152, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu

Okresného súdu Zvolen č. k. 18C/58/2025 – 27 zo dňa 12. januára 2026, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Okresného súdu Zvolen č. k. 18C/58/2025 – 27 zo dňa 12. januára
2026 p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým uznesením č. k.
18C/58/2025 – 27 zo dňa 12. januára 2026 zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia.
1.1 V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa podaným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia žiadala
1. uložiť Okresnému úradu Zvolen, katastrálnemu odboru povinnosť nepovoliť vklad vlastníckeho práva

podľa návrhu E./XXXX týkajúce sa nehnuteľností vedených na LV č. XXX, k. ú. F. až do právoplatného
rozhodnutia súdu o návrhu na povolenie obnovy konania, dovolania vo veci sp. zn. 6C/16/2018, zakázať
zápis vlastníckeho práva v prospech povinného,
2. zakázať povinnému nakladať s nehnuteľnosťami vedenými na LV č. XXX, k. ú. F., akýmkoľvek
spôsobom vrátane podania návrhu na vklad prevodu, záťaže, či zaťaženia až do právoplatného
rozhodnutia o návrhu na obnovu konania,

3. určiť, že neodkladné opatrenie je vykonateľné okamžite po jeho doručení a
4. navrhovateľka žiada súd rozhodnúť o neodkladnom opatrení okamžite alebo do 24 hodín.
1.2 Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že v konaní vedenom
Okresným súdom Zvolen, sp. zn. 6C/16/2018 bolo rozhodnuté o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného. Prvoinštančný súd rozsudkom sp. zn. 6C/16/2018 zo dňa
03.06.2024 v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu sp. zn. 11Co/86/2024 zo dňa 25.09.2025

výrokom I. zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej, druhým výrokom prikázal
nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu (tu žalovaný) a žalobcu (tu žalovaný) zaviazal na
zaplatenie sumy vo výške 3.921,00 € žalovanej titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva do 3
dní od právoplatnosti rozsudku, v tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.11.2025. Výrok
IV. a výrok V. rozsudku prvoinštančného súdu o náhrade trov konania boli rozhodnutím odvolacieho
súdu zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie prvoinštančnému súdu. Na základe

vyššie uvedených rozhodnutí bol na Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor podaný návrh na zápisvlastníckeho práva žalovaného z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva a je na LV č. XXX k.
ú. F. vyznačená plomba E./XXXX.
1.3 Žalobkyňa požiadala Centrum právnej pomoci o pridelenie advokáta za účelom podania žaloby

na obnovu konania a aj podania dovolania vo veci sp. zn. 6C/16/2018, pričom hrozí, že kataster ešte
pred podaním týchto opravných prostriedkov vykoná vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného,
pričomvykonanímvkladubydošloknenapraviteľnejujmeazmareniuúčeluobnovykonaniaadovolania,
pretože následná zmena na LV by spôsobila právnu neistotu a výrazné komplikácie.
1.4 Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa 324 ods. 1, § 325 ods. 1 , § 326 ods. 1, § 328 ods. 1

a § 329 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“).
1.5 Súd prvej inštancie sa oboznámil s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a
pripojenými listinnými dokladmi a dospel k záveru, že návrhu nemožno vyhovieť.
1.6 Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala 1. uloženia povinnosti
Okresnému úradu Zvolen nepovoliť vklad vlastníckeho práva týkajúce sa nehnuteľností na LV č. XXX,

k. ú. F. až do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu na povolenie obnovy konania, dovolania vo veci
sp. zn. 6C/16/2018, zakázať zápis vlastníckeho práva v prospech povinného. K uvedenému súd prvej
inštancie uviedol, že neodkladným opatrením sa nemožno domáhať, aby súd ukladal inému správnemu
orgánu, ako má vo veci rozhodovať, ani mu zakazovať konať. Tým by súd neprípustne zasahoval do
právomocí iného štátneho orgánu.

1.7 Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala 2. zákazu povinnému
nakladať s nehnuteľnosťami vedenými na LV č. XXX, k. ú. F. akýmkoľvek spôsobom, vrátane podania
návrhu na vklad prevodu, záťaže, či zaťaženia až do právoplatného rozhodnutia o návrhu na obnovu
konania. Súd prvej inštancie skonštatoval, že žalobkyňa v tejto časti svoj návrh ničím neodôvodnila.
Žalobkyňa v návrhu na neodkladné opatrenie uvádzala len dôvody podania žaloby o obnovu konania a

dovolania, o ktorých však súd v konaní o neodkladnom opatrení nerozhoduje. Pre súd sú rozhodujúce
skutočnosti, pre ktoré by mal zakázať žalovanému nakladať s jeho majetkom, žalobkyňa len všeobecne
uviedla, že vykonaním vkladu by došlo k nenapraviteľnej ujme a zmareniu účelu obnovy konania a
dovolania, ktoré mieni podať ku konaniu vedenom Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 6C/16/2018.
Uvedené sa súdu prvej inštancie javilo ako zmätočné, pretože nebolo zrejmé, či žalobkyňa týmto

podaním mienila zabrániť žalovanému podať návrh na zápis svojho vlastníckeho práva na podklade
rozhodnutia súdu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, (kedy by takýto návrh bol bezpredmetný,
keďže ho zrejme už žalovaný podal), prípadne sa domáha ďalšieho nakladania s nehnuteľnosťou.
Navrhovaný zákaz súd prvej inštancie považoval za príliš široko koncipovaný („akýmkoľvek spôsobom“),
čo by znamenalo neprimeraný zásah do vlastníckeho práva žalovaného, pretože by zasiahlo aj možnosť

jeho užívania, čo vzhľadom na účel nehnuteľnosti - záhradkárska osada, je zrejme neprimerané. Súd
prvej inštancie dospel k záveru, že naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia nebola preukázaná
a z tvrdení žalobkyne uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplývala. V
predmetnej veci žalobkyňa neosvedčila, že by jej bezprostredne hrozila ujma a že ide o situáciu, ktorú
by bolo potrebné riešiť okamžitým zásahom súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.

1.8 Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie posúdil návrh žalobkyne o neodkladnom opatrení v bodoch
1. a 2. za nedôvodný, bolo bezpredmetné posúdenie návrhu v bodoch 3. a 4. (určenie, že neodkladné
opatrenie je vykonateľné okamžite po jeho doručení a rozhodnutie o neodkladnom opatrení okamžite
alebo do 24 hodín).
1.9 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd prvej inštancie za to, že žalobkyňa sa

neodkladným opatrením domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by súd zasiahol do rozhodovacej
právomoci iného štátneho orgánu (nárok 1.), nepreukázala naliehavosť potreby nariadenia
neodkladného opatrenia a jeho primeranosť (nárok 2.), odôvodnenosť (nárok 3. a 4.), súd prvej inštancie
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.
1.10 O nároku na náhradu trov konania súvisiacich s konaním o neodkladnom opatrení súd prvej

inštancie nerozhodoval, nakoľko v danom prípade sa nejednalo o rozhodnutie vo veci samej, ktorým
sa konanie končí.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa v celom rozsahu,
z dôvodov podľa § 365 písm. b/, d/, f/ a h/ CSP a žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil

a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konania a nové rozhodnutie.
2.1 V odôvodnení odvolania žalobkyňa k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci uviedla, že nebolo
možné nájsť advokáta, ktorý by ju zastupoval. Žiadala, aby odvolací súd zohľadnil, že bez jej viny nie
je zastúpená advokátom.2.2 Vyjadrila presvedčenie, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala jasne, zrozumiteľne
a presne, prehľadne a vyčerpávajúco ho vyšpecifikovala a odôvodnila.
2.3 Namietla, že presne vyčíslila sumu 13.503,30 €, o ktorú má byť ukrátená a ako dôkaz predložila

Znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 29.07.2024, podľa ktorého jej z titulu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva prináleží celková suma 17.424,15 €, pričom tento je spôsobilý spochybniť Znalecký
posudok č. XX/XXXX, podľa ktorého jej má byť na základe rozsudku vyplatená suma vo výške 3.921,00
€. Rozdiel medzi týmito sumami predstavuje reálnu finančnú ujmu, ktorá jej hrozí.
2.4 Poukázala na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, v dôsledku existencie ktorých súd

nezruší a nevyporiada podielové spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci
a rozdelením výťažku, spočívajúcich v tom, že povinný zadarmo 50 rokov užíval jej pôdu a svojim
násilným správaním ju pod nátlakom nútil k náhrade, ktorú odmietala akceptovať. Na základe uvedených
skutočností bolo podané dovolanie, ako aj žaloba na obnovu konania.
2.5 Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia považovala za rýchly a účinný postup ochrany jej
práv, pričom za bežné pokladala, že súd zakáže katastru nehnuteľností vykonať vklad do právoplatného

rozhodnutia súdu do skončenia obnovy konania resp. dovolania. Poukázala na to, že obnova konania
nemá odkladný účinok, a preto považovala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za nutný.
2.6Tvrdila,ževosvojomnávrhuriadneidentifikovalastranyanehnuteľnosti,riadnešpecifikovalahrozby,
odôvodnila naliehavosť a hrozbu nenapraviteľnej ujmy. Naliehavý právny záujem vzniká tým, že bez
rozhodnutia súdu dôjde k zmene vlastníckeho práva a obnovu konania a dovolanie bude možné vykonať

len ťažko alebo vôbec nie, ujma by bola nenapraviteľná.
2.7 Odvolanie bolo podané aj z dôvodu, aby jej nebolo vytýkané dovolacím súdom, že sa nebránila.

3. Žalovaný sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k podanému odvolaniu nevyjadril,
hoci mu na to bola odvolacím súdom v súlade s § 329 ods. 1 CSP poskytnutá príležitosť.

4. V dôsledku odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že
odvolanie bolo podané včas, oprávnenou stranou (§ 359, § 362 ods. 1 CSP), proti rozhodnutiu súdu
prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 357 písm. d/ CSP), a zistení, že odvolanie má
zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380

CSP v spojení s ustanovením § 329 ods. 2 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§ 329 ods. 1 v spojení s § 385 ods. 1 CSP „a contrario“ uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

5. Podľa 387 ods. 1 a 2 CSP (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.
(2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu dôvodov uvedených žalobkyňou v podanom odvolaní
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil, a keďže s odôvodnením
napadnutého uznesenia sa stotožňuje, na tieto dôvody podľa § 387 ods. 2 CSP odkazuje, pričom
k námietkam odvolateľky v podanom odvolaní v súlade s ustanovením § 387 ods. 3 CSP uvádza

nasledovné:

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i
argumenty žalobkyne predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či súd prvej inštancie postupoval
správne, keď návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

12. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie

formálnych a vecných predpokladov uvedených v § 324 a nasl. CSP. Úspech žalobcu, ktorý sa domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva)
medzi stranami, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), ako aj
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, bez ktorej by bolo právo niektorej zo strán
ohrozené alebo existencia obavy, že exekúcia bude ohrozená.

13. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení. V tomto smere sa pre naplnenie požiadavky rýchlej a efektívnej ochrany (§ 328
ods. 2 CSP) nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré by mal mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia
v merite veci. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
mal súd vykonávať riadne dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP), t. j. rozhoduje sa spravidla bez nariadenia

pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je teda zásadným
determinantom pre rozhodnutie súdu obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
v ktorom je navrhovateľ povinný osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých vyvodzuje splnenie
zákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňovala potrebou dočasnej úpravy
vzťahov sporových strán z dôvodu jej bezprostredne hroziacej finančnej ujmy v dôsledku toho, že
v právoplatnom rozhodnutí súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vo veci konajúci
súd o výške primeranej náhrady priznávanej jej osobe (ako ustupujúcemu spoluvlastníkovi) vychádzal
z neaktuálneho a pre ňu nevýhodného znaleckého posudku, čo bolo aj dôvodom pre podanie ňou

uplatnených mimoriadnych opravných prostriedkov, ktorých účinky by mohli byť v prípade nariadenia
neodkladného opatrenia zmarené.

15. Odvolací súd považuje v prvom rade za potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie súdu o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva má konštitutívny charakter, pričom v danej veci bolo

o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sporových strán právoplatne rozhodnuté.
Vzhľadom na súdom zvolený spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva sporových strán
súčasťou tohto rozhodnutia bolo aj uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobkyni z titulu
vyporiadania podielového spoluvlastníctva primeranú náhradu v súdom určenej výške.

16. Právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú
nezmeniteľnosť rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa mala v konaní vedenom na Okresnom
súde Zvolen pod sp. zn. 6C/16/2018 postavenie žalovanej, je výrok v tomto konaní vyneseného
právoplatného rozsudku pre ňu v zmysle § 228 ods. 1 záväzný. Obnova konania, ako aj dovolanie
predstavujú mimoriadne opravné prostriedky, ktorými sa možno domáhať preskúmania a zrušenia už

právoplatných rozhodnutí súdov, uplatňujú sa len výnimočne za účelom nápravy závažných vád v
konaní, zohľadnenia nových skutočností, či porušení základných práv.

17. Na základe rozsudku súdu o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva k nehnuteľnosti sa vykoná
záznam vzniknutých práv do príslušného katastra (§ 34 a nasl. zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri

nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam /katastrálny zákon/ v znení
neskorších predpisov). Z verejne dostupných údajov katastra nehnuteľností vyplýva, že v čase
rozhodovania odvolacieho súdu bolo výlučné vlastníctvo žalovaného k nehnuteľnostiam evidovaným na
LV č. XXX k. ú. F. už na základe rozsudku č. k. 6C/16/2018-683 právoplatného dňa 07.11.2025 v spojení
s rozsudkom č. k. XXXX/XX/XXXX - XXX právoplatným dňa 07.11.2025 pod E./XXXX - XX/XX zapísané.

18. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie vysloveným v súvislosti
so zamietnutím prvého neodkladného oparenia (spočívajúceho v zákaze zápisu vlastníckeho práva
v prospech povinného, resp. uložení povinnosti príslušnému správnemu orgánu nepovoliť vkladvlastníckeho práva podľa návrhu E./XXXX týkajúce sa nehnuteľností vedených na LV č. XXX, k. ú. F. až
do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu na povolenie obnovy konania, dovolania vo veci sp. zn.
6C/16/2018), v zmysle ktorého

neodkladným opatrením sa nemožno domáhať, aby súd ukladal inému správnemu orgánu, ako má vo
veci rozhodovať, ani mu zakazovať konať, pretože by tým súd neprípustne zasahoval do právomocí
iného štátneho orgánu. Takýto zásah súdnej moci do právomoci a rozhodovacej autonómie správneho
orgánu prináležiaceho k výkonnej moci by aj podľa názoru odvolacieho súdu bol v rozpore s ústavnou
zásadou rovnosti všetkých zložiek štátnej moci, v zmysle ktorej zákonodarná, výkonná a súdna

moc sú autonómne, nie sú navzájom podriadené a ich vzťahy sú obmedzené na ústavnú kontrolu
a spoluprácu.

19. Druhým navrhovaným neodkladným opatrením žalobkyňa navrhovala zakázať žalovanému nakladať
s nehnuteľnosťami vedenými na LV č. XXX, k. ú. F. akýmkoľvek spôsobom, vrátane podania návrhu
na vklad prevodu, záťaže, či zaťaženia až do právoplatného rozhodnutia o návrhu na obnovu konania.

Súd prvej inštancie z dôvodu, že žalobkyňou nebola preukázaná naliehavosť potreby nariadenia
neodkladného opatrenia a jeho primeranosť, aj tento návrh ako nedôvodný zamietol. Zohľadnil pritom,
že žalobkyňa svoj návrh ničím neodôvodnila a v návrhu uviedla len dôvody podania žaloby o obnovu
konania a dovolania, o ktorých však súd prvej inštancie v konaní o neodkladnom opatrení nerozhoduje.

20. Potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu ako jeden z predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia je nutné interpretovať tak, že bez takejto úpravy vzťahov súdom
by strane sporu hrozila nenapraviteľná alebo len ťažko napraviteľná ujma. Hodnotenie splnenia
podmienky bezodkladnosti je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná
v odôvodnení. Bezodkladnosť sa v praxi premieta do kritéria hrozby ujmy takej intenzity, že je

potrebné okamžite zasiahnuť súdnym rozhodnutím, preto zákon vyžaduje osvedčenie konkrétnej a
bezprostredne hroziacej škody alebo ujmy, pričom chýbajúce osvedčenie tohto prvku nemožno nahradiť.
Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia dospel k záveru, že naliehavosť nariadenia
neodkladného opatrenia nebola žalobkyňou preukázaná a z tvrdení žalobkyne uvedených v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nevyplývala. Odvolací súd sa s týmto záverom stotožňuje, nakoľko

v konaní nebola preukázaná taká bezodkladná potreba úpravy vzťahov strán sporu, ktorá by zahŕňala
prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.

21. Pre prijatie záveru o dôvodnosti nariadenia druhého požadovaného neodkladného opatrenia je
potrebné mať osvedčené aj také okolnosti prípadu, ktoré vytvoria ucelený a argumentačne presvedčivý

záver o úmysle žalovaného nehnuteľnosti ďalej prevádzať, či zaťažovať, so zámerom zavŕšiť jeho
úmysel ukrátiť žalobkyňu ako svojho veriteľa, prípadne inak sťažiť jej právne postavenie. Súd prvej
inštancie v konaní nemal osvedčené také skutočnosti, pre ktoré by mal zakázať žalovanému nakladať s
jeho majetkom, žalobkyňa len všeobecne uviedla, že vykonaním vkladu by došlo k nenapraviteľnej ujme
a zmareniu účelu obnovy konania a dovolania, ktoré mienila podať. Za daného stavu, keď žalobkyňa

neosvedčila, že by žalovaný konal (robil faktické, či právne úkony) spôsobom smerujúcim k sťaženiu
budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, odvolací súd hodnotí odvolanie žalobkyne aj v tejto časti
ako nedôvodné a zhodne s názorom a závermi súdu prvej inštancie považuje návrh na nariadenie
neodkladného oparenia za nedôvodný.

22. Pokiaľ súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia považoval navrhovaný zákaz
akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami (vrátane podania návrhu na vklad prevodu, záťaže, či
zaťaženia) až do právoplatného rozhodnutia o návrhu na obnovu konania za príliš široko koncipovaný,
čo by znamenalo neprimeraný zásah do vlastníckeho práva žalovaného, pretože by zasiahlo aj možnosť
jeho užívania, vychádzal z princípu proporcionality neodkladných opatrení, v zmysle ktorého právne

účinky neodkladného opatrenia nesmú obmedziť povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah. Súd musí vždy vyvážiť intenzitu a rozsah zásahu proti osvedčenému ohrozeniu
alebo porušeniu práv a posúdiť, či navrhovaný zásah je nevyhnutný a primeraný sledovanému cieľu.
Odvolací súd sa preto stotožnil aj so záverom súdu prvej inštancie, že v posudzovanom prípade by bol
takýto zákaz pre žalovaného neprimeraným zásahom do jeho vlastníckeho práva.

23.Odvolacísúdsumarizujúcvyššieuvedenéskutočnostikonštatuje,žežalobkyňavkonaníneosvedčila
predpokladyprenariadeniepožadovanéhoneodkladnéhoopatrenia,apretoaksúdprvejinštancienávrhžalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, rozhodol vecne správne, a preto odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

24. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 396 ods. 1 CSP a
§ 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní vedenom v dôsledku odvolania žalobkyne táto nebola úspešná
ani čiastočne, keďže odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne. Procesný
úspech v odvolacom konaní tak v celom rozsahu prináleží žalovanému. Žalovaný sa však k podanému
odvolaniu žalobkyne nevyjadril, v súvislosti s odvolacím konaním mu trovy preukázateľne nevznikli, a

preto odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania tak, že žalovanému, hoc procesne úspešnej
strane sporu v odvolacom konaní nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže si žiadne trovy
odvolacieho konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy v súvislosti s odvolacím konaním objektívne
nevznikli (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.
februára 2018).

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).