Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/158/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108231535
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:1108231535.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: N.. Y. Y., narodený XX. Y. XXXX, X., H. X, zastúpený
spoločnosťou RYBANOVÁ & PARTNERS, s.r.o., Banská Bystrica, Sásovská cesta 2949/30, IČO: 47
257 687, proti žalovanému: YMCA na Slovensku, občianske združenie, Liptovský Mikuláš, Námestie
osloboditeľov 61/1, IČO: 00 682 853, zastúpený spoločnosťou BADUCCI Legal, s.r.o., Bratislava
Mostová 2, IČO: 35 872 900, o uloženie povinnosti, vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp.

zn. B1-12C/166/2008, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 17. júla
2025, č.k. 3Co/61/2023-780, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdBratislavaI(vsúčasnostiMestskýsúdBratislavaIV)rozsudkomzodňa28.októbra2022,
č.k. 12C/166/2008-683 uložil žalovanému povinnosť do 90 dní od právoplatnosti rozsudku odovzdať
žalobcovi do užívania byt (resp. priestory užívané nájomcom ako byt), ktorý žalobca užíval od r. 1990
a ktorý bol v nájomnej zmluve medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným zo dňa 23. apríla 1996
identifikovaný ako byt č. XXX, nachádzajúci sa v budove YMCA v X., na W. ulici X-X, teda v nehnuteľnosti
so súpisným číslom XXXX, resp. XXXX/XX na pozemku s parc. č. 7560/1, zapísanej na liste vlastníctva

č. XXXX, vedenom katastrom nehnuteľností pre okres Bratislava I., obec X. - U. T., katastrálne územie U.
T., a to v stave spôsobilom na jeho riadne užívanie (výrok I.); uložil žalovanému povinnosť po odovzdaní
bytu podľa výroku I. rozsudku, umožniť žalobcovi jeho ďalšie užívanie žalobcom ako nájomcom v zmysle
podmienok nájomného vzťahu, riadiaceho sa nájomnou zmluvou zo dňa 23. apríla 1996 medzi žalobcom
a žalovaným, resp. rozhodnutím o pridelení bytu žalobcovi Zväzom mladých zo dňa 12. 12. 1990 a
plniť povinnosti prenajímateľa, teda najmä umožniť nájomcovi a jeho rodine prístup do bytu, nerušené

užívanie bytu a spoločných priestorov, poskytovať plnenia súvisiace s nájmom bytu, zabezpečiť dodávku
elektrickejenergie,plynu,vykurovaniaavodydobytu,prístupautomdospoločnéhodvorabudovyYMCA
na W. ulici X-X v X., identifikovanej vo výroku I. tohto rozsudku, a prístup do priestoru na vysýpanie
smetí (výrok II.); rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením (výrok III.).

2. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo 17. júla 2025, č.k. 3Co/61/2023 - 780 rozsudok súdu prvej
inštancie zmenil tak, že uložil žalovanému povinnosť odovzdať žalobcovi do užívania byt č. XXX
identifikovaný v nájomnej zmluve uzavretej medzi stranami sporu dňa 23. apríla 1996, nachádzajúci
sa v budove YMCA na W. ulici X-X, v X., teda v stavbe so súpisným číslom XXXXXX postavenej
na pozemku s parcelným číslom 7560/1, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom katastrom
nehnuteľností pre okres Bratislava I, obec X. - mestská časť U. T., katastrálne územie U. T., a to v stave

spôsobilom na jeho riadne užívanie, do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný
po odovzdaní špecifikovaného bytu umožniť žalobcovi ďalšie užívanie bytu, umožniť žalobcovi prístupdo bytu, umožniť žalobcovi užívanie spoločných priestorov, poskytovať žalobcovi plnenia súvisiace s
nájmom bytu, zabezpečiť žalobcovi dodávku elektrickej energie, plynu, vykurovania a vody do bytu,
umožniť žalobcovi prístup autom do spoločného dvora budovy YMCA na W. ulici X X, v X. a umožniť

žalobcovi prístup do priestoru na vysýpanie smetí (výrok I.); napadnuté uznesenie Okresného súdu
Bratislava I č.k. 12C/166/2008-737 zrušil (výrok II.); žalobcovi priznal proti žalovanému plný nárok na
náhradu trov konania (výrok III.).

3. Proti výrokom I. a III. uvedeného rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie, ktorého

prípustnosť vyvodzoval z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a) CSP. Dňa 31. 12. 2025 žalovaný doručil
Mestskému súdu Bratislava IV podanie, ktorým vzal svoje dovolanie v celom rozsahu späť.

4. Podľa § 446 CSP ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) v zmysle §

451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že so zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalovaného, ktorým
vzal dovolanie späť, postupoval v súlade s § 446 CSP a dovolacie konanie zastavil.

6. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.