Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23CbR/152/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125209092
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125209092.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou, v spore žalobcu: Okresný úrad Nitra, so sídlom:

Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, IČO: 00 151 866, proti žalovanému: DIAMANT – ZSS Veľké Zálužie,
n.o., so sídlom: Vinohrady 577/25, 951 35 Veľké Zálužie, IČO: 50 475 177, o žalobe na zrušenie
žalovanej neziskovej organizácie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje neziskovú organizáciu: DIAMANT – ZSS Veľké Zálužie, n.o., sídlo: Vinohrady 577/25,
951 35 Veľké Zálužie, IČO: 50 475 177, s likvidáciou.

II. Súd nepriznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáha zrušenia žalovanej neziskovej organizácie s likvidáciou.

2. Žalobca v žalobe skutkovo vymedzil a právne vyargumentoval svoj žalobný nárok nasledovne:

2.1. Žalovaný je neziskovou organizáciou poskytujúcou všeobecne prospešné služby. Z výročných správ
uložených žalovaným do verejnej časti registra účtovných závierok za roky 2016 až 2023 vyplýva, že
žalovaný od svojho vzniku neposkytoval všeobecne prospešné služby, na ktoré bol založený. Žalobca
výzvou z 26.11.2024 upozornil žalovaného na povinnosť poskytovania všeobecne prospešných služieb,

žiadal o vykonanie nápravy a zároveň ju upozornil na možnosť podania návrhu na súd na jej zrušenie.
Žalovaný na túto výzvu nereagoval, nevykonal žiadne úkony smerujúce k jej zrušeniu a likvidácii, a ani
zákonným spôsobom nepožiadal o zmenu druhu poskytovaných služieb. Aj z textu výročnej správy za
rok 2024, uloženej do registra účtovných závierok dňa 25.06.2025, jednoznačne vyplýva, že žalovaný
ani v roku 2024 nezačal poskytovať všeobecne prospešné služby, na ktoré bol založený. Žalobca vyzval
žalovaného pred podaním žaloby na vyjadrenie sa, pričom ani na túto výzvu sa žalovaný nevyjadril.
Žalobca má preto za to, že žalovaný neposkytuje všeobecne prospešné služby uvedené v zakladacej

listine alebo v štatúte dlhšie ako 12 mesiacov.

3. Súd právoplatným uznesením č. k. 23CbR/152/2025 – 28 zo 17. septembra 2025 v I. výroku podľa
§ 167 ods. 2 CSP vyzval žalovaného, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia sa písomne vyjadril
k žalobe, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, tak aby aj uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil vo vyjadrení
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

3.1. Žalovaný procesné právo písomne sa vyjadriť k žalobe nevyužil (a to v súdom určenej lehote ani
neskôr do dňa vyhlásenia tohto rozsudku).4.Súdvovecinariadilbezpredchádzajúcehonariadeniapredbežnéhoprejednaniasporunaprejednanie
veci samej podľa § 177 ods. 1 CSP pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 18.03.2026. Súd uznesením
vyhláseným na pojednávaní podľa § 180 CSP rozhodol o konaní pojednávania v neprítomnosti oboch

sporových strán, a to z dôvodu, že zástupca žalobcu sa vzdal práva účasti na pojednávaní v podaní
(posudzujúc ich podľa § 124 ods. 1 CSP podľa obsahu) doručenom 23.01.2026 (keď v tomto navrhoval
rozhodnúť v jeho neprítomnosti) a žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci naň bol riadne a včas
predvolanýavpredvolaníbolpoučenýonásledkunedostaveniasa,pričomneospravedlnilsvojuneúčasť
na pojednávaní včas ani vážnymi okolnosťami.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými v konaní žalobcom (keď
návrhy na vykonanie dokazovania urobené neboli) a bez návrhu podľa § 185 ods. 2 a 3 CSP vykonal
dôkazvýpisomzodpisužalovanéhozregistraprávnickýchosôbapodnikateľov.Vkonanínezostaljediný
návrh sporovej strany na vykonanie dokazovania, ktorému by nebolo vyhovené alebo na ktorý by súd
neprihliadal.

6. Rozhodné skutkové zistenia, ku ktorým súd dospel (a/) na základe nesporných skutkových tvrdení,
o ktorých pravdivosti nenadobudol ani na základe vykonaného dokazovania pochybnosti (§ 186 ods. 2
CSP) a (b/) vykonaného dokazovania (s uvedením z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil),
uvádza súd v nasledovnej časti odôvodnenia rozsudku.

7. Predmetom konania je žaloba žalobcu o zrušenie žalovanej právnickej osoby, ktorá má právnu
formu neziskovej organizácie poskytujúcej všeobecne prospešné služby (ako to vyplýva aj z listinného
dôkazu – rozhodnutia Okresného úradu Nitra, odboru všeobecnej vnútornej správy, číslo spisu: OU-
NR-OVVS1-2016/032139 z 15.08.2016, právoplatným 15.08.2016, ktorým bol žalovaný zapísaný podľa

zákona o neziskových organizáciách do registra neziskových organizácií (listinný dôkaz na č. l. 2)
a odpisu žalovaného z registra právnických osôb z 16.03.2026 (listinný dôkaz na č. l. 40).

8. Podľa § 309b písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (inak aj len „Civilný
mimosporový poriadok“ alebo „CMP“), konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o (a/)

zrušení právnickej osoby.

9. Podľa § 15 ods. 1 písm. a) zákona č. 213/1997 Zb. o neziskových organizáciách poskytujúcich
všeobecné služby (inak aj len „zákon o neziskových organizáciách“), súd na návrh štátneho orgánu
alebo osoby, ktorá osvedčí právny záujem, rozhodne o zrušení neziskovej organizácie a o jej likvidácii,

ak (a/) nezisková organizácia neposkytuje všeobecne prospešné služby uvedené v zakladacej listine
alebo v štatúte dlhšie ako 12 mesiacov.

10. Podľa § 17 ods. 7 zákona o neziskových organizáciách, na zrušenie neziskovej organizácie s
likvidáciou alebo bez likvidácie a na zánik neziskovej organizácie sa použijú primerane všeobecné

ustanovenia Obchodného zákonníka o zrušení a zániku obchodných spoločností, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 309 CMP, na konanie o zrušení obchodnej spoločnosti, ktoré možno začať len na návrh,
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Účastníkmi konania sú žalobca a obchodná

spoločnosť, ktorá má byť zrušená. Ak je na súd podaných viac návrhov, súd ich spojí na spoločné
konanie.

12. Súd v nadväznosti na uvedené v prvom rade uvádza, že konanie o zrušení právnickej osoby, ktorú
právnu formu má aj žalovaná nezisková organizácia (§ 2 ods. 1 zákona o neziskových organizáciách),

je podľa § 304 písm. a) Civilného mimosporového poriadku jedno z konaní v niektorých veciach
právnických osôb.

13. Súčasne však podľa § 15 ods. 1 zákona o neziskových organizáciách, vymedzujúcich dôvody
zrušenia neziskovej organizácie súdom, medzi ktorými je pod písm. a) vymedzený aj dôvod zrušenia

(pod ktorý sú substancovateľné skutkové tvrdenia žalobcu, ktorými odôvodňuje žalobca svoju
žalobu, keďže túto odôvodňuje tým, že žalovaný neposkytuje všeobecne prospešné služby uvedené
v zakladacej listine alebo v štatúte dlhšie ako 12 mesiacov), môže byť žalovaná nezisková organizácia
zrušená výlučne na návrh, a to buď štátneho orgánu alebo osoby, ktorá osvedčí právny záujem.14. Teda, nezisková organizácia môže byť zo žalobcom v žalobe vymedzeného dôvodu súdom zrušená
výlučne na návrh v § 15 ods. 1 zákona o neziskových organizáciách vymedzených aktívne vecne

legitimovaných subjektov.

15. Na zrušenie neziskovej organizácie (či už s likvidáciou alebo bez likvidácie) ako aj na zánik
neziskovej organizácie sa podľa § 17 ods. 7 zákona o neziskových organizáciách použijú primerane
všeobecné ustanovenia Obchodného zákonníka o zrušení a zániku obchodných spoločností, pokiaľ

zákon o neziskových organizáciách neustanovuje inak.

16. Na uvedenú hmotnoprávnu úpravu všeobecných ustanovení Obchodného zákonníka o zrušení
a zániku obchodných spoločností nadväzuje procesnoprávna úprava konania o zrušení obchodnej
spoločnosti, obsiahnutá v § 309 a nasl. Civilného mimosporového poriadku, ktoré ustanovenia majú
spoločný nadpis „konanie o zrušení právnickej osoby“, čo je pojem širší ako je „konanie o zrušení

obchodnej spoločnosti“ ako konanie o zrušení len jednej z právnych foriem právnických osôb.

17. Vzhľadom na absenciu osobitnej procesnoprávnej úpravy konania o zrušení neziskovej organizácie
v Civilnom mimosporovom poriadku je preto nutné v nadväznosti na § 17 ods. 7 zákona o neziskových
organizáciách ustáliť, že aj procesnoprávne normy Civilného mimosporového poriadku o zrušení

obchodnej spoločnosti (v nadväznosti na relevantnú hmotnoprávnu úpravu zrušenia obchodnej
spoločnosti) sa použijú primerane aj na konanie o zrušení neziskovej organizácie (tak, ako sa aj
hmotnoprávne ustanovenia všeobecnej časti Obchodného zákonníka o zrušení a zániku obchodnej
spoločnosti [procesne realizované v konaní o zrušení a zániku obchodnej spoločnosti] primerane použijú
na zrušenie a zánik neziskovej organizácie). Uvedené naviac zodpovedá aj tomu, že pod spoločným

nadpisom „konanie o zrušení právnickej osoby“ Civilný mimosporový poriadok v § 309 a nasl. upravuje
len konanie o zrušení dvoch druhov právnických osôb, ktorými sú obchodná spoločnosť a družstvo (a
to jednotne), pričom úprava konania o zrušení ostatných právnych foriem právnických osôb absentuje.

18. Na základe primerane aplikovaných ustanovení Civilného mimosporového poriadku o konaní

o zrušení obchodnej spoločnosti v dôsledku už uvedeným spôsobom interpretovaného § 17 ods. 7
zákona o neziskových organizáciách súd uvádza, že Civilný mimosporový poriadok rozlišuje medzi
konaniami o zrušení obchodnej spoločnosti, ktoré možno začať len na návrh (§ 309) a tými, ktoré možno
začať aj bez návrhu (§ 309a a nasl.).

19. Keďže, ako súd už uviedol, v prejednávanej veci možno začať konanie o zrušení neziskovej
organizácie z dôvodu vymedzeného v žalobe podľa § 15 ods. 3 zákona o neziskových organizáciách
len na návrh, primerane sa na toto konanie aplikuje v nadväznosti na § 17 ods. 7 zákona o neziskových
organizáciách § 309 Civilného mimosporového poriadku, upravujúcom konanie o zrušenie obchodnej
spoločnosti, ktoré možno začať len na návrh. Podľa predmetného ustanovenia § 309 Civilného

mimosporového poriadku v tých prípadoch, keď konanie o zrušení obchodnej spoločnosti možno začať
len na návrh, sa na toto konanie – hoci ide podľa § 1 v spojení s § 304 písm. a) Civilného mimosporového
poriadku podľa druhového vymedzenia o civilné mimosporové konanie v niektorých veciach právnických
osôb – použijú (výlučne) ustanovenia Civilného sporového poriadku, ktorého účastníkom je žalobca
a obchodná spoločnosť, ktorá má byť zrušená (v procesnom postavení žalovaného).

20. Konanie o zrušení obchodnej spoločnosti, a podľa § 17 ods. 7 zákona o neziskových organizáciách
aj konanie o zrušení neziskovej organizácie, ktoré možno začať len na návrh, sa teda spravuje a aj
prebieha v režime civilného sporového konania upraveného Civilným sporovým poriadkom.

21. Z týchto dôvodov aj súd v prejednávanej veci návrh žalobcu posúdil podľa obsahu (§ 124
ods. 1 CSP) ako žalobu žalobcu, ktorou sa začalo civilné sporové konanie o zrušenie žalovanej
neziskovej organizácie, hmotnoprávne upravené v treťom oddiely zákona o neziskových organizáciách
a procesnoprávne na základe § 309 CMP v Civilnom sporovom poriadku.

22. Súd v prejednávanej veci v prvom rade skúmal vecnú legitimáciu sporových strán, keďže aktívnu
ako aj pasívnu vecnú legitimáciu súd skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna strana
nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/205/2009 z 29.06.2010, nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 501/2021 z 10. marca 2022).23. Aktívne vecne legitimované subjekty na podanie žaloby (návrhu) na zrušenie neziskovej organizácie
upravuje zákon o neziskových organizáciách v § 15, pričom v prípade, ak je žaloba založená na

dôvode zrušenia neziskovej organizácie vymedzenom v § 15 ods. 1 písm. a) zákona o neziskových
organizáciách (ako je tomu aj v prejednávanej veci, keď žalobca odôvodňuje podanie žaloby tým, že
žalovaný ako nezisková organizácia neposkytuje všeobecne prospešné služby uvedené v zakladacej
listine alebo v štatúte dlhšie ako 12 mesiacov) je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby štátny
orgán a osoba, ktorá osvedčí právny záujem.

24. V prejednávanej veci podal žalobu Okresný úrad Nitra, ktorý je štátnym orgánom (§ 2 ods. 1 zákona
č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy), teda aktívne vecne legitimovaný subjekt. Súd pre
úplnosť v tejto súvislosti dopĺňa, že z oprávnenia štátneho orgánu podať žalobu o zrušenie neziskovej
organizácie, stanovenom v § 15 ods. 1 zákona o neziskových organizáciách, súčasne vyplýva, že
tomuto štátnemu orgánu, ktorý podáva žalobu o zrušenie neziskovej organizácie, zákon o neziskových

organizáciách v § 15 ods. 1 v nadväznosti na § 61 CSP priznáva procesnú subjektivitu (keďže mu
priznáva procesné právo podať na súd žalobu – v opačnom prípade by boli negované účinky § 15 ods. 3
zákona o neziskových organizáciách, keďže štátny orgán by v prípade nedostatku procesnej subjektivity
nemohol realizovať svoje zákonom o neziskových organizáciách v § 15 ods. 1 priznané oprávnenie,
majúce dokonca povahu aj procesného práva [podať žalobu]).

25. Žalovaný je, ako súd už uviedol, neziskovou organizáciou poskytujúcou verejne prospešné služby
(pre ktorú zákon o neziskových organizáciách zavádza skratku „nezisková organizácia“), a teda pasívne
vecne legitimovaný subjekt v konaní o žalobe o zrušenie neziskovej organizácie.

26.Vnadväznostinazáveroaktívnejapasívnejvecnejlegitimáciisporovýchstránsúdnáslednepristúpil
k posúdeniu dôvodnosti žaloby.

27.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané(amedzisporovýmistranamitoaninebolosporné,keďže
žalovaný nepoprel žiadne skutkové tvrdenia žalobcu), že žalovaný bol založený za účelom poskytovania

všeobecne prospešných služieb so zameraním na poskytovanie sociálnej pomoci a podporných služieb:
riešenie nepriaznivej sociálnej situácie z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia, nepriaznivého
zdravotného stavu alebo z dôvodu dovŕšenia dôchodkového veku, zariadenie pre seniorov, denný
stacionár a zariadenie opatrovateľskej služby (listinný dôkaz – zakladacia listina žalovaného na č. l. 3
– 4 , štatút žalovaného na č. l. 5 – 7). Rovnako bolo vykonaným dokazovaním preukázané žalobcovo

nesporné skutkové tvrdenie o tom, že žalovaný v každej výročnej správe podanej za roky 2022 až 2024
v rámci prehľadu činností uskutočnených v danom roku uviedla vždy len jedinú činnosť, a to plánovanie
výstavby zariadenia pre seniorov a uvádzanie sociálnych služieb, ktoré bude žalovaný poskytovať
(listinné dôkazy – výročné správy za roky 2022 až 2024 na č. l. 10 – 21). Teda, žalovaný vo výročnej
správe v časti určenej na uvedenie činností uskutočnených žalovaným od roku 2022 neuvádzal, že

by uviedol akúkoľvek všeobecne prospešnú službu, za účelom ktorej bol žalovaný založený, ale jeho
jedinou aktivitou bolo plánovanie výstavby zariadenia pre seniorov a uvádzanie sociálnych služieb,
ktoré bude žalovaný poskytovať, ktorá činnosť však nespadá do rozsahu všeobecne prospešných
činností v zmysle § 2 ods. 2 zákona o neziskových organizáciách a ani tých, ktoré má žalovaný
vymedzené v zakladacej listine a štatúte. Rovnako ani v tomto konaní nebolo preukázané vykonanie

jedinej všeobecne prospešnej činnosti (a to naviac nie len takej, ktorú má žalovaný uvedenú v zakladacej
listine a štatúte, ale ani žiadnej inej v zmysle § 2 ods. 2 zákona o neziskových organizáciách) žalovaným
od roku 2022 až do súčasnosti.

28. Súd, právne posudzujúc takto ustálené rozhodujúceho skutkové zistenia pre meritórne rozhodnutie

súdu, dospel k záveru, že žaloba o zrušenie žalovanej neziskovej organizácie je dôvodná, keďže
vykonaným dokazovaním bolo preukázané naplnenie dôvodu rozhodnutia o zrušení žalovanej
neziskovej organizácie súdom, vymedzeného v § 15 ods. 1 písm. a) zákona o neziskových
organizáciách, keďže bolo preukázané, že žalovaná nezisková organizácia neposkytuje všeobecne
prospešné služby uvedené v zakladacej listine alebo v štatúte, a to dlhšie ako 12 mesiacov.

29. Súd preto I. výrokom tohto rozsudku podľa § 15 ods. 1 písm. a) zákona o neziskových organizáciách
zrušil žalovanú neziskovú organizáciu s likvidáciou (keďže zákon o neziskových organizáciách v § 15ods. 1 písm. a/ stanovuje, že v prípade tohto dôvodu zrušenia neziskovej organizácie súd rozhodne o jej
zrušení s likvidáciou).

30. Súd však pre úplnosť považuje v rovine obiter dictum za nutné doplniť, že napriek tomu, že súd
rozhodol podľa § 15 ods. 1 písm. a) zákona o neziskových organizáciách o zrušení žalovanej neziskovej
organizácie s likvidáciou, nemá uvedené bez ďalšieho za následok, že likvidácia žalovaného sa aj
uskutoční.

31. Ako súd už totiž aj v inej časti odôvodnenia tohto rozsudku uviedol, podľa § 17 ods. 7 zákona
o neziskových organizáciách sa – ak zákon o neziskových organizáciách neustanovuje inak – primerane
použijú na zrušenie neziskovej organizácie s likvidáciou alebo bez likvidácie a na zánik neziskovej
organizácie ustanovenia Obchodného zákonníka o zrušení a zániku obchodných spoločností. Zákon
o neziskových organizáciách pritom neupravuje v § 17 (a ani inom ustanovení) otázku samotného vstupu
neziskovej organizácie do likvidácie ani menovanie osoby likvidátora, preto sa na úpravu týchto otázok

primerane vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka o likvidácii obchodných spoločností. Z právnej
úpravy inštitútu likvidácie obchodných spoločností obsiahnutej v § 70 a nasl. pritom vyplýva, že vstup
obchodnej spoločnosti do likvidácie (a tým podľa § 17 ods. 7 zákona o neziskových organizáciách ani
neziskovej organizácie) nenastáva žiadnym iným spôsobom (teda ani prípadným rozhodnutím súdu
o zrušení s likvidáciou) než tým, že do obchodného registra (a podľa § 17 ods. 7 zákona o neziskových

organizáciách v prípade neziskových organizácii do registra mimovládnych neziskových organizáciách,
vedeného podľa § 4 zákona o neziskových organizáciách v spojení s § 3 ods. 1 písm. j/, k/ a l/
zákona č. 346/2018 Z. z. o registri mimovládnych neziskových organizácií) sa zapíše likvidátor (§
70 ods. 3 Obchodného zákonníka). Ustanoviť likvidátora podľa § 17 ods. 7 zákona o neziskových
organizáciách primerane aplikovaných ustanovení § 71 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka môže pritom

v prípade zrušenia neziskovej organizácie súdom buď príslušný orgán neziskovej organizácie do 60
dní od zrušenia neziskovej organizácie, a to tak, aby nezisková organizácia vstúpila do likvidácie
(zápisom likvidátora do registra mimovládnych neziskových organizácií) najneskôr do 90 dní od zrušenia
spoločnosti (§ 71 ods. 1 Obchodného zákonníka v nadväznosti na § 17 ods. 7 zákona o neziskových
organizáciách) alebo môže likvidátora ustanoviť aj súd v civilnom mimosporovom konaní (§ 304

písm. b/ Civilného mimosporového poriadku), avšak len za predpokladu, že je zložený preddavok na
likvidáciu (§ 71 ods. 2 Obchodného zákonníka v nadväznosti na § 17 ods. 7 zákona o neziskových
organizáciách), ktorého výšku stanovuje vyhláška č. 193/2020 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka o likvidácii, a to v § 3, podľa ktorej je preddavok na likvidáciu vo
výške 1.500,- eur.

32.Súdsúčasnevtejtosúvislostiopakujeužskôrvtomtorozsahuvyjadrenýzáver,žeajprocesnoprávne
normyCivilnéhomimosporovéhoporiadkuozrušeníobchodnejspoločnosti(vnadväznostinarelevantnú
hmotnoprávnu úpravu zrušenia obchodnej spoločnosti obsiahnutú v Obchodnom zákonníku) sa použijú
primerane aj na konanie o zrušení neziskovej organizácie (tak, ako sa aj hmotnoprávne ustanovenia

všeobecnej časti Obchodného zákonníka o zrušení a zániku obchodnej spoločnosti [ktoré sú procesne
realizované práve v konaní o zrušení a zániku obchodnej spoločnosti, upravenom v § 309 a nasl.
Civilného mimosporového poriadku] podľa § 17 ods. 7 zákona o neziskových organizáciách primerane
použijú na zrušenie a zánik neziskovej organizácie), čomu zodpovedá aj spoločný nadpis nad § 309
Civilného mimosporového poriadku o „konaniach o zrušení právnickej osoby“, ktorú právnu formu majú

aj neziskové organizácie (§ 2 ods. 1 zákona o neziskových organizáciách), pričom vzhľadom na to, že
Civilný mimosporový poriadok neopravuje v rámci konaní o zrušení právnickej osoby konanie o zrušenie
neziskovej organizácie súdom, ale len konanie o zrušení právnických osôb s právnou formou obchodnej
spoločnosti a družstva, je aj podľa čl. 3 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (nielen § 17 ods.
7 zákona o neziskových organizáciách, interpretovanom z dôvodov už uvedených rozširujúco, teda

tak, že je právnym základom primeraného aplikovania aj procesnoprávnych ustanovení upravujúcich
zrušenie a zánik obchodných spoločností, ktorými sa realizuje príslušná hmotnoprávna úprava, na ktorej
primerané subsidiárne použitie v prípade zrušenia a zániku neziskových organizáciách výslovne § 17
ods. 7 zákona o neziskových organizáciách odkazuje) predmetné ustanovenia z konania o zrušení
obchodných spoločností analogicky aplikovať aj na konanie o zrušení neziskovej organizácie súdom.

Uvedenémápotomzanásledok,ževnadväznostinaprávoplatnývýrokozrušeníneziskovejorganizácie
súdom súd bude ďalej postupovať primerane podľa § 309e až § 309h Obchodného zákonníka,
ktoré upravujú postup po právoplatnom zrušení spoločnosti (analogicky aj neziskovej organizácie)
súdom, ktorý môže viesť až k rozhodnutiu o výmaze neziskovej organizácie z registra mimovládnychneziskových organizácií súdom bez likvidácie (ak nezisková organizácia nevstúpi do likvidácie tým, že
jej ustanovený likvidátor [bez ohľadu na spôsob ustanovenia] bude zapísaný do registra mimovládnych
neziskových organizácií), na podklade ktorého vykoná výmaz ako faktický úkon príslušný registrový

úrad, a to napriek tomu, že súd bol v štádiu predchádzajúcom vykonaniu procesných úkonov podľa
§ 309e a nasl. Civilného mimosporového poriadku povinný spolu so zrušením neziskovej organizácie
rozhodnúťotom,žejuzrušujeslikvidáciou.Zrušenieneziskovejorganizácieslikvidáciouvšakvzhľadom
na predmetnú hmotnoprávnu úpravu inštitútu likvidácie obchodnej spoločnosti (primerane subsidiárne
aplikovateľnú podľa § 17 ods. 7 zákona o neziskových organizáciách aj na zrušenie a zánik neziskových

organizácií) a s tým spojenú procesnoprávnu úpravu obsiahnutú v § 309e Civilného mimosporového
poriadku totiž nemá za následok, že nezisková organizácia do likvidácie následne aj vstúpi (keďže
po výraznej zmene inštitútu likvidácie obchodných spoločností, účinnej od 01.10.2020 už spoločnosť
nevstupuje do likvidácie ku dňu jej zrušenia [s likvidáciou] – porovnaj § 70 ods. 2 Obchodného zákonníka
v znení účinnom do 30.09.2020 a § 70 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01.10.2020)
a v dôsledku procesných úkonov vykonaných po jej právoplatnom zrušení podľa § 309e a nasl. Civilného

mimosporového poriadku nebude z príslušného registra napokon vymazaná bez tomu predchádzajúcej
likvidácie. Uvedené preto možno zhrnúť tak, že napriek rozhodnutiu o zrušení neziskovej organizácie
s likvidáciou jej likvidácia alebo výmaz bez likvidácie závisí od právotvorných skutočností, ktoré nastanú
až po právoplatnosti zrušenia neziskovej organizácie.

33. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (inak aj len „Civilný sporový
poriadok“ alebo „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Keďže sa týmto rozsudkom konanie končí, súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 CSP v tomto
rozhodnutí aj o nároku na náhradu trov konania.

36. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci bol v plnom rozsahu úspešný žalobca proti žalovanému

(keď žalobe žalobcu proti žalovanému bolo týmto rozsudkom v celom rozsahu vyhovené), žalobca by
mal podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

37. Súd však z obsahu spisu nezistil, že by žalobcovi akékoľvek trovy v konaní vznikli (či už spočívajúce

v zaplatenom súdnom poplatku, trovách právneho zastúpenia, trovách dôkazu a pod.).

38. Podľa právnej vety judikátu R 72/2018 (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7
Cdo 14/2018 z 28. februára 2018), s ktorou je v súlade aj dlhodobo ustálená súdna prax Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, krajských a okresných súdov, ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne

trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim
procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo (v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) tak, že sa jej náhrada
trov konania nepriznáva.

39. Keďže v prejednávanej veci je už v čase rozhodovania súdu o nároku na náhradu trov konania

z obsahu spisu zrejmé, že žalobcovi, ktorý by mal podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, doposiaľ v konaní žiadne trovy nevznikli, vychádzajúc
z právnej vety judikátu R 72/2018, je v záujme, aby bola vec podľa čl. 17 CSP čo najrýchlejšie prejednaná
a rozhodnutá, rozhodnúť priamo v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, o náhrade trov konania priamo
tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

40. Súd preto II. výrokom tohto uznesenia podľa § 262 ods. 1 v spojení s čl. 17 CSP (v zmysle právnej
vety judikátu R 72/2018) žalobcovi proti žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP, § 355 ods. 2 v spojení s § 357

písm. m/ CSP).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľné rozhodnutie súdu ukladá, možno na návrh toto,
kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z vykonateľného rozhodnutia súdu, vykonať exekúciu
podľa Exekučného poriadku (§ 48 ods. 2 v spojení s § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v účinnom znení [Exekučný poriadok]).