Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202246
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325202246.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX
XX D., t.č. bytom D. E. XX, XX XXX F., E. G., zastúpený H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. E. XXXX/
X, XXX XX D., proti žalovaným: 1. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. E. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpený
JUDr. Janou Veľas Hlucháňovou, advokátkou so sídlom Červeňanského č. 540, 014 01 Bytča 2. D. K.,
zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková č. 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335

345, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému v 1. rade voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 % s tým,
že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Medzi sporovými stranami sa v danej právnej veci vedie konanie o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. ú. B. L.: parcela CKN č. XX - zastavaná plocha a nádvorie -
XXX m2, parcela č. XX - záhrada - X XXX m2, parcela č. XX/X - záhrada - X XXX m2, a XX/X - záhrada
- XXX m2, ktoré vznikli z pôvodnej parcely EKN č. XXX-XXX-XXX, evid. v PKV č. XXX.

2. Žalobca dňa XX.XX.XXXX a to ešte pred otvorením pojednávania zobral žalobu v celom rozsahu späť.
Uviedol, že jeho majetkové pomery mu neumožňujú zaplatiť trovy konaní žalovaným v celom rozsahu.
Výške jeho čistého príjmu je 800,- eur mesačne, platí hypotéku vo výške 300,- eur a nájom vo výške
250,- eur. Nie je ženatý, ale jeho majetkový pomery mu neumožňujú aby zaplatil trovy súdneho konania.

Žalovaný v 1. rade so späťvzatím žaloby súhlasil.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. V danej právnej veci žalobca zobral žalobu späť v celom rozsah a to ešte pred prvým pojednávaním
vo veci samej, vzhľadom na uvedené preto súd nežiadal žalovaného v 2. rade o súhlas so späťvzatím
žaloby, žalovaný v 1. rade so späťvzatím žaloby vyslovil súhlas, preto súd v zmysle uvedených

zákonných ustanovení celé konanie zastavil.5. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci z procesného hľadiska žalobca zavinil zastavenie konania. Súd po preskúmaní veci
a to na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, ešte pred otvorením pojednávania, vyzval žalobcu na späťvzatia
žaloby pre jej nedôvodnosť.

Žalovaným v 1. a 2. rade vzhľadom na vyššie uvedené tak vznikol nárok na priznanie náhrady trov

konania v plnom rozsahu. Nakoľko však žalovanému v 2. rade v súvislosti so súdnym konaním žiadne
trovy nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Pokiaľ sa jedná o nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v 1. rade, súd dospel k záveru,
že je potrebné aplikovať ustanovenie § 257 CSP.

Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to,
že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania a použitie tohto ustanovenia
preto negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Z toho
dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu

a musí mať vždy výnimočný charakter (R34/1982). Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov
konania podľa § 257 CSP vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to dôvody hodné
osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Zákon to však bližšie nešpecifikuje a výklad týchto podmienok
ponecháva na súdnu prax. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým
druhom konania, alebo k určitej procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú a tento dôvod je daný

charakteromtohtokonania,alebocharakteromprocesnejsituácie.Ustanoveniemáslúžiťnaodstránenie
neprimeranej tvrdosti, teda na dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie konania
a jeho výsledok.

V danom prípade súd žalovanému v 1. rade vo vzťahu k žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 50 % a to vzhľadom na osobné a majetkové pomery žalobcu, ktoré mu podľa názoru súdu
neumožňujú nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).