Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126200270
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126200270.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: A. B., narodený XX.X.XXXX,

trvale bytom C. XX, D., proti žalovanej: E. B., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, D., o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu a žalovanej.

II. Žalobca nemá proti žalovanej nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo
uzavretím jeho manželstva so žalovanou 27.6.1992, pretože manželka získala 1.4.2015 oprávnenie na
podnikanie s tým, že súhlasí s rozhodnutím vo veci aj bez nariadenia pojednávania k žalobe pripojil

kópiu sobášneho listu a výpis zo živnostenského registra.

2. Žalovaná súhlasila so žalobou a aj rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

3. V konaní nebolo sporné a aj bolo sobášnym listom a výpisom zo živnostenského listu preukázané,
že žalobca a žalovaná sú manželia od 27.6.1992 a žalovaná má od 1.4.2015 oprávnenie na podnikanie
v Rakúsku v predmete – osobná starostlivosť.

4. Podľa § 136 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka, bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť
len medzi manželmi.

5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6. Zákon vychádza z predpokladu, že podnikateľská činnosť je vždy spojená s možnosťou negatívneho
dopadu na majetkové pomery manžela, ktorý nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť a jeho účelom
je tak vytvoriť podmienky pre jeho ochranu. Keďže strany sporu sú manželia a uzavretím ich manželstva
vzniklo podľa § 136 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
a pretože žalovaná získala oprávnenie na podnikanie, je žaloba manžela, ktorou požaduje jeho zrušenie

podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka dôvodná a súd jej vyhovel a zrušil ich bezpodielové
spoluvlastníctvo, pričom so súhlasom strán sporu, rozhodol o žalobe podľa § 177 ods. 2 Civilného
sporového poriadku bez nariadenia pojednávania.7. Žalobca bol v konaní celkom úspešný, ale nežiadal priznať náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1
CSP a preto súd rozhodol, že nemá proti žalovanej nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre (§ 362 ods. 1 CSP), pretože vzdať sa odvolania možno
až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)