Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425209539
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425209539.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Martian Logic s.r.o., so sídlom Jalovcová 5A, Bratislava, IČO:
36 854 280, zast. Advokátska kancelária LAWYALTIE, s.r.o., so sídlom Heydukova 12, Bratislava, IČO:
47 254 165, proti žalovanému: I.. N. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, Bratislava, o nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zriaďuje záložné právo za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo výške

27.771,63 eur s príslušenstvom z titulu nároku na náhradu škody voči žalovanému ako konateľovi
spoločnosti Bricksandberry s.r.o., v prospech žalobcu ako záložného veriteľa na spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 1/2 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území G. I., obec: Bratislava - G.
I., okres: Bratislava, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava,
katastrálnym odborom ako: pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo: XXXX/X, druh pozemku:
Záhrada, o výmere 407 m2; pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo: XXXX, druh pozemku:

zastavanáplochaanádvorie,ovýmere134m2; stavbasosúpisnýmčíslomXXXXpostavenejnaparcele
číslo XXXX, druh stavby: rodinný dom, popis stavby: rodinný dom.

II. Súd ukladá žalobcovi povinnosť podať proti žalovanému ako konateľovi spoločnosti Bricksandberry
s.r.o. v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu, alebo návrh na vydanie platobného

rozkazu na náhradu škody.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 11.10.2025 žalobca žiadal, aby súd za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu
voči žalovanému vo výške 27.771,63 eur s príslušenstvom z titulu nároku na náhradu škody voči
žalovanému ako konateľovi spoločnosti Bricksandberry s.r.o., zriadil v prospech žalobcu ako záložného

veriteľa záložné právo na spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
katastrálnom území G. I., obec: Bratislava - G. I., okres: Bratislava, zapísaným na liste vlastníctva č.
XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom ako: pozemok, parcela registra
„C“, parcelné číslo: XXXX/X, druh pozemku: Záhrada, o výmere 407 m2; pozemok, parcela registra
„C“, parcelné číslo: XXXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 134 m2; stavba so
súpisným číslom XXXX postavenej na parcele číslo XXXX, druh stavby: rodinný dom, popis stavby:

rodinný dom a aby žalobcovi uložil povinnosť podať proti žalovanému v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia žalobu alebo návrh na vydanie platobného rozkazu na náhradu škody voči žalovanému
ako konateľovi spoločnosti Bricksandberry s.r.o.

2. Žalobca návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný bol donedávna
jediným spoločníkom a jediným konateľom spoločnosti Bricksandberry, ktorú doviedol do úpadku, resp.

do stavu, kedy prestala splácať svoje dlhy. Vyššie uvedené je potvrdené tým, že Okresný súd Banská
BystricaplnevyhovelnávrhužalobcunavydanieplatobnéhorozkazuažalobcovipriznalvočispoločnostiBricksandberry nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 28.440,- eur s príslušenstvom, právoplatný
nárok žalobcu nebol uspokojený spoločnosťou Bricksandberry ani čiastočne a aktuálne je vymáhaný v
exekúcii. Potom, ako v lete tohto roku žalovaný po výzve na zaplatenie dlžnej sumy adresovanej mu

zo strany žalobcu zistil, že na základe Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a Obchodného zákonníka
môže priamo on ako fyzická osoba niesť zodpovednosť za dlhy spoločnosti Bricksandberry, začal
žalovanýuskutočňovaťnasledovnéúkony:PreviedolfirmuBricksandberrynatretiuosobu,pričomvšetky
okolnosti nasvedčujú, že ide o klasický prípad prepisu firmy na bieleho koňa a snaží sa v týchto dňoch
bezodplatne zbaviť zjavne jediného svojho relevantného majetku, a to spoluvlastníckeho podielu vo

veľkosti 1/2 na rodinnom dome nachádzajúcom sa v Bratislave, pričom sa javí, že tak robí s cieľom
vyhnúťsaplateniusvojichdlhov,predovšetkýmvočižalobcovi.Dokonanímtohtobezodplatnéhoprevodu
by došlo k ohrozeniu (fakticky však k zmareniu) exekúcie na pohľadávku žalobcu voči žalovanému.
Žalobca je veriteľom spoločnosti Bricksandberry. Pohľadávka žalobcu vznikla z toho, že žalobca ako
prenajímateľ a spoločnosť Bricksandberry ako nájomca uzavreli nájomnú zmluvu, na základe ktorej
žalobca prenechal spoločnosti Bricksandberry do nájmu nehnuteľnosti, a to na dobu určitú v dĺžke 10

rokov odo dňa podpísania nájomnej zmluvy. Spoločnosť Bricksandberry neuhradila žalobcovi faktúry
za obdobie december 2023 až september 2024 (vrátane), na základe čoho podal žalobca Okresnému
súdu Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa
22.10.2024 platobný rozkaz, sp. zn. 12Up/1654/2024, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 23.11.2024.

Na základe platobného rozkazu bola spoločnosť Bricksandberry povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 28.440,-eur a príslušenstvo, ktoré predstavuje úrok z omeškania 13,50 % ročne zo sumy 2 844,-
eur od 16.12.2023 do zaplatenia, 13,50 % ročne zo sumy 2 844,- eur od 1.2.2024 do zaplatenia, 13,50
% ročne zo sumy 2 844,- eur od 3.3.2024 do zaplatenia, 13,50 % ročne zo sumy 2 844,- eur od
1.4.2024 do zaplatenia, 13,50 % ročne zo sumy 2 844,- eur od 2.5.2024 do zaplatenia, 13,50 % ročne

zo sumy 2 844,- eur od 1.6.2024 do zaplatenia, 13,25 % ročne zo sumy 2 844,- eur od 2.7.2024 do
zaplatenia, 13,25 % ročne zo sumy 2 844,- eur od 1.8.2024 do zaplatenia, 13,25 % ročne zo sumy 2
844,- eur od 1.9.2024 do zaplatenia, 12,65 % ročne zo sumy 2 844,- eur od 2.10.2024 do zaplatenia a
náklady spojené s vymáhaním dlžnej sumy vo výške 2 953,73 eur. Keďže spoločnosť Bricksandberry
pohľadávku žalobcu neuhradila, žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie, súdny exekútor JUDr. N.

V. vydal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 28.01.2025. V priebehu exekúcie súdny exekútor nezistil
žiadny majetok spoločnosti Bricksandberry, okrem účtu v banke Q. obchodná banka, a.s., so zostatkom
vo výške 913,43 eur. Na základe exekučného príkazu prikázaním pohľadávky z účtu v banke zo dňa
06.03.2025bolipeňažnéprostriedkyodpísanézúčtuspoločnostiBricksandberryasúdnyexekútorzaslal
žalobcovi sumu vo výške 668,37 eur. Žiadna iná suma nebola počas exekúcie ku dňu tohto návrhu

vymožená.
Telefonickým dopytom zo dňa 10.10.2025, na základe ktorého zaslal súdny exekútor ďalšiu správu o
stave exekúcie, sa právny zástupca žalobcu informoval ohľadom stavu exekučného konania a podľa
vyjadrenia súdneho exekútora a aj podľa správy o stave exekúcie spoločnosť Bricksandberry žiaden iný
majetok nevlastní. Podľa žalobcovi dostupných informácií spoločnosť Bricksandberry ani nevykonáva

žiadnu činnosť. Je preto možné konštatovať, že pohľadávku žalobcu voči spoločnosti Bricksandberry
nemožno vymôcť exekúciou.
Nakoľko pohľadávku žalobcu voči spoločnosti Bricksandberry nemožno vymôcť exekúciou, zodpovedá
žalovaný za škodu spôsobenú veriteľom spoločnosti Bricksandberry.
Podľa § 3 ods. 1 prvej vety ZKR: „Dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený.“ Podľa

§ 3 ods. 2 poslednej vety ZKR: „Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi vymôcť exekúciou
alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a), predpokladá sa, že
je platobne neschopný.“
Vyjadrenie súdneho exekútora, že exekúcia je zatiaľ neúspešná, je dôkazom toho, že pohľadávku nie je
možné vymôcť v exekučnom konaní. Podľa § 11 ods. 2 ZKR je v mene dlžníka (s.r.o.) konateľ povinný

podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel (alebo mohol dozvedieť) o úpadku
dlžníka. Ak tak neurobí platí, že sa medzi dlžníkom a konateľom dojednala zmluvná pokuta vo výške
12 500,-eur. Podľa § 11a ods. 1 ZKR: „Osoba povinná podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene
dlžníka podľa § 11 ods. 2 zodpovedá za škodu spôsobenú veriteľom dlžníka porušením povinnosti podať
návrh na vyhlásenie konkurzu včas.“ Podľa § 135a OBZ: „Nároky spoločnosti na náhradu škody voči

konateľom môže uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť
svoju pohľadávku z majetku spoločnosti. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú primerane. Nároky
veriteľovspoločnostivočikonateľomnezanikajú,aksaspoločnosťvzdánárokovnanáhraduškodyalebos nimi uzatvorí dohodu o urovnaní. Ak je na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, uplatňuje nároky
veriteľov spoločnosti voči konateľom správca konkurznej podstaty.“
Podľa § 11a ods. 3 ZKR (zjednodušene) ak sa nepreukáže iná výška škody, predpokladá sa, že veriteľovi

vzniklaškodavrozsahu,vakompohľadávkaveriteľanebolauspokojená.Zvyššieuvedenýchzákonných
ustanovení a skutkových okolností jednoznačne vyplýva, že peňažnú pohľadávku voči spoločnosti
Bricksandberry nemožno vymôcť exekúciou, a preto je spoločnosť Bricksandberry v úpadku; žalobca
ako konateľ spoločnosti Bricksandberry bol povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od
kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o úpadku spoločnosti

Bricksandberry; žalovaný jednoznačne mal vedomosť o pohľadávke žalobcu, keďže žalovaný nepodal
návrh na vyhlásenie konkurzu včas, zodpovedá veriteľom spoločnosti Bricksandberry za vniknutú
škodu, a to do výšky neuspokojenej pohľadávky veriteľov. Výšku škody, teda neuspokojenej pohľadávky
žalobcu, aktuálne predstavuje istina v aktuálnej výške 27.771,63 eur s príslušenstvom, ktoré predstavuje
úrok z omeškania 13,50 % ročne zo sumy 2 844,- eur od 16.12.2023 do 11.03.2025 v sume 475,45
eur, 13,50 % ročne zo sumy 2 175,63 eur od 12.03.2025 do zaplatenia, 13,50 % ročne zo sumy 2 844,-

eur od 1.2.2024 do zaplatenia, 13,50 % ročne zo sumy 2 844,- eur od 3.3.2024 do zaplatenia, 13,50 %
ročne zo sumy 2 844,- eur od 1.4.2024 do zaplatenia, 13,50 % ročne zo sumy 2 844,- eur od 2.5.2024
do zaplatenia, 13,50 % ročne zo sumy 2 844,- eur od 1.6.2024 do zaplatenia, 13,25 % ročne zo sumy
2 844,- eur od 2.7.2024 do zaplatenia, 13,25 % ročne zo sumy 2 844,- eur od 1.8.2024 do zaplatenia,
13,25 % ročne zo sumy 2 844,- eur od 1.9.2024 do zaplatenia, 12,65 % ročne zo sumy 2 844,- eur od

2.10.2024 do zaplatenia a náklady spojené s vymáhaním dlžnej sumy vo výške 2 953,73 eur.
Žalobca kontaktoval žalovaného ohľadom toho, že ako konateľ spoločnosti Bricksandberry zodpovedá
za škodu spôsobenú žalobcovi tým, že pohľadávka žalobcu voči spoločnosti Bricksandberry je
nevymožiteľná, zaslal žalovanému výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 21.05.202512, a to ako
doporučenú poštovú zásielku a zároveň ako obyčajnú poštovú zásielku. Na základe predmetnej výzvy

kontaktoval žalovaný právneho zástupcu žalobcu s tým, že má záujem o osobné stretnutie, ktoré sa
konalo dňa 24.06.2025. Žalovaný na stretnutí objasnil svoju finančnú situáciu a uviedol, že je v zlej
finančnej situácii;
aktuálne je nezamestnaný, poberá dávky; hypotéku si vybaviť nechce a ani nemôže, nakoľko nemá
príjem, ktorý by by banky mohli posudzovať;

vedel by jednorazovo zohnať sumu 8.000,- eur a následne splácať po 300,- eur mesačne; plánuje sa
zamestnať od júla/augusta 2025, následne by mohol vykonávať splátky vo výške cca 400,- eur mesačne
(t.j. deklaroval snahu dlh splatiť); preverí možnosti získania ďalších prostriedkov.
Na stretnutí sa prediskutovala aj skutočnosť, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľností: pozemku, parcele
registra „C“, parcelné číslo: XXXX/X, druh pozemku: Záhrada, o výmere 407 m2; pozemku, parcele

registra „C“, parcelné číslo: XXXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 134 m2;
stavby so súpisným číslom XXXX postavenej na parcele číslo XXXX, druh stavby: rodinný dom,
popis stavby: rodinný dom, zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie G. I., obec
Bratislava - G. I., okres Bratislava I, v spoluvlastníckom podiele 1/2, nachádzajúcich sa na K. ulici v
Bratislave. Na stretnutí bolo dohodnuté, že žalovaný bude v lehote 2 týždňov od stretnutia kontaktovať

právneho zástupcu žalobcu s možnosťami úhrady dlžnej sumy, v danej veci sa následne uskutočnili
telefonáty právneho zástupcu žalobcu a žalovaného dňa 10.07.2025, v ktorom žalovaný uviedol, že
preveruje možnosti úhrady, ozve sa priamo žalobcovi do 16.07.2025;
dňa18.07.2025,vktoromboldohodnutýďalšítermínstretnutianadeň23.07.2025o10:00hod.Žalovaný
termín stretnutia dňa 23.07.2025 zrušil, (údajne) zo zdravotných dôvodov, následne sa žalovaný už

právnemu zástupcovi žalobcu neozval a na ďalšie telefonáty nereagoval. Buď bol nedostupný alebo
telefón nezdvihol. Jednoducho sa odmlčal a zatajil. Keďže žalovaný prestal so žalobcom komunikovať,
žalobca pravidelne kontroloval údaje o žalovanom vo verejne dostupných registroch a zistil, že
žalovaný previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti Bricksandberry na zahraničnú fyzickú osobu,
pričom sa javí, že ide o klasický prípad prevodu firmy na bieleho koňa; a žalovaný (údajne) nie je

konateľom spoločnosti Bricksandberry, a to od 10.10.2024, pričom uvedené informácie boli zapísané
do obchodného registra dňa 02.10.202514. Existujú pritom závažné pochybnosti, že predmetné
dokumentyboliantedatované.Lenťažkouveriteľnétotižje,žezápisoskončenížalovanéhoakokonateľa
spoločnosti Bricksandberry bol vykonaný až cca po 1 roku od skončenia funkcie konateľa, podozrivé
je aj to, že v čase osobného stretnutia medzi žalovaným a právnym zástupcom žalobcu, žalovaný tieto

skutočnosti ani len náznakom neuviedol, naopak hlásil sa k splateniu dlžnej pohľadávky.
Žalobca sa pýta, z akého dôvodu žalovaný podrobne rozoberal s právnym zástupcom žalobcu
svoju osobnú a majetkovú situáciu, ak v čase stretnutia už cca 9 mesiacov nebol konateľom ani
spoločníkom spoločnosti Bricksandberry? Prečo predmetné informácie neuviedol žalovaný súdu asúdnemu exekútorovi? Aká štandardne uvažujúca osoba si ponechá rozhodnutie o tom, že nie je
konateľom, 1 rok „v zásuvke“? Uvedené samozrejme nedáva zmysel. Z uvedených dôvodov má žalobca
podozrenie o antedatovaní dokumentov, na základe ktorých došlo k skončeniu funkcie žalovaného ako

konateľa a tiež k prevodu obchodného podielu žalovaného v spoločnosti Bricksandberry. V súvislosti
s prevodom obchodného podielu žalobca podotýka, že p. D.,aktuálne jediný spoločník a konateľ
spoločnosti Bricksandberry, je českou fyzickou osobou; z údajov z obchodného registra sa javí, že pán
D. je tzv. biely kôň, nakoľko údaj o ňom je zapísaný v 4 ďalších zápisoch o firmách, pričom jedna
má daňový nedoplatok vyše vyše 300.000,- €, druhá je vymazaná z OR SR, voči tretej sú evidované

pohľadávky štátu a štvrtá vôbec nepodáva účtovné závierky, p. D. je podľa nám dostupných informácií
pravdepodobne bezdomovec, nakoľko adresa jeho trvalého pobytu je totožná s adresou sídla Mestskej
časti Praha 318. Žalobca má preto podozrenie, že žalovaný (pravdepodobne v úmysle vyhnúť sa
zaplateniu pohľadávky žalobcu) previedol svoju účasť v spoločnosti Bricksandberry na (pravdepodobne)
tzv. bieleho koňa. Len pre úplnosť, žalobca postúpi predmetnú vec aj orgánom činným v trestnom
konaní, nakoľko existuje podozrenie zo spáchania niektorej zo skutkových podstát trestných činov

poškodzujúcich veriteľov, či nekalej likvidácie.
Zo súčasného konania žalovaného vyplýva (ďalšie) závažné podozrenie - že nakladá so svojím
nehnuteľným majetkom (prevádza ho na tretie osoby) tak, aby v prípade úspechu žalobcu v súdnom
konaní nemohol byť postihnutý exekúciou, a teda aby nemohol byť predmetom uspokojenia nároku
žalobcu. Žalobca dňa 09.10.2025 z verejne dostupných zdrojov zistil, že na liste vlastníctva, na

ktorom je zapísaný Rodinný dom na K., je vyznačená plomba na základe V-XXXXX/XXXX (Darovacia
zmluva), pričom konanie bolo začaté dňa 07.10.2025.20 V súčasnosti tak už na príslušnom katastrálnom
odbore prebieha konanie o povolenie návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti žalovaného
v prospech tretej osoby (žalobcovi neznámej). V prípade povolenia vkladu by sa potom aj následné
zaistenie nároku žalobcu na náhradu škody minulo svojmu účinku. Podľa žalobcovi dostupných

informácií žalovaný nemá žiaden iný majetok ako Rodinný dom na K.. Pre dosiahnutie okamžitej
úpravy vzájomných pomerov medzi stranami pri nakladaní s majetkom žalovaného a pre elimináciu
rizika ohrozenia budúcej exekúcie nie je iná možnosť, než nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.
Takýmto spôsobom nedôjde k zmareniu uspokojenia nároku žalobcu a k vzniku ujmy na jeho strane. Z
časových a skutkových okolností je pritom zrejmé, že žalovaný uskutočňuje darovanie svojho podielu

na Rodinnom dome na K. s cieľom vyhnúť sa plateniu svojich dlhov. Žalobca sa žalobou, resp. návrhom
na vydanie platobného rozkazu bude domáhať náhrady škody voči žalobcovi ako konateľovi spoločnosti
Bricksandberry, pričom žalovaný buď bol konateľom v relevantnom čase, alebo ním stále je, pokiaľ sa
potvrdí závažné podozrenie o prevode spoločnosti na tzv. „bieleho koňa“. Výšku škody predstavuje
istina v aktuálnej výške 27.771,63 eur s príslušenstvom, ktoré predstavujú úroky z omeškania a náklady

spojené s vymáhaní dlžnej sumy vo výške 2 953,73 eur.

3. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil listiny - platobný rozkaz,
upovedomenie o začatí exekúcie, exekučný príkaz a správu o stave exekučného konania zo dňa
22.04.2025 a dňa 10.10.2025, výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, informáciu o kontaktovaní právneho

zástupcu žalobcu, výpis z OR SR spoločnosti Bricksandberry, údaje o spoločnostiach p. D., výpis z listu
vlastníctva a informácia o stave spracovania podania

4. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

8. Podľa § 336 ods. 2 C.s.p., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.9. Podľa § 343 ods. 1 C.s.p., zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,

ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 343 ods. 2 C.s.p., záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom
opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

11. Podľa § 344 C.s.p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

12. Inštitút zabezpečovacieho opatrenia spočíva v možnosti reálneho zabezpečenia peňažnej
pohľadávky veriteľa (žalobcu) - potenciálneho oprávneného v exekučnom konaní. Má prednosť pred
neodkladným opatrením. Základným účelom zabezpečovacieho opatrenia je teda predovšetkým zvýšiť

finálnu vymožiteľnosť peňažných pohľadávok veriteľov, a reštriktívne obmedziť priestor na špekulatívne
zbavenie sa exekučne a inak postihnuteľného majetku dlžníka.

13. V návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia musí žalobca jednoznačne vymedziť predmet,
vo vzťahu ku ktorému žiada zriadiť záložné právo a musí osvedčiť obavu, že exekúcia bude ohrozená.

S poukazom na § 344 v spojení s § 326 ods. 1 C.s.p. musí žalobca opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má v konaní poskytnúť ochrana. Zjavne neodôvodnenému
alebo neexistujúcemu nároku, alebo ak základ nároku nie je minimálne osvedčený, nie je možné
poskytnúť ochranu prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia. Ďalším predpokladom pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia je spôsobilý predmet záložného práva, ktorým môžu byť veci, práva i

iné majetkové hodnoty, avšak musí sa jednať o taký predmet zálohu, u ktorého v danom prípade
bude tento inštitút reálne napĺňať svoj účel. Pokiaľ ide o predmet záložného práva (majetok, na ktorý
sa má vzťahovať zabezpečovacie opatrenie), musí súd zohľadniť zásadu primeranosti, zásahov do
majetkových pomerov dlžníka, a to aj vo vzťahu k pohľadávke na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje
zabezpečovacie opatrenie. Z hľadiska rozsahu zabezpečenia tak nesmie vzniknúť celkom zjavný

nepomer.

14. V tejto súvislosti súd konštatuje, že z charakteru zabezpečovacieho opatrenia zároveň vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre

dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
potrebe jeho nariadenia. Žalobcom navrhované zabezpečovacie opatrenie sleduje zaistenie budúcej
exekúcie voči žalovanému. Okrem existencie nároku musí však žalobca osvedčiť i to, že bez nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia by bola prípadná budúca exekúcia voči žalovanému ohrozená, pričom
obava, že exekúcia bude ohrozená, musí byť reálna a musí hroziť bezprostredne. Dôvodom pre

nariadenie zabezpečovacieho opatrenia môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by
prípadný výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený.

15. Z návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a listinných dôkazov založených v súdnom
spise možno vyvodiť riadne osvedčenie naliehavosti procesnej prevencie, nakoľko žalobca osvedčil

existenciu svojho nároku voči žalovanému a tiež obavu, že prípadná exekúcia je bezprostredne
ohrozená. Žalobca osvedčil existenciu pohľadávky voči žalovanému titulom náhrady škody vo výške
27.771,63 eur s príslušenstvom, pričom podmienkou pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je
existencia exekučného titulu. Čo sa týka existencie predpokladu, že budúca exekúcia bude ohrozená,
vo všeobecnosti platí, že exekúcia pohľadávky veriteľa je ohrozená, ak sa dlžník začne zbavovať

svojho majetku. V danom prípade žalobca osvedčil ohrozenie budúcej exekúcie, tento predpoklad reálne
existuje, nakoľko žalovaný má vo vlastníctve spoluvlastnícky podiel k rodinnému domu na K. ul. v
Bratislave, na ktorý žiada žalobca zriadiť záložné právo a z listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaný
s treťou osobou uzatvoril darovaciu zmluvu o prevode predmetného spoluvlastníckeho podielu, pričom
t.č. prebieha konanie o vklade vlastníckeho práva. Žalovaný napriek vedomosti o svojom záväzku a

po výzvach zo strany žalobcu odmieta splniť svoj záväzok, a je veľmi nepravdepodobné, že by bol
žalobca uspokojený v exekučnom konaní vedenom proti dlžníkovi, nakoľko žalovaný na stretnutí so
žalobcom sám uviedol, že je v zlej finančnej situácii. Vzhľadom na výšku peňažnej pohľadávky žalobcu
voči žalovanému, hodnota spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti, ktorá sa má zaťažiť záložnýmprávom, vzhľadom na jej polohu, by mala postačovať na uspokojenie celej pohľadávky žalobcu a podľa
názoru súdu by nedošlo k zjavnému nepomeru medzi zabezpečovanou pohľadávkou a majetkom, na
ktorýsazabezpečovacieopatrenievzťahuje,atedakporušeniuzásadyproporcionality.Súdtieždodáva,

že nehnuteľnosť je spôsobilým predmetom záložného práva.

16. Súd na základe vyššie uvedených skutočnosti dospel k záveru, že žalobca osvedčil splnenie
zákonných náležitostí (osvedčil peňažnú pohľadávku voči žalovanému a skutočnosť, že prípadná
exekúcia je bezprostredne ohrozená, pričom bola dodržaná zásada primeranosti a proporcionality)

na nariadenie ním navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia. Súd preto návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia a zároveň uložil
žalobcovi povinnosť podať v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia žalobu vo veci samej.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením podľa § 332 ods. 1 CSP.