Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 53C/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425210940
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425210940.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: K.. O. Ž., K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.. W.. N. XXX/
XXX, V., v zastúpení: Mgr. Martin Francl, advokát, so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, Zvolen, IČO: 56
779 151, proti žalovanej: K.. A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.. C. XXXX/X, A., o návrhu o nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Súd žalovanej proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaním doručeným súdu dňa 20.11.2025 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na liste
vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom D., katastrálny odbor pre k. ú. R., a to s: - bytom č. XX

nachádzajúcim sa na X. poschodí stavby - N.Č. A.-U. XX so súpisným číslom XXXX, vo vchode U. XX,
postavenomnapozemkuparcelyregistra„C“KNsparc.č.XXXXX/XXovýmereXXXm2,druhpozemku:
zastavená plocha a nádvorie - spoluvlastníckym podielom o veľkosti XXXX/XXXXXX v pomere k celku
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a pozemku, na ktorom je bytový dom
postavený, a teda, aby tieto nehnuteľnosti neprevádzala na inú osobu, nevkladala tieto nehnuteľnosti
ako vklad do spoločnosti alebo družstva, nezriaďovala k týmto nehnuteľnostiam záložné práva alebo

vecné bremená a neprenechávala užívanie týchto nehnuteľností inej osobe na dobu dlhšiu ako jeden
rok (ďalej len „sporné nehnuteľnosti“).

2. Žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žalovaná nie je
platnou vlastníčkou sporných nehnuteľností, aj keď je zapísaná na LV č. XXXX ako výlučná vlastníčka
a zároveň poukazuje na to, že uvedený zápis v katastri obsahuje chyby spočívajúce v nesprávnom

dátume narodenia a adrese žalovanej, nakoľko tieto chybné údaje patria pôvodnej vlastníčke a
to matke žalobkyne, ktorá na základe darovacej zmluvy darovala sporné nehnuteľnosti žalovanej.
Žalobkyňa má za to, že darovanie je neplatné a to z dôvodu, že sporná nehnuteľnosť patrila do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (matky a otca žalobkyne) a po smrti otca žalobkyne v
roku 2021 mala byť sporná nehnuteľnosť predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a následne dedičstva k čomu nedošlo a teda matka žalobkyne nemohla ako nevýlučná

vlastníčka spornej nehnuteľnosti túto previesť na žalovanú, ktorá je dcérou sestry žalobkyne. Žalobkyňa
zároveň poukazuje na to, že matka žalobkyne je terminálnom štádiu onkologického ochorenia, pod
vplyvom silných liekov, hospitalizovaná a podľa žalobkyne nebola spôsobilá na právne úkony a teda
poukazuje na neplatnosť vyššie spomenutej darovacej zmluvy. Vzhľadom na to, že žalobkyňa má za
to, že žalovaná je zapísaná ako vlastníčka sporných nehnuteľností neplatne, existuje reálna hrozba
zmeny vlastníctva, ktorá by mohla zmariť budúce rozhodnutie súdu, nakoľko žalovaná má v pláne kúpu

väčšieho bytu. Vo veci samej sa žalobkyňa mieni domáhať určenia, že spoluvlastnícky podiel na spornej
nehnuteľnosti patrí do dedičstva po poručiteľovi (otcovi žalobkyne).3. Žalobkyňa k svojmu návrhu pripojila nasledovné dôkazy:
- výpis z Katastra nehnuteľností - výpis z listu vlastníctva č. XXXX, okres: D. X.;

- oznámenie o úmrtí otca žalobkyne;
- Kúpna zmluva uzavretá medzi O. J. ako predávajúcou a K.. O. N. ako kupujúcou, ktorej predmetom
je sporná nehnuteľnosť;
- Sobášny list zo dňa XX.XX.XXXX otca a matky žalobkyne;
- Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k.: XXD/XX/XXXX-XX zo dňa 22.04.2021, A. XX/XXXX o

schválení dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov;

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku platného a účinného v čase vydania uznesenia o
nariadeníneodkladnéhoopatrenia(ďalejCSP),predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 2 písmeno c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

8. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas.

9. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné
opatrenie nariadené.

10. Po preskúmaní návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, dospel súd k záveru, že

tento nie je dôvodný.

11. Súd predovšetkým uvádza, že neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré
možno nariadiť, ak je neodkladne potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť
úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických

vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch
uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu, ako navrhovateľa
neodkladného opatrenia osvedčený a či je existujú skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami. Žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia musí osvedčiť, že
obava z ohrozenia je reálna, t.j. nie hypotetická, pričom chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany

sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia.

12. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení

skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,

ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.07.2010).13. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, pričom je dôležité že je povinný
poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných
pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.

14. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť nárok preukázaný, musí však byť aspoň
osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti),
pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená

skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení
neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane sporu dočasnú ochranu, prípadne
zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite
zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Pre
úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby boli aspoň osvedčené, teda
nemusia byť nepochybne preukázané, základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Inými slovami, z hľadiska osvedčenia pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
postačuje, že nejde o nárok očividne vylúčený.

15. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a

dôkazné bremeno výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia s tým, že smeruje k osvedčeniu
tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o
legálnosti(potrebe,naliehavosti,primeranosti)nariadenianeodkladnéhoopatrenia.Knávrhujepotrebné
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Pojem „osvedčenie dôvodnosti“ indikuje rozhodovanie súdu
bez procesu dokazovania spravidla len na základe listín predložených navrhovateľom neodkladného

opatrenia.

16. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán. Neznamená to, že by bolo možné neodkladné opatrenie vydať len na základe návrhu bez
toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku

alebo, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej škody. Podmienkou pre nariadenie takéhoto
opatrenia je existencia právneho vzťahu medzi stranami sporu, existencia nároku, ako aj ich osvedčenie
a osvedčenie, že bez okamžitej a dočasnej úpravy by bolo právo strán ohrozené, respektíve preukázanie
existencie obavy, že exekúcia bude ohrozená. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy musí byť bezprostredné
a konkrétne, nie hypotetické.

17. Ako už súd uviedol, základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie
skutočnosti, že bez okamžitej a dočasnej úpravy by bolo právo strán ohrozené, respektíve preukázanie
existencie obavy, že exekúcia bude ohrozená. Žalobkyňa tvrdí, že žalovaná má v pláne kúpu väčšieho
bytu a existuje reálna hrozba zmeny vlastníctva. Žalobkyňa však túto skutočnosť, t.j., že žalovaná

podstupuje kroky k tomu, aby scudzila spornú nehnuteľnosť ničím relevantne nepreukázala. Zároveň
súd poukazuje na to, že súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení žalobkyne,
ktoré nie sú ničím reálne podložené t.j. sú v hypotetické. Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť,
že ani z dôkazov predložených žalobkyňou nevyplýva, že by žalovaná postupovala kroky vedúce
k scudzeniu spornej nehnuteľnosti, prípadne k jej zaťaženiu. Na základe uvedeného súd dospel k

záveru, že žalobkyňa nepreukázala súdu potrebu nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia
resp.existenciu bezprostrednej areálnehroziacejujmy. Pretosúduzavrel,že nebolasplnenázákladná
podmienka na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. K skutočnostiam uvádzaných žalobkyňou pokiaľ ide o osvedčenie jej nároku a to, že žalovaná

je zapísaná ako vlastníčka sporných nehnuteľností neplatne, a že žalobkyňa sa mieni domáhať
určenia, že spoluvlastnícky podiel na spornej nehnuteľnosti patrí do dedičstva po poručiteľovi (otcovi
žalobkyne) súd uvádza, že žaloba na určenie, že určitá nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi
je procesne prípustná. Preukázanie žalobkyňou tvrdených skutočností o vlastníctve nehnuteľností je
potom potrebné preukázať v konaní vo veci samej na základe žaloby, ktorú žalobkyňa mieni podať.

19. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh
žalobkyne na nariadenie neodkladné opatrenia zamietol.20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže súd návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol, žalovaná mala v konaní plný úspech a preto má žalovaná nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu. Súd však vzhľadom ku skutočnosti, že žalovanej žiadne trovy

nevznikli, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku uznesenia a žalovanej náhradu trov konania proti
žalobkyni nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).