Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Pc/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424203284
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4424203284.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: A.

B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom, C., D. XX, t. č. bytom E., C. XX proti manželovi: F. G. (predtým B.), nar.
XX.XX.XXXX, E. E. B. XX, XXXX H. (I.), J. A., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode: E. B., nar. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., K. G., nar. XX.XX.XXXX a F. B., K. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky
- osobitná matrika vo zväzku H. ročník XXXX na strane X pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha rozvodu manželstva s manželom, ktoré uzavreli dňa
XX.XX.XXXX vo L. a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu: Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky - osobitná matrika vo zväzku H. ročník XXXX na strane X pod poradovým číslom X. Ďalej
uviedla, že z ich manželstva žiadne deti nepochádzajú. Manžela nevidela už viac ako trinásť rokov a nie
je s ním v žiadnom kontakte fyzickom ani telefonickom a ani nevie, kde sa nachádza. V súčasnej dobe
sa presťahovala do E., žije s priateľom, s ktorým chcú uzavrieť manželstvo.

2. Na pojednávaní ďalej uviedla, že z partnerského vzťahu sa jej narodilo dieťa: E. B., nar. XX.XX.XXXX,
ale na jeho rodnom liste bol stále zapísaný jej manžel. Uviedla tiež, že rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky č.k. 13Pc/8/2025 – 47 zo dňa 29.10.2025 bolo určené, že jej manžel nie je biologickým otcom
jej maloletého dieťaťa.

3. Navrhovateľka žiadala návrhu vyhovieť, jej manželstvo rozviesť, pretože je len formálnym
zväzkom, neplní svoj účel a žiadnu zo svojich funkcií.

4. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti manžela
navrhovateľky, ktorý v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 06.05.2025 uviedol, že nežije
s manželkou A. B., nar. XX.XX.XXXX viac ako trinásť rokov. Súhlasí s rozvodom aj bez jeho prítomnosti,
pretože sa nenachádza na území Slovenskej republiky. Taktiež uviedol, že maloletý E. B., nar.
XX.XX.XXXX nie je jeho syn.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, písomným vyjadrením
manžela navrhovateľky, oboznámením spisu Okresného súdu Nové Zámky č.k. 13Pc/8/2025, ďalšími
ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:6. Účastníci konania uzavreli manželstvo po krátkej známosti dňa XX.XX.XXXX vo L. v K., ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - osobitná

matrika vo zväzku H. ročník XXXX na strane X pod poradovým číslom X. Manžel navrhovateľky chcel
získať slovenské štátne občianstvo. Spoločnú domácnosť spolu neviedli, nehospodárili spolu ani spolu
intímne nežili. Ich manželstvo bolo od začiatku len formálnym zväzkom, neplnilo svoj účel a z ich
manželstva dieťa nepochádza.

7. Právomoc tunajšieho súdu na konanie v tejto veci je daná podľa § 38 odsek 1 Zákona č. 97/1963
Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov t.j. v manželských
veciach je právomoc slovenských súdov daná, ak aspoň jeden z manželov je slovenským občanom.
V danom prípade navrhovateľka je slovenskou štátnou občiankou.

8. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku, na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný

súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

9. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 odsek 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

11. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je trvale, hlboko
a vážne rozvrátené. Manželia spolu nežijú, nehospodária spolu, ani nežijú manželským životom. Ich
manželstvo je len formálnym zväzkom. Navrhovateľka má už dieťa s iným partnerom a podľa rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky č.k. 13Pc/8/2002 – 47 zo dňa 29.10.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť

05.11.2025, bolo určené, že manžel navrhovateľky nie je biologickým otcom maloletého E. B., nar.
XX.XX.XXXX a ktorého otcom je E. E., ktorý otcovstvo k maloletému uznáva. Súd preto návrhu vyhovel
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a manželstvo účastníkov konania
rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva súd videl v dĺžke oddeleného žitia manželov, ako aj v nadviazaní
iného partnerského vzťahu navrhovateľkou.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stavveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.