Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26P/25/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200247
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200247.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
G. K. H., U. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava bytom u matky, matky: B. Ž., U. XX.XX.XXXX,
F. D. T. G. XXXX/XX, R., a otca: K. H., U. XX.XX.XXXX, F. D. L. U. XXXX/XX K., R., L. K. I. XX, R., za
účasti starého otca maloletej: E. Ž., U. XX.XX.XXXX, F. D. T. G.Č. XXXX/XX, R., v konaní o návrhu otca

na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej G. K. H., U. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá„) sa návrhom doručeným na Mestský

súd Bratislava II dňa 25.01.2026 domáhal, aby súd 1. zakázal starému otcovi maloletej vstupovať do
bytu nachádzajúceho sa na adrese T. G. XX/B, E. Č. XXXX, postaveného na parcele L.-V. Č.. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX G., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie a obec R. - L. H., okres R. B., v čase, keď sa v uvedenom byte nachádza maloleté dieťa, 2.
zakázal starému otcovi maloletej priblížiť sa k maloletému dieťaťu na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov
a 3. starému otcovi maloletej umožnil vstup do uvedeného bytu výlučne v čase, keď sa maloleté dieťa v

byte nenachádza, najmä počas pobytu maloletého dieťaťa v G. Š. v čase od 08:00 do 15:00 hodiny.

2. Mestský súd Bratislava II uznesením spisová značka 26P/11/2026 - 24 zo dňa 27.01.2026 návrh
otca zo dňa 25.01.2026 na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu priblížiť sa k maloletému
dieťaťu na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov vylúčil na samostatné konanie (vedené na Mestskom
súde Bratislava II pod č.k.: 26P/12/2026). Vo zvyšnej časti návrhu (teda v časti 1 a 3 návrhu) Mestský

súd Bratislava II postúpil dňa 27.01.2026 vec Mestskému súdu Bratislava IV ako vecne a miestne
príslušnému súdu.

3. Mestský súd Bratislava IV predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky z dôvodu nesúhlasu s
postúpením veci Mestským súdom Bratislava II argumentujúc, že neodkladné opatrenie súvisí s ochranu
integrity maloletého dieťaťa ako ohrozenej osoby a je vecou starostlivosti súdu o maloletých.

4. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka 1 Ndc/X/XXXX zo dňa 10.02.2026
ktoré bolo Mestskému súdu Bratislava IV doručené dňa 12.02.2026 Najvyšší súd Slovenskej republiky
rozhodol tak, že na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej na Mestskom súde Bratislava IV je príslušný
Mestský súd Bratislava II. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uvedenom uznesení okrem iného uviedol
že z obsahu predloženého spisu vyplýva, že Mestský súd Bratislava II návrh na vydanie neodkladného

opatrenia v bodoch 1 a 3 pôvodného petitu vyhodnotil tak, že nejde o konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd rozhodoval o úprave výkon rodičovských práv a povinnostístarého otca maloletej a preto sa nepovažoval za súd príslušný na rozhodnutie o týchto častiach
pôvodného petitu a vec postúpil Mestskému súdu Bratislava IV. Opačný názor prezentoval Mestský
súd Bratislava IV, podľa ktorého neodkladné opatrenie súvisí s ochranu integrity maloletého dieťaťa

ako ohrozenej osoby a je vecou starostlivosti súdu o maloletých, respektíve jedná sa o neodkladné
opatrenie vo veci úpravy styku maloletého dieťaťa s ostatnými príbuznými podľa zákona o rodine. Pre
posúdenie dôvodnosti nesúhlasu Mestského súdu Bratislava IV s postúpením mu sporu Mestským
súdom Bratislava II bolo primárne potrebné ustáliť, či v danom prípade neodkladné opatrenie podľa §
325 ods. 2 písm. e), respektíve § 325 ods. 2 písm. f) CSP je vecou starostlivosti súdu o maloletých

podľa § 111 písm. d) Cmp.

5. Najvyšší súd v uvedenom uznesení vyslovil právny názor, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV
s postúpením veci je dôvodný a na prejednanie a rozhodnutie veci je príslušný Mestský súd Bratislava
II. Z povahy veci je zrejmé, že v danom prípade ide o konanie o rodinnoprávnych veciach, kde prevažuje
záujem maloletých. Z toho dôvodu je potrebné o neodkladnom opatrení rozhodnúť ako o celku v zmysle

§ 113 Cmp a príslušnosť založiť podľa § 3 ods. 3 Cmp v spojení s § 111 Cmp.

6. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka 1Ndc/2/2026 zo dňa 10.02.2026
bolo Mestskému súdu Bratislava II doručené dňa 18.02.2026 o 11.29 hod.

7. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec maloletej odôvodnil tým že návrh podáva z dôvodu
bezprostredného ohrozenia života, zdravia a priaznivého psychického vývinu maloletého dieťaťa, kde
dochádza zo strany odporcu (starého otca maloletej k dlhodobým fyzickým a psychickým násilnostiam,
nemravnému správaniu, zastrašovaniu a vystavovaniu dieťaťa rizikovému správaniu. Navrhovateľ má
dôvodnú obavu, že bez zásahu súdu dôjde k ďalším eskaláciám násilia.

8. V predmetnej veci je aj trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu týrania blízkej
a zverenej osoby. Uviedol ďalej, že maloleté dieťa že odporca fyzicky napáda maloleté dieťa údermi
do hlavy, ponižuje a vulgárne jej nadáva slovami hrubého charakteru (piča, kurva), ničí jej osobné veci,
úmyselne ju zastrašuje a vyvoláva v nej strach. Odporca dlhodobo, opakovane a každodenne požíva

alkoholické nápoje v prítomnosti maloletého dieťaťa, pričom dieťa núti, aby mu alkohol podávalo. Pri
stráženípožívaalkoholickénápojeanáslednepočasstráženiazaspí,pričomnechámaloletúbezdozoru.
Maloletá navrhovateľovi vyjadrila strach z odporcu a prosila ho, aby ju nebil, nestrašil, nechodil po ňu
do škôlky a aby navrhovateľ zasiahol a odporcu upozornil, nech s tým prestane. Rovnako aby ju prestal
oslovovať “kurva”, lebo je to škaredé. Správanie odporcu pri každom kontakte s maloletou predstavuje

závažný zásah do mravnej výchovy.

9. Podľa otca maloletej maloletá uvádza, že odporca jej rozpráva neprípustné a desivé príbehy, denne
predstiera „zlého vlka“ a opisuje jej násilné scény o umierajúcich zvieratách, prípadne ako ju vyťahovali
z brucha matky, čím úmyselne vyvoláva strach. V nedávnom prípade si odporca privolal známeho do

bytu, pričom spoločne maloleté dieťa naháňali po izbách a zabávali sa na jej zastrašovaní. Maloletá
uvádza, že odporca ju berie autom na „škaredé výlety“, ktorých sa bojí a hračky s ktorými sa dieťa hrá,
odporca úmyselne rozbíja o zem. Maloletá opisuje aj situáciu, keď plakala, pričom odporca jej povedal
“Prestaň revať, lebo ma rušíš“. Maloletá nechcela bližšie opísať situáciu. Odporca aj fyzicky zaútočil
na dieťa a opakovane udieral do hlavy po tom, čo mu pri hraní s loptou zhodila jeho fľašu alkoholu zo

stola.Uvedenésprávanieodporcusavyskytujeprikaždomkontaktesmaloletou.Doterajšieupozornenia
neviedli k zmenám správania odporcu, naopak jeho konanie sa naďalej stupňuje. Dané situácie sa dejú
každý týždeň.

10. Otec maloletej ďalej uviedol, že odporca sa dopustil vážneho ohrozenia zdravia a života maloletého

dieťaťa tým, že jej podával liek napriek výslovnému upozorneniu navrhovateľa, že dieťa má na tento
liek nežiaduce reakcie. Liek bol dieťaťu podávaný opakovane, čo vyústilo v celotelovú alergickú reakciu.
Maloleté dieťa bolo v tomto stave ponechané štyri dni bez lekárskej pomoci, až kým ju navrhovateľ
prevzal z materskej školy, zistil skutočnosti a bezodkladne zabezpečil lekárske ošetrenie. Z priložených
lekárskych správ vyplýva, že dieťa utrpelo alergickú reakciu (L.+N. Y.). Z výpovede odporcu v lekárskej

správe je uvedené, že reakcia začala 10 dní od daného dňa. Okrem alergickej reakcie bolo pozitívne na
V. K. K. E.. V tomto zdravotnom stave bolo dieťa posielané do G. Š., čo malo podľa názoru navrhovateľa
navodiť dojem, že zdravotné ťažkosti vznikli v zariadení. O pokuse zbavenia sa zodpovednosti svedčia
skutočnosti, že výpovede zúčastnených nie sú konzistentné. Z lekárskych správ vyplýva, že odporcapri vyšetreniach na ktoré maloletú bral miesto matky, vedome zamlčal užívanie lieku predpísaným od
pediatričky, čím znemožnil dermatologičke správne určiť príčinu zdravotného stavu dieťaťa. Napriek
výzve dermatologičky na okamžité zabezpečenie vyšetrenia krvi u pediatričky alebo urgentnej návštevy

nemocnice, odporca takýto postup nezabezpečil, čím maloleté dieťa naďalej ohrozoval na zdraví a
znemožňoval nutnú liečbu.

11. Otec maloletej ďalej v návrhu v časti II. C opísal incident, ktorý sa mal stať 26.02.2025, uviedol, že
sa mu maloletá zdôverila, že ju odporca opakovane udieral do hlavy a ukazovala miesta úderov. Opísal

ďalej údajné strašenie maloletej pavúkmi a zastrašovanie maloletej, že ochorie z pukancov a zmrzliny.
Uviedol, že reakcia fyzickými útokmi aj na bežné detské situácie svedčí o nepredvídateľnosti správania
sa odporcu, čo zvyšuje ohrozenie maloletej, ktorá nevie ako sa brániť. Podobné incidenty sa opakujú
pravidelne každý týždeň už viac ako rok . Uvedené sú len niektoré záznamy z celkového počtu.

12. Uviedol ďalej, že odporca mu opakovane znemožňoval stretnutia s maloletou a nútil dieťa mlčať

o skutočnostiach, ktoré prežíva. Boli privolaní príslušníci Policajného zboru, pričom z ich záznamov
vyplýva agresívne správanie sa odporcu. Zo správ je zrejmé, napríklad, že dieťa v izbe plače na celú
ulicu a po príchode polície odporca odmietol uposlúchnuť výzvu polície a vyjsť z bytu. Uviedol ďalej, že
odporca svojím pričinením bránil vziať dieťa na vyšetrenie u psychologičky, aby sa dieťa mohlo uvoľnene
vyrozprávať. Poukázal na existenciu štyroch policajných správ o incidentoch, ktoré je potrebné vziať do

úvahy.

13. Naliehavosť podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým že už vyčerpal
všetky dostupné možnosti riešenia situácie prostredníctvom opakovaných dohovorov a upozornení na
správanie odporcu a na jeho následky. Odporca tieto upozornenia ignoruje, v správaní pokračuje a

situácia sa naďalej stupňuje. Žiaľ, matka sa maloletej nezastane a neprijala žiadne opatrenia na jej
ochranu.Samamástrachzodporcu.Nasprávynavrhovateľa,vktorýchsaopakovanepýtalnasprávanie
odporcu a konkrétne situácie, matka správy iba prečítala bez akejkoľvek reakcie. Za daných okolností
nie je možné zabezpečiť ochranu maloletej iným spôsobom ako zásahom súdu formou neodkladného
opatrenia. Maloletá sa odporcu bojí, prejavuje strach z pobytu v jeho prítomnosti a nachádza sa v

prostredí, kde je vystavené násiliu, zastrašovaniu, manipulácii a dennému kontaktu s alkoholom. Ďalšie
vystavovanie dieťaťa osvedčenému správaniu predstavuje vážne riziko trvalého poškodenia. Ide o
správanie, ktoré sa vyskytuje opakovane pri každom kontakte s odporcom. U maloletého dieťaťa sa už
v súčasnosti prejavujú konkrétne a pozorovateľné následky tohto prostredia, a to zajakávanie, zvýšená
úzkosť, strach z neznámych osôb na verejnosti, agresívne prejavy v kolektíve materskej školy, kusanie

do rúk pri zaspávaní od stresu, a výrazné poruchy pozornosti. Pedagogické pracovníčky materskej školy
upozornili navrhovateľa, že dieťa má podľa ich pozorovaní výrazne oslabenú, tzv. „nitkovitú“ pozornosť.
Pokračovanie v súčasnom stave bez zásahu súdu vytvára dôvodnú obavu, že dôjde ešte k väčšej
eskalácii správania odporcu a k prehlbovaniu následkov na psychický a fyzický vývin dieťaťa, ktoré môžu
byť nezvratné. Správanie odporcu viedlo k situáciám, v ktorých bolo maloleté dieťa ohrozené na zdraví

a živote. Za tejto situácie nie je možné ochranu maloletého dieťaťa zabezpečiť iným spôsobom.

14. Uviedol ďalej, že účelom navrhovaného neodkladného opatrenia nie je obmedziť vlastnícke ani
užívacie práva odporcu k nehnuteľnosti, ale výlučne zabezpečiť ochranu maloletého dieťaťa pred
kontaktom s odporcom v čase, keď sa maloleté dieťa predmetnej nehnuteľnosti nachádza. Odporca

má zabezpečené alternatívne bývanie, keďže vlastní rodinný dom, v ktorom sa obvykle zdržiava, a
navrhované opatrenie mu preto nespôsobí neprimeraný zásah do jeho práv. Navrhovateľ nenavrhuje
úplný zákaz vstupu odporcu do nehnuteľnosti, ale primerané a časovo viazané obmedzenie jeho vstupu
do nehnuteľnosti v čase prítomnosti maloletého dieťaťa. Ide o nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na adrese
T. G. XX/B, E. Č. XXXX, D. na D. L.-V. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX G.,

zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie a obec R. - L. H., O. R. B.. Navrhovateľ
navrhuje, aby súd umožnil odporcovi vstup do predmetnej nehnuteľnosti výlučne v čase, keď sa maloleté
dieťa v nehnuteľnosti nenachádza, najmä počas pobytu maloletej v materskej škole, v čase od 08:00
do 15:00 hod. Zároveň navrhovateľ navrhuje, aby súd uložil odporcovi povinnosť vedomé nepribližovať
sa k maloletému dieťaťu na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Uvedené opatrenie je nevyhnutné

na zabezpečenie toho, aby maloleté dieťa nebolo vystavené ani náhodnému vizuálnemu kontaktu s
odporcom, ktorý u dieťaťa vyvoláva úzkostné reakcie.15. Z uznesenia Mestského súdu Bratislava II spisová značka 26P/129/2024 - 141 zo dňa 04.12.2024
mal súd preukázané, že súd týmto uznesením okrem iného nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
dočasne upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak , že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou

vždy: každý kalendárny týždeň v stredu od 12:00 hod. do 18:00 hod. a v každom párnom týždni v
sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 do 17:00 hod. Otec si prevezme maloletú v
mieste predškolského zariadenia, ktoré maloletá navštevuje a po stretnutí sa otec zaväzuje maloletú
vrátiť matke v mieste jej bydliska. Pokiaľ sa maloletá v určený deň nebude nachádzať v predškolskom
zariadení, miestom prevzatia maloletej je miesto bydliska matky. Toto neodkladné opatrenie bude trvať

až do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu: G. K. H., U. XX.XX.XXXX, ktoré je vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn.
26P/107/2024. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.12.2024. Už v uvedenom uznesení súd
konštatoval intenzívny partnerský konflikt, ktorý prebieha medzi rodičmi maloletej.

16. V konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava II pod číslom 26P/107/2024 teda v konaní o

úprave práv a povinností rodičov k maloletej súd nariadil znalecké dokazovanie. Znalec G.. B. G. v
znaleckom posudku číslo XX/XXXX zo dňa 10.12.2025 Okrem iného uviedol že maloletá G. je aktívne
spontánne dieťa, ktoré je schopné adekvátne svojmu veku sa socializovať a interagovať s dospelými.
Zo stretnutia v rámci znaleckého vyšetrenia nebolo možné jednoznačne vnímať, že by sa u maloletej
G. prejavovali problémy v emočnom prežívaní na úrovni psychiky či emócií, tieto však môže nastať v

emočne vypätých situáciách, kedy stráca kontrolu nad líniou deja, prípadne je dlhodobo frustrovaná z
fyzickej neprítomnosti matky. Vzťah maloletej G. k matke je dominantný, matku maloletá vníma ako
preferenčného rodiča, má k nej vybudovanú intenzívnu emočnú väzbu. Voči matke je nekritická a riadi
sa najmä jej predstavami a túžbami, snaží sa naplniť jej očakávania a vyhovieť jej čo v najväčšom
rozsahu. Vzťah k otcovi ma maloletá ambivalentný, značne ovplyvnený matkou, otca vníma čiastočne

ako rizikovú osobu, ktorá v nej vzbudzuje pocit ohrozenia, respektíve negatívneho hodnotenia. Maloletá
má diagnostikovanú úzkosť z odlúčenia v detskom veku, ktorú stanovil lekár po odbornom vyšetrení. Z
vyjadrenia maloletej je možné pozorovať, že citlivo vníma vyjadrenia otca i matky na druhého rodiča.
Znalec konštatoval narušený vzťah maloletej s otcom pretože otca vníma ako rodiča, ktorý negatívne
pôsobí na ich vzťah s matkou a domáce prostredie u matky. Zo znaleckého vyšetrenia vyplýva, že

duševný stav maloletého dieťaťa zodpovedá jeho veku. Maloletá nejaví znaky duševnej poruchy.
Prejavy úzkosti u maloletej bolo možné vnímať v súvislosti s odlúčením od matky. Znalec konštatoval,
že rodičia maloletej aktuálne nie sú schopní komunikovať tak, aby vnímali prioritne najlepší záujem
maloletého dieťaťa a realizovali svoje kroky tak, aby uprednostnili potreby maloletého dieťaťa pred
svojimi potrebami a predstavami. Znalec uviedol, že rodičia nie sú schopní vzájomnej kooperácie, nie sú

schopní prispôsobiť sa reálnym potrebám maloletého dieťaťa a taktiež pretavujú do sporu s tým druhým
rodičom najmä vlastné potreby a predstavy, ktorí nie sú kompatibilné s najlepším záujmom dieťaťa.

17. Z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie R. - L. H. mal súd preukázané, že starý otec
maloletej E. Ž. U. XX.XX.XXXX je spoluvlastníkom bytu číslo XX, ktorý sa nachádza na F. poschodí

bytového domu na ulici T. G. Č. XX H. R..

18. Z lekárskej správy zo dňa 23.04.2025 mal súd preukázané, že maloletá bola urgentne odoslaná
pediatrom pred progredujúcim výsev, ktorý sa asi pred desiatimi dňami objavil na pravom boku. Bola
diagnostikovaná iná vírusová infekcia charakterizovaná postihnutím kože a slizníc.

19. Z lekárskej správy zo dňa 20.05.2025 mal sú preukázané, že na kontrolnom vyšetrení bol
konštatovaný zlepšený kožný nález. Podľa správy bol na vyšetrení spolu s maloletou aj starý otec.

20.Zlekárskychsprávzodňa06.05.2025,respektíve21.05.2025vydanýchG..H.G.praktickýmlekárom

pre deti a dorast bola potvrdená dermatologická liečba maloletej a bolo konštatované, že maloletá kvôli
ochoreniu nemôže navštevovať materskú školu.

21. Dermatologické problémy maloletej sú zrejmé aj z foto dokumentácie, ktorú otec doložil k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

22. Z textových správ z doložených otcom maloletej mal súd preukázané, že v čase od 12. februára 2025
do 13. augusta 2025 otec komunikoval s matkou maloletej a upozorňoval ju na vulgárne vyjadrovaniesa maloletej, zdravotné problémy maloletej poukazoval takisto na nevhodné správanie sa starého otca
maloletej k maloletej.

23. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 06.02.2026 mal súd preukázané,
že úrad práce vykonal dňa 05.02.2026 ohlásené šetrenie pomerov v domácnosti matky maloletej na
adrese T. G.L. XX. V čase šetrenia sa v byte nachádzala matka maloletej, maloletá G. a starý otec p.
Ž.. Matka býva spoločne s maloletou v byte svojich rodičov, ktorý je v ich osobnom vlastníctve. Byt je
štvorizbový, dispozične riešený obývacou miestnosťou, izbou starých rodičov, izbou matky s maloletou,

ďalšou samostatnou izbou a kuchyňou s príslušenstvom. Matka plánuje, že do budúcna chce zariadiť
pre maloletú samostatnú izbu, aktuálne maloletá spáva s matkou v spoločnej izbe. Byt je kompletne
zariadený, čistota a poriadok v domácnosti boli hodnotené na vyhovujúcej úrovni. Vybavenie domácnosti
zodpovedá potrebám maloletej, v domácnosti má dostatok hračiek, s ktorými sa rada hrá. Na chod
domácnosti matka prispieva svojim rodičom sumou 100 eur, strava 150 eur, drogéria 50 eur, lieky 25
eur, poplatky za MŠ 125 eur, MHD 40 eur, poplatky za telefón 40 eur, oblečenie 30-40 eur a iné výdavky

30 eur. Matka maloletej je zamestnaná vo W. L. D. na pozícii Š. D. D. s príjmom 1000 eur netto.
Podľa vyjadrenia matky, otec maloletej si neplní vyživovaciu povinnosť riadne a včas, výživné neuhrádza
pravidelne v stanovených termínoch. Maloletá navštevuje G. Š., G. XX, R.. Je evidovaná u detskej
lekárky G.. H. G., E. XXX, R.. Navštevuje aj detského psychiatra G.. K. L., M.Á. X, R.K.. Má absolvované
všetky povinné očkovania a preventívne prehliadky. Starý otec a matka sa počas pohovoru s maloletou

zdržiavali v inej miestnosti, čím bolo zabezpečené nerušené vedenie rozhovoru s maloletou.
Maloletá bola primeraným spôsobom oboznámená s dôvodom prítomnosti orgánu SPODaSK. Pôsobila
veselým, uvoľneným a primerane komunikatívnym dojmom. Spontánne ukazovala svoje hračky,
spievala a správala sa primerane svojmu veku. Neboli pozorované známky strachu, úzkosti ani iného
neprimeraného správania. Na otázku, či sa niečoho alebo niekoho bojí, uviedla, že sa bojí iba „veľkých

pavúkov“. Opísala situáciu s malým pavúkom v izbe, pričom uviedla, že toho sa nebála. K osobe starého
otca uviedla, že z neho strach nemá. Spomenula situáciu, keď starý otec rozbil farbu a stará mama
na neho kričala. Vo vzťahu k otcovi maloletej uviedla, že ju otec zvykne brať do nákupných centier do
detských kútikov a následne do kancelárie. Maloletá sa vyjadrila, že v poslednom období odmieta chodiť
s otcom počas víkendov, pričom zároveň uviedla, že ak ju otec vyzdvihne zo škôlky, nemá problém s

ním odísť, lebo to je len nachvíľku. Podľa vyjadrenia maloletej otec aktuálne prerába byt, a preto k nemu
domov nechodí, maloletá sa teší na novú izbu u otca, ale že to už trvá dlho. Uviedla, že sa niekedy
hnevá na otca, pretože „rozplače maminu“. Maloletá sa nás opýtala, či ju ochránime v prípade, ak by ju
otec učil „blbiny“, čo poukazuje na potrebu uistenia a pocitu bezpečia zo strany dospelej osoby.
Orgán SPODaSK sa pokúsil o vykonanie šetrenia pomerov aj v domácnosti otca maloletej. Otec

maloletej bol v tejto veci kontaktovaný telefonicky. Uviedol, že sa v čase plánovaného šetrenia nachádza
na dovolenke a na adrese svojho trvalého pobytu sa dlhodobo nezdržiava. Zároveň uviedol dve adresy,
na ktorých sa má aktuálne zdržiavať - ulica G., kde podľa jeho vyjadrenia prebieha rekonštrukcia bytu
a ulica D. v R.. Bližšie informácie k svojim aktuálnym bytovým a osobným pomerom orgánu SPODaSK
neposkytol, z uvedeného dôvodu nebolo možné vykonať šetrenie pomerov v domácnosti otca maloletej

a objektívne posúdiť bytové a výchovné podmienky na strane otca.
Záverom orgán SPODaSk konštatuje, že v čase nášho šetrenia v domácnosti matky a pohovoru s
maloletou neboli zistené skutočnosti nasvedčujúce ohrozeniu priaznivého psychického, fyzického alebo
sociálneho vývinu maloletej v domácom prostredí matky a starých rodičov. Maloletá pôsobila psychicky
vyrovnane, v prostredí domácnosti sa javila ako spokojná a v bezpečí. Vyjadrenia maloletej poukazujú

na existujúci citový vzťah k obom rodičom, zároveň však na citlivé prežívanie konfliktov medzi rodičmi a
zmien v režime styku s otcom. Vzhľadom na nemožnosť vykonať šetrenie pomerov v domácnosti otca
nebolo možné.

24. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

25. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

26. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.27. Podľa § 325 ods.2 písm. e) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia

28. Podľa § 325 ods.2 písm. h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

29. Podľa § 328 ods.2 druhá veta C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325

ods.2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

30. Podľa § 331 ods. 1 C.s.p. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

31.Takakojeuvedenévbode5odôvodneniatohtouzneseniaNajvyššísúdSlovenskejrepublikyvyslovil
právny názor, že je potrebné o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnúť ako o celku
v zmysle § 113 Cmp. Mestský súd Bratislava II viazaný právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky teda rozhodol o celom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, rozhodol teda aj o
tej časti návrhu, ktorú pôvodne vylúčil na samostatné konanie. Konanie o vylúčenej časti návrhu, ktoré
je vedené na Mestskom súde Bratislava 2 pod č.k.: 26P/12/2026 súd z uvedeného dôvodu osobitným
ustanovením zastaví.

32. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol Mestský súd Bratislava 2 bezprostredne
po tom, čo mu bolo doručené uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o príslušnosti
Mestského súdu Bratislava II na konanie v uvedenej veci (uznesenie Najvyššieho súdu SR bolo
doručené Mestskému súdu Bratislava II dňa 18.02.2026 o 11.29 hod.). Zákonná lehota na rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedená v paragrafe 328 ods. 2 civilného sporového

poriadku teda bola zachovaná.

33. Súd v prvom rade skúmal, či účel požadovaný v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je možné zabezpečiť zabezpečovacím opatrením. Preto, že sa nejedná o zabezpečenie finančnej
pohľadávky, nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v tomto prípade možné nie je.

34. V konaní o nariadenie neodkladaného opatrenia musí súd skúmať osvedčenie nároku, ktorému
sa navrhovaným neodkladným opatrením má poskytnúť ochrana, osvedčenie naliehavosti potreby
bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, teda osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy a preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

Všetkytietozákonnépodmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťousúdudôsledneskúmať
ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu
Košice, č.k. 9Co 344/2016 zo dňa 29.07.2016).

35. Súd teda v prvom rade skúmal, či je dostatočne osvedčená potreba naliehavej bezodkladnej úpravy

pomerov medzi maloletou a starým otcom maloletej. K incidentom, ktoré opisuje otec maloletej v návrhu
malo dochádzať už čase od 12. februára 2025 - podľa textových správ, ktoré otec k návrhu priložil.
K zdravotným problémom maloletej preukázateľne došlo v apríli, respektíve v máji roku 2025. Ak by
bola situácia pre maloletú skutočne naliehavá a nebezpečná, otec maloletej mal dostatok času na to,
aby podal návrh na nariedenie neodkladného opatrenia bezprostredne po tom, čo sa takéto incidenty

udiali . Zo žiadnych doterajších podaní otca ktoré sa maloletý týkajú v konaniach, ktoré sú vedené na
Mestskom súde Bratislava 2 nie je zrejmé, že by sa mal starý otec maloletej k nej správať spôsobom,
ktorý ju ohrozuje na živote a na zdraví. Inými slovami, súd nemal preukázanú naliehavú potrebu upraviť
pomery maloletej a starého otca maloletej neodkladným opatrením - základná podmienka pre nariadenie
neodkladného opatrenia, teda potreba naliehavej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania nebola

podľa názoru súdu splnená. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia bolo teda potrebné
zamietnuť už len z dôvodu nedostatočne osvedčenej potreby naliehavej bezodkladnej úpravy.36. Ustanovenie § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. predstavuje snahu zákonodarcu riešiť otázku domáceho
násilia a situáciu jeho obetí. Predpokladom aplikácie týchto ustanovení je určitý stupeň intenzity
fyzického či psychického násilia, a to taký, ktorý znamená neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia s

páchateľom násilného správania. Intenzita násilného chovania teda musí byť spôsobilá natoľko
znížiť kvalitu a možnosť spolužitia v spoločnej domácnosti, že sa toto spolužitie stane objektívne
neakceptovateľným, prípadne až nemožným. Pre rozhodnutie súdu je preto významným stupeň
vyvinutého fyzického či psychického násilia, resp. hrozba takéhoto násilného správania.

37. Z dokladov nachádzajúcich sa v spise súd nemal preukázané, že by sa starý otec správal k maloletej
násilne alebo že by ju bil. Otec k návrhu nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by fyzické násilie starého otca
voči maloletej preukazoval. Fotografie, ktoré sa v spise nachádzajú preukazujú podľa názoru súdu iba
dermatologický problém maloletej. Súd nemal preukázané, žeby otec podal na starého otca maloletej
v súvislosti s údajným násilím starého otca voči maloletej trestné oznámenie, respektíve, že by orgány
činné v trestnom konaní začali v tejto veci konať.

38. Súd nemal preukázané, žeby mal starý otec maloletú strašiť pavúkmi. Maloletá síce strach z pavúka
popisovala zamestnancovi Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, nevyhodnotila ho však ako vážny -
malého pavúka, ktorý sa mal nachádzať izbe sa nebála. Podľa správy kolízneho opatrovníka maloletá
uviedla, že strach zo starého otca nemá. V správe zo dňa 06.02.2026 kolízny opatrovník uviedol,

že maloletá pôsobila veselým, uvoľneným a primerane komunikatívnym dojmom. Neboli pozorované
známky strachu, úzkosti ani iného neprimeraného správania. Žiadne známky úzkosti ani násilia (okrem
úzkosti z odlúčenia od matky) neboli konštatované ani znalcom pri vyhotovení znaleckého posudku.
Je teda krajne nepravdepodobné, žeby mohlo mať správanie sa starého otca k maloletej na maloletú
negatívny vplyv. Maloletá veľmi negatívne znáša konflikt medzi rodičmi, s pobytom u mamy, respektíve

v domácnosti, v ktorej sa nachádzajú aj starí rodičia je maloletá podľa znalca a podľa poslednej správy
kolízneho opatrovníka spokojná.

39. Súd nemal preukázané, že by mal starý otec maloletej podávať lieky, ktorí mali následne spôsobiť
u maloletej alergickú reakciu. Podľa lekárskych správ boli u maloletej konštatované dermatologické

problémy - iná vírusová infekcia charakterizovaná postihnutím kože a slizníc ktorá bola liečená.
Lekárskych vyšetrení, ktoré maloletá absolvovala sa minimálne v dvoch prípadoch zúčastnil aj starý
otec maloletej.

40. Je možné, že starý otec v prítomnosti maloletej používa vulgárne výrazy, ktoré potom maloletá

preberá do svojho slovníka. Takéto správanie sa zo strany starého otca nie je akceptovateľné -
nepreukazuje však takú intenzitu negatívneho správania sa starého otca voči maloletej, ktorá by mala
súdviesťktomu,abystarémuotcovizakázalkmaloletejsapribližovať.Jehlavnenamatkemaloletej,aby
starému otcovi vysvetlila že vulgárne výrazy v prítomnosti maloletej by používať nemal. Súd konštatuje,
že vulgárne výrazy sa, bohužiaľ, našej spoločnosti používajú veľmi často, dokonca v médiách, starý otec

maloletej teda nemusí byť jediným zdrojom vulgárnych výrazov, ktoré ma maloletá k dispozícii a ktoré
potom následne preberá do svojho slovníka.

41. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. postačuje, ak je
osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že

súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti
javí ako nanajvýš pravdepodobná, nakoľko nariadenie neodkladného opatrenia je okamžitým a účinným
prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia a v jeho prospech svedčí najmä to, že v
dôsledku jeho uplatnenia - zákazu vstupovania násilnej osoby - sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne

rýchla ochrana, vďaka ktorej nemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusí
opúšťať svoje obydlie, ak sa chce chrániť pred opätovnými útokmi násilnej osoby; nemusí žiť v strachu
a obavách o svoj život a zdravie, a ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného bývania. (porovnaj
rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp.zn.: 20CoP 4/2018)

42.Súd nemalpreukázané,žebysastarýotecmaloletýsprávalnásilne,alebožebyjusvojímsprávaním
ohrozoval na zdraví a živote. Súd preto návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v bode 1 a
3 návrhu teda v tej časti v ktorej by starému otcovi zakázal pobyt v nehnuteľnosti, v ktorej sa maloletá
zdržiava a ktorú starý otec spoluvlastní zamietol ako nedôvodný.43. Súd nemal preukázané, žeby starý otec maloletej na maloletú vplýval tak negatívne, že by bolo
nevyhnutnézakázaťpriblíženiasastaréhootcakmaloletej.Jenevyhnutnéuvedomiťsi,žemaloletábýva

spolu so svojou matkou v byte, v ktorom sa zdržiavajú aj starí rodičia maloletej. Maloletá je s pobytom v
tomto byte spokojná tak ako to vyplýva z poslednej správy kolízneho opatrovníka. Akýkoľvek zásah do
života maloletej teda aj zásah, ktorý by obmedzoval stretávanie sa maloletej so starým otcom by mohla
maloletá vnímať veľmi negatívne. Súd preto zamietol návrh otca aj v časti, v ktorej sa otec domáhal
zákazu stretávanie sa starého otca s maloletou.

44. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktoréhouzneseniusmeruje.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 332 ods.2 písm. e) C.s.p. neodkladné opatrenie podľa § 325 ods.2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením, ak sa nevyhlasuje je vykonateľné, len čo bolo doručené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).