Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/113/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824010486
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5824010486.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Anny Mihálikovej a sudkýň JUDr.
Adriany Gallovej a JUDr. Evy Kyselovej, na verejnom zasadnutí konanom 3. marca 2026 prejednal
odvolanie prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 20T/76/2024 zo 7.10.2025
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduNámestovo,sp.zn.20T/76/2024zo7.10.2025bolobžalovanýA.B.uznaný
vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., s poukazom na ust.
§ 138 písm. h) Tr. zák., na skutkovom základe, že:

dňa 23.11.2023 v čase okolo 18.30 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky ŠKODA OCTAVIA 1Z,

evidenčné číslo C. XXX D., po ceste I/59 v smere od obce E. na obec F., v km 95,05 v obci G. na
priechode pre chodcov, v dôsledku nedostatočného venovania sa vedeniu vozidla a sledovaniu situácie
v cestnej premávke, nedal prednosť chodcovi, ktorý prechádzal po priechode pre chodcov z ľavej strany
v smere jazdy vodiča,
a prednou pravou časťou vozidla, v čase, keď sa chodec nachádzal v jazdnom pruhu vodiča, narazil
do pravej časti tela chodca, ktorého v dôsledku nárazu odhodilo na zem, čím spôsobil chodcovi –

poškodenému H. I., nar. XXXX, kompletnú zlomeninu hornej časti pravého predkolenia trieštivého
charakteru s posunom kostných úlomkov, odreninu kože hlavy v oblasti záhlavia, odreniny kože tváre a
otras mozgu, s dĺžkou liečenia a obmedzenie na obvyklom spôsobe života v trvaní 6 mesiacov, pričom
A. B. ako vodič motorového vozidla porušil zákonné povinnosti ustanovené v § 3 odsek 2, písm. a), § 4
ods. 1 písm. c), e), f), a § 137 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

Za to mu súd podľa § 157 ods. 2, § 39 ods. 5, § 56 ods. 2 Tr. zák. uložil peňažný trest vo výmere 2 000,-
eur. Zároveň podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, mu súd ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por.
uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému H. I., nar. XX.X.XXXX, škodu vo výške 7 824,-
eur titulom bolestného.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní konanom 7.10.2025 vyplýva, že po vyhlásení rozsudku, jeho
odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku obžalovaný sa vzdal práva podať odvolanie voči
vyhlásenému rozsudku aj za všetky oprávnené osoby, prokurátor sa bližšie k možnosti podania
opravného prostriedku nevyjadril (na č.l. 435 a 440 súdneho spisu). Dňa 8.10.2025 prokurátor doručil
súdu odvolanie voči rozsudku do výroku o treste v neprospech obžalovaného A. B. (na č.l. 437 súdneho

spisu). Odvolanie prokurátor doplnil o písomné dôvody podaním doručeným súdu dňa 31.10.2025 (na
č.l. 453 súdneho spisu).Z písomných dôvodov odvolania prokurátora vyplýva, že s predmetným rozsudkom sa možno stotožniť,
pokiaľ ide o výrok o vine obžalovaného, ktorý plne zodpovedá vykonanému dokazovaniu. Nestotožňuje

sa však s výrokom o treste, v ktorom absentuje trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu, ktorý prokurátor navrhol uložiť obžalovanému. Tiež nesúhlasí s názorom súdu, že uloženie
aj trestu zákazu činnosti nie je v danej veci nevyhnutné, pretože v osobe obžalovaného sa nejedná
o páchateľa náchylného porušovať pravidlá cestnej premávky, nakoľko, aj keď nedbanlivostným,
konaním obžalovaného došlo k hrubému porušeniu právnych predpisov na úseku cestnej premávky,

ktoré si v kombinácii so spôsobením ťažkého následku priam vyžaduje uloženie trestu zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá. V osobe poškodeného sa jednalo o chodca, ktorý sa v inkriminovanom čase
nachádzal na mieste priechodu pre neho vyhradenom, kde má každý vodič zvýšiť opatrnosť a byť
dostatočne obozretný. Prokurátor zdôraznil, že chodec ako účastník cestnej premávky je vždy slabšou
stranou v doprave. Vzhľadom na závažnosť porušenej povinnosti vodiča a spôsobeného následku –
ťažkej ujmy na zdraví poškodeného, je potrebné pôsobiť na obžalovaného aj trestom zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, a to bez ohľadu na skutočnosť, že obžalovaný potrebuje
vodičský preukaz k výkonu svojej práce, nakoľko tento trest okrem už uvedeného súvisí s vykonávanou
činnosťou, pri ktorej došlo k trestnoprávnemu následku. Vzhľadom na uvedené prokurátor navrhol, aby
krajský súd zrušil odvolaním napadnutý výrok o treste a súčasne sám uložil obžalovanému primeraný
peňažný trest za súčasného uloženia aj trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu.

Súčasťou spisového materiálu je aj vyjadrenie obžalovaného k odvolaniu prokurátora, ktoré podal
prostredníctvom svojho obhajcu (na č.l. 461 súdneho spisu).V úvode poukázal na dôvody odvolania
prokurátora, ako aj úvahy prvostupňového súdu, ktoré ho viedli k uloženiu prokurátorom namietaného

trestu. V plnom rozsahu súhlasí s výrokmi a odôvodnením rozsudku. Zvlášť zvýraznil, že súd dôsledne
postupoval v intenciách uznesenia Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 1To/34/2025 z 5.5.2025, hlavne
záverov a odôvodnenia týkajúcich sa ukladania trestov v zmysle restoratívnej justície. V neposlednom
rade uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo zistené, ktorú skutočnosť konštatuje aj J. G. pri plnení
nároku na náhradu škody, že poškodený prispel k trestnoprávnemu následku, nakoľko prechádzal na

priechode za tmy bez reflexných prvkov – § 52 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, navyše
aj pod vplyvom alkoholu 1,28 mg/l. Obhajoba navrhla odvolanie prokurátora v zmysle ust. § 319 Tr. por.
zamietnuť ako nedôvodné.

Verejné zasadnutie na krajskom súde o odvolaní prokurátora sa konalo po splnení zákonných

podmienok v neprítomnosti obžalovaného A. B. a splnomocnenkyne poškodeného. Intervenujúci
prokurátor krajskej prokuratúry s poukazom na písomné dôvody podaného odvolania navrhol, aby
odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu vo výroku o treste a sám o treste rozhodol tak, že zruší
rozsudok prvostupňového súdu vo výroku o treste a uloží obžalovanému popri peňažnom treste aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dolnej hranici trestnej sadzby. Obhajca obžalovaného navrhol

odvolanie prokurátora zamietnuť ako nedôvodné. Ďalej doplnil k osobe obžalovaného, že dva priestupky
na úseku cestnej dopravy spáchal pred piatimi rokmi, teda na tieto by súd nemal ani prihliadať, keďže
by nemali byť súčasťou evidencie a obžalovaný nemá žiadny záznam v registri trestov. Z tohto dôvodu
považuje uložený trest za postačujúci. Tiež poukázal aj na stranu poškodeného, ktorý ako účastník
cestnej premávky má zákonom stanovené povinnosti, tento za zníženej viditeľnosti nemal reflexné prvky

a bol pod vplyvom alkoholu.

Krajský súd, ako súd odvolací, predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317
Tr. por., zistil, že odvolanie prokurátora bolo podané riadne a včas, v lehote stanovenej v § 309 Tr.
por., oprávnenou osobou (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), na to určenom súde, obsah odvolania spĺňa

náležitosti stanovené v § 311 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania
alebo k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por., a preto odvolací súd nepostupoval podľa
§ 316 ods. 1 Tr. por.

V zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podali odvolanie (odvolanie smerovali len proti výroku o treste),
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Mal pritom na zreteli povinnosť prihliadnuť
na chyby, ktoré neboli odvolaniami vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Tr. por.Odvolací súd na podklade odvolania prokurátora, jeho rozsahu a dôvodov vykonal prieskum
napadnutého rozsudku vo výroku o treste a po vyhodnotení všetkých relevantných skutočností dospel

k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Pre úplnosť sa žiada uviesť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Okresný
súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 Tr. por., poučil obžalovaného o právnych následkoch

prijatého vyhlásenia a následne so súhlasom prokurátora a splnomocnenkyne poškodeného prijal
vyhlásenie obžalovanej podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a súčasne rozhodol, že v rozsahu prijatého vyhlásenia
obžalovaného o vine dokazovanie nevykoná a vykoná dokazovanie len v rozsahu rozhodnutia
o treste a náhrade škody. Rozsudok prvostupňového súdu vo výroku o vine obžalovaného nadobudol
právoplatnosť jeho vyhlásením. Vzhľadom na tento procesný postup, ako aj rozsah podaného odvolania,
sa odvolací súd otázkou viny nemohol vôbec zaoberať.

Vo vzťahu k napadnutému výroku o treste prvostupňový súd vykonal dostatočné dokazovanie
a zákonným spôsobom, rešpektujúc zásady stanovené zákonom tak pre vykonanie dôkazov, ako aj
ich vyhodnotenie (§ 2 ods. 10, 12 Tr. por.). Trest uložený obžalovanému prvostupňovým súdom, čo do
druhu a jeho výmery, považuje krajský súd za trest zákonný, primeraný a spravodlivý, zodpovedajúci

individuálnym okolnostiam stíhanej veci. Takto uložený trest podľa názoru krajského súdu zodpovedá
účelu trestu, zásadám pre ukladanie trestov podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a plní si svoju funkciu tak
v rovine individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Podľa názoru odvolacieho súdu aj odôvodnenie namietaného rozsudku predstavuje dostatočný základ

pre jeho výrok o treste, lebo súd prvého stupňa v potrebnej miere vysvetlil, na
základe akých právnych úvah uložil obžalovanému samostatný peňažný trest a primerane zdôvodnil aj
neuloženie trestu zákazu činnosti vodiča.

Krajský súd pripomína, že v predmetnej trestnej veci svojím skorším rozhodnutím,

sp. zn. 1To/34/2025 zo dňa 5.5.2025 zrušil uznesenie okresného súdu, sp. zn. 20T/76/2024 zo dňa
16.12.2024, ktorým pôvodne súd podmienečne zastavil trestné stíhanie obvineného, a uložil okresnému
súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol. V tejto súvislosti krajský súd s dôrazom najmä na závažnosť
porušenej povinnosti vodiča podľa § 4 ods. 1 písm. e) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov nesúhlasil so spôsobom ukončenia trestného stíhania jeho

podmienečným zastavením. Zároveň však krajský súd konštatoval, že v zmysle restoratívnej justície by
mali súdy pri svojej rozhodovacej činnosti zohľadniť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery správanie
páchateľa po spáchaní trestného činu, osobitne vo vzťahu k poškodenému, a tak zvážiť uloženie iného
druhu trestu, napr. trestu peňažného, a to buď samostatne alebo popri inom treste, alebo taký druh
sankcie, ktorý súvisí s vykonávanou činnosťou, v súvislosti s ktorou došlo k trestno-právnemu následku.

Teda v zmysle tejto koncepcie je aj voľba iných druhov trestu, t. j. ukladať menej postihujúce trestné
sankcie tam, kde je to postačujúce. V prejednávanej veci sa môže koncepcia restoratívnej justície
uplatniť práve v tomto smere.

Prvostupňový súd tak pri rozhodovaní o treste vychádzal zo všeobecných skorších úvah krajského

súdu o možnostiach pri uložení trestu obvinenému tak, aby súd pri voľbe druhu trestu, prípadne
kombinácii viacerých druhov trestu vhodným spôsobom zohľadnil individuálne okolnosti stíhanej trestnej
veci a súčasne zabezpečil aj sledovaný účel trestu.

Prokurátor navrhoval uložiť obžalovanému popri peňažnom treste aj trest zákazu činnosti vodiča

na dolnej hranici trestnej sadzby, pričom za primeraný peňažný trest považoval peňažný trest vo
výmere 1 000,- eur. Ako vyplýva z odvolacích námietok, prokurátor naďalej zotrval na navrhnutej
kombinácii trestov, dôvodiac závažnosťou porušenej povinnosti obvineným pri vedení motorového
vozidla a následku jeho protiprávnej činnosti – ťažkej ujmy na zdraví u poškodeného. Treba uviesť, že
v zásade je táto argumentácia správna a túto argumentáciu poskytol krajský súd už vo svojom skoršom

rozhodnutí, pokiaľ sa vyjadroval k spôsobu ukončenia trestného konania.

Účelom trestu zákazu činnosti je predovšetkým zabrániť opakovaniu trestného činu a jeho uloženie
je úplne odôvodnené vtedy, keď páchateľ vyvolá trestným činom v doprave pochybnosť o svojejspoľahlivosti alebo spôsobilosti viesť motorové vozidlo. Uloženie tohto druhu trestu v podmienkach
stíhanej veci však nie je zo zákona obligatórne, a preto aj v tomto prípade je úlohou súdu vhodne
uloženým trestom primárne rešpektovať všeobecné zásady ukladania sankcií (§ 33a Tr. zák.), ako aj

zásady pre ukladanie trestov (§ 34 Tr. zák.) tak, aby bol zákonný, primeraný, spravodlivý a popritom
garantovalúčelstanovenýzákonom.SúčinnosťounovelyTrestnéhozákonaod6.8.2024bolzvýraznený
ajvýznamsamostatneuloženéhopeňažnéhotrestuv§56ods.3Tr.zák.Peňažnýtrestmôžebyťuložený
akosamostatnýtrest,akvzhľadomnapovahuazávažnosťspáchanéhotrestnéhočinu(vdanomprípade
ide o prečin spáchaný z nedbanlivosti), okolnosti prípadu, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

nápravy uloženie iného trestu nie je potrebné.

V danom prípade trestnoprávny následok – ujma na zdraví poškodenému bola spôsobená činnosťou
obžalovaného pri vedení motorového vozidla. Prvostupňový súd sa dôsledne zaoberal tak okolnosťami
predmetnej dopravnej nehody, ako aj správaním sa obžalovaného po skutku a tiež osobou
obžalovaného, ktorých charakter a váha bola aj pre krajský súd akceptovateľná pre uloženie len

peňažného trestu, ktorý súd uložil v podstatne vyššej výmere, ako navrhoval prokurátor, v dvojnásobnej
výmere, teda aj výška peňažného trestu zohľadňuje, že obžalovanému bol uložený tento trest ako
samostatný.
K okolnostiam spáchaného skutku sa žiada zdôrazniť, že rýchlosť vodiča nebola v príčinnej súvislosti
s nehodou; vozidlo išlo rýchlosťou 35 až 39 km/h pri povolenej rýchlosti 50 km/hod, v čase nárazu

chodca (pri pravom okraji vozovky) išiel rýchlosťou 29-33 km/h. Teda k dopravnej nehode neprispelo
porušenie prípadne inej závažnej povinnosti vodiča. Čiastočne k následku prispel aj poškodený, ktorý
bol bez reflexných prvkov, teda nebol pre obžalovaného vodiča riadne a včas rozpoznateľný, keďže
k nehode došlo za zníženej viditeľnosti v zimnom období a vo večerných hodinách. Chodec bol pod
vplyvom alkoholu (1,28 mg/l – ide o stupeň ťažkej opitosti), čo tiež mohlo mať vplyv na jeho správanie

sa ako účastníka cestnej premávky pri prechádzaní cez cestu.
K osobe obžalovaného je potrebné uviesť, že ide o disciplinovaného vodiča, ktorý spáchal len tri menej
závažné dopravné priestupky, pričom na jeden z nich nie je možné brať ohľad (spáchal ho pred viac ako
piatimi rokmi). U obžalovaného ide o bezúhonného občana, ktorý sa riadne stará o rodinu a pracuje. Aj
tieto skutočnosti smerujú k tomu, že súd nenadobudol pochybnosti o spoľahlivosti obžalovaného ďalej

vykonávať činnosť vodiča.

Osobitne k neuloženiu trestu zákazu činnosti treba akcentovať, že uloženie aj tohto trestu by
obžalovanému preukázateľne sťažilo výkon jeho zamestnania. Podrobne sa touto otázkou ohľadom
dochádzania za prácou zaoberal prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia. Takáto prekážka

by u obžalovaného neprimeraným spôsobom ovplyvnila nielen jeho členov domácnosti – manželku
a deti, ale následne by bola sťažená aj jeho povinnosť nahradiť škodu na zdraví spôsobenú týmto
trestným činom poškodenému, ktorú mu týmto rozhodnutím súd zároveň uložil. Teda k odôvodneniu
prvostupňového súdu je potrebné doplniť, že aj ochrana práv poškodeného je dôvodom neuloženia tohto
trestu.

Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že výmera uloženého trestu je primeraná osobným
a majetkovým pomerom obžalovaného, a teda je v jeho schopnostiach takto vymeraný trest zaplatiť.
Prípadné úmyselné zmarenie peňažného trestu je v súlade so zákonom vyvážené náhradným trestom
odňatia slobody, v tomto prípade vzhľadom na jeho výmeru prísnym.

Prvostupňovým súdom uložený trest spĺňa všetky kritériá zákona a je v súlade so stavom veci.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.