Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/149/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211208897
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:4211208897.30

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/
XX, B., 2/ E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX B. XXX, 3/ E. G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom: Slnečná
51, 945 01 Komárno, žalobkyne 1/ a 3/ sú zastúpené JUDr. Zuzana Smatanová, advokátka, so sídlom
Nádvorie Európy, Estónsky dom č. 36, 945 01 Komárno, IČO: 42368545, 4/ H. I., nar. XX.X.XXXX,
zastúpený zákonným zástupcom J. I., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom K. D. XXX/X, XXX XX L., zast.

M. N. O., advokát, so sídlom Alžbetínske nám. 1203/2, 929 0 1Dunajská Streda, proti žalovaným: 1/ B.
P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, XXX XX C. I., v zast. M. G. N., advokátka, so síslom Q.
XX, XXX XX J., IČO: 42041724, 2/ O. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Blatná na Ostrove, o určenie
vlastníckeho práva a o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaná 1/ má nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni 1/ a žalobkyni 3/ v rozsahu 100 %.
Žalovaný 2/ nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Vojtech Koncz) sa svojou žalobou zo dňa 24.05.2011 domáhal na tunajšom súde
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobe.

2. Písomným podaním zo dňa 30.12.2025 navrhli žalobcovia 1/ a 3/ žalobu v celom rozsahu vziať
späť, žiadali konanie zastaviť a trovy konania nepriznať žiadnej strane z dôvodu, že existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa (dĺžka trvania konania –viac ako 14 rokov, smrť pôvodného žalobcu počas
konania, smrť žalobkyne 2/ počas konania a nesúhlas právnych nástupcov žalobkyne 2/ s pokračovaním
vkonaní,žalovaná1/nadobudlanehnuteľnosti,ktorésúpredmetnomtohtokonaniadosvojhovlastníctva
bez toho, aby za ne zaplatila kúpnu cenu (táto skutočnosť vyplýva z rozsudku Okresného súdu

Komárno sp.zn. 6C/128/2012), žalovaná 1/ svojím konaním po uzatvorení Kúpnej zmluvy zo dňa
17.9.2009, a to nezaplatením kúpnej ceny dala príčinu na podanie žaloby pôvodným žalobcom a počas
konania neprejavila snahu o mimosúdnu dohodu, aj napriek tomu, že potvrdila, že kúpnu cenu za
predmetné nehnuteľnosti neuhradila, žalovaná 1/ bola oddlžená uznesením Okresného súdu Nitra
sp.zn. 28OdK/103/2019 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka – žalovanej 1/ v dôsledku čoho sa stala
nevymožiteľnou pohľadávka v sume 24.896,- eur s príslušenstvom priznaná žalobkyni 3/ rozsudkom

Okresného súdu Komárno sp.zn. 6C/128/2012, žalovaný 2/ v dôsledku nemožnosti doručenia súdnych
zásielokkjehorukámspôsobilprieťahyvkonaníanejednoodročenievytýčenéhopojednávania,zároveň
žalovanému 2/ žiadne trovy konania nevznikli. Dňa 21.1.2026 žalobca 4/ doručil na výzvu súdu súhlas
so spätvzatím žaloby a zastavením konania tak ako to navrhovali žalobcovia 1/ a 3/. Dňa 9.2.2026
doručil žalobca 2/ na výzvu súdu súhlas so späťvzatím žaloby a zastavením konania tak ako to navrhli
žalobcovia 1/ a 3/, zároveň uviedol, že nakoľko on tento súdny spor ani nepozná a dostal sa do celého

konania len ako dedič a od začiatku nesúhlasil s týmto konaním, žiada, aby nebol povinný uhradiť trovy
konania.3. Dňa 19.1.2026 žalovaná 1/ doručila súdu vyjadrenie k návrhu žalobcov 1/ a 3/ na späťvzatie žaloby,
v ktorom uviedla, že súhlasí so späťvzatím a zastavením konania podľa § 145 ods. 1 CSP, ale naďalej

trvá na tom, aby došlo v rozhodnutí vo veci samej k uloženiu povinnosti na náhradu trov konania
v rozsahu 100% v prospech žalovanej 1/, pričom určenie povinných žalobcov ponecháva na úvahu súdu
a nesúhlasí s právnym názorom, že sú splnené podmienky na postup súdu podľa § 257 CSP. Žaloba bola
podaná voči žalovanej 1/, dňa 24.05.2011, teda pred takmer 15 rokmi, od začiatku konania poukazovala
na to, že žalovaná nie je pasívne vecne legitimovaná v spore, nebola vlastníčkou nehnuteľnosti v spore

o určenie vlastníckeho práva, teda žaloba je absolútne nedôvodná. Túto skutočnosť neakceptoval ani
pôvodný žalobca, ani jeho právny zástupca a ani právni nástupcovia žalobcu.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) žalobca môže vziať žalobu
späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 77 ods. 1 a 2 CSP, nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebožalovaný;procesnýúkonjednéhoznichplatíipreostatných.2)Nazmenužaloby,najejspäťvzatie,
na uznanie nároku alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je potrebný súhlas všetkých, ktorí

vystupujú na jednej strane.

8. Podľa § 78 ods. 1 CSP, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

9.Zosúdnehospisuvyplýva,ževkonaníužbolopojednávanieapretosúdzisťovalsúhlaspríp.nesúhlas
žalovaných so späťvzatím žaloby. Ako je uvedené v bode 3. odôvodnenia tohto rozhodnutia žalovaná 1/
doručila súdu súhlas so zastavením konania. Žalovanému 2/ bola výzva súdu na vyjadrenie k späťvzatiu
žaloby doručená dňa 23.1.2026 fikciou doručenia. Na výzvu súdu nereagoval. Vzhľadom k späťvzatiu
žaloby žalobcami v celom rozsahu, rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcov 1/ až 4/ upravené v §

144 v spoj. s § 77 CSP, súd konštatuje, že v danom prípade sú splnené podmienky na postup podľa ust.
§ 145 ods. 1 CSP a konanie v celom rozsahu zastavil.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

12. Pokiaľ sa týka nároku na náhradu trov konania súd v tomto smere postupoval podľa ust. § 256

CSP a podľa článkov 4 ods. 1 a 17 základných princípov CSP. Ak dôjde k zastaveniu sporového
konania v dôsledku späťvzatia návrhu, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmaťprocesnúzodpovednosťzazastaveniekonanianaobochprocesnýchstranách,tedaajnastrane
žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca zobral návrh späť pre správanie žalovaného z dôvodu
splnenia povinnosti, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania.

Ak žalobca zobral návrh späť bez uvedenia dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie
žalovaného, a teda procesné zavinenie nemožno pričítať žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca,
ktorý z procesného hľadiska nesie zodpovednosť za vzniknuté trovy. Keďže súd nezistil dôvody hodné
osobitného zreteľa na uplatnenie § 257 CSP, možno konštatovať, že z procesného hľadiska žalobcovia
1/ až 4/ zavinili zastavenie konania, nakoľko počas konania zobrali žalobu späť bez udania dôvodu, no

s prihliadnutím na situáciu v konaní, žalobcovia 2/ a 4/ vstúpili do konania ako dedičia po neb. žalobkyni
2/ a to na základe uznesenia č.k. 10C/149/2011-506 zo dňa 21.3.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 15.4.2025, súd preto nepovažoval za spravodlivé zaviazať ich na úhradu trov konania, ktorého sa
ani nezúčastnili a do ktorého vstúpili len ako právni nástupcovia po nebohej žalobkyni 2/ a ani nechceliv tomto konaní pokračovať ako účastníci konania (čo uviedli na pojednávaní dňa 6.11.2025 do zápisnice
č.l. 549 a v písomnom vyjadrení č.l. 591), no vzhľadom na nútené spoločenstvo bolo nevyhnutné s nimi
v konaní pokračovať. Naopak zo spisu vyplýva, že žalobkyňa 1/ a 3/ trvali na podanej žalobe a chceli

v konaní pokračovať o čom svedčí ich konanie (napr. návrh na zmenu žaloby, a taktiež vyjadrenie na
pojednávaní dňa 6.11.2025 viď. zápisnica č.l. 549). Vzhľadom na uvedené súd má za to, že nárok na
náhradu trov konania, ktorý vznikol žalovanej 1/ budú znášať žalobkyňa 1/ a 3/ v rozsahu 100 %, ktoré
sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania súd nepriznal,
nakoľko bol po celý čas konania pasívny a vychádzajúc zo súdneho spisu, mu žiadne trovy konania

doposiaľ nevznikli, ani si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania (výrok I.) a o trovách konania (výrok II.) môže podať strana v ktorej
neprospech bolo vydané odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dunajská Streda.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a

to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.