Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoE/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125211762
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7125211762.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Har Tzvi v právnej veci oprávneného: U. Q., A..
XX.XX.XXXX, S. W. J. F. M. XX, XXX XX O. - D., právne zastúpený advokátkou JUDr. Evou Hencovskou,
so sídlom Bajzova 2, 040 01 Košice, proti povinnej: Y. D., A.. XX.XX.XXXX, S. W. S. X, XXX XX O.
- W., právne zastúpená advokátkou JUDr. Janou Šándorovou, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice -

mestská časť Staré Mesto, o návrhu na výkon súdneho rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa: H. Q.,
A.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny O., o odklad výkonu rozhodnutia, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Mestského súdu Košice,
č.k. 18Em/4/2025-142 zo dňa 22. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 10.07.2025 sa otec ako navrhovateľ domáhal
nariadenia výkonu rozhodnutia rozsudku Mestského súdu Košice, sp. zn. 18P/19/2022 zo dňa

24.09.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 23CoP/13/2025 zo dňa 27.04.2025
v časti styku otca s maloletým dieťaťom. Na pojednávaní konanom dňa 22.10.2025 matka ako
povinná navrhla, aby súd odložil vykonateľnosť rozhodnutia z dôvodu ohrozenia psychického zdravia
a priaznivého vývoja maloletej.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Mestský súd Košice (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„Návrh na odklad výkonu rozhodnutia zamieta.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 389 ods. 1, 2, 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový

poriadok.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nebolo preukázané, aby život, zdravie alebo priaznivý vývoj
maloletej mali byť výkonom rozhodnutia vážne ohrozené tak, ako to predpokladá zákon. Skutočnosť, že
maloletá odmieta ísť k otcovi, tráviť s ním čas, prespať u neho a napriek tomu, že z času na čas s otcom
predsa len trávi čas, nie sú relevantnými dôvodmi na odklad výkonu exekučného titulu. Práve naopak

súd prvej inštancie mal za to, že odklad vykonateľnosti rozhodnutia by bol spôsobilý privodiť negatívne
dôsledky nevykonávania styku otca s maloletou aspoň v rozsahu, v akom ho určil súd. Zo strany otcanebolo navyše žiadnym spôsobom preukázané negatívne pôsobenie na maloletú v kontexte ohrozenia
jej života, zdravia a priaznivého vývoja.

III. Obsah odvolania povinnej a vyjadrení účastníkov konania

5. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná z dôvodu nevykonania navrhnutých
dôkazov, nesprávnych skutkových zistení a nesprávne alebo neúplne zisteným skutočným stavom veci.
Navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že odkladá výkon rozhodnutia na základe

jej návrhu, a to do 30.07.2026.

6. Ostatní účastníci s k podanému odvolaniu nevyjadrili.

7. Podaním zo dňa 05.02.2026 povinná vzala podané odvolanie v celom rozsahu späť z dôvodu, že na
pojednávaní konanom dňa 04.02.2026 súd zamietol návrh oprávneného na výkon rozhodnutia.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §
2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu odvolania.

9. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

10. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti

napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

11. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

12. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

14. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

15. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

16. Vzhľadom na to, že zo strany povinnej ako odvolateľky došlo k späťvzatiu odvolania, o ktorom nebolo
rozhodnuté, odvolací súd v súlade s § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie

zastavil.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 2 ods. 1 CMP a § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak. Žiaden z účastníkov konania nepodal v rámci odvolacieho konania návrh na

rozhodovanie o trovách konania a ani odvolací súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé
priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP, preto žiadnemu účastníkovi
nebol priznaný nárok na ich náhradu.18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).