Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625201945
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5625201945.4

Opravné uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana
a sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci navrhovateľky: A. A. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. XXX, proti odporcom: 1/ BYP, s.r.o., so sídlom Liptovský Hrádok,
Hviezdoslavova141,IČO:36437263,(pôvodne)2/AukčnáspoločnosťSlovakia,s.r.o.,IČO:52617840,
so sídlom Košice, Letná 40, za účasti intervenienta na strane odporcu 1/ Aukčná spoločnosť Slovakia

s.r.o., IČO: 52 617 840, so sídlom Košice, Letná 40, odporcovia 1/ a 2/ a intervenient právne zastúpení
Advokátska kancelária JUDr. Marián Jusko s.r.o., so sídlom Košice – mestská časť Sever, Račí potok
2385/3, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/6, 12/2026 zo dňa 24. februára 2026 opravuje
v záhlaví tak, že označenie právneho zastúpenia odporcov správne znie: „odporcovia 1/ a 2/
a intervenient právne zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Marián Jusko, s.r.o., so sídlom Košice –

mestská časť Sever, Račí potok 2385/3“.

Uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/6, 12/2026 zo dňa 24. februára 2026 opravuje vo výroku
tak, že piaty odsek správne znie:
„Uznesenie okresného súdu zostáva nedotknuté vo výroku III. o zastavení konania voči odporcovi 2/

a vo výroku IV. o nepriznaní odporcovi 2/ nároku na náhradu trov (prvoinštančného) konania“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd vo výroku označeným uznesením rozhodoval o odvolaní odporcu 1/ proti uzneseniu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 15C/41/2025-51 zo dňa 2.7.2025 v spojení s opravným
uznesením č. k. 15C/41/2025-72 zo dňa 29.7.2025. V záhlaví svojho rozhodnutia však neúplne uviedol
rozsah právneho zastúpenia na strane odporcov; z hľadiska vymedzenia zastúpených subjektov bola za
pojmom „odporcovia 1/“ vynechaná číslica „2/“. Zároveň vo výroku rozhodnutia (v jeho piatom odseku)

krajský súd nepresne uviedol, že uznesenie okresného súdu zostáva nedotknuté vo výroku II. (a nie
správne vo výroku III.) o zastavení konania voči odporcovi 2/ a vo výroku III. (a nie správne vo výroku IV.)
o nepriznaní odporcovi 2/ nároku na náhradu trov (prvoinštančného) konania. Predmetné nepresnosti
svojimcharakterompredstavujúchybuvpísaní,resp.inúzrejmúnesprávnosť,kuktorýmdošlovprocese
vyhotovovania písomného rozhodnutia odvolacieho súdu.

2. Podľa § 224 CSP (v zmysle § 378 ods. 1 CSP primerane použitého i na konanie na odvolacom
súde) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

3. S poukazom na popísanú procesnú situáciu a citované zákonné ustanovenia krajský súd opravil
dotknuté chyby v písaní, resp. nepresnosti. V záujme jednoznačnosti uviedol vo výroku tohto opravného

uznesenia vo vzťahu k vymedzeniu právneho zastúpenia na strane odporcov jeho celé znenie s tým,
že bezprostredne opravovanú/dopĺňanú časť (číslicu 2/) označil tučne vysádzaným a podčiarknutýmpísmom.Obdobnevovzťahukvýrokovejčasti–jejpiatehoodseku–uviedolúplnéznenieceléhoodseku
výroku a bezprostredne opravovanú časť (rímske číslice III. resp. IV) taktiež označil tučne vysádzaným
a podčiarknutým písmom.

4. Je potrebné zdôrazniť, že v dôsledku vykonanej opravy nedošlo ku žiadnej obsahovej, resp. vecnej
zmene opravovaného rozhodnutia krajského súdu a opravným uznesením nevznikajú stranám ani
žiadne ďalšie, resp. nové povinnosti.

5. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.