Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3P/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126201309
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126201309.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
ako kolíznym opatrovníkom, v náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, dieťa matky: C. B.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, E., t.č. na neznámom mieste, a otca: B. F., narodený
XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX, o návrhu navrhovateľky: G. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XXXX/XXX, E., za účasti Okresnej prokuratúry Žilina, na zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Náhradnú osobnú starostlivosť nariadenú Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 21P/177/2015 –

145 zo dňa 08.02.2016, právoplatný a vykonateľný dňa 10.03.2016, z r u š u j e.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 04.02.2026 návrh na zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila zhoršeným zdravotným stavom.

2. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Na pojednávaní konanom dňa 20.03.2026 boli prítomní navrhovateľka a kolízny opatrovník. Matka

sa na pojednávaní nezúčastnila, predvolanie jej bolo doručené náhradným spôsobom. Nežiadala
o odročenie pojednávania. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti matky.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom navrhovateľky a kolízneho opatrovníka,
- Návrhom č. l. 1,
- Správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 10.03.2026 č. l. 25,
- Žiadosťou o súčinnosť Okresného riaditeľstva policajného zboru v Žiline OOPZ Žilina – západ zo dňa
18.12.2025 č. l. 26,
- Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 21P/177/2015 – 145 zo dňa 08.02.2016, právoplatný a
vykonateľný dňa 10.03.2016,

- Neodkladným opatrením č. k. 15P/74/2025 – 42 o nariadení výchovného opatrenia,

a zistil nasledovný skutkový stav:5. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 21P/177/2015 – 145 zo dňa 08.02.2016, právoplatný a
vykonateľný dňa 10.03.2016 bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti G. H., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný

vývoj maloletej, má právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

6. Uznesením o nariadení neodkladného opatrenia č. k. 15P/74/2025 – 42 zo dňa 05.05.2025 bola
navrhovateľke uložená povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti Reedukačného centra Čerenčany
po dobu 6 mesiacov od odovzdania maloletej do zariadenia.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 10.03.2026 vyplýva, že dňa 18.02.2026
bolo vykonané šetrenie v mieste bydliska maloletého dieťaťa a náhradného rodiča p. G. H., jednalo sa o
neohlásenéšetrenie.Včasešetreniasmevdomácnostinikohonezastihli,telefonickysmekontaktovalip.
H., kedy nám telefón zdvihla pravdepodobne mal. A.. Po ohlásení sa z našej strany telefonický rozhovor
okamžite zrušila. V čase šetrenia nám obyvatelia kolónky na B. I. J. E. uviedli, že majú vedomosť o

tom, že mal. A. sa v domácnosti p. H. občas zdržiava, maloletú opakovane videli ako prichádza do
domácnosti p. H., údajne maloletá v domácnosti p. H. aj prespáva. Následne sme telefonicky privolali
policajnú hliadku, nakoľko sme mali podozrenie, že mal. A. sa zdržiava v domácnosti p. H.. Po privolaní
policajnej hliadky sa nám však do domácnosti p. H. nepodarilo dostať. Následne bol s p. H. vykonaný
pohovor na ÚPSVaR Žilina. Pani H. uviedla, že naďalej býva v 1-izbovom mestskom nájomnom byte,

nájomnú zmluvu má uzatvorenú do 8/2026. Za bývanie platí 102 Eur mesačne a poplatok za elektriku
vo výške 100 Eur mesačne. Tiež platí poplatok za káblovú TV – Digi vo výške 20 Eur mesačne. Pani H.
je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 435 Eur.
Na podanom návrhu na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti p. H. trvá, nakoľko ako uviedla, nedá
sa kvôli maloletej A. zavrieť. Pani H. má tiež zdravotné problémy, uviedla, že má cukrovku, vysoký tlak,

problém s obličkami a tiež má porušený nerv v pravom stehne. Minulý rok v lete bola hospitalizovaná vo
K. E., kde bola v kóme cca 1 a 1 týždňa. Ďalej uviedla, že nevie, kde sa mal. A. t.č. zdržiava, maloletá
chodieva do jej domácnosti 1x za dva, tri týždne, kedy si príde pre oblečenie, čo býva v noci aj počas
dňa. Pani H. uviedla, že mal. A. aj povie, že by mala ísť do ústavu, na čo jej maloletá vždy povie, že
do ústavu pôjde až keď ju chytia. Maloletá nemá podľa vyjadrenia p. H. vybavený OP, nakoľko tento jej

mali vybaviť v DC L., z ktorého však ušla. Tiež nemá maloletá u seba preukaz poistenca, nakoľko tento
jej zostal v DC L.. Maloletá vzala p. H. kartu z mobilného telefónu, ktorú aktuálne používa. Maloletá má
podľa vyjadrenia p. H. nového frajera, meno nového priateľa maloletej p. H. nepozná. V závere pani H.
uviedla, že všetko zabúda od obdobia, keď bola minulý rok operovaná na zápal mandlí.
S matkou maloletej C. B. nie je p. H. v kontakte od zimy. Matka maloletej do domácnosti p. H. nechodí,

údajne matka podľa vyjadrenia p. H. býva u plnoletej dcéry G. F., nar. XX.XX.XXXX na M. J. E. (M. XX).
Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 05.05.2025, právoplatným dňa 02.09.2025 bola p. G. H.
zaviazaná povinnosťou odovzdať maloletú A. B. do starostlivosti zariadenia Reedukačné centrum N.,
H.. G. XX, N.. Maloletá do zariadenia do dnešného dňa nenastúpila.
Matka maloletej C. B. sa mala dňa 23.02.2026 o 13.00 hod dostaviť na ÚPSVaR Žilina za účelom

vykonania pohovoru. Matka nás však v ten deň telefonicky kontaktovala, že na úrad sa nedostaví,
nakoľko je chorá, s matkou sme sa dohodli na inom termíne, a to dňa 27.02.2026 o 09.00 hod. Matka
sa však nedostavila ani na uvedený termín. Od uvedeného obdobia od 27.02.2026 sa matku snažíme
telefonicky kontaktovať niekoľkokrát denne, avšak neúspešne.

8. Navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá. Na otázky zástupkyne Okresnej prokuratúry Žilina
uviedla:
Na otázku, kedy ste svoju vnučku videli naposledy, navrhovateľka odpovedá: Ona príde raz za 2-3
týždne domov narýchlo sa prezliecť a ja kým stihnem teda zavolať policajtov ona už je preč. Policajti
prišli jej už nebolo.

Máte vedomosť, kde má teda maloletá svojho priateľa? Navrhovateľka odpovedá:
Sopliaci u nás rozprávali, že má nejakého frajera, ja vôbec neviem ani kto to je ani kde sa zdržiava.
Nepovedali teda sopliaci nič? Navrhovateľka odpovedá: Nie, nie, opakovane nie.

9. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Žilina uviedla, že za nich teda samozrejme sú si vedomí toho, že

ak je podaný návrh, súd nemá moc na výber, musí zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť.

10. Kolízny opatrovník uviedol, že pokiaľ sa týka nich, oni samozrejme súhlasia so zrušením náhradnej
osobnej starostlivosti nielen teda z dôvodu, že má právo teda zrušiť a podať návrh, ale aj z toho dôvodu,že dlhodobo z ich pohľadu táto nezabezpečuje ten účel, ktorý by mala zabezpečovať. Pokiaľ sa týka
samotnej matky myslia si, že tá je schopná zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa, avšak dlhodobo
sa nejakej svojej zodpovednosti vyhýba, pokiaľ oni majú vedomosť nezdržiava sa v O., mala by sa

zdržiavať tu v E. v domácnosti plnoletej dcéry takže za nich oni asi nemajú na výber, ale súhlasia so
zrušením náhradnej osobnej starostlivosti.

11. Podľa § 47 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej
len „ZR“ ), súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo

maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje
svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá bola zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky.
Na základe uvedeného súd náhradnú osobnú starostlivosť zrušil, keďže tak musí učiniť ak o to táto

osoba požiada. Zákonným následkom zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti je obnovenie výkonu
rodičovských práv a povinností rodičom v pôvodnom rozsahu. Súd nezistil dôvody prečo by starostlivosť
o maloletú nemohla zabezpečovať matka maloletého dieťaťa. Rovnako sa vyjadril aj kolízny opatrovník.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).