Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717206482
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7717206482.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: D.K.AGRO, spol. s r.o., so
sídlomRakovecnadOndavou285,IČO:36853453,zastúpenému:Vojčík&Partners,s.r.o.,Advokátska
kancelária, Rázusova 13, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1/ JRD Rakovec, s.r.o., IČO: 31 711 987, so
sídlom Rakovec nad Ondavou 167, 2/ JRD Rakovec družstvo, IČO: 52 518 167, so sídlom Rakovec nad
Ondavou 389, obaja žalovaní zastúpení: SLAMKA & Partners s.r.o. Advokátska kancelária, Radlinského

1735/29, 026 01 Dolný Kubín, v konaní o určenie oprávneného užívateľa pozemkov, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti
žalobcovi.

III. Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Trebišov o nariadení neodkladného opatrenia č. k.

6C/38/2017-257 zo dňa 16.08.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Michalovce dňa 30.03.2017, doplnenou
elektronickým podaním doručeným súdu dňa 14.07.2017, domáhal, aby súd určil, že žalobca je
oprávneným užívateľom parciel registra „E“ nachádzajúcich sa v katastrálnom území A. B. C., obec: A.
B. C., okres: D., zapísaných na:
LV č. XXX, parcelné č. 2407, o výmere 4010m2, druh pozemku: orná pôda

LV č. XXX, parcelné č. 2370/1, o výmere 4869m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXX, parcelné č. 2400, o výmere 5518m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXX, parcelné č. 2401, o výmere 5859m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXX, parcelné č. 2369/1, o výmere 4840m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXX, parcelné č. 2391, o výmere 7627m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXX, parcelné č. 2398, o výmere 8081m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXX, parcelné č. 2395, o výmere 5339m2, druh pozemku: orná pôda

LV č. XXX, parcelné č. 2386, o výmere 7142m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXX, parcelné č. 2389, o výmere 5524m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXX, parcelné č. 2385, o výmere 6039m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXX,- parcelné č. 2367/2, o výmere 2768m2, druh pozemku: orná pôda
- parcelné č. 2368, o výmere 5739m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXX, parcelné č. 2374, o výmere 5889m2, druh pozemku: orná pôda

LV č. XXX, parcelné č. 2379, o výmere 8408m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXX, parcelné č. 2364/1, o výmere 10367m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXX, parcelné č. 2375, o výmere 15350m2, druh pozemku: orná pôdaLV č. XXX, parcelné č. 2390, o výmere 4937m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXX, parcelné č. 2365, o výmere 6081m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXX, parcelné č. 2384, o výmere 5632m2, druh pozemku: orná pôda

LV č. XXX, parcelné č. 2372, o výmere 5454m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXX, parcelné č. 2404, o výmere 1945m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXX, parcelné č. 2403, o výmere 4091m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXX, parcelné č. 2399, o výmere 5625m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2396, o výmere 6646m2, druh pozemku: orná pôda

LV č. XXXX, parcelné č. 2406, o výmere 3996m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2405, o výmere 4071m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2388, o výmere 5643m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2367/1, o výmere 2900m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2373, o výmere 5642m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2397, o výmere 5743 m2, druh pozemku: orná pôda

LV č. XXXX, parcelné č. 2362, o výmere 3241m2, druh pozemku: orná pôda
-parcelné č. 2363/1, o výmere 9557, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2381, o výmere 5998m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2394, o výmere 9192m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2392, o výmere 5064m2, druh pozemku: orná pôda

LV č. XXX:-parcelné č. 1855, o výmere 1000m2, druh pozemku: orná pôda
-parcelné č. 1856, o výmere 1249m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXX, parcelné č. 1847, o výmere 1779m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXX, parcelné č. 1858/2, o výmere 2367m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXX,parcelné č. 1857, o výmere 2034m2, druh pozemku: orná pôda

LV č. XXX, parcelné č. 1851, o výmere 1429m2, druh pozemku: orná pôda
-parcelné č. 1852, o výmere 1542m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXX, parcelné č. 1858/1, o výmere 1429m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXX, parcelné č. 1860, o výmere 1243m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXX, parcelné č. 1853, o výmere 2210m2, druh pozemku: orná pôda

LV č. XXXX, parcelné č. 1859, o výmere 1386m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2307/16, o výmere 7689m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 1850, o výmere 1707m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 1851, o výmere 1562m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2308/10, o výmere 7689m2, druh pozemku: orná pôda

LV č. XXXX, parcelné č. 2308/8, o výmere 7689m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2308/11, o výmere 7689m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 1849, o výmere 1662m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2308/12, o výmere 15961m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXX, parcelné č. 2306/2, o výmere 10252m2, druh pozemku: orná pôda

-parcelné č. 2307/14, o výmere 7689m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2306/16, o výmere 7689m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2306/6, o výmere 10252m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2307/11, o výmere 5126m2, druh pozemku: orná pôda
-parcelné č. 2307/16, o výmere 7689m2, druh pozemku: orná pôda

LV č. XXXX, parcelné č. 2306/10, o výmere 10252m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2307/5, o výmere 7689m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2306/8, o výmere 5126m2, druh pozemku: orná pôda
-parcelné č. 2307/8, o výmere 7689m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2306/9, o výmere 5126m2, druh pozemku: orná pôda

-parcelné č. 2308/10, o výmere 7689m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2306/20, o výmere 5126m2, druh pozemku: orná pôda
-parcelné č. 2307/7, o výmere 7689m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty
LV č. XXXX, parcelné č. 2307/2, o výmere 7689m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2307/3, o výmere 7689m2, druh pozemku: orná pôda

LV č. XXXX, parcelné č. 2307/12, o výmere 13386m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2308/1, o výmere 7689m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2308/11, o výmere 7689m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2339, o výmere 30569m2, druh pozemku: trvalé trávne porastyLV č. XXXX, parcelné č. 2306/4, o výmere 10252m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2306/12, o výmere 10252m2, druh pozemku: orná pôda
-parcelné č. 2307/9, o výmere 5126m2, druh pozemku: orná pôda

LV č. XXXX, parcelné č. 2308/12, o výmere 15961m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2354/14, o výmere 105m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2355/3, o výmere 7608m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2358/7, o výmere 8019m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2358/14, o výmere 7169m2, druh pozemku: orná pôda

LV č. XXXX, parcelné č. 2358/1, o výmere 20330m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2358/2, o výmere 10144m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2351/2, o výmere 19906m2 druh pozemku: trvalé trávne porasty
-parcelné č. 2356, o výmere 7525m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2354/23, o výmere 12680m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2354/142, o výmere 5064m2, druh pozemku: orná pôda

LV č. XXXX, parcelné č. 2355/4, o výmere 7608m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2349/1, o výmere 17500m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2347/12, o výmere 7653m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2349/2, o výmere 10204m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2349/5, o výmere 5102m2, druh pozemku: orná pôda

LV č. XXXX, parcelné č. 2344, o výmere 12948m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty
LV č. XXXX, parcelné č. 2348/8, o výmere 15323m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2347/10, o výmere 5102m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2347/5, o výmere 5102m2, druh pozemku: orná pôda
LV č. XXXX, parcelné č. 2347/9, o výmere 17653m2, druh pozemku: orná pôda,

alternatívne, že
žalobca je oprávneným užívateľom parciel KN-C, nachádzajúcich sa v katastrálnom území A. B. C.,
obec A. B. C., C. D., a to:
- parcelné číslo 2375, druh pozemku trvalé trávnaté porasty o výmere 238984 m2, ktorá nie je zapísaná
na liste vlastníctva,

- parcelné číslo 2308/15, druh pozemku trvalé trávnaté porasty o výmere 101560 m2, ktorá nie je
zapísaná na liste vlastníctva,
- parcelné číslo 2306/21, druh pozemku trvalé trávnaté porasty o výmere 331,687 m2, ktorá nie je
zapísaná na liste vlastníctva,
-parcelnéčíslo2358/1,druhpozemkutrvalétrávnatéporastyovýmere276702m2,ktorániejezapísaná

na liste vlastníctva,
-parcelnéčíslo2349/1,druhpozemkutrvalétrávnatéporastyovýmere214600m2,ktorániejezapísaná
na liste vlastníctva, a zároveň sa domáhal náhrad trov konania.
Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom alebo nájomcom parciel registra „E“
nachádzajúcich sa v katastrálnom území A. B. C., obec: A. B. C., okres: D., ktoré sú zapísané na

1) LV č. XXX, parcelné č. 2407, o výmere 4010m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca je
spoluvlastníkom v podiele 1/8 k celku a má v nájme podiely vo veľkosti 1, (spolu s spoluvlastníckym
podielom 3/8 k celku).
2) LV č. XXX, parcelné č. 2370/1, o výmere 4869m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/1 k celku.

3) LV č. XXX, parcelné č. 2400, o výmere 5518m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
4) LV č. XXX, parcelné č. 2401, o výmere 5859m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
5) LV č. XXX, parcelné č. 2369/1, o výmere 4840m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca je

spoluvlastníkom v podiele 1 a má v nájme podiely vo veľkosti 1/4 k celku, (spolu s spoluvlastníckym
podielom 1/2 k celku).
6) LV č. XXX, parcelné č. 2391, o výmere 7627m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
7)LVč.XXX,parcelnéč.2398,ovýmere8081m2,druhpozemku:ornápôda.Žalobcajespoluvlastníkom

v podiele 2/3 a má v nájme podiely vo veľkosti 1/3 k celku, (spolu so spoluvlastníckym podielom 1/1
k celku).
8) LV č. XXX, parcelné č. 2395, o výmere 5339m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/1 k celku.9) LV č. XXX, parcelné č. 2386, o výmere 7142m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 2/4 k celku.
10) LV č. XXX, parcelné č. 2389, o výmere 5524m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca je

spoluvlastníkom v podiele 2/3 a má v nájme podiely vo veľkosti 1/3 k celku, (spolu so spoluvlastníckym
podielom 1/1 k celku)
11)LV č. XXX, parcelné č. 2385, o výmere 6039m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
12) LV č. XXX- parcelné č. 2367/2, o výmere 2768m2, druh pozemku: orná pôda, parcelné č. 2368, o

výmere 5739m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca je zároveň spoluvlastníkom v podiele 1/8 a má v
nájme podiely vo veľkosti 5/8 k celku, (spolu so spoluvlastníckym podielom 3/4 k celku).
13) LV č. XXX, parcelné č. 2374, o výmere 5889m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
14) LV č. XXX, parcelné č. 2379, o výmere 8408m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/1 k celku.

15) LV č. XXX, parcelné č. 2364/1, o výmere 10367m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
16) LV č. XXX, parcelné č. 2375, o výmere 15350m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v
spoluvlastníctve podiel vo veľkosti 1 k celku;
17) LV č. XXX, parcelné č. 2390, o výmere 4937m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme

podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
18) LV č. XXX, parcelné č. 2365, o výmere 6081m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
19) LV č. XXX, parcelné č. 2384, o výmere 5632m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/2 k celku.

20) LV č. XXX, parcelné č. 2372, o výmere 5454m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v
spoluvlastníctve podiel vo veľkosti 4/8 k celku a má v nájme podiely vo veľkosti 3/8 k celku (spolu so
spoluvlastníckym podielom 7/8 k celku).
21) LV č. XXX, parcelné č. 2404, o výmere 1945m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/2 k celku.

22) LV č. XXX, parcelné č. 2403, o výmere 4091m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
23) LV č. XXX, parcelné č. 2399, o výmere 5625m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca je výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti vo veľkosti 1/1 k celku;
24) LV č. XXXX, parcelné č. 2396, o výmere 6646m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v

spoluvlastníctve podiel vo veľkosti 3/8 k celku a má v nájme podiely vo veľkosti 1/2 k celku (spolu so
spoluvlastníckym podielom 7/8 k celku).
25) LV č. XXXX, parcelné č. 2406, o výmere 3996m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 11/12 k celku.
26) LV č. XXXX, parcelné č. 2405, o výmere 4071m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme

podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
27) LV č. XXXX, parcelné č. 2388, o výmere 5643m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v
spoluvlastníctve podiel vo veľkosti 1/6 k celku a má v nájme podiely vo veľkosti 1/6 k celku (spolu so
spoluvlastníckym podielom 2/6 k celku).
28) LV č. XXXX, parcelné č. 2367/1, o výmere 2900m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme

podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
29) LV č. XXXX, parcelné č. 2373, o výmere 5642m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/4 k celku.
30) LV č. XXXX, parcelné č. 2397, o výmere 5743 m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v
spoluvlastníctve podiel vo veľkosti 2/10 k celku a má v nájme podiel vo veľkosti 2/10 k celku (spolu so

spoluvlastníckym podielom 4/10 k celku).
31) LV č. XXXX parcelné č. 2362, o výmere 3241m2, druh pozemku: orná pôda, parcelné č. 2363/1, o
výmere 9557, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme podiely vo veľkosti 3/4 k celku.
32) LV č. XXXX, parcelné č. 2381, o výmere 5998m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca je výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti vo veľkosti 1/1 k celku;

33) LV č. XXXX, parcelné č. 2394, o výmere 9192m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/2 k celku.
34) LV č. XXXX, parcelné č. 2392, o výmere 5064m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/2 k celku.Všetky vyššie uvedené parcely, podľa katastrálnej mapy vchádzajú v sklad parcely registra „C“ č. 2375,
druh pozemku trvalé trávnaté porasty o výmere 238984 m2, ku ktorej nie je vytvorený list vlastníctva.
Podiely na parcelách registra „E“, ktoré sú špecifikované vyššie, teda tie ktorých vlastníkom je žalobca

a ktoré má v nájme, tvoria 68,64 % podiel na tejto parcele registra „C“. Aj u uvedeného dôvodu žalobca
je presvedčený, že je oprávneným užívateľom celej parcely registra „C“.

Žalobca má uzatvorené nájomné zmluvy alebo je vlastníkom parciel registra „E“,nachádzajúcich sa v
katastrálnom území A. B. C., obec: A. B. C., okres: D., ktoré sú zapísané na:

1) LV č. XXX parcelné č. 1855, o výmere 1000m2, druh pozemku: orná pôda, parcelné č. 1856, o výmere
1249m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
2) LV č. XXX parcelné č. 1847, o výmere 1779m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
3) LV č. XXX parcelné č. 1858/2, o výmere 2367m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/1 k celku.

4) LV č. XXX parcelné č. 1857, o výmere 2034m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 2/24 a vo vlastníctve má podiely vo veľkosti 6/8 k celku.
5) LV č. XXX parcelné č. 1851, o výmere 1429m2, druh pozemku: orná pôda, parcelné č. 1852, o výmere
1542m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
6) LV č. XXX parcelné č. 1858/1, o výmere 1429m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme

podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
7) LV č. XXX parcelné č. 1860, o výmere 1243m2, druh pozemku: orná pôda.Žalobca má v nájme podiely
vo veľkosti 1/1 k celku.
8) LV č. XXX parcelné č. 1853, o výmere 2210m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/1 k celku.

9) LV č. XXXX parcelné č. 1859, o výmere 1386m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má vo vlastníctve
podiely vo veľkosti 3/6 k celku.
10) LV č. XXXX parcelné č. 2307/16, o výmere 7689m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
11) LV č. 13216/13 parcelné č. 1850, o výmere 1707m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme

podiely vo veľkosti 1/4 k celku.
12) LV č. XXXX parcelné č. 1851, o výmere 1562m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má vo
vlastníctve podiely vo veľkosti 1/3 k celku.
13) LV č. XXXX parcelné č. 2308/10, o výmere 7689m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/1 k celku.

14) LV č. 1519-parcelné č. 2308/8, o výmere 7689m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 2/10 k celku.
15) LV č. XXXX parcelné č. 2308/11, o výmere 7689m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 6/32 a vo vlastníctve má podiely vo veľkosti 2/8 k celku.
16) LV č. XXXX parcelné č. 1849, o výmere 1662m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme

podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
17) LV č. XXXX parcelné č. 2308/12, o výmere 15961m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
Všetky vyššie uvedené parcely, podľa katastrálnej mapy vchádzajú v sklad parcely registra „C“ č.
2308/15, druh pozemku trvalé trávnaté porasty o výmere 101560 m2, ku ktorej nie je vytvorený list

vlastníctva. Podiely na parcelách registra „E“, ktoré sú špecifikované vyššie, teda tie ktorých vlastníkom
je žalobca a ktoré má v nájme, tvoria 55,55 % podiel na tejto parcele registra „C“. Aj z uvedeného dôvodu
žalobca je presvedčený, že je oprávneným užívateľom celej parcely registra „C“.

Žalobca má ďalej uzatvorené nájomné zmluvy s vlastníkmi pôdy na parcely registra „E“, nachádzajúce

sa v katastrálnom území A. B. C., obec: A. B. C., okres: D., ktoré sú zapísané na:
1) LV č. XXX parcelné č. 2306/2, o výmere 10252m2, druh pozemku: orná pôda, parcelné č. 2307/14, o
výmere 7689m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
2) LV č. XXXX parcelné č. 2306/16, o výmere 7689m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/1 k celku.

3) LV č. XXXX parcelné č. 2306/6, o výmere 10252m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 2/3 k celku.
4) LV č. XXXX parcelné č. 2307/11, o výmere 5126m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/1 k celku.5) LV č. XXXX parcelné č. 2307/16, o výmere 7689m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
6) LV č. XXXX parcelné č. 2306/10, o výmere 10252m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme

podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
7) LV č. XXXX parcelné č. 2307/5, o výmere 7689m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 2/3 k celku.
8) LV č. XXXX parcelné č. 2306/8, o výmere 5126m2, druh pozemku: orná pôda parcelné č. 2307/8, o
výmere 7689m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme podiely vo veľkosti 6/10 a vo vlastníctve

má podiely vo veľkosti 4/10 k celku.
9) LV č. XXXX parcelné č. 2306/9, o výmere 5126m2, druh pozemku: orná pôda, parcelné č. 2308/10,
o výmere 7689m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
10) LV č. XXXX: parcelné č. 2306/20, o výmere 5126m2, druh pozemku: orná pôda, parcelné č. 2307/7,
o výmere 7689m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty. Žalobca má v nájme podiely vo veľkosti 1/1
k celku.

11) LV č. XXXX parcelné č. 2307/2, o výmere 7689m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/2 a vo vlastníctve má podiely vo veľkosti 1/2 k celku.
12) LV č. XXXX parcelné č. 2307/3, o výmere 7689m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/2 k celku.
13) LV č. XXXX parcelné č. 2307/12, o výmere 13386m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme

podiely vo veľkosti 1/2 k celku.
14) LV č. XXXX parcelné č. 2308/1, o výmere 7689m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
15) LV č. XXXX parcelné č. 2308/11, o výmere 7689m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 6/32 a vo vlastníctve má podiely vo veľkosti 2/8 k celku.

16) LV č. XXXX parcelné č. 2339, o výmere 30569m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty. Žalobca má
v nájme podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
17) LV č. XXXX parcelné č. 2306/4, o výmere 10252m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 2/4 k celku. Dôkaz: Nájomná zmluva uzatvorená s D. C. E., bytom A. B. C. F. XX
XX) LV č. XXXX parcelné č. 2306/12, o výmere 10252m2, druh pozemku: orná pôda parcelné č. 2307/9,

o výmere 5126m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má vo vlastníctve podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
19) LV č. XXXX parcelné č. 2308/12, o výmere 15961m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 3/4 a vo vlastníctve má podiely vo veľkosti 1/4 k celku.
Všetky vyššie uvedené parcely, podľa katastrálnej mapy vchádzajú v sklad parcely registra „C“ č.
2306/15, druh pozemku trvalé trávnaté porasty o výmere 331687 m2, ku ktorej nie je vytvorený list

vlastníctva. Podiely na parcelách registra „E“, ktoré sú špecifikované vyššie, teda tie ktorých vlastníkom
je žalobca a ktoré má v nájme, tvoria 58,14 % podiel na tejto parcele registra „C“. Aj z uvedeného dôvodu
žalobca je presvedčený, že je oprávneným užívateľom celej parcely registra „C“.

Žalobca má uzatvorené nájomné zmluvy s vlastníkmi pôdy na parcely registra „E“, nachádzajúce sa v

katastrálnom území A. B. C., obec: A. B. C., okres: D., ktoré sú zapísané na:
1) LV č. XXXX: parcelné č. 2354/14, o výmere 105m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 2/4 k celku.
2) LV č. XXXX parcelné č. 2355/3, o výmere 7608m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 2/3 k celku.

3) LV č. XXXX parcelné č. 2358/7, o výmere 8019m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
4) LV č. XXXX parcelné č. 2358/14, o výmere 7169m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 6/10 a vo vlastníctve má podiely vo veľkosti 4/10 k celku.
5) LV č. XXXX parcelné č. 2358/1, o výmere 20330m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme

podiely vo veľkosti 2/10 k celku.
6) LV č. XXXX parcelné č. 2358/2, o výmere 10144m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
7) LV č. XXXX parcelné č. 2351/2, o výmere 19906m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty parcelné č.
2356, o výmere 7525m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme podiely vo veľkosti 1/1 k celku.

8) LV č. XXXX parcelné č. 2354/23, o výmere 12680m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 3/4 k celku.
9) LV č. XXXX parcelné č. 2354/142, o výmere 5064m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 2/4 k celku.10) LV č. XXXX parcelné č. 2355/4, o výmere 7608m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
Všetky vyššie uvedené parcely, podľa katastrálnej mapy vchádzajú v sklad parcely registra „C“ č. 2358/1,

druh pozemku trvalé trávnaté porasty o výmere 276702 m2, ku ktorej nie je vytvorený list vlastníctva.
Podiely na parcelách registra „E“, ktoré sú špecifikované vyššie, teda tie ktorých vlastníkom je žalobca a
ktoré má v nájme, tvoria 29,49 % podiel na tejto parcele registra „C“. Aj z uvedeného dôvodu žalobca je
presvedčený, že je oprávneným užívateľom celej parcely registra „C“. Žalobca v súlade so zákonom č.
503/2003 Z. z. vyzval Slovenský pozemkový fond SR (ďalej len „SPF“) na uzatvorenie nájomnej zmluvy

na všetky parcely registra „E“, ktoré vchádzajú v sklad parcely registra „C“ 2358/1. SPF neodmietol
uzatvoriť nájomnú zmluvu ani nevyzval žalobcu na vydanie pozemkov. SPF spravuje väčšinu podielov
na tejto parcely. Aj z uvedených dôvodov žalobca je presvedčený, že je oprávneným užívateľom celej
parcely registra „C“.

Žalobca má uzatvorené nájomné zmluvy s vlastníkmi pôdy na parcely registra „E“, nachádzajúce sa v

katastrálnom území A. B. C., obec: A. B. C., okres: D., ktoré sú zapísané na:
1) LV č. XXXX parcelné č. 2349/1, o výmere 17500m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 2/4 k celku.
2) LV č. XXXX parcelné č. 2347/12, o výmere 7653m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/1 k celku.

3) LV č. XXXX parcelné č. 2349/2, o výmere 10204m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
4) LV č. XXXX parcelné č. 2349/5, o výmere 5102m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 6/32 a vo vlastníctve má podiely vo veľkosti 2/8 k celku.
5) LV č. XXXX parcelné č. 2344, o výmere 12948m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty. Žalobca má

v nájme podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
6) LV č. XXXX parcelné č. 2348/8, o výmere 15323m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
7) LV č. XXXX parcelné č. 2347/10, o výmere 5102m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má v nájme
podiely vo veľkosti 4/8 k celku.

8) LV č. XXXX parcelné č. 2347/5, o výmere 5102m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má vo
vlastníctve podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
9) LV č. XXXX parcelné č. 2347/9, o výmere 17653m2, druh pozemku: orná pôda. Žalobca má vo
vlastníctve podiely vo veľkosti 1/1 k celku.
Všetky vyššie uvedené parcely, podľa katastrálnej mapy vchádzajú v sklad parcely registra „C“ č. 2349/1,

druh pozemku trvalé trávnaté porasty o výmere 214600 m2, ku ktorej nie je vytvorený list vlastníctva.
Podiely na parcelách registra „E“, ktoré sú špecifikované vyššie, teda tie ktorých vlastníkom je žalobca
a ktoré má v nájme, tvoria 33,74 % podiel na tejto parcele registra „C“. Žalobca v súlade so zákonom č.
503/2003 Z. z. vyzval Slovenský pozemkový fond SR (ďalej len „SPF“) na uzatvorenie nájomnej zmluvy
na všetky parcely registra „E“, ktoré vchádzajú v sklad parcely registra „C“ 2349/1. SPF neodmietol

uzatvoriť nájomnú zmluvu ani nevyzval žalobcu na vydanie pozemkov. SPF spravuje väčšinu podielov
na tejto parcely. Aj z uvedených dôvodov žalobca je presvedčený, že je oprávneným užívateľom celej
parcely registra „C“.

Žalobca poukázal na ustanovenie § 12 ods. 4 zákona č. 504/2003 Z.z., v zmysle ktorého ak je pozemok

v podielovom spoluvlastníctve, postupuje sa podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V súlade
s § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak žalobca má na väčšinu podielov na všetkých vyššie
uvedených parcelách registra „E“ podpísanú nájomnú zmluvu, alebo má podiely vo svojom vlastníctve,
tak nehnuteľnosť je oprávnený užívať, je oprávneným užívateľom.
Napriek výzvam zo strany žalobcu, aby žalovaný nevstupoval na nehnuteľnosti, ktoré má žalobca

v nájme alebo je ich vlastníkom, žalovaný vstupuje na tieto nehnuteľnosti a pasie na nich dobytok.
Žalovanýtedaneoprávnenevstupujenavyššieuvedenénehnuteľnosti, leboichvlastníkomanájomcom
je žalobca. Žalovaný, ktorý vstúpil na pozemky, ktoré má v nájme žalobca, alebo je vlastníkom, sa
odvoláva na to, že má uzatvorenú nájomnú zmluvu č, 00734/2016-PNZ-P40216/16.00 so Slovenským
pozemkovým fondom SR (ďalej len „SPF“) na parcely registra KN – C 2375, 2308/15, 2306/21, 2318/1 a

2349/1, ktorú žalobca považuje za absolútne neplatnú. Zmluva je nezrozumiteľná a nejasná. Dôvodom
neplatnosti je skutočnosť, že predmetom nájmu majú byť parcely registra KN-C, ktoré nemajú založený
list vlastníctva. Ide o parcely, ktoré sú vyznačené v katastrálnej mape a nie na liste vlastníctva. Nedá
sa určiť vlastníctvo k týmto parcelám, vlastníka nemožno identifikovať. Tieto parcely existujú iba vkatastrálnej mape. V sklad parciel KN-C existujúcich iba v katastrálnej mape vchádza niekoľko desiatok
parciel registra „E“, ktoré majú rôznu veľkosť a rôznych vlastníkov s rôznymi podielmi. Len z LV sa
možno dozvedieť aká je veľkosť týchto parciel registra „E“ a kto je ich vlastníkom, prípadne podielovým

spoluvlastníkom.
V nájomnej zmluve č. 00734/2016-PNZ-P40216/16.00 nie je uvedené za akých podielových
spoluvlastníkov SPF uzavrel nájomnú zmluvu, vlastníci nie sú špecifikovaní, nie je uvedené na akých
listoch vlastníctva je vlastníctvo zapísané, akým osobám patrí podiel na týchto listoch vlastníctva. Nie
sú tam uvedené a ani špecifikované parcely registra „E“, na ktoré sa má nájomná zmluva vzťahovať.

V nájomnej zmluve nie sú špecifikované spoluvlastnícke podiely ani ich veľkosť k jednotlivým parcelám
registra „E“, teda nie je jasné a zrozumiteľné, na ktoré nehnuteľnosti je nájomná zmluva uzatvorená.
SPF nemôže prenajať parcelu KN-C ako celok, nakoľko nie na každej parcele registra „E“, ktorá vchádza
v sklad parcely má SR alebo neznámi vlastníci spoluvlastnícky podiel. Niektoré parcely, ktoré vchádzajú
v sklad parcely KN-C sú vo výlučnom alebo podielovom spoluvlastníctve žalobcu alebo jeho spoločníka
a konateľa, alebo ich má žalobca v nájme. Ako vyplýva zo samotnej nájomnej zmluvy SPF má mať v

správe podiely, ktoré by z výmery celej parcely KN-C nepredstavovali väčšinu. V súlade s § 12 ods. 4
zákona č. 504/2003 Z.z. ak je pozemok v podielom spoluvlastníctve, postupuje sa podľa § 139 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Napriek tomu žalovaný na týchto parcelách pasie svoj dobytok.
Žalobca navrhol SPF dňa 15.08.2014 uzatvorenie Nájomnej zmluvy podľa § 12 ods. 5 zákona č.
504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, na podiely na pozemkoch, ktorých úpravu

vykonáva SPF, nakoľko žalobca tieto pozemky užíva už niekoľko rokov. Na preukázanie svojho tvrdenia
žalobcapredložilžiadosťouzatvorenieNájomnejzmluvyzodňa15.08.2014a08.01.2016.SPFnanávrh
nereagoval, teda jej uzatvorenie neodmietol, ani nevyzval žalobcu na vrátenie pozemku. Preto má za
to, že v zmysle § 12 ods. 5 zákona č. 504/2003 Z.z. vznikol medzi žalobcom a SPF nájomný vzťah zo
zákona, a preto má nájomný vzťah aj k podielom ktorých vlastníkom je SPF.

Žalobca k návrhu predložil informatívne kópie z mapy k. ú. A. B. C., vytvorenú cez katastrálny portál,
výpisy z katastra nehnuteľnosti, žiadosť o uzatvorenie nájomnej zmluvy adresovanej SPF, nájomné
zmluvy, podnájomné zmluvy, návrh nájomnej zmluvy, mapy prekrytie parciel „E“ a „C“ prílohu č. 1 so
zoznamom vlastníkom, s ktorými má žalobca uzavreté nájomné zmluvy, nájomné zmluvy s vlastníkmi
pôdy uvedených v prílohe, listy vlastníctva k parcelám registra „E“ uvedených v prílohe č. 1, na ktorú

žalobcaodkazuje.Žalobcanapreukázaniesvojichtvrdení,žeužívapredmetnénehnuteľnostinazáklade
platných nájomných zmlúv preložil výpisy z katastra nehnuteľnosti, listy vlastníctva č. LV č. XXX, ,LV č.
XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV
č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX,
LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV

č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX,
LV č.XXXX, LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXXX, , LV č. XXX, LV č.
XXX, LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXX,
LV č. XXXX, LV č. XXXX, L č. 1497, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV
č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV

č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č.
b1519, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č.XXXX, LV č.
XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX a nájomné zmluvy.

2. Súčasťou žaloby bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobca žiadal, aby

súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vstupu a pásť svoj dobytok na parcelách registra „E“
nachádzajúcich sa v katastrálnom území A. B. C., obec: A. B. C., okres: D., uvedených v petite žaloby.

3. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3NcC/8/2017 zo dňa 28.04.2017 bola vec prikázaná
na rozhodnutie Okresnému súdu Trebišov z dôvodu vylúčenia sudcov Okresného súdu Michalovce.

Konanie na tunajšom súde je vedené pod sp. zn. 6C/38/2017.

4. Okresný súd Trebišov uznesením sp. zn. 6C/38/2017 – 257 zo dňa 16.08.2017 neodkladným
opatrením uložil pôvodne žalovanému CORONA GROUP, s.r.o. povinnosť zdržať sa vstupu a pásť
dobytok na parcelách registra „E“, nachádzajúcich sa v katastrálnom území A. B. C., obec A. B. C., C. D.,

špecifikovaných vo výrokovej časti uznesenia. Žalovaný proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej
lehote odvolanie. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/ 5/2018 – 331 zo dňa 05.02.2018
bolo uznesenie sp. zn. 6C/38/2017 – 257 zo dňa 16.08.2017 potvrdené a dňa 19.2.2018 nadobudlo
právoplatnosť.5. Pôvodne žalovaný CORONA GROUP s. r.o. vo vyjadrení k žalobe zo dňa 18.06.2018 (č.l. 348)
uviedol, že dňa 23.4.2018 uzavreli obchodné spoločnosti ako predávajúci CORONA GROUP s.r.o.

a POĽNOFARM s.r.o. zmluvu o predaji časti podniku s kupujúcim – JRD RAKOVEC s.r.o. a keďže
žalovaný CORONA GROUP s.r.o. nehospodári, tak nie je v tomto spore pasívne legitimovaným.
K vyjadreniu pripojil Zmluvu o predaji časti podnikov zo dňa 23.4.2018 ( č.l.350) a výpis z LV č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXX kat. úz. A. B. C., nájomnú zmluvu uzavretú medzi SPF a CORONA GROU s.r.o. zo
dňa 17.10.2016 (č.l. 368).

6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 23.7.2018 (č.l.390) žiadal, aby na miesto žalovaného vstúpil do konania
JRD Rakovec s.r.o., nakoľko sa dovoláva práv vyplývajúcich z Nájomnej zmluvy č. 00734/2016 –
PNZ-P40216/16.00, aj keď je na základe predložených nájomných zmlúv vlastníkom resp. nájomcom
predmetných nehnuteľností žalobca.
Uviedol, že čo sa týka Nájomnej zmluvy č. 00734/2016-PNZ -P40216/16.00, ktorú uzatvoril pôvodný

žalovaný so Slovenským pozemkovým fondom, je potrebné poukázať na to, že:
Nájomná zmluva č. 00734/2016-PNZ -P40216/16.00 uzatvorená medzi žalovaným a SPF je neplatná,
nakoľko je absolútne nezrozumiteľná a nejasná, lebo:
- predmetom nájmu, podľa nájomnej zmluvy má byť parcela KN-C, tak ako je to uvedené v žalobe, lenže
parcely KN-C nemajú založený LV, to znamená, že takéto parcely sú len vyznačené v katastrálnej mape,

ale nie je na liste vlastníctva. Nedá sa určiť vlastníctvo k tejto parcele, teda kto je jej vlastníkom, nedá
sa identifikovať ani veľkosť spoluvlastníckych podielov. V sklad tejto parcely KN-C vchádza niekoľko
desiatok parciel registra „E“ ktoré majú rôznu veľkosť a rôznych vlastníkov s rôznymi podielmi. Len z
listu vlastníctva je možné sa dozvedieť aká je veľkosť týchto parciel registra „E“, kto je ich vlastníkom,
prípadne podielovým spoluvlastníkom, a aká je veľkosť spoluvlastníckeho podielu.

- V nájomnej zmluve č. 00734/2016-PNZ -P40216/16.00 nie je uvedené za ktorých neznámych
podielových spoluvlastníkov uzatvoril SPF túto nájomnú zmluvu, pripadne za SR, teda nie sú
špecifikovaní, nie sú uvedené konkrétne osoby, nie je dokonca uvedené ani to na akých LV je vlastníctvo
zapísané, v prospech akých osôb, aká je veľkosť ich spoluvlastníckeho podielu,
- V nájomnej zmluve č. 00734/2016-PNZ -P40216/16.00 nie sú uvedené ani špecifikované parcely

registra „E“, na ktoré sa má nájomná zmluva vzťahovať, takýmto spôsobom dochádza k porušovaniu
práv iných osôb,
- V nájomnej zmluve nie sú špecifikované spoluvlastnícke podiely, ani ich veľkosť k jednotlivým parcelám
registra „E“, teda nie je jasné a zrozumiteľné na čo je nájomná zmluva uzatvorená,
- SPF nemôže prenajať parcelu KN-C ako celok, nakoľko, nie je jej vlastníkom ani správcom. Nie

na každej parcele registra „E“, ktorá vchádza v sklad parcely KN-C 2354/1 má SR alebo neznámi
vlastníci spoluvlastnícky podiel. Niektoré parcely registra „E“, ktoré vchádzajú v sklad parcely KN-C sú
vo výlučnom alebo podielovom spoluvlastníctve žalobcu alebo jeho spoločníka a konateľa a niektoré
má v nájme žalobca.
- Ako to vyplýva zo samotnej nájomnej zmluvy č. 00734/2016-PNZ -P40216/16.00, SPF má mať v

správepodiely,ktorébyzvýmerycelejparcelyKN-Cpredstavovaliibazlomkovúčasť anienadpolovičnú
väčšinu, preto nemôže byť predmetom nájmu ako taká parcela KN-C. V súlade s §12 ods. 4 zákona
č. 504/2003 Z. z. ak je pozemok v podielovom spoluvlastníctve, postupuje sa podľa §139 ods. 2
Občianskeho zákonníka.
Napriek tomu, že žalobca má uzatvorené nájomné zmluvy na nehnuteľnosti, teda je oprávneným

užívateľom, užívanie si uzurpoval pôvodný žalovaný a teraz JRD Rakovec s. r. o.

7. Tunajší uznesením sp. zn. 6C/38/2017 – 404 zo dňa 6.12.2018 v zmysle § 80 CSP pripustil zmenu
strany sporu na strane žalovaného tak, že namiesto pôvodne žalovaného CORONA GROUP s.r.o.
vstúpil do konania nový žalovaný JRD Rakovec s.r.o.

8. Žalovaný JRD Rakovec s.r.o. vo svojom vyjadrení zo dňa 18. marca 2019 (č.l. 411) uviedol,
že sa pridržiava všetkých vyjadrení a podaní pôvodne žalovaného CORONY Group s.r.o. a tiež
poukázal na ustálenú judikatúru súdov, v zmysle ktorej všeobecným predpokladom, aby súd mohol
žalobe vyhovieť je, aby rozsudok mal pre žalobcu po právnej stránke zmysel. Žalobca nemôže mať

naliehavýprávnyzáujemnapodanieurčovacejžaloby,keďužkporušeniuprávadošlo.Samotnýžalobca
preukazuje naliehavý právny záujem tým, že žalovaný na jeho parcely vstupuje a pasie na nich dobytok
a z uvedeného je zrejmé, že takejto žalobe nie je možné vyhovieť, nakoľko v danom prípade nemôžeexistovať ani naliehavý právny záujem žalobcu na tomto určení. Navrhol, aby sa k platnosti nájomnej
zmluvy vyjadril samotný SPF.

9. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 19.12.2019 (č.l. 435) uviedol, že otázka platnosti zmluvy je otázkou
právneho posúdenia súdom a nie Slovenského pozemkového fondu.

10. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 09.01.2020 (č.l. 439) trval na tom, aby sa zo strany SPF vyžiadalo
stanovisko k tomuto sporu. Ďalej zdôraznil, že žalobca nepreukázal, žeby žalovaný zasahoval do jeho

vlastníckeho resp. užívacieho práva, obmedzoval podnikateľskú činnosť žalobcu alebo inak nezákonne
a neoprávnene zasahoval do práv žalobcu. Zároveň navrhol, aby si súd vyžiadal od Okresného úradu
Michalovcestanoviskokukonaniunaúrade anavrholvýsluchvšetkýchprenajímateľov,ktorímaliúdajne
prenajať svoje poľnohospodárske pozemky žalobcovi.
K vyjadreniu priložil návrh na začatie konania v zmysle § 12a ods. 8 zákona č. 504/2003 Z.z.
o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene

niektorých zákonov, v ktorom ako navrhovateľ vystupoval žalovaný (č.l. 441).

11. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 04.03.2022 (č.l. 543) uviedol, že na základe predložených listinných
dôkazov je zrejmé, že žalovaný užíval a deklaroval užívanie sporných pozemkov v roku 2019. V roku
2020 a 2021 deklaroval užívanie už iný subjekt a to JRD Rakovec, družstvo, IČO: 52 518 167, Rakovec

nad Ondavou 389, ktorý je majetkovo a osobne prepojený so žalovaným. V zmysle § 79 CSP navrhol,
aby na strane žalovaného pristúpil do konania aj subjekt JRD Rakovec, družstvo.
K vyjadreniu priložil kultúrne diely KD 2505 -1, KD 2602 -1, KD 2603 – 1, KD 2604 – 1, KD 3602 –
1, KD 3604 -1, KD 3613 – 1, KD 3701, KD 2605 -1 spolu so zoznamom vlastníckych a nájomných
vzťahov, všetky nájomné zmluvy, súvisiace listy vlastníctva, vyznačenie vlastníckeho a nájomných práv,

potvrdenie o deklarovaní zo strany žalovaného za rok 2019 a za roky 202-2021 zo strany JRD Rakovec,
družstvo (č.l.544 – 1303).

12. Tunajší súd uznesením sp. zn. 14C/38/2017 – 1305 zo dňa 18.3.2022 v zmysle § 79 CSP pripustil
vstup subjektu JRD Rakovec, družstvo, IČO: 52 518 167, Rakovec nad Ondavou 389 do konania na

strane žalovaného ako žalovaného v 2. rade .

13. Žalovaní v 1. a 2. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 3. mája 2022 (č.l. 1396) popreli tvrdenia žalobcu
a nestotožnili sa s nimi. Na preukázanie skutočnosti, z ktorých vyplýva, že žalobca nemá naliehavý
právny záujem na požadovanom danom určení a nie je oprávneným užívateľom predmetných pozemkov

predložili súdu podklady k jednotlivým kultúrnym dielom. Uviedli, že v roku 2019 kultúrne diely deklaroval
žalovaný v prvom rade a časť boli prekryvy s Triospol družstvo. V roku 2020 žalovaní nedeklarovali
nič a v roku 2021 užívanie kultúrnych dielov deklaroval žalovaný v 2. rade. Zároveň uviedli, že v tomto
konaní žalovaný v 1. rade nie je pasívne legitimovaný, nakoľko nepodniká v danom katastrálnom území
a predmetné nehnuteľnosti neužíva ani nežiada dotácie na poľnohospodársku pôdu od PPA.

K vyjadreniu pripojili rozsudky Okresného súdu Michalovce sp. zn. 11C/75/2018 a sp. zn. 6C/21/2018
a rozsudky Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/27/2021 a sp. zn. 5Co/ 52/ 2021.
Zároveň pripojili kultúrne diely : KD 2505-1, KD 2602-1, KD 2603-1, KD 2604-1, KD 3602-1, KD 3604-1,
KD 3613-1, KD 3701-1, KD 2605-1, zoznam vlastníckych a nájomných vzťahov a uzatvorené nájomné
zmluvy s G. H., G. A., I. J., I. K., I. L., I. D., I. M., I. D., N. D., F. D., O. L., K. L., K. D., K. L., K. D., K.

L., P. Q., P. R., P. L., P., P. M., P. S. P. G., S. D., S. G. , S. T., S. D. S. A., M. D., M. P. D., M. L. , M. G.
dodatok, M. G., M. D., L. D., L. T. starší, L. T., L. T., Q. L. , Q. D., Q. K. , Q. J., Q. C., Q. H., Q. T., Q. D.,
Q. D., D. L., D. U., D. D., D. D., D. S., D. G., D. A., E. D. , E. D., E. D. , E. G., E. D.,A. L. , A. D., A. L.,
A. Q., H. D. , H. G., H. G. , H. K. , H. L. , H. D. , H. H., H. U., H. G., SPD Corona dodatok, SPF Corona
Inventarizácia 2020, SPF Zmluva Corona, H. L., H. D. , V. H., V. W., U. J. , U. X. nová, U. X., U. T., Y.

S., R. D. a G. R., R. R., R. G., R. W., Z. L. (č.l. 1399 – 1756).

14. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 30.08.2022 (č.l. 1765) uviedol, že svoj naliehavý právny
záujem na určení oprávneného užívateľa predmetných pozemkov odôvodňuje tým, že na predmetných
pozemkoch má platný nájomný vzťah a súčasne je aj vlastníkom niektorých pozemkov, pričom obidvaja

žalovaní už aj počas doby trvania tohto sporu nezákonne využívajú predmetné pozemky (pred podaním
žaloby to bola spol. CORONA GROUP, s.r.o.). V samotnom vyjadrení túto skutočnosť žalovaní aj
potvrdzujú, kde uvádzajú, že v roku 2019 kultúrne diely deklaroval žalovaný v 1. rade (čiže od PPA
žiadal o dotácie z dôvodu, že užíva pozemky), následne v roku 2020 žiaden z nich nedeklaroval, čižeevidentne sami potvrdili, že žiadne pozemky nevyužívali a v roku 2021 znovu už žalovaný v 2. rade
deklaroval pôdu na PPA s tým, že je užívateľom pozemkov, pričom až v roku 2021 uzatvoril nájomné
zmluvy s prenajímateľmi, pričom vo veľkej časti prípadov ide o nájomné zmluvy medzi prenajímateľmi

a žalobcom ako nájomcom, kde sa nájomný vzťah medzi nimi neskončil, a teda pre nemožnosť plnenia
sa jedná o neplatné zmluvy, prípadne bolo porušené prednostné právo nájmu alebo so SPF uzatvorenú
absolútne neplatnú zmluvu.
To, že žalovaní v niektorom roku deklarujú pozemky na Poľnohospodársku platobnú agentúru so
žiadosťou o dotácie ešte neznamená, že sú aj oprávneným užívateľom pozemkov, uvedené len

preukazuje, že obidvaja žalovaní sú v spore pasívne legitimovaný, keďže je možné z ich konania sa
domnievať, že v prípade ak by konajúci súd určil, že je žalobca oprávneným užívateľom pozemkov a
zakázal vstup na pozemky a pásť dobytok len jednému z nich, následne by druhý subjekt pokračoval v
takomto protiprávnom konaní, keďže takýmto „špekulatívnym“ konaním to už raz aj urobili.
K otázke naliehavého právneho záujmu mal za potrebné zdôrazniť, že právny poriadok žalobcovi
neposkytuje iný prostriedok, ktorým sa môže brániť (napr. žalobou na plnenie alebo vydanie

bezdôvodného obohatenia), pričom za konkrétnych skutkových okolností (nepravidelné vstupovanie
dobytkom žalovaných na pozemky) a právnych dôvodov je určovacia žaloba najvhodnejším,
najúčinnejším a najsprávnejšie zvoleným procesným nástrojom za účelom nastolenia právnej istoty
vo vlastníckom vzťahu ako aj nájomnom vzťahu. Určovací výrok tak žalobca považuje za potrebný
aj z hľadiska občianskoprávnej prevencie voči zásahom do jeho práv a právom chránených záujmov.

Zároveň v otázke naliehavého právneho záujmu uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobca ako aj
žalovanídeklarujúnaPPApredmetnépozemky,pričomPPAnerozhodneoposkytnutídanejpodporybez
toho,abysúdnerozhodol,ktorýzožiadateľovjeskutočnýmužívateľompozemkov,čižejednásaopostup
predpokladaný § 16c zákona č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní
podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka, čiže naliehavý právny záujem sa prezumuje a nie je

potrebné ho dokazovať.
Poukázal na to, že z početnej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu k ustanoveniu § 137 písm. c)
CSP (pozn. predtým § 80 písm. c/ O.s.p.) vyplýva, že návrh na určenie neplatnosti právneho úkonu
vyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu. Takýto návrh sa uplatní najmä v prípade, keď
určovací výrok je potrebný z hľadiska občianskoprávnej prevencie (predchádzania ďalším sporom),

alebo v prípade, keď výrok o neplatnosti je potrebný v konaní pred iným orgánom právnej ochrany
alebo pred orgánom, ktorému bola zverená časť právomoci inak patriacej súdom. Právny záujem musí
byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením
dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny
záujem sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa navrhovateľ v konaní domáha) a súvisí s

vyriešením otázky, či sa návrhom na začatie konania s daným petitom môže dosiahnuť odstránenie
spornosti práva alebo právnej neistoty. Záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu
navrhovateľa predpokladá posúdenie, či podaný určovací návrh je vhodným (správne zvoleným a
prípustným) procesným nástrojom ochrany jeho práva alebo návrhom, ktorý spornosť neodstraňuje
a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať ešte iné konanie (viď

4Cdo/136/2009).
Uviedol, že žalobca má naliehavý právny záujem na určení oprávneného užívateľa pozemkov z dôvodu,
že toto právo je medzi žalobcom a žalovanými sporné a práve určovacím výrokom sa predíde ďalším
sporom o plnenie napr. vydanie bezdôvodného obohatenia, náhrady škody a pod. a na druhej strane
naliehavý právny záujem prezumuje ust. § 16c zákona č. 543/2007 Z. z.

Podľa žalobcu žalovaní spolu so svojím vyjadrením predložili v prílohe viacero nájomných zmlúv, ktoré
majú preukazovať väčšinový nájomný vzťah k predmetným pozemkom žalovaného v 2. rade. V prípade
nájomných zmlúv uzatvorených prenajímateľmi s nájomcom, spoločnosťou POĽNOFARM, s.r.o., so
sídlom Jarkova 64, 075 01 Malý Ruskov, IČO: 47 760 508 nie je preukázané užívacie právo žalovaných.
Následne konkrétne k nájomným zmluvám, s prenajímateľom K. L. žalobca ako nájomca uzatvoril

nájomnú zmluvu dňa 20.06.2018 na dobu určitú od 20.06.2018 do 01.01.2028, (pozn. predtým
uzatvorená nájomná zmluva s prednostným nájmom), z uvedeného dôvodu nájomná zmluva so
žalovaným v 2. rade zo dňa 24.11.2019 (ktorú zároveň predložili žalovaný neúplnú, absentujú v nej
strany) je absolútne neplatná zmluva pre nemožnosť plnenia, keďže už nájomný vzťah existoval.
Nájomná zmluva s prenajímateľom P. S. a E. D., žalobca uzatvoril dňa 02.01.2021 nájomné zmluvy na

dobu určitú od 02.01.2021 do 02.01.2026, žalovaný v 2. rade uzatvoril nájomnú zmluvu 14.09.2019 s
P. S. a dňa 16.11.2019 s E. D. s účinnosťou od 3.1.2021. V tomto prípade, aj keď žalovaný v 2. rade
uzatvoril nájomné zmluvy skôr (čo je sporné, keďže je skôr odôvodnený predpoklad, že zámerne si
spätne určili dátum podpisu, keďže uvedenú zmluvu predložili len teraz, čiže 3 roky po podpise, pričomtieto 3 roky ako keby ani neexistovali, čo samozrejme bude predmetom dokazovania), napriek tomu
žalobca s prenajímateľkami mal uzatvorenú platnú nájomnú zmluvu na dobu určitú do 01.01.2021 s
prednostným právom nájmu dohodnutým jednak v zmluve a na druhú stranu prednostné právo nájmu

vyplývalo v tom čase platného zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, čiže
aby mohol platne vzniknúť nájomný vzťah s inou osobou ako žalobcom, najskôr musela prenajímateľka
ponúknuť tento nájom žalobcovi, čo obidve prenajímateľky urobili, a teda nájomný vzťah so žalobcom
sa neskončil a len pokračoval ďalej, Z uvedeného dôvodu nájomné zmluvy uzatvorené so žalovaným
v 2. rade sú absolútne neplatné z dôvodu nemožnosti plnenia, keďže existoval už nájomný vzťah so

žalobcom.
Nájomné zmluvu s prenajímateľom E. D. žalobca uzatvoril dňa 01.10.2019 na dobu určitú od 01.10.2019
do 31.12.2030 a s prenajímateľom A. L. uzatvoril dňa 28.06.2018 na dobu určitú od 28.6.2018 do
1.1.2028, čiže neskoršie uzatvorené nájomné zmluvy so žalovaným v 2. rade sú absolútne neplatné pre
nemožnosť plnenia, keďže nájomný vzťah už existoval.
Nájomné zmluvy s prenajímateľmi H. G. a H. U. zo dňa 02.01.2015 boli uzatvorené na dobu určitú so

žalobcom a to do dňa 02.01.2021, ale žalobca s prenajímateľmi mali dohodnuté zmluvne prednostné
právo nájmu, a to konkrétne v Článku VII bod. 4 nájomnej zmluvy, ktorý znie „Ak nájomca riadne a včas
plnísvojezáväzkyztejtozmluvymáprávonaprednostnéuzatvorenienájomnejzmluvynaNehnuteľnosti
za nájomné v obvyklej výške“, z uvedeného dôvodu v prípade, ak aj uzatvoril nájomnú zmluvu po
skončení nájmu so žalovaným v 2. rade, táto je neplatná z dôvodu porušenia tohto ustanovenia, o to

viac, aj keď toto prednostné právo nájmu mu vyplývalo aj z v tom čase platného zákona č. 504/2003
Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov. Uvedení prenajímatelia sa so žalobcom ako nájomcom
zmluvne v Článku VII bod. 3 dohodli, že v prípade, „ak ani jedna zo zmluvných strán rok pred uplynutím
času, na ktorý bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú stranu na vrátenie prenajatej nehnuteľnosti
a prevzatie pozemkov, zmluva sa obnovuje na určitý čas v takej dĺžke a za takých podmienok ako je

dojednaná táto zmluva“, pričom k žiadnej výzve zo strany prenajímateľov ani nájomcu nedošlo, teda
nájomný vzťah ďalej pokračuje a aj z tohto dôvodu je potrebné považovať nájomné zmluvy uzatvorené
so žalovaným v 2. rade za absolútne neplatné.
K nájomnej zmluve uzatvorenej spol. CORONA GROUP, s.r.o. (právny predchodca Žalovaného v 1.
rade) so Slovenským pozemkovým fondom (ďalej len „SPF“) č. 00734/2016-PNZ-P40216/16.00 zo dňa

17.10.2016 uviedol, že bola v zmysle čl. IV ods. 1 uzatvorená na určitý čas od účinnosti zmluvy (t. j. od
17.10.2016) do 31.10.2020.
V ustanovení § 8 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.
504/2003 Z. z.“) je uvedené, že „Pozemok sa nájomcovi na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní

podniku prenajíma najmenej na päť rokov. Ak zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely je
uzavretá na určitý čas, čas nájmu je najviac 25 rokov.“ Na základe uvedeného zákonného ustanovenia
vyplýva, že doba trvania nájomnej zmluvy na dobu určitú je časovo ohraničená a zákon ustanovuje
konkrétne minimálnu a maximálnu dobu trvania nájomnej zmluvy uzatvorenej podľa zákona č. 504/2003
Z. z. Uvedené ustanovenie zákona je v tomto prípade kogentné ustanovenie, čiže ustanovenie, a napriek

tomu bola zmluva uzavretá len na 4 roky, t. j. do 31.10.2020. Takáto dohoda zmluvných strán, ktorá je v
rozpore s kogentnými normami je však neplatná, z uvedeného dôvodu je potrebné ustanovenie o dobe
nájmu považovať v nájomnej zmluve za neplatné.
Na základe vyššie uvedených skutočností jednoznačne vyplýva fakt, že žalovaní neoprávnene užívajú
pozemky, ktoré sú predmetom tejto žaloby a rovnako nemajú platný nájomný vzťah k väčšinovým

podielom na predmetných pozemkoch, teda ich vyjadrenie zo dňa 03.05.2022 nereflektuje reálny stav
užívania pozemkov, keďže väčšina podielov, na ktoré sa odvolávajú, že majú platný nájomný vzťah je na
základe absolútne neplatných nájomných zmlúv. Žalovaní žiadnym relevantným dôkazom nepreukázali
opak.

15.Žalovanívovyjadrenízodňa14.10.2022(č.l.1769)zopakovalisvojetvrdenia,žežalobca dostatočne
nešpecifikoval predmet sporu, nepreukázal reálne užívanie jednotlivých parciel žalovanými a v spore sa
vytratila akákoľvek naliehavosť a aktuálnosť na požadovanom určení. K vyjadreniu pripojili uznesenie
Okresného súdu Michalovce sp. zn. 14C/56/2020 zo dňa 22.07.2022 a uznesenie Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 9Co/105/2022 zo dňa 28.09.2022.

16. Vo vyjadrení zo dňa 17.10.2022 (č.l. 1788) žalovaní uviedli, že právny nástupca spoločnosti
POĽNOFARM s.r.o. so sídlom Jarkova 64, 075 01 Malý Ruskov, IČO: 47 760 508 je žalovaný v 2. radeJRD Rakovec, družstvo a táto má s JRD Rakovec družstvo uzatvorenú nájomnú zmluvu, čím žalovaný
v 2. rade preukazuje užívacie právo k nehnuteľnostiam.
K vyjadreniu priložili nájomnú zmluvu uzavretú medzi žalovaným v 1. rade ako nájomcom a žalovaným

v 2. rade ako prenajímateľom zo dňa 01.01.2020 (č.l. 1790 – 1800).

17. Žalovaní v 1. a 2. rade vo vyjadrení zo dňa 23.2.2023 (č.l. 1953) uviedli, že medzi žalobcom a SPF
došlo k uzatvoreniu nových nájomných zmlúv, medzi žalovaným v 2. rade a SPF existuje návrh novej
nájomnej zmluvy. Žalovaní majú za to, že žalobca stratil akýkoľvek naliehavý právny záujem na určení.

Vdanomsporeneexistujenaliehavýprávnyzáujemvčaserozhodovaniasúdu,nakoľkomôžebyťurčené
len jestvovanie práva, prípadne právneho vzťahu, existujúceho ku dňu vyhlásenia rozsudku; obsahom
žaloby nemôže byť určenie práva a za dobu minulú a ani do budúcnosti (rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn.2Cdo/32/98 a sp. zn. 2Cdo/131/2006).

18. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 31.03.2023 (č.l.2032) uviedol, že napriek tomu, že uzatvoril

novú nájomnú zmluvu so Slovenským pozemkovým fondom trvá na podanej žalobe a je presvedčený,
že naliehavý právny záujem o požadovanom určení má a to z dôvodu, že žalovaný naďalej užívajú
sporné pozemky.
Predmetom nájomnej zmluvy č. 03500/2022-PNZ-P41117/22.00 uzatvorenej medzi žalobcom a SPF je
okrem iných aj pozemok reg. C-KN parc. č. 2306/21, orná pôda o výmere 331 687 m2 a pozemok reg.

C-KN parc. č. 2349/1 trvalý trávny porast o výmere 214 600 m2 pre k. ú. A. B. C.. Následne predmetom
tohto konania sú okrem iných aj pozemky reg. E-KN, ktoré sú súčasťou týchto dvoch pozemkov reg.
C-KN parc. č. 2306/21 a parc. č. 2349/1 (pozn. pozemok reg. C-KN nezapísaný na LV je zložený z
viacerých pozemkov reg. E-KN).
Žalovaní však uvedené pozemky reg. C-KN parc. č. 2306/21 a parc. č. 2349/1 užívajú, čo preukazuje

aj skutočnosť, že tieto pozemky deklarujú na Poľnohospodárskej platobnej agentúre (ďalej ako „PPA“),
t. j. žiadajú PPA o poskytnutie podpory. Konkrétne pri týchto dvoch pozemkoch z verejne dostupných
údajov zverejnených PPA na internetovej stránke https://gsaa.mpsr.sk/ je možné zistiť, že v roku 2021
žalovaný v 2. rade (JRD Rakovec, družstvo) požiadal o poskytnutie podpory na pozemok reg. C-KN
parc. č. 2306/21 o dotáciu z výmery 33,75 ha a na pozemok reg. C-KN parc. č. 2349/1 o dotáciu z výmery

12,18 ha. Následne v roku 2022 žalovaný v 2. rade požiadal o poskytnutie podpory na pozemok reg.
C-KN parc. č. 2306/21 o dotáciu z výmery 33,6 ha a na pozemok reg. C-KN parc. č. 2349/1 o dotáciu
z výmery 12,14 ha. Z uvedeného vyplýva, že na predmetné pozemky podáva žiadosť o poskytnutie
podpory žalobca ako aj žalovaný v 2. rade, pričom PPA štandardným postupom v súlade s §16c ods. 1
zákona č. 543/2007 Z. z. preruší konanie o poskytnutie podpory a znova odkáže žiadateľov na podanie

žaloby na súde.
Obdobne ako vyššie uvedené to je aj pri ostatných pozemkoch, ktoré sú predmetom žaloby, konkrétne
sa jedná o pozemky reg. C-KN parc. č. 2358/1, parc. č. 2375 a parc. č. 2308/15 pre k. ú. A. B. C., ktorých
súčasťou sú pozemky reg. E-KN špecifikované v petite žaloby.
Žalovaní k uvedeným pozemkom (resp. k pozemkom reg. E-KN ktoré sú ich súčasťou a sú predmetom

tejto žaloby) nemajú žiadny právny titul na ich užívanie, napriek tomu uvedené pozemky žalovaní užívajú
a žalovaný v 2. rade ich deklaruje na PPA, čo je preukázané aj tým, že v roku 2021 žalovaný v 2. rade
požiadal o poskytnutie podpory na pozemok reg. C-KN parc. č. 2358/1 o dotáciu z výmery 26,78 ha,
na pozemok reg. C-KN parc. č. 2375 o dotáciu z výmery 20,76 ha a na pozemok reg. C-KN parc. č.
2308/15 o dotáciu z výmery 1,27 ha.

Ďalej v roku 2022 žalovaný v 2. rade požiadal o poskytnutie podpory na pozemok reg. C-KN parc. č.
2358/1 o dotáciu z výmery 27,21 ha, na pozemok reg. C-KN parc. č. 2375 o dotáciu z výmery 19,18 ha
a na pozemok reg. C-KN parc. č. 2308/15 o dotáciu z výmery 1,39 ha.
Na základe aj vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že aj keď došlo k podstatnej zmene skutkového
stavu, s čím je potrebné aj počítať vzhľadom na dĺžku konania, keďže nájomné zmluvy sa uzatvárajú

na určitú dobu, pričom naďalej sa aj budú predlžovať aj vzhľadom na to, že je potrebné zobrať zreteľ na
prednostné právo nájmu, žalobca je presvedčený, že žaloba je naďalej oprávnená.
K vyjadreniu priložil grafické znázornenie pozemku reg. C- KN parc.č. 2358/1, 2375 a 2308/15 a 6x
printscreen z internetovej stránky PPA znázorňujúce pozemky reg. C-KN parc. č. 2358/1, 2375, 2308/15
za rok 2021 a 2022.

19. Žalovaní vo vyjadrení zo dňa 18.05.2023 (č.l. 2053) zopakovali, že žalobca stratil akýkoľvek
naliehavý právny záujem na určení a zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach. Uviedli, že žalobca
predkladádôkazyohľadomparcielvregistriCKN,avšaknájomnývzťahzmluvyažalobasatýkajúparcielEKN. Namietali neplatnosť nájomných zmlúv predložených zo strany žalobcu, najmä nájomných zmlúv
uzatvorených so Slovenským pozemkovým fondom z dôvodu absencie presnej špecifikácie predmetu
nájmov, preto je zmluva absolútne od počiatku neplatná.

Ďalšouvýznamnouskutočnosťou,naktorúžalovanýpoukázaljeabsenciaoznačeniajednotlivýchlistoch
vlastníctva k prílohe nájomnej zmluvy pričom ak chýba tento údaj ide o absenciu ďalšieho obvineného
identifikačného údaju označenia parciel. Absencia označenia vlastníkov jednotlivých parciel, ktoré majú
byť predmetom nájmu, spôsobuje tak tiež zákonom vyžadovanú špecifikáciu predmetu nájmu.

20. Súd vo veci pojednával dňa 09.11.2021 a dňa 15.06.2023.

21. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe
a žiada, aby bol žalobca určený ako pravý užívateľ predmetných pozemkov. Má za to, že na určení má
naliehavý právny záujem, ktorý preukázal násobnou spornosťou pri deklarácii pozemkov pre PPA.

22. Právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade na pojednávaní predniesol, že sa v konaní podstatne
zmenila situácia, v roku 2023 žalobca podpísal nájomnú zmluvu so Slovenským pozemkovým fondom.
V danom prípade nedošlo ani raz k tomu, žeby PPA zastavila dotácie žalobcovi, alebo že by ho dokonca
kontrolovala a to isté platí aj o žalovanom v 2. rade JRD Rakovec družstvo. Uviedol, že na tomto
konaní neexistuje naliehavý právny záujem, pretože od začiatku konania je stav diametrálne odlišný ako

v čase podania žaloby, keď žalobca tvrdil, že on je oprávneným užívateľom sporných parciel, lebo nemá
uzavretú nájomnú zmluvu s SPF, avšak v súčasnosti už nájomnú zmluvu žalobca s SPF uzavrel.

23. Z nájomnej zmluvy č. 00734/2016 – PNZ- P40216/16.00 zo dňa 17.10.2016 (č.l. 368 ) je zrejmé,
že prenajímateľ Slovenský pozemkový fond dal do prenájmu nájomcovi - právnemu predchodcovi

žalovaných CORONA GROUP, s.r.o. pozemky v okrese D., v katastrálnom území A. B. C. o celkovej
výmere 137,0723 ha v nasledovnom členení:
a) vo vlastníctve Slovenskej republiky v práve prenajímateľa o výmere 32,2216 ha
b) neznámych vlastníkov o výmere 104,8507 ha. Ku ktorým SPF vykonával správu.
Zmluva bola uzavretá na určitý čas od účinnosti zmluvy 17.10.2016 do 31.10.2020. Podľa nájomnej

zmluvy nájomca užíval so súhlasom prenajímateľa predmet nájmu od 01.11.2014. Dátum podpísania
zmluvy je nečitateľný.
Z prílohy k nájomnej zmluve zmluvy (č.l. 297) je zrejmé, že predmetom nájmu boli aj parcely C-KN :
parc. č. 2308/15, 2348/1, 2358/1, 2375, 2306/21, ktoré sú predmetom tohto konania.

24. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 140 ods. 2 CSP, zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností
tvrdených v žalobe.

Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

Podľa § 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

Podľa § 216 ods. 2 CSP, súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú,
iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 217 ods. 1 prvá veta CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), vlastník je
v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a
nakladať s ním.Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

Podľa § 130 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

Ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké práva ako vlastník, najmä má tiež právo na
plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.

Podľa § 139 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Ohospodárenísospoločnouvecourozhodujúspoluvlastníciväčšinoupočítanoupodľaveľkostipodielov.
Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek
spoluvlastníka súd.

25. V prvom rade sa súd musel vysporiadať s tým, či žalobca má naliehavý právny záujem na určení,
že je oprávneným užívateľom parciel špecifikovaných v žalobnom petite.

26. V návrhovom konaní je výlučne na žalobcovi a jeho zodpovednosti čoho (akého práva) a na
základe akých skutočností sa v súdnom konaní domáha. Je preto zásadne vecou toho, kto navrhuje

začatie konania, aby žalobu prispôsobil po stránke formulačnej aj obsahovej. Najdôležitejšou obsahovou
náležitosťou žaloby je žalobný návrh (petit). V ňom žalobca uvádza, ako by podľa jeho želania mal
súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho rozsudku. Ním zároveň stanovuje rozsah i obsah
požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako má rozhodnúť.
Právny záujem žalobcu na požadovanom určení je daný vtedy, ak jeho záujem na požadovanom určení

je právom aprobovaný a dotýka sa jeho (hmotnoprávneho) postavenia, pričom tento záujem musí byť
podľa požiadavky zákona zároveň kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Naliehavý záujem pritom môže byť iba
na takom určení, ktoré je právne významné, určité, vykonateľné a vytvárajúce pevný základ právneho
vzťahu, resp. spôsobilé riešiť právne vzťahy (spory) medzi stranami, pričom zároveň odstránenie stavu
ohrozenia,resp.neistotyniejemožnédosiahnuťinýmvhodnýmspôsobom,apretojeprežalobcuprávne

naliehavo potrebné. Prívlastok naliehavý je potrebné chápať tak, že právny záujem má dostatočnú
intenzitu, ktorého naliehavosť sa prejaví v tom, že určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným
spôsobom užitočný. Naliehavosť nie je daná, ak žalobca má k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného
práva, napr. možnosť žalovať na splnenie povinnosti, resp. ak už k porušeniu práva došlo. Účelom
tejto podmienky je zabrániť rozmnožovaniu zbytočných sporov (ktorých spornosť možno odstrániť či

napraviť inak), alebo sporov bez praktického (konečného) významu pre strany. V sporovom konaní,
ktoré je ovládané dispozičnou zásadou pritom platí, že súd je viazaný žalobou. Pri určovacích žalobách
to pre navrhovateľa znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva vecná
legitimácia účastníkov (hmotné právo, ktorého ochrany sa domáha), a súčasne existenciu naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení. Ak je totiž žaloba pre nedostatok naliehavého právneho

záujmu procesne neprípustná, je vylúčené ďalej sa zaoberať žalobou vo veci samej (mutatis mutandis
porovnaj rozhodnutia NS SR sp. zn. 1 Cdo 26/07, 2 Cdo 231/07, 1 Cdo 91/2006)

27. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (t. j. žalobcu). Pokiaľ chce

žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové
okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne
vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši a odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvárapevný základ pre jeho usporiadanie (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 6. decembra 2012, sp. zn.
5 Cdo/31/2011).

28. Pri určovacích žalobách, či už kladných alebo záporných, zákon vyžaduje existenciu žalobcovho
naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení v čase vyhlásenia rozsudku.

29. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, v danom prípade je pre právne posúdenie naplnenia procesnej
podmienky naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení rozhodujúci obsah žaloby, a hlavne

obsah žalobného nároku vymedzeného v jej petite, ktorý žalobca formuloval tak, že ním požaduje
určiť, že je oprávneným užívateľom parciel E-KN nachádzajúcich sa v katastrálnom území A. B. C.,
alternatívne parciel KN-C nachádzajúcich sa v katastrálnom území A. B. C., špecifikovaných v žalobnom
návrhunatomskutkovomzáklade,žeSlovenskýpozemkovýfondnapriekjehovýzvezodňa 15.08.2014
a 08.01.2016 s ním neuzavrel nájomnú zmluvu, ale uzavrel Nájomnú zmluvu č. 00734/2016 – PNZ-
P40216/16.00 zo dňa 17.10. 2016 s právnym predchodcom žalovaných Corona Group s.r.o. na dobu

určitú – do dňa 31.10.2020. Žalobca naliehavý právny záujem odôvodňoval tým, že na predmetné
parcely registra „E“ má uzavreté nájomné zmluvy, resp. je ich vlastníkom a zároveň pôvodne žalovaný
CORONA Group s.r.o. vstúpil a vstupuje na predmetné parcely registra „E“ a pasie na nich dobytok.
Súd bol teda povinný pri rozhodovaní o žalobcom uplatnenom určovacom nároku, skúmať aj dôvodnosť
žaloby a jej prípustnosť v čase rozhodovania súdu, resp. vyhlásenia rozsudku.

Keďže žalobcom namietaná Nájomná zmluva č. 00734/2016 – PNZ- P40216/16.00 zo dňa 17.10.2016
zanikla dňom 31.10.2020, tak nebola preukázaná potreba vydania rozhodnutia o práve užívania
predmetnýchnehnuteľností kudňuvyhláseniatohtorozsudku,t.j.kudňu15.6.2023.Zároveňjedôvodný
záver, že žalobcom požadované určenie práva nie je vhodným nástrojom pre odstránenie právnej
neistoty v otázke oprávnenia žalobcu užívať špecifikované parcely v období účinnosti Nájomnej zmluvy

č. 00734/2016 – PNZ- P40216/16.00 zo dňa 17.10.2016 do 31.10.2020.

30. Naliehavosť nie je daná, ak žalobca má k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva, napr.
možnosť žalovať na splnenie povinnosti, resp. ak už k porušeniu práva došlo.
Určovacia žaloba by teda mala predchádzať porušeniu žalobcových práv. Je ale prípustná i vtedy, ak sa

ňou odstraňuje spornosť vzťahu účastníkov a predchádza vzniku ďalších sporov, prípadne ak vytvára
pevný základ právneho vzťahu medzi nimi.
Žalobca uviedol, že právny poriadok mu neposkytuje iný prostriedok ktorým sa môže brániť, súd má
však za to, že pre prípad potreby odstránenia spornosti práv medzi stranami v aktuálnom čase (a do
budúcna) by bola právne prípustným spôsobom ochrany práva žalobcu žaloba na plnenie povinnosti

- zákaz vstupu dobytka žalovaných na predmetné parcely, žaloba na vypratanie predmetných parciel
resp. žaloba na zdržanie sa zásahov žalovaných do práva žalobcu na užívanie príslušných parciel,
v ktorom konaní, by sa v rámci predbežnej otázky riešilo to, či je žalobca oprávneným užívateľom
sporných pozemkov.
Súd má za to, že ak by určil, že žalobca je oprávneným užívateľom sporných parciel, týmto výrokom by

sa nepredišlo vzniku ďalších sporov medzi žalobcom a žalovanými.
Opísaný nedostatok procesnej podmienky naliehavého právneho záujmu je základným dôvodom pre
zamietnutie žaloby a to s odkazom na § 137 písm. c) CSP.

31. V ďalšom rade súd pristúpil k preskúmaniu predmetu sporového konania v časti vymedzenia

uplatneného nároku.

32. Vzhľadom na to, že v občianskom súdnom konaní žalobca vymedzuje uplatnený nárok, a to nielen
určením žalobného petitu, ale i určením rozhodných skutočností, o ktoré svoje tvrdené právo opiera, som
toho názoru, že podanie žalobcu zo 6. októbra 2003 treba považovať za zmenu žaloby podľa § 95 OSP,

a to z toho dôvodu, že žalobca síce požadoval rovnaké plnenie, ale na základe iného skutkového stavu
(skutkového základu veci), než ako ho sám uviedol v pôvodnej žalobe z 27. decembra 1999. (rozsudok
najvyššieho súdu SR sp. Zn. 1M Obdo V 19/2007 zo dňa 31.07.2008).

33. Civilné sporové konanie ako konanie, ktorého účelom je poskytovanie ochrany súkromnoprávnym

vzťahom, je ovládané (okrem iného) dispozičným a prejednacím princípom. Konanie sa začne len na
základe podanej žaloby.
Žalobca vymedzuje predmet sporového konania a to pokiaľ ide o:
1. Konkrétny právny vzťah, o ktorom tvrdí, že existuje a je ohrozený alebo porušený,2. Konkrétny nárok z tohto právneho vzťahu, ktorému žiada poskytnúť ochranu,
3. Výšku alebo rozsah plnenia, ktoré z daného nároku žiada priznať.
Medzi stranami sporu totiž môže existovať viac právnych vzťahov, resp. aj v rámci jedného právneho

vzťahu môže existovať niekoľko ohrozených alebo porušených práv a žalobca sa nemusí domáhať
celého nároku, ale napríklad len jeho časti. V súlade s autonómiou súkromnoprávnych vzťahov súdy
neposkytujú ochranu právnemu vzťahu , právu ani nároku na plnenie, o ochranu ktorého žalobca
nežiadal. Súd sa teda v sporovom konaní nebude vecne zaoberať iným právnym vzťahom, iným právom,
ani iným plnením (čo do druhu alebo výšky) než aké sú uvedené v žalobe a nemôže priznať iné plnenie

ako je žiadané v petite.
(V., K.. I. a kol., Veľké komentáre, Civilný sporový poriadok, nakladatelství C.H.Beck 2016, str. 800)

34. Tunajší súd uznesením sp. zn. 6C/38/2017 – 404 zo dňa 6.12.2018 v zmysle § 80 CSP pripustil
zmenu strany sporu na strane žalovaného tak, že namiesto pôvodne žalovaného CORONA GROUP
s.r.o. vstúpil do konania nový žalovaný JRD Rakovec s.r.o., keďže žalobca vo vyjadrení zo dňa

23.7.2018 žiadal, aby na miesto žalovaného vstúpil do konania JRD Rakovec s.r.o., nakoľko
sa dovoláva práv vyplývajúcich z Nájomnej zmluvy č. 00734/2016 – PNZ-P40216/16.00, aj keď je
na základe predložených nájomných zmlúv vlastníkom resp. nájomcom predmetných nehnuteľností
žalobca. Čiže v tomto prípade žalobca žiadal zmenu strany sporu na základe rovnakých skutkových
okolností ako sú uvedené v žalobe.

35. Tunajší súd uznesením sp. zn. 14C/38/2017 – 1305 zo dňa 18.3.2022 v zmysle § 79 CSP pripustil
vstup subjektu JRD Rakovec, družstvo, IČO: 52 518 167, Rakovec nad Ondavou 389 do konania na
strane žalovaného ako žalovaného v 2. rade, nakoľko žalobca vo vyjadrení zo dňa 04.03.2022 (č.l.
543) uviedol, že na základe predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaný užíval a deklaroval

užívanie sporných pozemkov v roku 2019. V roku 2020 a 2021 deklaroval užívanie už iný subjekt a to
JRD Rakovec, družstvo, IČO: 52 518 167, Rakovec nad Ondavou 389, ktorý je majetkovo a osobne
prepojený so žalovaným preto v zmysle § 79 CSP navrhol, aby na strane žalovaného pristúpil do
konania aj subjekt JRD Rakovec, družstvo.
Žalobca v návrhu na pristúpenie ďalšieho subjektu uvádza nové skutočnosti týkajúce sa deklarovania

sporných pozemkov na Poľnohospodárskej platobnej agentúre.

36. Aj v podaní zo dňa 31.3.2023 žalobca uviedol nové skutočnosti, a to že pozemky C-KN parc.
č. 2306/21 a parc. č. 2349/1 užívajú žalovaní, čo preukazuje skutočnosť, že tieto pozemky deklarujú
na Poľnohospodárskej platobnej agentúre a teda pri týchto pozemkoch podáva žiadosť o poskytnutie

podpory žalobca aj žalovaný v 2. rade. Obdobne je to aj pri aj pri ostatných pozemkoch, ktoré sú
predmetom žaloby, konkrétne sa jedná o pozemky reg. C-KN parc. č. 2358/1, parc. č. 2375 a parc. č.
2308/15, ktorých súčasťou sú pozemky reg. E-KN špecifikované v petite žaloby – pričom týmto, ako to
aj sám žalobca uviedol, došlo k podstatnej zmene skutkových okolnosti.

37. Podľa § 140 ods. 2 CSP zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich
skutočností tvrdených v žalobe. V tomto prípade žalobca opiera svoj nárok o nové skutočnosti, ktoré sú
rozhodné pre uplatnený nárok bez toho, aby muselo dôjsť k zmene žalobného petitu. Keďže žalobca
nepodal súdu návrh na zmenu žaloby v zmysle § 140 ods. 2 CSP z dôvodu zmeny a doplnenia
rozhodujúcich skutočností - deklarovania sporných pozemkov žalovanými na Poľnohospodárskej

platobnej agentúre, zo strany súdu by tak došlo k prekročeniu návrhu a porušeniu dispozičného princípu,
preto bolo namieste okrem nedostatku naliehavého právneho záujmu na určení zamietnuť žalobu aj
z tohto dôvodu.
Zároveň však súd poukazuje aj na prednes právneho zástupcu žalovaných na pojednávaní dňa
15.06.2023, že v danom prípade nedošlo ani raz k tomu, žeby Poľnohospodárska platobná agentúra

zastavila dotácie žalobcovi, alebo že by ho dokonca kontrolovala a to isté platí aj o žalovanom v 2. rade
JRD Rakovec družstvo.

38. Ďalej súd považuje za potrebné uviesť, že žalobca svoje oprávnenie užívať sporné pozemky
počas konania odvádzal od nájomných zmlúv uzavretých na parcely evidované v registri „E“-KN,

avšak namietané nájomné zmluvy uzavreté so Slovenským pozemkovým fondom ako aj žalovanými
deklarované pozemky na Poľnohospodárskej platobnej agentúre sa týkajú parciel zapísaných v registri
„C“-KN.Žalobcapočasceléhokonania nepredložil žiadnuprávnerelevantnú identifikáciupredmetných
parciel registra „E“ na stav registra „C“ (najmä geometrický plán) a teda právne relevantným spôsobomsúdu nestotožnil, že ním uvedené parcely registra „E“ sú identické s parcelami registra „C“, ktoré nie
sú zapísané na liste vlastníctva.

39. Na základe uvedených skutočností a citovaných právnych ustanovení súd žalobu zamietol.

40. Nad rámec uvedeného súd k argumentáciám žalobcu, že jeho naliehavý právny záujem prezumuje
ust. § 16c zákona č. 543/2007 Z.z., dodáva, že žalobca namietal, že žalovaný v 1. rade deklaroval
sporné pozemky na Poľnohospodárskej platobnej agentúre v roku 2019 a žalovaný v 2. rade v roku 2020

a 2021, uvedený zákon č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory
v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka bol účinný len do 31.12.2017.

41. Na pojednávaní dňa 15.06.2023 súd zamietol návrh žalobcu na výsluch svedka W. S., W. D.,
L. E. C. a hliadky PZ oddelenie Trhovište a všetky stranami navrhnuté a predložené listinné dôkazy
nevyhodnocoval, nakoľko žalobu zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu na

požadovanom určení.

42. Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán, urobil
tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie v prejednávanej veci
za rozhodujúcej (Ruiz Torija c. Španielsko z 9.12.1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c.

Španielsko z 9.12.1994 séria A, č. 303/B; Georgiadis c. Grécko z 29.5.1997; Higgins c. Francúzsko
z 19.2.1998).

43. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej

zastavuje.

44. Keďže súd žalobu zamietol, v zmysle § 335 ods. 1 CSP mu vznikla povinnosť zrušiť uznesenie
Okresného súdu Trebišov o nariadení neodkladného opatrenia č.k. 6C/38/2017-257 zo dňa 16.08.2017.

45. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CSP, v zmysle
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Výrok o trovách konania vychádza zo záveru, že žalovaní
v 1. a 2. rade boli v konaní voči žalobcovi plne procesne úspešní a preto majú voči žalobcovi plnú

náhradu trov konania. Žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa súd v konaní nevzhliadol, preto v danom
prípade neboli vytvorené podmienky pre aplikáciu § 257 CSP.

46. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

47. Rozsudok bol v zmysle § 223 ods. 3 CSP vyhotovený v predĺženej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.