Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623201113
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7623201113.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobkyne A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C., D. XXX, právny zástupca: Advokátska kancelária JUDr. Marcel Jurko, advokát,
s.r.o. so sídlom Dominikánske námestie 11, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1/ E. E., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom C., D. XXX, 2/ F. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. XXX, obaja právne zastúpení
Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka, s.r.o., so sídlom M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves, 3/ Obec
C., C. G. XXX, IČO: 00 329 533, 4/ H. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, 5/ B. I., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C., D. XXX, 6/ C. I., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX a 7/ C. J., nar. X.X.XXXX, bytom B.,
K. XXX/XXX, v konaní o určenie, že schôdza a uznesenia nie sú záväzné, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v a proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, o výške ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

III. Žalovaným v 3. - 7. rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 6.3.2023 sa žalobkyňa domáhala určenia, že schôdza vlastníkov bytov
a nebytových priestorov bytového domu súpisné č. XXX L. C. konaná dňa 28.1.2023 o 14.30 hodine

a uznesenia zo schôdze nie sú záväzné pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov a sa zrušujú.

2. Žalobkyňa žalobu skutkovo odôvodnila tým, že dňa ona a žalovaní sú vlastníkmi bytov v bytovom
dome súpisné č. 201, evidovanom na LV č. XXX v k. ú. C., postavenom na parcele č. 831 (ďalej aj iba ako
„bytovýdom“).Žalobkyňaažalovanítvoriavbytovomdomezhromaždenievlastníkovbytovanebytových
priestorov. Žalobkyňa ako vlastníčka bytu č. 2 v bytovom dome a členka zhromaždenia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov Zimné 201 podáva žalobu podľa § 14a ods. 8 zákona o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov. Dňa 28.1.2023 o 14.30 hod. sa konala schôdza spoločenstva vlastníkov
bytov Zimné 201 (ďalej aj iba ako „schôdza“), na ktorej sa zúčastnili 4 vlastníci bytov. V bytovom
dome sa celkovo nachádzajú 4 byty a 1 nebytový priestor, pričom v zápisnici zo schôdze je uvedený
iba počet 4 bytov a žiaden nebytový priestor. O konaní zhromaždenia sa žalobkyňa dozvedela iba
náhodnýmspôsobom,keďpočulahlasynachodbe,keďžezhromaždeniesakonaloskoroprijejdverách.
Pozvánka na zhromaždenie jej nebola doručená spolu s programom v písomnej forme minimálne 7 dní
vopred v zmysle § 14a ods. 2 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v dôsledku čoho je

už samotné oznámenie konania zhromaždenia nezákonné a zakladá nezákonnosť uznesení na ňom
prijatých. Napriek tomu sa schôdze zúčastnila, bola jej však odňatá možnosť sa na ňu pripraviť.3. Spolu so žalobou žalobkyňa predložila ako listinné dôkazy výpis z LV č. XXX, k.ú. C. (č.l. 13 až 15
spisu) a zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súp. č. 201
v Rudňanoch konanej dňa 28.1.2023 o 14.30 hod. (č.l. 3 až 12 spisu). Žalobkyňa iné dôkazy na podporu

svojich skutkových tvrdení neoznačila ani nenavrhla zabezpečiť.

4. Žalovaní v 1. a 2. rade v písomnom vyjadrení sa k žalobe túto označili v celom rozsahu za nedôvodnú.
Uviedli, že žalobkyňa nepredložila žiadne relevantné dôkazy a nespĺňa ani podmienku pre podanie
predmetnej žaloby. Poukázali na to, že žalobkyňa bola na zhromaždení konanom dňa 28.1.2023

prítomná, čo sama potvrdila a tiež to preukazuje jej podpis na prezenčnej listine, ktorú zároveň predložili
(č.l. 55 spisu), z čoho nesporne vyplýva, že o výsledku hlasovania sa žalobkyňa dozvedela už dňa
28.1.2023 a 30-dňová lehota jej začala plynúť dňa 29.1.2023. Posledný deň lehoty tak pripadol na
pondelok 27.2.2023, pričom žaloby bola na súde podaná až dňa 6.3.2023, teda po márnom uplynutí
prekluzívnej (prepadnej ) lehoty. Súd je povinný k zániku uplatneného práva v dôsledku preklúzie
prihliadať ex offo a vzhľadom na uvedené je skúmanie ďalších aspektov absolútne bezpredmetné. Pre

úplnosť sa však žalovaní v 1. a 2. rade vyjadrili k argumentácii žalobkyne. Uviedli, že ustanovenie §
14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. neupravuje možnosť vlastníkov bytov dožadovať sa neplatnosti
a nezáväznosti hlasovania. Uznesenia (rozhodnutia) prijaté na schôdzi nemožno považovať za právne
úkony, pretože schôdza vlastníkov bytov nie je subjektom práva, ktorý disponuje právnou subjektivitou
a spôsobilosťou na právne úkony. Omyl v uvedení počtu bytov a nebytových priestorov žiadnym

spôsobom neovplyvnil výsledky hlasovania na schôdzi a nemal žiadny negatívny následok, žalobkyňa
uvedené na schôdzi ani nenamietala. Zákon nevyžaduje individuálne doručenie pozvánky do vlastných
rúk každému vlastníkovi, ale stačí, aby sa toto oznámenie dostalo do sféry dispozície adresáta, t.j. aby
sa s jej obsahom mohol oboznámiť. Obvyklým spôsobom, aj keď v zmluve o spoločenstve vlastníkov
neuvedený, je doručenie informácií prostredníctvom vyvesenia na nástenku spoločenstva. Vlastníci

bytov prostredníctvom nástenky komunikujú aj mimo spornej udalosti. Termín konania schôdze aj
s jej programom sa týmto spôsobom dostal do sféry dispozície každého z vlastníkov v bytovom dome,
o čom svedčí fotografia nástenky spoločenstva obsahujúca pozvánku na zhromaždenie, ktorú žalovaní
k svojmu vyjadreniu pripojili (rubová strana č.l. 55 spisu). Na preukázanie uvedených tvrdení navrhli
vykonať výsluch žalovaného v 1. rade, ktorý je zároveň aj predsedom spoločenstva.

5. Žalovaní v 4., 5., 6., a 7. rade ako vlastníci ostatných bytov v bytovom dome Zimné, v ich písomných
vyjadreniach sa k žalobe s touto nesúhlasili, navrhli ju zamietnuť a v celom rozsahu sa stotožnili
s vyjadrením žalovaných v 1. a 2. rade, ku ktorému sa v celom rozsahu pripojili. Žalovaný v 3. rade ako
vlastník nebytového priestoru v dome sa k žalobe nevyjadril.

6. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaných vlastníkov bytov napriek výzve súdu nevyjadrila, a to ani po
priznaní právnej pomoci a určení advokáta na zastupovanie v konaní.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej aj iba ako „CSP“) vykonal v neprítomnosti žalovaných v 3. až 7. rade, ktorý
svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnili, navrhli vo veci rozhodnúť bez ich účasti. Žalovaná v 5.
rade navyše súdu oznámila, že ich byt na zhromaždeniach zastupuje a hlasuje namiesto nej a jej dcéry
C. J. jej syn C. I..

8. Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe keď uviedla, že sa domáha zrušenia
uznesení schôdze z dôvodu, že tieto sú nezáväzné vzhľadom na porušenie zákona o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov. Oproti dôvodom uvádzaným v žalobe navyše uviedla, že uznesenia súdu
sú nezáväzné aj s poukazom na porušenie zákona týkajúce sa spôsobu hlasovania, kde v prípade
spoluvlastníctva je potrebné, aby účastník disponoval plnou mocou od ostatných spoluvlastníkov, čo

nebolo dodržané. Žalobu považuje za podanú včas z dôvodu, že zápisnica nebola zverejnená spôsobom
obvyklým v lehote 7 dní, ale až dňa 5.3.2023 a až týmto dňom sa dozvedela o výsledku hlasovania.

9. Podľa § 139 CSP, žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

10. Podľa § 140 ods. 2 CSP, zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich
skutočností tvrdených v žalobe.11. Podľa § 143 CSP, súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť
podkladom na konanie o zmenenej žalobe.

12. Doplnenie rozhodujúcich skutočností na pojednávaní oproti tým, ktoré žalobkyňa uviedla v žalobe
súd posudzoval ako zmenu žaloby v zmysle § 140 ods. 2 CSP. O prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodol
na pojednávaní, na ktorej ku nej došlo, pričom túto nepripustil a pokračoval v konaní o pôvodnej žalobe.
Súd tak rozhodol s poukazom na zásadu hospodárnosti konania, kde pripustenie zmeny žaloby by
vyvolalo potrebu odročenia pojednávania (vzhľadom na osobnú neúčasť žalovaných v 3. až 7. rade)

a tiež potrebu vykonania ďalšieho, než doposiaľ navrhnutého dokazovania, ktoré bolo možné vykonať
na pojednávaní, na ktorom k zmene žaloby došlo.

13.Žalovanív1.a2.radeprostredníctvomsvojhozástupcunapojednávanízotrvalinatom,žežalobkyňa
sa o zhromaždení a jeho programe dozvedela včas, čo potvrdila aj svojou účasťou na ňom. Nástenka,
na ktorej sú zverejňované všetky dôležité záležitosti týkajúce sa vlastníkov bytov sa nachádza hneď pri

dverách žalobkyne a bola na nej zverejnená aj pozvánka na predmetnú schôdzu a to v riadnom čaše
pred jej konaním. Keďže žalobkyňa bola účastná na schôdzi, už na nej sa dozvedela o jej výsledkoch
a preto podala žalobu po uplynutí zákonnej lehoty.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi preloženými stranami sporu,

a to výpisom z LV č. XXX, zápisnicou zo zhromaždenia vlastníkov konaného dňa 28.1.2023 vrátane
prezenčnej listiny (zápisnicu predložil na pojednávaní aj žalovaný v 1. rade v jej čitateľnejšej verzii),
fotografiou nástenky spoločenstva obsahujúcou pozvánku na zhromaždenie konané dňa 28.1.2023
(súdu aj protistrane bola zo strany žalovaného v 1. rade predložená k nahliadnutiu na pojednávaní aj jej
čitateľnejšia verzia) a výpoveďou žalovaného v 1. rade. Strany nemali návrhy na doplnenie dokazovania.

Pre úplnosť súd uvádza, že žalobkyni nebolo umožnené predložiť isté čestné prehlásenie a to z dôvodu,
že takýto návrh nebol uplatnený v rámci sudcovskej koncentrácie konania a taktiež z dôvodu, že právny
zástupca žalobkyne takýto (ani iný) návrh dokazovanie neuplatnil a na výzvu súdu neuviedol o aké
prehlásenie ide a aké skutočnosti ním majú byť preukazované.

15. Z výpisu z LV č. XXX, k.ú. C. vyplýva, že v stavbe súpisné č. 201 - obytný dom Zimné sa
nachádzajú štyri byty, ktorých vlastníkmi resp. spoluvlastníkmi sú žalobkyňa (vo vzťahu k bytu č. 2 na 1.
poschodí), žalovaní v 1. a 2. rade (vo vzťahu k bytu č. 4 na 2. poschodí), žalovaná v 4. rade (vo vzťahu
k bytu č. 1 na 1. poschodí), žalovaní v 5., 6. a 7. rade (vo vzťahu k bytu č. X na 2. poschodí) a jeden
nebytový priestor v suteréne, ktorý je vo vlastníctve žalovaného v 3. rade. Stranami sporu sú tak všetci

vlastníci resp. spoluvlastníci bytov a nebytového priestoru v predmetnom bytovom dome.

16. V konaní nebolo sporné, že správu bytového domu Zimné vykonáva spoločenstvo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov podľa § 7 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
(ďalej aj iba ako „BytZ“).

17. Orgánom spoločenstva je aj zhromaždenie, ktoré tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome. Na zvolanie zhromaždenia sa použijú primerane ustanovenia § 14a ods. 1 BytZ.

18. Nesporné v konaní bolo aj to, že dňa 28.1.2023 sa uskutočnila schôdza (zhromaždenie) vlastníkov

bytov a nebytových priestorov bytového domu Zimné 201.

19. Prijímanie rozhodnutí na schôdzi vlastníkov predstavuje jednu zo zákonných foriem hlasovania
vlastníkov, pričom zákon za schôdzu považuje aj zhromaždenie (§14 ods. 2 BytZ).

20. Z predloženej fotografie nástenky spoločenstva, ktorá zachytáva zverejnený obsah pozvánky na
predmetné zhromaždenie konané dňa 28.1.2023 (zvolanie zhromaždenia) a dátum jej zverejnenia
vyplýva, že pozvánka na zhromaždenie bola na nástenke spoločenstva vyvesená dňa 14.1.2023 a jej
obsahom je dátum, miesto konania a program zhromaždenia.

21. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súp. č. 201
v Rudňanoch konanej dňa 28.1.2023 o 14.30 hodine v spojení s prezenčnou listinou zo schôdze vyplýva,
že na schôdzu sa odstavili 4 vlastníci bytov, menovite žalobkyňa a žalovaní v 2., 4. a 6. rade. Účasť
žalobkyne na schôdzi nebola sporná. Zo zápisnice ďalej vyplýva jej program (body 1. – 11.), prijatérozhodnutia, ako aj čas a spôsob ich prijímania. Zo zápisnice tak ako bola predložená žalobkyňou
vyplýva, že na nástenku spoločenstva bola táto vyvesená dňa 5.2.2023.

22. Žalovaný v 1. rade E. E., ktorý je aj predsedom spoločenstva, vo svojej výpovedi na pojednávaní
súdu uviedol, že ako predseda spoločenstva má na starosti aj oznamovanie pozvánok na schôdze.
Oznam o konaní schôdze sa vždy snaží na nástenku spoločenstva vyvesiť najmenej 10 dní pred
jej konaním. V tomto prípade bola pozvánka vyvesená dňa 14.1.2023. Zápisnice zo schôdze sa
snažím vyvesiť do 2 dní, výnimočne sa stane, že je to o niekoľko dní neskôr, ale nie o mesiac ako

tvrdí žalobkyňa. Zápisnica v tomto prípade bola vyvesená dňa 5.2.2023, o čom svedčí aj žalobkyňou
predložená zápisnica, ktorá je odfotená z nástenky, kde stále prilepí aj text o tom, kedy bola zápisnica
na nástenku vyvesená. Zákon hovorí o doručení pozvánky v písomnej forme, čo v danom prípade bolo
splnené.Zákonneohovoríotom,žemusíísť odoručenievpísomnejformepoštou.Žalobkyňazakaždým
tvrdí, že pozvánku nemala. V minulosti jej preto doručovali pozvánky spôsobom, že dokumentovali
otvorenú pozvánku, následne pozvánku zloženú a jej vhodenie do schránky žalobkyne, ktorú má priamo

na dverách bytu, teda pošta jej padá priamo do bytu. Aj takéto doručenie však žalobkyňa popierala.
Do roku 2019 žalobkyni pozvánky posielal poštou doporučene, čo však spoločenstvo stálo nemalé
peniaze na poštovnom, pričom žalobkyňa je neplatič. Práve z tohto dôvodu sa v roku 2019 na schôdzi
odsúhlasilo, že pozvánky budú zverejňované na úradnej tabuli. Čo sa týka samostatnej schôdze, pred jej
otvorením bola prítomným daná na podpis prezenčná listina, ktorú žalobkyňa podpísala. Žalobkyňa teda

bola prítomná na schôdzi ešte pred jej otvorením a zotrvala na nej až dokonca. Na strane 9 zápisnice je
zdokumentované, že žalobkyňa si priebeh schôdze nahrávala na mobilné zariadenia napriek nesúhlasu
ostatných účastníkov. V zápisnici je iba 1 účastník hlasujúci proti uzneseniam, ktoré boli prijaté. Ide
práve o žalobkyňu, ktorá vždy hlasuje spôsobom odlišným od ostatných účastníkov. Žalobkyňa napáda
schôdzu zakaždým, keď sa od nej niečo požaduje, tak ako v tomto prípade.

23. Žalovaný v 1. rade pri svojej výpovedi predložil k nahliadnutiu zápisnicu zo zhromaždenia zo dňa
14.09.2019, kde v bode 7 bolo prijaté uznesenie, že zhromaždenie súhlasí, aby odo dňa 1.10.2019 sa
oznamy vykonávali spôsobom v SVB obvyklým tj. oznamom na nástenke SVB. Uznesenie bolo prijaté
dňa 14.09.2019. Predmetná časť zápisnice je podľa žalovaného v 1. rade zverejnená aj na nástenke

spoločenstva.

24. Žalobkyňa poprela, že by pozvánka na schôdzu konanú dňa 28.1.2023 bola na nástenke vôbec
vyvesená a uviedla, že argumentácia o zverejňovaní pozvánky iným spôsobom nemôže obstáť, nakoľko
nedošlo k zmene zmluvy o spoločenstve spôsobom predpokladaným zákonom, preto takáto zmena nie

je účinná.

25. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

26. Podľa §14 ods. 1 BytZ, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť
zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré
sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku.

27. Podľa §14 ods. 2 veta prvá BytZ, rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sa
prijímajú na schôdzi vlastníkov alebo písomným hlasovaním; na účely rozhodovania vlastníkov sa za
schôdzu vlastníkov považuje aj zhromaždenie.

28. Podľa §14 ods. 3 BytZ, za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového

priestoru v dome jeden hlas pripadajúci na byt alebo na nebytový priestor v dome; to platí aj vtedy, ak
je byt alebo nebytový priestor v dome v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb.29. Podľa §14a ods. 2 BytZ, termín, miesto a program schôdze vlastníkov alebo termín, miesto a
otázky písomného hlasovania musia byť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome oznámené
najneskôr sedem dní vopred. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo oznámenie o písomnom hlasovaní

musí byť v listinnej podobe doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome,
ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy neurčí iný spôsob doručenia. Oznámenie o
schôdzi vlastníkov alebo písomnom hlasovaní musí byť doručené správcovi alebo predsedovi, ak sa ich
rozhodovanie dotýka.

30. Podľa §14a ods. 8 BytZ v znení účinnom v čase konania schôdze, prehlasovaný vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd,
aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od
oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti

rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov,
alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu
alebo nebytového priestoru v dome súd.

31. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha zrušenia rozhodnutí zhromaždenia (uznesení) prijatých

dňa 28.1.2023 z dôvodu ich nezáväznosti.

32. V prípade podanej žaloby ide o žalobu, ktorou sa požaduje, aby sa rozhodlo o určení právnej
skutočnosti.Takýtodruhžalobyjepodľa§137CSPprípustnýzapredpokladu,žetovyplývazosobitného
predpisu, t.j. ak jej existenciu osobitný právny predpis predpokladá.

33. Samotná žalobkyňa v žalobe uviedla, že žalobu podáva podľa § 14a ods. 8 BytZ. V zmysle vety
prvej uvedeného zákonného ustanovenia má prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,
inak jeho právo zaniká. Podanie žaloby podľa § 14a ods. 8 BytZ predstavuje v zmysle daného

právneho predpisu jediný právny prostriedok ochrany aj pri nedodržaní zákonom stanoveného postupu
pri zvolávaní schôdze (zhromaždenia).

34. Zo skutkového vymedzenia žaloby vyplýva, že pozvánka na zhromaždenie nebola žalobkyni
doručená spolu s programom v písomnej forme minimálne 7 dní vopred v zmysle § 14a ods. 2 BytZ.

Napriek uvedenému sa žalobkyňa schôdze zúčastnila.

35. Žalobkyňa sa teda na schôdzi (zhromaždení) uskutočnenej dňa 28.1.2023 zúčastnila, čo vyplynulo
nielen z jej tvrdenia v žalobe, ale aj z predloženej zápisnice zo schôdze a prezenčnej listiny. Zo zápisnice
tiež vyplynulo, že žalobkyňa sa aktívne zúčastnila každého hlasovania na predmetne schôdzi, ktorého

výsledky boli prítomným osobám oznamované hneď po hlasovaní o jednotlivých bodoch schôdze
(formou prijatých uznesení). Žalobkyňa hlasovala na schôdzi opačne ako všetci ostatní hlasujúci, teda
má štatút prehlasovaného vlastníka.

36. Na základe uvedeného považoval súd žalobu za prípustnú a žalobkyňu za aktívne vecne

legitimovanú na jej podanie. Zároveň však na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení
veci podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel aj k záveru o oneskorenom podaní žaloby.

37. Lehota uvedená v ustanovení § 14a ods. 8 BytZ je lehotou prekluzívnou (jej uplynutím právo zaniká)
a jej uplynutím nie je možné v súdnom konaní rozhodnutia vlastníkov preskúmavať.

38. Zo zápisnice v spojení s prezenčnou listinou jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa bola na schôdzi
konanej dňa 28.1.2023 osobne prítomná už pred jej otvorením a zotrvala na nej až do jej skončenia.
Vzhľadom na osobnú prítomnosť žalobkyne na schôdzi a oznámenie výsledkov hlasovania prítomným
vlastníkom hneď po hlasovaní, sa žalobkyňa dozvedela o výsledku hlasovania už na schôdzi, teda

dňa 28.1.2023. Následne zverejnenie zápisnice s výsledkami hlasovania malo preto pre žalobkyňu
len formálny charakter. V danej súvislosti súd poukazuje napríklad na rozhodnutie Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 6Co/94/2023 z 12.9.2023, podľa ktorého zo zákonného ustanovenia (§ 14a ods. 8
BytZ) výslovne vyplýva, že začiatok plynutia prekluzívnej lehoty sa viaže, vychádzajúc z gramatickéhovýkladu tohto ustanovenia, na moment „oznámenia“ výsledku hlasovania, čo nemožno stotožňovať
s momentom „zverejnenia“ zápisnice.“

39. Nakoľko výsledky hlasovania boli žalobkyni oznámené na schôdzi konanej dňa 28.1.2023
a žalobkyňa pristúpila k podaniu žaloby až dňa 6.3.2023 (uvedený deň je aj dňom kedy bola žaloba
súdu doručená), urobila tak po uplynutí zákonnej 30-dňovej zákonnej prekluzívnej lehoty na podanie
žaloby podľa § 14a ods. 8 BytZ. Na preklúziu práva prihliada súd z úradnej povinnosti, s nevyhnutným
následkom zamietnutia žaloby v prípade oneskoreného uplatnenia práva. Z uvedeného dôvodu súd

žalobu ako oneskorené podanú zamietol bez toho aby sa bližšie zaoberal jej vecným odôvodnením.

40. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

44. O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v ustanovení § 255 ods. 1 CSP
a z dôvodu zamietnutia žaloby priznal žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu voči v konaní neúspešnej žalobkyni. V konaní taktiež úspešným žalovaným v 3. až 7. rade
súd nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznal z dôvodu, že im v konaní žiadne trovy
nevznikli a ich náhradu si ani neuplatnili. Pre úplnosť súd uvádza, že dôvody hodné osobitného zreteľa
pre prípadnú aplikáciu ustanovenia § 257 CSP nevzhliadol a žalobkyňa ich neuvádzala. Okolnosť, že
žalobkyni bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov nemá sama o sebe vplyv na jej povinnosť

nahradiť trovy konania, ktoré bola úspešná protistrana nútená vynaložiť na účelné bránenie sa v konaní.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)