Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123202583
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3123202583.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15Csp/20/2023

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803,
zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53
255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom A. C. D., prechodne bytom : XXX
E., XX E., D. A. E., XXXXXX, F., o zaplatenie 11.200,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

15Csp/20/2023
I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

15Csp/20/2023
1.Žalobca sa žalobou domáha, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 11.200 eur spolu
s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 11.200,- eur od 25.03.2022 do zaplatenia, náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 339,67 eur a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 24.03.2022
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu

v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po
dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 08.01.2019 zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov,
pričom k uzatvoreniu zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom služby Internetbanking pomocou tzv.
bezpečnostného predmetu (GRID kartou, SMS kľúčom, alebo elektronickým osobným kľúčom -EOK) a
to priamo cez kanál Internetbanking-u alebo prostredníctvom nahrávaných čítacích hlášok (v prípade
ak sa zmluva uzatvára prostredníctvom telefónneho rozhovoru). Na základe zmluvy postupca poskytol

žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v
Zmluve a vo VOP. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca upozorňoval
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom
na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace,
pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca k 16.09.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,
pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 29 621,76 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 24 699,07
eur, z riadneho úroku vo výške 4 010,58 eur, z úroku z omeškania vo výške 778,99 eur a z poplatkov vovýške 133,12 eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal ďalšie úhrady. Žalobca si uplatnil len
neuhradenú istinu úveru v sume 11.200, -eur a zvyšnú časť dlhu si neuplatnil. Žalobca si uplatnil úrok
z omeškania dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Uplatnil si aj náklady spojené

s uplatnením pohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej služby – predžalobnej výzvy pozostávajúce
z jedného úkonu právnej služby po 324,65 eur s DPH a jedného režijného paušálu k úkonu právnej
služby po 15,02 eur s DPH za rok 2023.
3. Žalobu s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach a výzvu na vyjadrenie k žalobe
mal žalovaný doručené dňa 22.03.2024. K žalobe písomné vyjadrenie nepodal. Dňa 11.12.2024 súdu

na výzvu pre účely ustálenia si právomoci oznámil, že žil v C. (kde si aj prevzal žalobu – pozn. súdu),
kde už ale nemá žiadne väzby. V C. pobýval na striedačku s inými krajinami cca 4-5 rokov. Momentálne
žije v F.. Na G. bol za posledných 5 rokov dvakrát, plánuje sa natrvalo vrátiť na G., ale nevie určiť,
v akom časovom horizonte. Evidovaný má trvalý pobyt na G., na adrese, kde sa narodil. Vychádzajúc
z informácií poskytnutých žalovaným súd dospel k záveru, že žalovaný nemá bydlisko v cudzine a je
daná právomoc tunajšieho súdu vo veci konať. Bydliskom sa rozumie miesto pobytu osoby, kde táto

osoba býva s úmyslom sa tam trvalo zdržiavať. Žalovaný sa od začiatku tohto sporu zdržiaval najskôr
v C., teraz F., sám oznámil súdu, že za posledných 4-5 rokov žil v zahraničí - v C. na striedačku s inými
krajinami. Vychádzajúc z týchto skutočností súd dospel k záveru, že žalovaný nemá úmysel sa trvalo,
dlhodobo zdržiavať na konkrétnom mieste v zahraničí, vytvárať si tam stále sociálne väzby, keď aj
sám súdu uviedol, že v C., z ktorého odišiel do F., nemá už žiadne väzby. Žalovaný v jednotlivých

krajinách v zahraničí pobýva len prechodne bez záujmu budovať tam svoje pevné väzby a bez záujmu
sa v zahraničí usídliť natrvalo na konkrétnom mieste, čomu svedčí jeho časté presídľovanie sa z miesta
na miesto. Žalovaný sa síce na G. vracia aktuálne len sporadicky, avšak súdu oznámil, že má záujem
sa vrátiť natrvalo na G., len nevedel uviesť kedy. Aj z toho možno usudzovať, že svoje väzby stále má
aj na G., tieto celkom neprerušil, kde si aj ponechal evidenčný trvalý pobyt na mieste, kde sa narodil.

Súd preto ustálil, že žalovaný stále má zachované bydlisko na G.. Z informácií ním poskytnutých nie je
možné uzavrieť, že by mal bydlisko v zahraničí, kde by sa trvalo a kontinuálne zdržiaval a plánoval sa
na konkrétnom mieste usadiť s vytváraním si pevných a trvalých väzieb – či už rodinných, sociálnych
alebo pracovných. Súd konštatujúc svoju právomoc preto vec prejednal.
4. Súd nariadil pojednávanie na deň 25.02.2025, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Právny zástupca

žalobcu mal doručené predvolanie riadne do vlastných rúk, následne podaním doručeným súdu dňa
20.02.2025 ospravedlnil neúčasť žalobcu a jeho právneho zástupcu a súhlasil, aby súd konal a rozhodol
aj v ich neprítomnosti. Žalovaný mal predvolanie tiež doručené riadne a včas na adrese pobytu v SR, kde
si túto neprevzal v odbernej lehote, okrem toho mu súd nad rámec uvedeného doručoval predvolanie aj
na známu adresu do cudziny a súčasne aj emailom, z ktorého žalovaný so súdom komunikuje. Žalovaný

svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Súd preto pojednával v neprítomnosti
strán sporu.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a po
vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

6. Súd mal preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s. (SLSP, a.s.) ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník dňa 08.01.2019 uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorej predmetom
bolo poskytnutie bezúčelového splátkového spotrebiteľského úveru v sume 27.300,- eur. Žalovaný sa
zaviazal spotrebiteľský úver splácať v 96 mesačných splátkach po 397,28 eur. Úroková sadzba bola
6,90 % ročne. Prvá splátka bola splatná dňa 20.02.2019, posledná splátka bola splatná dňa 20.01.2027.

Podľa čl. 8 bod 8.1 písm. a/ obchodných podmienok za prípad porušenia sa považuje omeškanie
dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace. Ak nastane niektorý z prípadov porušenia
banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a požadovať splatenie pohľadávky banky
vlehote,ktorúbankaoznámivoznámeníomimoriadnejsplatnosti.Uzatvoreniezmluvystýmtoobsahom
sporné nebolo.

7. Žalovaný bol listom zo dňa 15.08.2021 vyzvaný zo strany veriteľa - SLSP, a.s. na úhradu dlžnej
pohľadávky v sume 5.211,81 eur do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný bol súčasne upozornený, že ak
nebude táto suma v lehote zaplatená, banka bude oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky
banky, čím sa táto stane splatnou v celom rozsahu. Výzva bola žalovanému doručovaná poštou, avšak

nebola prevzatá v odbernej lehote. Následne veriteľ oznámil žalovanému listom zo dňa 17.09.2021, že
dňom 16.09.2021 veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru s príslušenstvom so zostatkom 27.872,63
eur a bol vyzvaný na jeho úhradu v lehote 15 dní. Výzvu si žalovaný neprevzal v odbernej lehote.8. Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaný čerpal sumu 27.300 eur, ako aj splácanie úveru
s poslednou platbou zo dňa 21.08.2020.

9. Dňa 24.03.2022 spol. Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili
zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou postupca postúpil na postupníka - žalobcu pohľadávky spolu
s príslušenstvom a právami s nimi spojenými, pričom v zmysle prílohy k zmluve bola na postupníka
postúpená aj pohľadávka voči žalovanému vo výške istiny 24.699,07 eur a príslušenstva, vyplývajúca
z predmetnej úverovej zmluvy. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému písomne oznamované listom

zo dňa 30.03.2022. Pred postúpením pohľadávky bol žalovaný vyzvaný na úhradu výzvou zo dňa
20.12.2021 s upozornením, že ak k úhrade pohľadávky nedôjde, banka bude oprávnená pohľadávku
voči žalovanému postúpiť tretej osobe.

10. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom

je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté
bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa alebo poskytnutie spotrebiteľského
úverubezhotovostnenasplatenieinéhoúverualeboúverovúhradouveriteľovioprávnenémuposkytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a

nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
Podľa ust. § 2 písm. a), b), d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 17 ods. 1 a 3 zákona účinného v čase postúpenia pohľadávky, (1) Práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak

prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod
alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku
zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru. (3) Ustanovenie odseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich
riešenie krízových situácií na finančnom trhu, upravujúcich konkurzné konanie alebo ide o prechod
pohľadávky z finančnej inštitúcie podľa § 20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské
úvery, na finančnú inštitúciu podľa § 20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s
predchádzajúcim súhlasom Národnej banky Slovenska.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením

11. Veriteľ –G. a.s v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu,
ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania. Pri zákonnom

posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi zmluvy na základe zmluvy
uzavretej dňa 08.01.2019 je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto
zákona.

12. V konaní nebolo sporné, že žalovaný uzatvoril so spol. SLSP, a.s. (bankou) ako veriteľom zmluvu
o spotrebiteľskom úvere dňa 08.01.2019. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanému poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 27.300,- eur. Keďže súd ustálil, že zmluva uzatvorená so žalovaným je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z., súd najskôr zisťoval,
či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona,

pričom súd konštatuje, že zmluva obsahuje všetky povinné náležitosti vymenované v tomto zákonnom
ustanovení a žiadna taká náležitosť, ktorá by spôsobovala bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru (§
11 ods. 1 zákona), neabsentuje. Nechýba žiadna taká náležitosť, pre absenciu ktorej by dlžník nevedel
posúdiť rozsah svojho záväzku.

13. V konaní nebolo sporné uzatvorenie zmluvy so žalovaným, ani čerpanie finančných prostriedkov
v tvrdenej výške 27.300,- eur žalovaným. V konaní bolo preukázané, že žalovaný sa zaviazal splácať
úver v 96 mesačných splátkach. Žalobca tvrdil, že žalovaný túto svoju povinnosť porušil, a preto
veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť spotrebiteľského úveru v súlade s ustanovením úverovej zmluvy
a obchodných podmienok. Súd sa preto zameral na posúdenie, či k vyhláseniu predčasnej splatnosti

úveru došlo v súlade so zákonom. Súd konštatuje, že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru nebolo
platné.

14. Súd sa zameral na posúdenie náležitostí výzvy zo dňa 15.08.2021, a to aj vo svetle judikatúry
Najvyššieho súdu SR, ktorý v uznesení sp.zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024 uzavrel, že výzva,

ktorú veriteľ adresuje dlžníkovi pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru postupom podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka musí obsahovať uvedenie konkrétnej mesačnej splátky, pre ktorú hrozí, že
bude úver predčasne zosplatnený. V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zavádza nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení
dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že

uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky, a že upozornil dlžníka (v postavení
spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote
pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného
upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z ustanovenia § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva

iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do
splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa
dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na

uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže
zosplatniťcelýdlh.Identifikáciasplátkyjepotrebnázdôvoduidentifikácieprvéhodňaplynutiapremlčacej
doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru
(porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä vsituáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj
dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ
oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ

pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený. S prihliadnutím na tieto východiská
súd konštatuje, že veriteľom vyhotovená výzva zo dňa 15.08.2021 neobsahuje identifikáciu konkrétnej
splátky, pre ktorú by mohlo dôjsť k zosplatneniu úveru, keď uvádza, iba súhrnnú dlžnú sumu ku dňu
15.08.2021 vo výške 5.211,81 eur. Mesačná splátka bola dohodnutá v zmluve na sumu 397,28 eur,
a teda suma 5.211,81 eur celkom zrejme predstavuje za určité obdobie (nevedno aké) naakumulovaný

dlh titulom viacerých nezaplatených splátok úveru. Uvedenie konkrétnej splátky, pre nezaplatenie ktorej
hrozí zosplatnenie úveru, resp. zaplatením ktorej dlžník odvráti zosplatnenie úveru, nie je vo výzve
uvedené a jej identifikáciu nie je možné ani z obsahu výzvy nijak odvodiť. Napokon, uvedenie tejto
konkrétnej splátky, pre ktorú sa úver zosplatňuje, neobsahuje ani následné oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 17.09.2021. Z týchto dôvodov súd konštatuje, že nebol dodržaný
postup pri vyhlasovaní predčasnej splatnosti podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a teda je jej

vyhlásenie pre rozpor so zákonom neplatné.

15. Preto súd konštatuje to, že úver nebol účinne predčasne zosplatnený, a teda na vykonané
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru listom zo dňa 17.09.2021 súd ani neprihliadal. Úver sa teda
nestal splatným v celom rozsahu v dôsledku vyhlásenia predčasnej splatnosti a tento úver sa nestal

splatným celkom ani v dôsledku uplynutia konečnej splatnosti, pretože táto ešte neuplynula ani ku
dňu vyhlásenia rozsudku, keď posledná splátka je splatná až dňa 20.01.2027. Ide tak stále o „živý“
úver z existujúcej úverovej zmluvy, ktorá trvá aj do času rozhodnutia súdu, ktorého konečná splatnosť
nenastala, z ktorej teda zmluvným stranám stále plynú práva aj povinnosti. Takýto úver však v zmysle
§ 17 zákona č. 129/2010 Z.z. nemôže byť predmetom postúpenia z veriteľa na tretiu osobu. Podľa §

17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že veriteľ nemôže previesť práva zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere na tretiu osobu a tieto ani nemôžu prejsť na tretiu osobu. Z tohto zákazu platí výnimka v prípade
ak, a/ ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a b/ prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne

splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Uvedené podmienky pod a/ + b/, za ktorých môže byť pohľadávka
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere predmetom postúpenia, musia byť splnené kumulatívne, pričom už
nesplnenie čo i len jednej z nich má za následok, že pohľadávka bola postúpená z veriteľa na tretiu
osobu v rozpore so zákonom. V prejednávanej veci nebola splnená podmienka uvedená pod písm. b/,

keď sa zmluvou o postúpení pohľadávok s účinnosťou ku dňu 24.03.2022 postupovala z pôvodného
veriteľa (SLSP, a.s.) na žalobcu pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá nebola ani po konečnom termíne splatnosti a ani sa pohľadávka nestala splatnou pred konečnou
splatnosťou, nakoľko vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru nebolo platné a nevyvolalo účinky. Je
preto nutné konštatovať, že k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu došlo v rozpore

s týmto osobitným zákonným ustanovením, a teda takéto postúpenie je neplatným právnym úkonom
pre rozpor so zákonom. Súd ešte dodáva, že za určitých okolností síce cit. ust. § 17 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z. neplatí, avšak to pripadá do úvahy len za podmienok uvedených v § 17 ods. 3 tohto
zákona (riešenie krízových situácií na finančnom trhu, resp. konkurzné konanie), pričom existenciu
týchto výnimiek žalobca ani len netvrdil. Rovnako výnimkou je podľa § 17 ods. 3 tohto zákona prípad

prechodu pohľadávky z jedného veriteľa na inú osobu (prechod – univerzálna sukcesia), avšak nie
postúpenie pohľadávky (teda singulárna sukcesia). Nakoľko teda zmluva o postúpení pohľadávky nie
je platná pre rozpor so zákonom (§ 39 OZ), žalobca sa v dôsledku tohto úkonu, od ktorého odvodzuje
v spore svoju aktívnu vecnú legitimáciu, nestal veriteľom žalovanej pohľadávky. V spore mu tak chýba
aktívnavecnálegitimácia,nakoľkoniejepodľahmotnéhoprávanositeľomtvrdenéhooprávnenia,oktoré

v spore ide a ktorého splnenia sa voči žalovanému domáha. Na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
súd prihliada ex offo, teda aj v prípade, že žalovaný tento nedostatok nenamietal. S poukazom na
túto skutočnosť súd preto žalobu o zaplatenie žalovanej pohľadávky s úrokom z omeškania v celom
rozsahu zamietol. Nakoľko žaloba o zaplatenie istiny s úrokmi z omeškania nebola dôvodná, nebolo
možné žalobcovi priznať ani náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré vynaložil žalobca na

spracovanie výzvy pred podaním žaloby advokátom. Jej vyhotovenie a teda aj vynaloženie nákladov
na jej vyhotovenie advokátom za stavu, ak sa vyzývalo na zaplatenie v celom rozsahu nedôvodnej
pohľadávky, bolo neúčelné a zbytočné. Pre neúčelnosť vynaložených nákladov súd preto žalobu aj vo
zvyšnej časti zamietol.16. Okrem toho (aj nebyť nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu), nakoľko nedošlo k platnému
vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, súd konštatuje, že jednotlivé splátky spotrebiteľského úveru

sú splatnými v zmysle dátumov ich splatnosti dohodnutých v úverovej zmluve, teda vždy mesačne
od 20.02.2019 až do 20.01.2027. V tejto súvislosti ale súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12.02.2024, podľa ktorého nemožno priznať veriteľovi právo na
zaplatenie splátok úveru splatných ku dňu rozhodnutia súdu, ak si v žalobe veriteľ uplatňoval zaplatenie
celého predčasne zosplatneného úveru a súd dospel k záveru, že predčasné zosplatnenie úveru je

neplatné. Najvyšší súd SR uzavrel, že síce by šlo o plnenie z rovnakej zmluvy, ale súd by neprípustne
priznal plnenie z iného skutkového stavu, než aký bol vymedzený v žalobe. V žalobe pritom žalobca
jednoznačne tvrdil, že došlo k predčasnému zosplatneniu poskytnutého úveru (a aj odôvodňoval, akým
postupom sa tak stalo), ktoré súd posúdil nakoniec ako neplatné a žiadal priznať práve a len takto
zosplatnený úver. Najvyšší súd SR pre takéto prípady uzavrel, že ak by súd priznal za takéhoto stavu
nárok na zaplatenie jednotlivých splatných splátok, porušil by tým zásadu „ne ultra petitum“, a teda

prekročil by rámec vymedzeného petitu, čo je neprípustné. Vychádzajúc teda z uvedeného rozhodnutia
najvyššej súdnej autority, súd dospel k záveru, že žalobe by aj nebyť nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu v každom prípade nebolo možné vyhovieť ani čiastočne (nie je možné priznať
namiesto predčasnej zosplatneného úveru dlžné splátky splatné do dňa rozhodnutia súdu). Súd preto
aj z tohto dôvodu žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

17. Súd pre úplnosť uvádza, že nevidel dôvod na to, aby ešte žalobcu vyzýval na doplnenie skutkových
tvrdení či dôkazov (ako sa toho domáhal v ospravedlnení neúčasti na pojednávaní), keďže tieto tak,
ako ním boli produkované, predstavovali dostatočný podklad pre ustálenie skutkového stavu, právne
posúdenie aj rozhodnutie súdu. Nebol tak dôvod na to, aby súd na pojednávaní dňa 25.02.2025
nerozhodol a na to, aby pojednávanie ešte odročoval. Všetky skutočnosti, na ktorých súd založil svoje

rozhodnutie, navyše súd prezentoval aj na pojednávaní vrámci predbežného právneho posúdenia,
a preto rozhodnutie súdu nemôže byť prekvapivé. Ak by sa bol žalobca pojednávania zúčastnil, mohol
reagovať na dané predbežné právne posúdenie bezprostredne po jeho prednesení zo strany súdu na
pojednávaní a aj z tohto dôvodu o to viac nebolo dôvodné pojednávanie odročovať.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. V konaní bol plne úspešný žalovaný, keďže súd žalobu zamietol, a preto žalovaný by mal proti
neúspešnému žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania. Nakoľko však žalovanému zo spisu žiadne
trovy nevyplývajú, súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

15Csp/20/2023
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.