Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-9C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120209135
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1120209135.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Zuzanou Belanovou spore žalobkyne: A. B., C.: XX.XX.XXXX,

bytom: D. XX, XXX XX E., právne zastúpená: JUDr. Peter Harakály, so sídlom: Mlynská 28, 040
01 Košice, IČO: 00 620 157, proti žalovanému: Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom:
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o náhradu škody z ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 6.869 Eur z a s t a v u j e.

II. Ž alovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 3.798,75 Eur titulom zvýšenia
sťaženia spoločenského uplatnenia, sumu 1.700,39 Eur titulom úroku

z omeškania a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, v rozsahu tvoreného
sumou 11.557,14 Eur. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou v tom čase existujúcemu Okresnému súdu Bratislava I dňa
20.05.2020 domáhala proti žalovanému náhrady škody spôsobenej ublížením na zdraví.
2. Žalobu odôvodnila tým, že pri dopravnej nehode dňa 14.5.2018 na ceste č. III/1105 v smere od obce

Zohor, ako spolujazdkyňa v motorovom vozidle zn. F. B., ev. č. A. utrpela ťažké ublíženie na zdraví. Vodič
motorového vozidla zn. Fiat B., G. B., nar. XX.X.XXXX, zišiel s vozidlom na pravú krajnice, následne
vpravo mimo komunikácie, kde sa prevrátil s vozidlom na strechu. Na základe uznesenia H. I. J. K. A. zo
dňa 20.6.2018, ČVS: ORP- 34/DI-MA-2018, bolo trestné stíhanie voči vodičovi G. B. zastavené, nakoľko
poškodená nedala súhlas. V zmysle opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. L. zo dňa 16.5.2018 bola
pre rok 2018 ustanovená výška náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia za jeden bod
19,08 €. Náhrada za bolestné tak predstavuje zaokrúhlene sumu 16.886,- €.Žalobkyňa prostredníctvom

svojho právneho zástupcu uplatnila dňa 27.5.2019 tento nárok u žalovaného z povinného zmluvného
poisteniazodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlauvedenénároky,vzmysle
zák.č.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenskéhouplatnenia.Uplatnenie
žalovaný prevzal dňa 29.5.2019. Podľa priloženého lekárskeho posudku vypracovaného prim. A. M.
N. z C. O. zo dňa 16.5.2019 bolo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotené vo výške 2025
bodov. Oznámením zo dňa 31.7.2019 a 10.1.2020 žalovaný plnil za sťaženie spoločenského uplatnenia
spolu sumu 37.988,- €. Žalobná pohľadávka za sťaženie spoločenského uplatnenia tak predstavuje

sumu 3.039,- €. Oznámením zo dňa 31.7.2019 žalovaný plnil za bolestné sumu 10.017,- €. Žalobná
pohľadávka za bolestné tak predstavuje sumu 6.869,- € (16.886-10.017).Rozdiel súm bolestného i SSÚ
si žalobkyňa uplatňuje touto žalobou , a to i s príslušným úrokom z omeškania od dňa nasledujúceho
po čiastočnom plnení žalovaného. Žalobkyňa taktiež požadovala aby súd u žalobkyne zvýšil náhraduza sťaženie spoločenského uplatnenia o 30%, čo pri základnom bodovom hodnotení 2 025 bodov t.j.
suma 41.027,-€, predstavuje 12.308,10 €.Uvedené zdôvodnila tým, že úraz zanechal u žalobkyne také
následky, ktoré degradovali kvalitu jej ďalšieho života vo veku 71 rokov. Napriek veku, pred úrazom sa

žalobkyňa veľmi aktívna žena. Chodievala na dlhé prechádzky, jazdila na bicykli, chodievala do divadla,
na koncerty, do plavárne a sauny, do kostola a na cintorín. S manželom radi a často chodievali do
termálnychkúpeľov,narekreácieadovolenky.Cestovaniebolajejvášeňaradosť.Bolaaktívnoučlenkou
speváckehozborusktorýmsazúčastňovalaskúšok,vystúpeníiposedení.Venovalasarodine,domácim
prácam, prácam okolo rodinného domu a pracovala v záhradke. súčasnosti jej robia problémy činnosti

bežného dňa ako je jedenie s príborom, varenie, krájanie, žehlenie, upratovanie a akékoľvek ručné
práce, ktoré s čiastočne nehybnou rukou nedokáže. Chodí len za pomoci 4-kolieskového chodáka alebo
bariel a aj to iba na krátke vzdialenosti. Má neustále bolesti, ktoré ju obmedzujú, unavujú a znervózňujú,
čo je výrazný stresový faktor ovplyvňujúci negatívne jej psychiku. Je vo všetkom odkázaná na pomoc
rodiny, je nesamostatná a nevládze nič robiť bez pomoci iných. Trpí úzkosťou, je smutná, uzavretá a
má strach z budúcnosti.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že na základe žalobkyňou predloženého lekárskeho posudku
o bolestnom nepristúpil k odškodneniu uplatnenej položky č. 106e v rozsahu 360 bodov (ktorá je
predmetom tohto konania v časti náhrady za bolesť), a to na podklade stanoviska svojej zmluvnej
lekárky A. E., o čom žalobkyňu informoval listom zo dňa 31.7.2019.A. E. nepovažovala položku č.
106e Zlomeniny stavcových výbežkov - zlomenina viacerých stavcových výbežkov za dôvodne priznanú

a neodporúčala ju uhradiť, nakoľko žalobkyňa neutrpela traumatické poškodenie kĺbových výbežkov,
avšak tieto boli lekárskym zákrokom zo dňa 23.5.2018 zaistené tak, aby bola chránená krčná chrbtica.
V lekárskom posudku o bolestnom bol operačný zákrok zo dňa 23.5.2018 ohodnotený 2x v položke
č. 106a, ako aj v položke č. 106e, čo je v rozpore s ust. § 9ods. 3 zákona o náhrade za bolesť a
SSU. Zdravotnou dokumentáciou, ktorú žalobkyňa predložila z vyšetrenia pľúc (konkrétne Ambulantnou

správou zo dňa 8.10.2019 vydanou A. G. D.) rovnako neboli preukázané akékoľvek poruchy dýchania,
pričom pľúcny nález žalobkyne bol podľa vyjadrenia samotného lekára primeraný veku žalobkyne a
jej stav nevyžadoval liečbu, ani kontrolné vyšetrenia. Žalovaný z uvedeného dôvodu položku č. 301a
naďalej považuje za nedôvodnú, nakoľko zranenie nezanechalo žalobkyni žiadne chronické následky,
ktoré by vyžadovali pravidelné sledovanie a liečbu pľúcnym lekárom. Pokiaľ ide o nárok žalobkyne

v časti zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5 zákona o náhrade
za bolesť a SSU o 30%, je žalovaný toho názoru, že za účelom priznania zvýšenia náhrady za SSU
je potrebné prihliadať na zapojenie sa žalobkyne do života a spoločnosti v období pred úrazom,
ako aj na závažnosť, intenzitu trvalých následkov. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že už
samotné základné bodové ohodnotenie zohľadňuje negatívne následky utrpeného poškodenia zdravia,

v dôsledku ktorých je poškodená osoba obmedzená vo svojich možnostiach v bežnom živote. Zvýšenie
podľa ust. § 5 ods. 5 zákona o náhrade za bolesť a SSU prichádza do úvahy vtedy, ak následky
poškodenia zdravia vedú k záveru, že základné bodové hodnotenie nie je postačujúce pre účely
kompenzácie následkov zhoršeného zdravotného stavu. Vzhľadom na vek žalobkyne (t.j. 73 rokov) a
prirodzenéobmedzeniaspoločenskéhouplatneniavyplývajúceztejtoskutočnosti,sozreteľomkrozsahu

vyplateného odškodnenia považujeme jej nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia za
uspokojený v celom rozsahu, nakoľko jej v súvislosti s trvalými následkami utrpeného úrazu už bolo
vyplatených37988,-Eur.Taktiežžalovanýnamietaldôvodnosťnárokunapriznanieúrokovzomeškania,
podporne odkazujúc na rozhodnutie Najvyšší súd SR v Rozsudku zo dňa 26.2.2019, sp.zn. D..
4. V replike a duplike strany sporu nad rámec už uvedeného nič podstatné neuviedli, pridržiavali sa

svojej doterajšej v konaní realizovanej obrany či procesného útoku.
5. Písomným podaním dňa 18.03.2025 vzala žalobkyňa žalobu späť v rozsahu 6869,- EUR
predstavujúcom časť pôvodne uplatneného nároku na bolestné, v časti SSU, sa žalobkyňa ďalej
domihala sumy 3.039Eur spolu s t.j. ďalej sa domáhal mimoriadneho zvýšenia SSU vo výške 12.
308,10 EUR, ako i kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 1.700,39 Eur, keď žalobkyňa vyčíslila

5,00%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 6.058,- € od 1.8.2019 do 11.3.2025 (dátum plnenia), ktorý
predstavuje sumu 1.700,39 €.
6. Podľa § 144 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"), žalobca môže vziať
žalobu späť.
7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
8.Podľa§146ods.1prvávetaCSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnych
dôvodov nesúhlasím9. Súd vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne a súhlas žalovaného rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku I. rozsudku a konanie v časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť, zastavil.
10. Súd vykonal dokazovanie všetkými listinami, ktoré ako dôkazy navrhla vykonať a predložila

žalobkyňa i žalovaný a to: Lekársky posudok o SSU, A. N. zo dňa 16.5.2019.Zdravotná dokumentácia:
prepúšťacie správy: 14.05.2018 - 09.06.2018, 09.06.2018 - 25.06.2018, 25.06.2018 - 26.06.2018,
26.06.2018 - 10.07.2018, 11.09.2018 - 20.11.2019, amb. správy: 20.07.2018, 25.07.2018, 31.08.2018,
07.01.2019, 29.01.2019 -neurol. amb.,29.01.2018 – FRO, Uplatnenie nároku u žalovaného zo dňa
27.5.2019 + doručenka. Oznámenia žalovaného zo dňa 31.7.2019 a 10.1.2020 , Posudok zo dňa

8.1.2020 vypracovaný A. E. – kópia Oznámenie žalovaného o poukázaní náhrady škody zo dňa
10.1.2020 - kópia Prepúšťacia správa z C. I. P. K. O. - predložená žalobkyňou, Ambulantná správa zo
dňa 8.10.2019 vyhotovená A. G. D. – kópia, výsluchom žalobkyne a svedkov, znalecký posudok A. Q.
R. a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci.
11. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa pri dopravnej nehode dňa 14.5.2018 na ceste č.
III/1105 v smere od obce E., ako spolujazdkyňa v motorovom vozidle zn. Fiat B., ev.č. A. utrpela ťažké

ublíženie na zdraví. Vodič motorového vozidla zn. Fiat B., G. B., nar. XX.X.XXXX, zišiel s vozidlom
na pravú krajnice, následne vpravo mimo komunikácie, kde sa prevrátil s vozidlom na strechu. Na
základe uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Malackách zo dňa 20.6.2018, S.: H.- XX/XX-XX-XXXX,
bolo trestné stíhanie voči vodičovi G. B. zastavené, nakoľko poškodená nedala súhlas. V dôsledku
dopravnej nehody žalobkyňa utrpela tracheotómiu, luxáciu krčnej chrbtice P., zlomeninu stavcových

výbežkov C2,C4,C5, C7 riešenú operačne s následkom zúženia hrtanu, obmedzenia pohyblivosti krčnej
chrbtice a P. prechodu chrbtice a poúrazovej kvadruparézy. Oznámením zo dňa 31.7.2019 žalovaný
plnil za bolestné sumu 10.017,- €. Oznámením zo dňa 31.7.2019 a 10.1.2020 žalovaný plnil za sťaženie
spoločenského uplatnenia spolu sumu 37.988,- €. V konaní nebolo taktiež sporné, že je daná pasívna
vecná legitimácia žalovaného. Hodnota bodu ani čas ustálenia zdravotného stavu žalobkyne sporná

nebola. Výška bodového ohodnotenia bola v konaní sporná, nakoľko žalovaný plnil podľa posudku, ktorý
mu vypracovala A. E., a to v rozpore s posudkom, ktorý predložila žalobkyňa. Lekári sa rozchádzali
pri priznaní/nepriznaní niektorých položiek, pričom žalovaný na základe svojho lekárskeho posudku o
bolestnomnepristúpilkodškodneniuuplatnenejpoložkyč.XXXXvrozsahu360bodov,taktiežnepristúpil
k odškodneniu uplatnenej položky S. XXXX v rozsahu 150 bodov (položka je predmetom tohto konania

v časti náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia).
12. Z lekárskeho posudku vypracovaného prim. A. M. N. z C. O. zo dňa 16.5.2019 súd zistil, že sťaženie
spoločenského uplatnenia bolo ohodnotené vo výške 2025 bodov, bolestné bolo ohodnotené vo výške
885 bodov.
13. Z posudku vypracovaného A. E. zo dňa 8.1.2020 súd zistil, že A. E. nepovažovala položku č.

XXXXzlomeninystavcovýchvýbežkov-zlomeninaviacerýchstavcovýchvýbežkovzadôvodnepriznanú
a neodporúčala ju uhradiť, nakoľko žalobkyňa neutrpela traumatické poškodenie kĺbových výbežkov,
avšak tieto boli lekárskym zákrokom zo dňa 23.5.2018 zaistené tak, aby bola chránená krčná chrbtica.
V lekárskom posudku o bolestnom bol operačný zákrok zo dňa 23.5.2018 ohodnotený 2x v položke č.
XXXX, ako aj v položke č. XXXX.ň

14. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že život po nehode sa jej citeľne zmenil. Pred úrazom sa
žalobkyňa veľmi aktívna žena. Chodievala na dlhé prechádzky, jazdila na bicykli, chodievala do divadla,
na koncerty, do plavárne a sauny, do kostola a na cintorín. S manželom radi a často chodievali do
termálnychkúpeľov,narekreácieadovolenky.Cestovaniebolajejvášeňaradosť.Bolaaktívnoučlenkou
speváckehozborusktorýmsazúčastňovalaskúšok,vystúpeníiposedení.Venovalasarodine,domácim

prácam, prácam okolo rodinného domu a pracovala v záhradke. V súčasnosti jej robia problémy činnosti
bežného dňa ako je jedenie s príborom, varenie, krájanie, žehlenie, upratovanie a akékoľvek ručné
práce, ktoré s čiastočne nehybnou rukou nedokáže. Chodí len za pomoci 4-kolieskového chodáka alebo
bariel a aj to iba na krátke vzdialenosti. Má neustále bolesti, ktoré ju obmedzujú, unavujú a znervózňujú,
čo je výrazný stresový faktor ovplyvňujúci negatívne jej psychiku. Je vo všetkom odkázaná na pomoc

rodiny, je nesamostatná a nevládze nič robiť bez pomoci iných. Pred nehodou spievala v zbore, čo teraz
už nemôže, rovnako pomáhala v bufete, čo ju bavilo no dnes už to taktiež nie je možné. Mala pred
nehodou dosť energie, čo sa po nehode zmenilo, pomáha jej dcéra a zať.
15. Dcéra žalobkyne ako svedkyňa uviedla, že matka po nehode stratila chuť do života. Pred nehodou
bola aktívna , chodila na dovolenky, do sauny, na turistiku ,venovala sa záhradke, vnúčatám, v tom

čase už bola na dôchodku. Do času autonehody zvládala všetky, aj domáce práce sama. Chodievala
vypomáhaťsestredobufetu.SpievalavzboreMamajeodkázanánanašupomoc,pohybujesapomocou
chodítka. Spoločenský život matka už nemá. Je závislá na svedkyni, prežíva život len doma, max. na
dvore alebo blízkom okolí. Do spevokolu už žalobkyňa nechodí, po tracheotómii jej zostal zachrípnutýhlas. Nešportuje. Nehoda žalobkyňu poznačila je ubolená, posmutnelá, nemá energiu. Svedkyňa ďalej
uviedla, že bolesti žalobkyne sa stupňujú, ráno máva bolesti v okolí krčnej chrbtice, bolia ju kolená. Podľa
svedkyne žije žalobkyňa žije každý deň s bolesťou. Žalobkyňa má posunutý režim, kým jej nezaberú

lieky tak leží v posteli, vedie taký posmutnelý život. Venuje sa sudoku, ide s otcom na krátku vychádzku,
navštevuje sestru v susedstve. Do obchodu a do kostola ju musia voziť. Na dovolenky už nechodí, len
do kúpeľov. varí len cez víkend. Vie sa obliecť sama, ale niektoré veci nedokáže sama ( zaväzovanie
šnúrok, zips príp. podprsenka jej robia problém, jemná motorika je problém ). Drápovité postavenie ruky,
čo jej zostal jej pri veľa veciach robí problém.

16. Z výpovede svedka A. E. súd zistil, že je zaťom žalobkyne. Pred nehodou bola žalobkyňa zdravá ,
plne funkčná, samostatná, spoločenská, rada tancovala, chodila na koncerty, zvládala všetko sama s
manželom pred úrazom. Žalobkyňa je obmedzená najmä v pohybe, je obmedzená v spoločenskom
živote, všade ju musia voziť. Pripadá mu depresívna, mení nálady, hovorí, že je na obtiaž,máva bolesti,
kŕče v ruke. Svedok uviedol, že si nevie predstaviť, ako by žalobkyňa fungovala sama, mala by to bez
pomoci mojej manželky ťažké.

17. V priebehu konania žalobkyňa upustila od žiadosti , aby súd žiadal písomné vyjadrenie A. N.,
žalovanýnavrholdokazovanievypracovanímznaleckéhoposudkuznalcom zpríslušnéhoodboru, sčím
sa stotožnila aj žalobkyňa a znalcovi položila nasledujúce otázky: Aké zranenia utrpela žalobkyňa pri
dopravnej nehode dňa 14. 05. 2018?Aký bol priebeh liečenia zranení žalobkyne z dopravnej nehody
zo dňa 14. 05. 2018, akým liečebným úkonom či operáciám sa žalobkyňa v rámci liečby týchto zranení

a v rámci odstraňovania následkov podrobila? Vykonať bodové hodnotenie bolesti podľa zákona č.
437/2004 Z. z. v súvislosti s úrazom žalobkyne pri dopravnej nehode zo dňa 14. 05. 2018 a jeho liečením,
vrátane prípadného zvýšenia bodového hodnotenia podľa § 9 ods. 5 a 6 zákona č. 437/2004 Z. z. Aké
trvalé následky zanechali zranenia žalobkyne z dopravnej nehody zo dňa 14. 05. 2018 na jej zdravotnom
stave? Vykonať bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa zákona č. 437/2004 Z.

z. v súvislosti s následkami žalobkyne po úraze pri dopravnej nehode zo dňa 14. 05. 2018 vrátane
prípadného zvýšenia bodového hodnotenia podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. Aký vplyv majú
trvalé poškodenia zdravia žalobkyne po dopravnej nehode zo dňa 14. 05. 2018 na jej bežné životné
úkony, na jej mobilitu, stabilitu, státie, čupnutie, zohnutie, úchopovú schopnosť horných končatín, a
aký je vplyv týchto trvalých poškodení zdravia na jej bežné samoobslužné úkony v oblasti jej hygieny,

starostlivosti o domácnosť, varenie, starostlivosť o záhradu a pod.? Aká je prognóza vývoja zdravotného
stavu žalobkyne do budúcnosti v súvislosti s jej trvalými poškodeniami zdravia po dopravnej nehode zo
dňa 14. 05. 2018?
18. Posudok S. XXXXXX-XXXX/X vypracoval súdom ustanovený znalec A. Q. R., J., znalec z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia.

19. Žalobkyňa si titulom bolestného uplatnila nárok na zaplatenie rozdielu 16 886 eur a žalovaným
uhradeným 10 017 eur, teda sumy 6.869,- € za 885 bodov pri výške bodu 19,08 eur, a titulom SSU
nárok na zaplatenie sumy 3049,- € ( uplatnených 41 027 eur- uhradených 37.988,- eur) za 2025 bodov
pri výške hodnoty bodu 20,26 EUR. Považovala taktiež za dôvodné mimoriadne zvýšiť SSU o 30 %.
20. Znalec R. v znaleckom posudku určil bodové ohodnotenie bolestného na 842,5 bodov a SSU na

1875 bodov a to jednoznačne vrátane prípadného zvýšenia bodového hodnotenia podľa § 9 ods. 5
a 6 zákona č. 437/2004 Z. z. i vrátane prípadného zvýšenia bodového hodnotenia podľa § 10 ods. 4
zákona č. 437/2004 Z. z. A. E. R. sa v posudku jednoznačne vyjadril k dôvodnosti položky č. 301a M
následky poranenia plúc - jednostranné podlá stupňa porušenia funkcie. Znalec, na str. 10 znaleckého
posudku (pri odpovedi na otázku č. 3 položenú žalovaným) znalec A. R. skonštatoval, že nenašiel žiadne

vyšetrenia, ktoré by u žalobkyne dokumentovali akékoľvek následky poranenia pľúc. Taktiež znalec
konštatuje, že nález na RTG hrudníka zo dňa 09.07.2018 nenasvedčuje trvalým následkom na pľúcach.
Vzhľadom na uvedené mal súd za preukázané, že položka sťaženia spoločenského uplatnenia č. 301a
hodnotiaca trvalé následky na pľúcach v celkovej výške 150 bodov bola lekárom A. N. nedôvodné
priznaná, v dôsledku čoho ju znalec A. R. v rámci vlastného hodnotenia sťaženia spoločenského

uplatnenia (na str, 14 znaleckého posudku) nepriznal, rovnako ako A. E..
21. Z ostatných dôkazov nezistil súd žiadne iné, pre rozhodnutie významné skutočnosti. Vychádzajúc z
vyššie uvedených skutkových zistení a z nižšie uvedeného právneho posúdenia dospel súd k záveru,
že žaloba je dôvodná čiastočne.
22. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
23. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.24. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.
25. Podľa § 2 ods. 1 zákona č.437/2004Z.z.o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov ( ďalej len zákona č. 437/2004 Z.z ) bolesť je ujma spôsobená poškodením na
zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.

26. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z. z. náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí
byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.
Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia
za bolesť sú ustanovené v J. S. X K. T. Q. T.. S..
27. Podľa § 5 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z. z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo

sťaženiespoločenskéhouplatneniaohodnotilovlekárskomposudku(§7a8).Výškanáhradyzabolesťa
výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky
za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden
bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

28. Podľa § 5ods. 5 zákona č.437/2004Z.z., v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.
29. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z., bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského
uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo
stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel

poškodenie na zdraví.
30. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

31. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného
odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné
plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné
plnenieoznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie
dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť
poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol
v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška
poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal,

odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
32. Podľa§11ods.7zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

33. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.
34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
35. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

36. Predmetom konania je nárok žalobcu na náhradu škody na zdraví vo forme bolestného, sťaženia
spoločenského uplatnenia a mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia.37. Oznámením zo dňa 7.3.2025 žalovaný plnil žalobkyni v zmysle znaleckého posudku A. R. z titulu
bolestného sumu 6.058,- Eur. Vzhľadom na uvedené zobrala žalobkyňa svoju žalobu ohľadom celého
nároku za bolestné v sume 6.869,- € a súd v tejto časti konanie zastavil.

38. Súd nevykonal dôkaz výsluchom znalca R., J., nakoľko tento výsluch považoval vzhľadom na
písomné závery uvedené v znaleckom posudku za nadbytočný. Žalobkyňa výsluch znalca navrhla z
dôvodu, že sa údajne A. R. nevysporiadal s otázkou zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia podlo
ust § 10 ods, 4 zákona č, 437/2004 Z.z o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a údajne sa nemal vyjadriť ara k spornej položke sťaženia spoločenského uplatnenia S.

XXXX iné následky poranenia pľúc -jednostranné podľa stupňa porušenia funkcie.
39. S uvedomeným tvrdením žalobkyne sa súd nestotožnil, nakoľko zo samotnej skutočnosti, že A. R.
pri odpovedi na otázku č. 5 (tj. pri vykonaní bodového hodnotenia SSU) žalobkyni nepriznal žiadne
navýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, nemožno podľa súdu v žiadnom prípade odvodzovať, že
sa dôvodnosťou navýšenia opomenul zaoberať. Znalec zjavne nepovažoval za dôvodné navýšiť SSU,
čo napokon vyplýva aj z lekárskeho posudku A., M. N., J., ktorý žalobkyni (rovnako ako A. R.) priznal

len základné bodové hodnotenie bez navýšenia. Z posudku A. R. naopak z odpovede na otázku č. 3
vyplýva, že položku XXX B. Q. XXXX navýšil o 50% , teda mu bolo úplne jasné zadanie, zohľadniť pri
vykonaní bodového ohodnotenia bolestného ale i SSU prípadné zvýšenie tohto bodového hodnotenia.
Bola preto nedôvodná argumentácia žalobkyne, že sa znalec možnosťou navýšenia nezaoberal. Znalec
sa navýšením SSU zjavne zaoberal, no dospel k záveru o nepôvodnosti tohto postupu , na rozdiel od

bolestného kde dve položky navýšil o 50%, čo strany sporu bez výhrad akceptovali. Znalec A. R., sa v
posudku stotožnil s názorom zmluvnej lekárky žalovaného A. E., pričom jednoznačne konštatoval, že
žalobou uplatnení položka č.XXXX vo výške 150 bodov v časti požadovaného SSU bola v posudku A.
N. priznaná nedôvodne, nakoľko žalobkyňa pri dopravnej nehode poranenie pľúc neutrpela ( odpoveď
na otázku č.3 ).

40. SSU podľa posudku A. R. bolo ohodnotené na 1875 bodov , pričom žalobkyni už bolo vyplatené
odškodnenie vo výške 37.988,- € za 1875 bodov SSU a to pred podaním žaloby , súd vyhodnotil
ako nedôvodný nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 3.039,- € (rozdielu nedôvodne požadovanej sumy
SSU 41.027,- € a už vyplateného SSU 37.988,- €). Nakoľko žalovaný vyplatil žalobkyni SSU v správnej
výške ,súd nárok žalobkyne na náhradu SSU zamietol ako nedôvodný.

41. Žalobkyňa sa domáhala i nároku na mimoriadne zvýšenie SSU v rozsahu 30% zo základného
bodového hodnotenia. Žalovaný nepovažoval tento nárok za dôvodný, pričom poukazoval na to, že ani
v predložených znaleckých posudkoch nepristúpili lekári vo svojich znaleckých posudkoch k zvýšeniu
základné bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyne až na dvojnásobok.
Čo podľa nášho názoru žalovaného nasvedčuje tomu, že uplatnené ďalšie navýšenie sťaženie

spoločenského uplatnenia je nedôvodné.
42. Základné bodové ohodnotenie SSU, ako i zvýšenie SSU podľa § 10 ods. 4 z. č. 437/2004 Z. z. nie je
možné subsumovať pod ustanovenie § 5 ods. 5 z. č. 437/2004 Z. z., lebo základné bodové ohodnotenie
SSU a zvýšenie SSU podľa § 10 ods. 4 zákona číslo 437/2004 Z. z. a právo na náhradu sťaženia
spoločenskéhouplatneniapodľa§5ods.5zákonačíslo437/2004Z.z.,súdvaosobitnénárokyoktorých

rozhoduje iná osoba.
43. Z ustanovenia § 5 ods. 5 zákona číslo 437/2004 Z. z. vyplýva, že v prípadoch hodných osobitného
zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť
najviac o 50%.
44. O základnom hodnotení SSU a o zvýšení SSU podľa ustanovenia § 10 ods. 4 zákona číslo

437/2004 Z. z. rozhoduje posudzujúci lekár. NS SR č. k. XXXX XXX/XXXX zo dňa 29.11.2011, NS
SR č. k. XXXX XXX/XXXX zo dňa 19.6.2019 v otázke práva na náhradu škody uplatnenej podľa §
5 ods. 5 z. č. 437/2004 Z. z. vyslovil právny názor, že zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia v zmysle § 5 os. 5 z. č.437/2004 Z. z. sa neobmedzuje len na prípady vysokej úrovne
predchádzajúceho uplatnenia poškodeného v spoločnosti, ale je opodstatnená aj v prípadoch ďalších, v

ktorých to odôvodňujú individuálne okolnosti zistené vykonaným dokazovaním. NS SR č. k. XXXX XXX/
XXXX zo dňa 29.11.2011 vyslovil právny názor: „Uznanie invalidity v zmysle § 5 ods. 5 z. č. 437/2004
Z. z. je jedným nie však jediným prípadom osobitného zreteľa, kedy môže súd náhradu za SSU zvýšiť
o 50%."
45. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že priznanie práva na zvýšenie SSU podľa §

5 ods. 5 z. č. 437/2004 Z. z. je dané tým, že mimoriadne závažné okolnosti žalobkyne ju nepochybne
čiastočne diskvalifikujú a v istej miere jej znemožňujú resp. komplikujú uplatnenie vo viacerých sférach
života.46. Z odpovede na otázku č.4 Aké trvalé následky zanechali zranenia žalobkyne právnej nehody
zo dňa 14.05.2018 na jej zdravotnom stave v znaleckom posudku A. R. súd zistil, že zranenia
žalobkyne z dopravnej nehody zo dňa 14.05.20218 zanechali na jej zdraví trvalé následky najmä v

podobe deficitu hybnosti krčnej chrbtice a prechodu chrbtice krčno-hrudnej. im že došlo k znehybneniu
krčnej chrbtice od stavca C4 po stavec Th3 dochádza preťaženiu segmentu krčnej chrbtice C3/C4 s
následnou akcelerácie degeneratívnych zmien uvedenom segmente. Po tracheostómii ostáva žalobkyni
zúženie hrtanu ľahkého stupňa, najzávažnejšie sú následky z poranenia miechy, hoci došlo k pomerne
výraznému zlepšeniu logického deficitu pacientky, pretrváva poúrazová kvadruparéza - v prípade

dolných ín ľahká stuhnutosť- pacientka je mobilná so štvorkolesovým chodítkom, po byte aj opierajúc sa
o steny, ale iba obmedzene, na ĽHK má výpadok ohýbačov – nedovrie päsť narušená úchopová funkcia
ruky. Pacientka je odkázaná na pomoc druhých. V odpovedi na otázku č.6 znalec ďalej konštatuje, že
trvalé poškodenia zdravia žalobkyne po dopravnej nehode zo dňa 14.05.2018 majú zásadný vplyv na jej
bežný život, kvadruparéza výrazne limituje mobilitu žalobkyne, ktorá nie je schopná presunu na dlhšiu
vzdialenosť bez pomoci druhej osoby, žalobkyňa je mobilná s oporou štvorkolesového chodítka, ale

veľmi pomaly, v byte sa vie presunúť niekoľko metrov opierajúc sa pri tom o nábytok a steny, stáť vydrží
len obmedzenú dobu, aj to s oporou, žalobkyňa si nevie čupnúť ani kľaknúť, úchopová funkcia ľavej ruky
nedostatočná, sila znížená. Z toho vyplývajú problémy udržiavaní chodu domácnosti, pacientka si nevie
navariť, upratať, problematické sú aj bežné samoobslužné úkony- pacientka vyžaduje asistenciu druhej
osoby, osobnú hygienu ako-tak zvládne. Žalobkyňa nie je schopná starostlivosti o záhradu.

47. Obdobné zistenia súd získal i z výpovede svedkov i samotnej žalobkyne. Bolo preukázané, že
napriek tomu , že žalobkyňa nie je definitívne vyradená za života, môže sa naďalej venovať väčšine
doteraz vykonávaných činností no v obmedzenej miere, je čiastočne odkázaná na pomoc rodiny(vozenie
na aktivity, pomoc pri obliekaní, starostlivosť o domácnosť).
48. V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je napr. uznanie invalidity, môže súd náhradu

za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %. Zákon vymedzil uznanie invalidity ako
jeden z dôvodov hodných osobitného zreteľa na účely posúdenia nároku na zvýšenie náhrady za
SSU, nie však ako jediný. Zvýšenie náhrady za SSU sa neobmedzuje len na prípady vysokej úrovne
predchádzajúceho uplatnenia poškodeného v spoločnosti (v kultúrnej, umeleckej, športovej a podobnej
sfére života), ale je opodstatnené aj v prípadoch ďalších, v ktorých to odôvodňujú individuálne okolnosti

zistené vykonaným dokazovaním, ktoré môžu, avšak nemusia, odzrkadľovať mieru spoločenského
angažovania sa poškodeného pred škodovou udalosťou (bod 30 rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa
21.06.2018, sp. zn. XXXX/XXX/XXXX, bod 41 uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 19.06.2019,sp.
zn. XXXX/XXX/XXXX). Súd pri posudzovaní nároku na primerané zvýšenie náhrady za SSU skúmal,
aké predpoklady mala žalobkyňa pre životné a spoločenské uplatnenie pred vzniknutou ujmou na zdraví

a ako sa následkom tejto ujmy predpoklady jeho spoločenského uplatnenia zmenili. Žalobkyňa mala v
čase dopravnej nehody 71 rokov, bol už na dôchodku. Pred dopravnou nehodou sa venovala svojmu
koníčku, spievaniu v spevokole, pracovala ako výpomoc v bufete, na záhradke v domácnosti, čo v
dôsledku utrpených zranení a ich následkov nie je naďalej možné v plnom rozsahu. Pred nehodou
bola prakticky bez vážnejších zdravotných problémov. Pretrvávajúce zdravotné problémy žalobkyne

súd považuje za preukázané znaleckým posudkom A. R., ktorý na str. 15 posudku dôvodne očakáva,
že ťažkosti s hornou časťou krčnej chrbtice v segmentoch C2/C3 a C3/C4 ako následok pohybového
preťaženia po fúzii stavcov C4-Th3.Aktuálne je žalobkyňa odkázaná na pomoc rodiny. Z výsluchu
žalobkyne vyplynulo, že sa venovala rodine, domácnosti záhradke, koníčkom, cestovala, čo je po
nehode dosť obmedzené. Nevie sa sama ani úplne obliecť , chodí len s chodítkom a to tiež len pomaly

po byte resp. na krátke vzdialenosti. Spievať v spevokole už nemôže, lebo sa jej pokazil po nehode
hlas, rovnako je prakticky znemožnená práca v záhradke. Uvedené zhodne tvrdili aj v konaní vypočutí
svedkovia
49. Skutočnosti uvádzané žalobkyňou v rámci jeho výsluchu žalovaný nerozporoval. Vzhľadom na
uvedené je zrejmé, že žalobkyňa v dôsledku poškodenia zdravia sa stala do veľkej miery odkázaná

na svoju dcéru. Na základe týchto skutočností je súd názoru,že je dôvodné žalobkyni priznať zvýšenie
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.
50. Súd je oprávnený priznať poškodenému zvýšenie SSU najviac o 50%. Zvýšenie základného
odškodnenia SSU súdom o 50% by malo byť aplikované len v najzávažnejších prípadoch, ako trvalá
imobilita, ochrnutie, strata končatiny alebo iné mimoriadne závažné následky na zdravotnom stave

poškodeného. Žalobkyňa si v konaní uplatnila nárok na zvýšenie SSU o 30%, čo na škále od 0% do
50% predstavuje strednú hodnotu zákonom stanovenej maximálnej sadzby zvýšenia SSU.
51. Napriek vyššie uvedenému súd na druhej strane konštatuje, že žalobkyňa nie je úplne vylúčená
z bežného života, nie je trvale imobilná, pohybuje sa síce s podpornou pomôckou, no je neschopnávykonávať niektoré samoobslužné úkony. Žalobkyňa nebola uznaná invalidnou, pričom súdu je z
úradnej činnosti známe, že súdy pristupujú k mimoriadnemu zvýšeniu SSU o 25% v prípadoch, kedy
boli žalobcovia uznaní invalidnými s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o cca

70%(napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 8Co/18/2023 zo dňa 14.05.2024, rozsudok
Okresného súdu Prievidza, sp. zn. XXX/XXX/XXXX potvrdený v časti zvýšenia SSU Krajským súdom
v Trenčíne, sp. zn. XXXX/XXX/XXXX, dovolanie odmietnuté uznesením Najvyššieho súdu SR, sp.
zn.XXXX/XXX/XXXX zo dňa 30.11.2023). Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, SSU na základe
v konaní predložených posudkov nenavýšil ani jeden znalec, teda všetci zostali len pri základnom

bodovom ohodnotení. Súd teda zohľadnil aj skutočnosť, že nedošlo k navýšeniu už základného
bodového hodnotenia SSU. Súd preto považoval za primerané priznať žalobkyni zvýšenie náhrady za
SSU o 10%. Základom pre zvýšenie SSU bola suma 37 987,50 EUR ( 1875 bodov krát 20,26 eur za
1 bod) , z čoho 10% predstavuje 3.798,75 Eur. Vo zvyšku uplatnenej náhrady na zvýšenie SSU súd
vyhodnotil nárok ako nedôvodný, a preto žalobu v tejto časti zamietol.
52. Oznámením zo dňa 7.3.2025 žalovaný plnil žalobkyni v zmysle znaleckého posudku A. R. z titulu

bolestného sumu 6.058,- Eur. Žalobkyňa si uplatnila nárok na úroky z omeškania, za oneskorené
vyplatenie bolestného v celom požadovanom rozsahu, ktorý vyčíslila ako 5,00%-ný ročný úrok z
omeškania zo sumy 6.058,- € od 1.8.2019 do 11.3.2025 (dátum plnenia), ktorý predstavuje sumu
1.700,39 €. Žalovaný nerozporoval výšku kapitalizovaného úroku z omeškania ani časový rozsah
počas ktorého mal byť v omeškaní, prezentoval len právne názory, pre ktoré sa nemohol dostarať do

omeškania. Súd nárok žalobkyne na úrok z omeškania vyhodnotil ako dôvodný. Vo vzťahu k úrokom
z omeškania súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR zo dňa 07.09.2022, sp. zn. II. U. XXX/
XXXX„Dôsledky omeškania v súvislosti so samotnou povinnosťou poisťovateľa plniť náhradu škody
teda nie sú riešené ustanovením § 11 ods. 8 ani iným ustanovením tohto zákona. Preto je nevyhnutné
na dôsledky omeškania poisťovateľa s plnením jeho hlavnej právnej povinnosti plniť samotnú náhradu

škody (peňažný záväzok) v súlade s § 1 ods. 2 zákona subsidiárne aplikovať všeobecný predpis, ktorým
je ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ od dlžníka právo popri plnení požadovať aj úroky z omeškania.“ V zmysle
záverov vyššie uvedeného nálezu Ústavného súdu SR poškodenému vzniká nárok na úrok z omeškania
v prípade, kedy sa poisťovateľ dostane do omeškania s poskytnutím peňažného plnenia titulom náhrady

škody, a to aj za predpokladu, že v zákonnej 3-mesačnej lehote uviedol poškodenému vysvetlenie, pre
ktoré nedošlo k poskytnutiu plnenia resp. len k poskytnutiu čiastočného plnenia, preto súd žalobkyni
tento nárok priznal.
53. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
54. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
55. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP spolu s ust. § 256 ods. 1 CSP . Predmetom
konania bola náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia a nárok na mimoriadne zvýšenie SSU ako
i náhrada za bolestné. Žalovaný po začatí konania čiastočne uspokojil nárok žalobkyne na náhradu za
základné bodové hodnotenie bolestného v posudku A. R. t.j. k späťvzatiu žaloby v tejto časti došlo pre

správanie žalovaného, a teda žalovaný nesie procesné zavinenie na čiastočnom zastavení konania.
Hoci žalovaný plnil titulom SSU v nižšom rozsahu ako si žalobca uplatňoval, v konečnom dôsledku
výška SSU závisela od úvahy znalca. Čo sa týka nároku na zvýšenie náhrady za SSU v tejto časti
žalobkyňa nebola čo do výšky úspešný v plnej miere. Súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR,
III. ÚS 475/2018-31, zo dňa 04.02.2021, ktorý v rámci odôvodnenia uviedol, „že zmyslom novej právnej

úpravy Civilného sporového poriadku nebola snaha zákonodarcu sa pri rozhodovaní o náhrade trov
konania koncepčne odchýliť od pravidla pôvodne vyjadreného v § 142 ods. 3 OSP. Záver súdu absolútne
vylučujúci osobitný režim posudzovania úspechu v konaní a nárokov na náhradu trov v prípadoch,
keď výška plnenia závisela od znaleckého posudku alebo úvahy súdu, nemožno akceptovať a takáto
interpretácia § 255 CSP súdom nie je v súlade s ústavou.“

56. O zvýšení náhrady za SSU súd rozhoduje na základe svojej úvahy. Keďže žalobkyňa sa čo do
základu dôvodne domáhala zvýšenia SSU, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. Samotná výška trov konania bude vypočítaná zo sumu 11.557,14 Eur, čo predstavuje rozsah
v ktorom bola žalobkyňa úspešná ( 3.798,75 Eur ako mimoriadne zvýšenie SSU, suma 1.700,39
Eur ako kapitalizované úroky z omeškania v časti bolestného a 6.869 Eur za zastavenie z dôvodu

zavinenia žalovaného). O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom.Poučenie:

ProtitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanienaMestskomsúdeBratislavaIVdo15dníododňajeho
doručenia. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (vrátane

uvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje, a podpisu uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.