Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54Pc/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125211970
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125211970.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom A. C. XXXX/XX, D. E.,
zastúpeného advokátkou JUDr. Alžbetou Skočdopolovou so sídlom Alexandra Rudnaya 23, Žilina, proti
osobe oprávnenej na výživné: F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, G., zastúpený JUDr. Ladislavom
Ščurym, PhD, advokátom so sídlom Mierová 1725, Čadca, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 4.11.2025 sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zrušil
jeho vyživovaciu povinnosť voči osobe oprávnenej na výživné od 1.9.2025.

2. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 17.12.2025 zobral návrh na zrušenie výživného na

plnoletého syna späť z dôvodu, že tento navštevuje v akademickom roku 2025/2026 1. ročník
inžinierskeho štúdia, o čom predložil súdu potvrdneie z 20.11.2025. Navrhol konanie zastaviť a o trovách
rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

3. Dňa 19. 12. 2025 osoba oprávnená na výživné – plnoletý syn písomným podaním oznámil súdu súhlas
so späťvzatím návrhu. Navrhol priznať mu účelne vynaložené trovy konania. Poukázal na to, že konanie

nevyvolal, začal ho otec po tom, čo pri prechode z jeho bakalárskeho štúdia na inžinierske štúdium sa
mu prerušilo vyplácanie detských prídavkov. Bolo povinnosťou otca pri prerušení ich vyplácania doručiť
potvrdenie o jeho ďalšom štúdiu na Sociálnu poisťovňu. Otec ako strana procesne zavinil trovy konania,
ktoré by inak neboli vznikli. .

4. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to

celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

5.Podľaods.3súdkonanienezastaví,akniektorýzúčastníkovsospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodov
nesúhlasí.

6. Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením
rozhodol o zastavení konania, pri konštatovaní, že osoba oprávnená na výživné so späťvzatím
súhlasila.

7. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Plnoletý syn sa domáhal

náhrady trov konania z dôvodu, že otec zavinil trovy, ktoré by inak neboli vznikli. Zároveň poukazovalna ustanovenie § 55 CMP v spojitosti s ustanovením § 256 ods. 2 CSP. Poukázal na svoj minimálny
príjem z brigád.

8. V konaní podľa Civilného mimosporového poriadku nie je možné uplatňovať funkcie náhrady trov
konania ako v civilnom sporovom konaní a to funkciu preventívnu a funkciu sankčnú. V mimosporových
konaniach platí, že každý z účastníkov si platí trovy konania sám. Zákon z tohto pravidla pripúšťa dve
výnimky a to priznanie náhrady trov konania v zákonom špecifikovaných konaniach podľa § 53 CMP (v
tomto prípade o takéto konanie nejde) a v prípade, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé

(§ 55 CMP). Rozhodujúcim pre priznanie nároku na náhradu trov konania podľa § 55 CMP nie je úspech
v konaní. Späťvzatie návrhu je dispozitívnym oprávnením navrhovateľa a v mimosporovom konaní
nie je možné v jeho dôsledku priznať druhému účastníkovi náhradu trov konania ako sankciu, príp.
preventívne na predchádzanie ďalším návrhom. Skutočnosť, že účastníci riadne nekomunikujú vrátane
otázky pokračovania v štúdiu a teda trvania vyživovacej povinnosti navrhovateľa, nemožno považovať
za okolnosť, ktorá vyvoláva potrebu spravodlivého riešenia trov konania v prospech plnoletého syna

atedaaplikáciuustanovenia§55CMP.Zuvedenéhodôvodusúdprirozhodovaníonáhradetrovkonania
aplikovalvšeobecnépravidlonáhradytrovmimosporovéhokonania(§52CMP)ažiadnemuzúčastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.