Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325200538
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325200538.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu: Mesto Humenné, Kukorelliho

34, Humenné, IČO: 00 323 021, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., C. XXXX/XX,
o zaplatenie 580,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 580,97 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile
zo sumy 580,97 eur za každý deň omeškania od 1. 2. 2025 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým,
že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku

vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 27.02.2025 na tunajšom súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 580,97 eur, poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň
omeškania od 01.02.2025 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako vlastník prenechal žalovanému ako nájomcovi do užívania 1-izbový
byt na ulici C. D. XXXX/XX na základe zmluvy o nájme bytu. Nájom bytu bol uzatvorený na dobu
určitú do 31.12.2025. Žalovaný ako nájomca neplní svoju povinnosť platiť nájomné za byt a úhrady za

plnenia poskytované s užívaním bytu, resp. neplnil si ju pravidelne, čím ku dňu 31.01.2025 dlžná čiastka
predstavuje sumu 580,97 eur.

3. V skrátenom konaní tunajší súd vydal dňa 18.03.2025 pod č. k. 6C/15/2025-17 platobný rozkaz,
ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť. Súd preto platobný rozkaz zrušil uznesením zo dňa 04.07.2025
a vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s
ustanovením § 297 CSP, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje sumu 1000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 16.01.2026 do 25.01.2026.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dokladmi predloženými v konaní zo strany žalobcu, a
to povolením primátora mesta Humenné na uzatvorenie nájomnej zmluvy, zmluvou o nájme bytu,

zoznamom pohybov na účte žalovaného, výzvou na zaplatenie nedoplatku, opätovnou výzvou na
zaplatenie nedoplatku, a zistil nasledovný skutkový stav:6. Na základe Povolenia primátora mesta Humenné na uzatvorenie nájomnej zmluvy č.
42966/5942/2023/OSM/On zo dňa 05.12.2023 a následného uzatvorenia Zmluvy o nájme bytu zo dňa
21.12.2023žalobcaakovýlučnývlastníkprenechalžalovanémudoužívaniabytč.XXnauliciC.,súpisné

číslo XXXX, orientačné číslo XX, v B.. Uvedenou zmluvou bol nájom bytu dohodnutý na dobu určitú do
31.12.2025. Výška úhrady za užívanie bytu a za služby spojené s užívaním bytu bola dohodnutá vo
výške 109,43 eur za mesiac.

7. Podľa Zoznamu pohybov úhrad nájomného a poplatkov za služby spojené s nájmom bytu za obdobie

od 01.01.2012 do 31.01.2025 dlh žalovaného predstavuje sumu 580,97 eur.

8. Výzvou zo dňa 17.05.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku na nájomnom, ktorý
ku dňu 30.04.2024 predstavoval 441,71 eur. Opätovnou výzvou zo dňa 20.11.2024 žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie nedoplatku, ktorý ku dňu 19.11.2024 predstavoval 580,97 eur.

9. Podľa § 671 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“)
nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s
prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavoknanesaplatíspolusnájomným,aksaúčastnícinedohodnú aleboprávnypredpisneustanoví
inak.

10. V posudzovanom prípade súd mal súd za preukázané a nesporné, že žalovaný ako nájomca
predmetného bytu si neplnil voči žalobcovi ako vlastníkovi povinnosť pravidelne platiť nájomné a úhrady

za plnenia poskytované s užívaním bytu, pričom dlžná čiastka ku dňu 31.01.2025 predstavuje sumu vo
výške 580,97 eur, preto súd žalobe žalobcu vyhovel.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania.

Podľa ustanovenia § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy,
najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

12. Po preukázaní, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 580,97

eur, súd priznal žalobcovi aj požadovaný poplatok z omeškania z tejto sumy, a to v súlade s ust. § 697
Občianskeho zákonníka. Jeho výška je 0,5 promile za každý deň omeškania a súd ho žalobcovi priznal
od 01.02.2025, teda od podania žaloby na súd do zaplatenia.

13. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.V danom prípade mal žalobca plný úspech v spore, preto mu patrí právo na náhradu trov konania v
celom rozsahu, ktoré mu súd aj priznal. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.