Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-20Csp/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119211866
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1119211866.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Zuzanou Belanovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.

r. o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255
739 proti žalovanému: A. B., C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvalým pobytom E. XX, D. F. G. o zaplatenie
763,20 Eur s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému proti žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 20.08.2019 sa pôvodný žalobca (banka H. I.

I. J. K.) voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 763,20 eur s príslušenstvom, t. j. spolu s úrokmi s
úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 763,20 eur od 6.09.2016 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti E. K.
L. so spoločnosťou H. I. I. J. K., pričom spoločnosť E. K. L. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla
zlúčením bez likvidácie a spoločnosť H. I. I. J. K. sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

2. Ďalej uviedol, že dňa 25.1.2016 uzavrel E. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu

o spotrebiteľskom úvere zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Obsahom úverovej
zmluvy bol záväzok E. poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 763,20 Eur a
súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to
formou 9 mesačných splátok vo výške 84,80 Eur, t.j. celkom 763,20 Eur so splatnosťou prvej splátky
15.02.2016. Podľa bodu 1.4. Časti 1. Úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby E. poukázal peňažné
prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v základných podmienkach

úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu E. poskytol žalovanému úver tak, že dňa 29.01.2016 uhradil
požadované peňažné prostriedky na účet predajcu. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru neuhradil žalovaný E.
dodnešnéhodňaničzdlžnejsumy.Napredžalobnévýzvyžalovanýnereagoval.Podľabodu3.1.Časti3.
Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol Cetelemu
nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/ manželku klienta začaté exekučné konanie,
ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu alebo iným veriteľom, je E.

oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných
úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú E. určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu; výpovedná doba
je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorombola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany žalovaného pôvodný žalobca vyhlásil dňa 5.9.2016 mimoriadnu splatnosť úveru,
čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má žalovaný

neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 763,20 eur (z titulu dlžnej úverovej istiny).

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 4.07.2023 pôvodný žalobca navrhol zmenu strany sporu
na strane žalobcu, a to z pôvodného žalobcu na nového žalobcu, spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o. Tento návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023

bola pohľadávka pôvodného žalobcu voči žalovanému postúpená spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o.
Podaním doručeným súdu dňa 14.08.2023 spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. súhlasila so vstupom
do konania na miesto žalobcu. Uznesením zo dňa 11.11.2024 č. k. H./XX/XXXX - XXX súd pripustil, aby
dokonanianamiestodoterajšiehožalobcu(H.I.I.J.K.)vstúpilnovýžalobca(EOSKSISlovensko,s.r.o.).

4. Žaloba bola doručená žalovanému dňa 13.06.2020 postupom podľa § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") . Spolu so žalobou bola žalovanému doručená
výzva, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a aby označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalovaný sa k žalobe napriek tomu nevyjadril a v konaní ostal nečinný.

5. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie v súlade s § 177 ods. 1 CSP v spojení s §
297 CSP na ktoré predvolal obe sporové strany. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie
nedostavili, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnili písomným podaním doručeným súdu dňa 8.1.2026,
v ktorom navrhli, aby súd o veci rozhodol bez ich osobnej účasti. Žalovanému bolo predvolanie na
pojednávanie doručené dňa 3.12.2025. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a

ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto v súlade s § 180 C. s. p. vykonal pojednávanie a
vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti sporových strán.

6. Súd sa oboznámil so žalobou, písomným vyjadrením pôvodného žalobcu, vykonal dokazovanie
listinami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.

7. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť E. K. L., ktorá sa s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 zlúčila s
bankouH.I.I.J.K.)akoveriteľažalovanýakodlžníkuzatvorilidňa25.01.2016zmluvu ospotrebiteľskom
a úvere a revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, obsahom ktorej bol záväzok
Cetelemu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- eur

a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a
poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur
(splatných vždy 10. deň v mesiaci). Úroková sadzba bola dohodnutá fixne vo výške 28,68 % ročne a
ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vo výške 46,36 %. Obsahom úverovej zmluvy v časti

1. bol záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 763,20 eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok
žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 9 mesačných
splátok vo výške 84,80 eur, t.j. celkom 763,20 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.02.2016.Žalovaný
svoj dlh neplnil a peňažné prostriedky žalobcovi nesplatil v dohodnutých splátkach.

8. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 13.9.2016 banka oznámila žalovanému,
že vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru a že k 5.09.2016 sa stal jeho záväzok splatný v celom rozsahu.
Zároveň ho vyzvala, aby uhradil dlh vo výške 763,20 eur, pozostávajúci z istiny úveru .

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 a z jej prílohy (identifikácia postúpenej
pohľadávky) súd zistil, že banka H. I. I. J. K. postúpila svoje pohľadávky voči žalovanému z nesplácaných
úverovnažalobcu.Aktívnulegitimáciužalobcumalsúdpreukázanúoznámenímopostúpenípohľadávok
zo dňa 21.06.2023.

10. Podľa nesporných skutkových tvrdení žalovaný súhlasil s tým, aby E. poukázal peňažné prostriedky
z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy.
Na základe tohto súhlasu E. poskytol žalovanému úver tak, že dňa 29.01.2016 uhradil požadovanépeňažné prostriedky (cena tovaru a služby bola 848 eur) na účet predajcu. Dlžná čiastka ku dňu
5.09.2016 predstavovala celkom 763,20 eur.

11. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "zákon č. 129/2010 Z. z.") spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver"
v príslušnom gramatickom tvare.

14. Podľa § 92 ods. 8 prvej a druhej vety zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu

tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou
(ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky
nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej
banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet
všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo

pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

15. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky
zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "Obchodný zákonník")
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 502 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

23. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

24. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 25.01.2016 uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a

Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 763,20 Eur. Hoci predmetná zmluva o úvere
je zmluvou podľa § 497 Obchodného zákonníka a jedná sa v danom prípade o absolútny obchod
(§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka), zároveň je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov a zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods.

1 Občianskeho zákonníka, pretože je nesporné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení
tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle §
52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ v zmysle
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah založený medzi stranami sporu je spotrebiteľským

vzťahom. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred
právnym predchodcom žalobcu, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť.
Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom
žalobcu túto charakteristiku spĺňa.

27. Vychádzajúc z dohodnutých zmluvných podmienok, žalovaný bol povinný splácať úver v
pravidelných mesačných splátkach s poistením po 84,80 Eur. Podľa ustanovenia § 565 v spojení § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, pričom ak sa jedná o plnenie zo

spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, dodávateľ môže právo podľa § 565 uplatniť
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z obsahu zmluvy (Časť 3., bod
3. zmluvy) vyplýva, že spoločnosť má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, ak klient nespláca
poskytnutý úver riadne a včas. Právo žalobcu žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie

niektorej splátky mali teda strany výslovne dohodnuté v zmluve.

28. Žalobca žalobu postavil na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu ku dňu 5.9.2016
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru po tom, čo bol žalovaný upozornený na možnosť uplatnenia tohto
práva veriteľa. Pokiaľ ide o vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, právo právneho predchodcu žalobcu

zosplatniť úver mali strany uvedené v zmluve. Pri uplatnení tohto práva však veriteľ musí dodržať
zákonný postup podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

29. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas.
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 13.09.2016 vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej
čiastky vo výške 763,20 Eur a súčasne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 5.9.2016, kedy sa
záväzok žalovaného mal stať splatným v celom rozsahu.

30. Vzhľadom na skutkové tvrdenia žalobcu a predložené listinné dôkazy týkajúce sa tvrdeného
predčasného zosplatnenia úveru súd skúmal, či právny úkon vyhlásenia okamžitej splatnosti celého
zostatku poskytnutého spotrebiteľského úveru bol uskutočnený za splnenia zákonných podmienok
ustanovených v § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a či realizáciou tohto právneho
úkonu žalovaný skutočne stratil výhodu splácať úver v mesačných splátkach a či veriteľovi vzniklo právo
žiadať od žalovaného zaplatenie celej pohľadávky naraz.

31. Právny predchodca žalobcu žalovanému pred zosplatnením neposlal výzvu ( táto nebola doručená,
ani na výzvu súdu z 4.2.2021, ktorý chcel overiť dodržanie postupu podľa § 53 ods.9 OZ, č.l.91 spisu)
v ktorej by bola špecifikovaná konkrétna splátka, s ktorej zaplatením je žalovaný v čase odoslania tejto
výzvy v omeškaní; táto nie je špecifikovaná ani v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru

(č.l. 47). Súd v tejto súvislosti poukazuje na právne závery vyjadrené v uznesení Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 13.02.2025 (R34/2025, zverejnené v Zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2025), v zmysle ktorých: „Bez
konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu
práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods.9

OZ v znení účinnom do 31.10.2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý,
sankcionovanýneplatnosťou(podľa§37ods.1OZ).“Pokiaľtedažalobcavpodanejžalobetvrdil,žejeho
právny predchodca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru poskytnutého žalovanému, súd sa s týmto jeho
názorom nestotožnil. Naopak, súd, vychádzajúc zo záverov citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky konštatuje, že v posudzovanom prípade nedošlo platne k vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti úveru, pretože právny predchodca žalobcu nepredložil výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky
úveru ,ani nešpecifikoval v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, kvôli omeškaniu
so zaplatením ktorej konkrétnej splátky túto mimoriadnu splatnosť vyhlasuje. Právne závery vyššie
uvedenéhorozhodnutiaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyplatiaajnaposudzovanýprípad,pretože
mimoriadna splatnosť úveru bola veriteľom vyhlásená k 5.9.2016, kedy bolo účinné ust. § 53 ods. 9 OZ v

znení, ktorého výklad je obsahom predmetného rozhodnutia Pretože vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 5.9.2016 je z dôvodu jeho neurčitosti neplatné (§ 37 ods. 1 OZ), tento úkon právneho
predchodcu žalobcu nevyvolal predpokladané účinky a oprávnenie žalovaného splácať poskytnutý úver
v splátkach splatných k dohodnutému dňu trvalo naďalej.

32. V nadväznosti na záver súdu vo vzťahu k neplatnému zosplatneniu úveru súd zároveň
poznamenáva, že následkom toho, že nedôjde k zosplatneniu pohľadávky, je skutočnosť, že veriteľ
je oprávnený od dlžníka požadovať iba sumu jednotlivých splátok, ktoré sa stávajú splatnými podľa
zmluvy. Ak však veriteľ uplatňuje na súde ako spotrebiteľský spor dlžnú sumu titulom zosplatnenia
(ktorá je aj tak vyčíslená) a následne by (v dôsledku zistenia, že na zosplatnenie nebol splnený

zákonný predpoklad) uplatňoval túto sumu alebo jej časť titulom jednotlivých splátok, išlo by podľa
súdu o takú podstatnú zmenu rozhodujúcich skutočností, ktoré možno považovať v zmysle § 140 ods.
2 CSP za zmenu žaloby, ktorá sa však podľa § 294 CSP v spotrebiteľských sporoch, v ktorých je
žalovaným spotrebiteľ, nepripúšťa. Nakoľko žalobca uplatnený nárok skutkovo vymedzil ako plnenie
z predčasne zosplatneného úveru, pričom v spotrebiteľskom spore zmena žaloby (ktorou je aj zmena

podstatných skutkových tvrdení) nie je v zmysle ust. § 294 CSP prípustná, ak je žalovaným spotrebiteľ,
súd nemohol nárok posudzovať inak, napríklad ako plnenie jednotlivých nezosplatnených mesačných
splátok, nakoľko by išlo o odlišný nárok vyplývajúci z iných skutkových tvrdení, ktorý žalobcom ani
nebol uplatnený (obdobne Krajský súd v Žiline, sp. zn. XXXXXXX/XX/XXXX zo dňa 31.03.2022, sp.
zn. XXXXXX/XX/XXXX zo dňa 29.04.2022). Za daného stavu sa v predmetnej veci súd priklonil i k

záverom Najvyššieho súdu SR vyslovenom v rozhodnutí XXXX/XX/XXXX zo dňa 12.02.2024 na ktoré
súd odkazuje a podľa ktorého, nemožno priznať veriteľovi právo na zaplatenie splátok úveru splatných
ku dňu rozhodnutia súdu, ak si v žalobe veriteľ uplatňoval zaplatenie celého predčasne zosplatneného
úveru a súd dospel k záveru, že predčasné zosplatnenie úveru je neplatné. Najvyšší súd SR uzavrel,že síce by šlo o plnenie z rovnakej zmluvy, ale súd by neprípustne priznal plnenie z iného skutkového
stavu, než aký bol vymedzený v žalobe.

33. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu zamietol.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Žalovaná bola v konaní úspešný v celom rozsahu. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatňoval
a v konaní mu podľa spisu ani žiadne trovy konania nevznikli. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

ProtitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanienaMestskomsúdeBratislavaIVdo15dníododňajeho
doručenia. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (vrátane
uvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje, a podpisu uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho

sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.