Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/120/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425204947
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425204947.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. G. XXX/XX a H. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., D. I. XX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov uzavretú na informatívnom stretnutí rodičov dňa 09.02.2026 na
Okresnom súde Nové Zámky, v zmysle ktorej sa maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e
do osobnej starostlivosti matke od 01.02.2026 s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať

a spravovať jeho majetok a otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. v sume 100,- eur mesačne,
vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od 01.02.2026.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáha úpravy práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu: A.
B., nar. XX.XX.XXXX tak, aby maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný
na platenie výživného.

2. Na informatívnom stretnutí dňa 09.02.2025 uzavreli rodičia rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa
maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matke od 01.02.2026 s tým,
že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a otec je povinný prispievať
na výživu maloletej A. v sume 100,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred
k rukám matky, počnúc od 01.02.2026. Uvedenú dohodu rodičia žiadali schváliť. Rodičia a kolízny
opatrovník uviedli, že súhlasia s tým, aby súd schválil rodičovskú dohodu v ich neprítomnosti a zároveň
týmto ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní.

3. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti rodičov maloletého
dieťaťa a kolízneho opatrovníka.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, lekárskymi správami o zdravotnom stave
maloletého dieťaťa, oboznámením spisu Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/127/2024, a takto
vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia a nežijú spolu. O maloleté dieťa sa osobne stará matka.
Otec na výživu maloletej prispieval v rôznych sumách.6. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

7. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

8. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

10. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

11. Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

12. Súd postupujúc podľa citovaných ustanovení Zákona o rodine, s poukazom na výpovede účastníkov
konania a uzavretú dohodu rodičov rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

a rodičovskú dohodu schválil, nakoľko je to v prospech a v záujme maloletého dieťaťa. Otec je
zamestnanýazarábapriemernemesačne980,-eurvčistom.Máďalšietrivyživovaciepovinnosti. Matka
poberá rodičovský príspevok vo výške 411,- eur mesačne. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

13. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv

a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.
14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.

Proti tomuto rozsudku v časti rodičovskej dohody rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§ 122 Civilný
mimosporový poriadok).

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným

postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť

aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvodymožno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové
skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 Civilný mimosporový poriadok).