Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-10Ps/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5922201837
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5922201837.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti

o A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. XXXX/XXX, C., zastúpeného procesným opatrovníkom A. B.,
nar. X. XX. XXXX, trvale bytom B. XXXX/XXX, C., za účasti Okresnej prokuratúry Ružomberok, v konaní
o návrhu D. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. XXXX/XXX, C., na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Trovy dôkazov p l a t í štát.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 7. 11. 2022 doručila navrhovateľka D. B. návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
jej syna A. B., nar. XX. X. XXXX. V návrhu uviedla, že syn je dlhodobo liečený u neurológa,
psychiatra, kardiológa. Intelektovú výkonnosť má v pásme ľahkej mentálnej retardácie – stredne ťažký
stupeň. Väčšinu dielčích intelektových schopností má podpriemernú. Analyticko-syntetické a vizuálne
priestorové schopnosti má na nízkej úrovni. Má slabý sociálny úsudok. Z dôvodu zaostávania
mentálneho, sociálneho, emocionálneho vývinu nie je schopný samostatne vykonávať systematickú

činnosť vyžadujúcu si plánovanie, organizovanie. Nie je schopný samostatne fungovať v oblasti
rodinného,pracovnéhoaspoločenskéhoživota.Vyžadujesineustálepodporovanierozvoja,jeodkázaný
na neustálu pomoc, usmernenie, kontrolu zo strany blízkych osôb a starostlivosť o neho si vyžaduje
zvýšené úsilie aj finančné náklady rodiny. Za posledný mesiac, keď si neuvedomoval dôsledky svojho
konania, zobral paušál u mobilného operátora Orange, čo sa podarilo zrušiť bez sankcií, no u operátora
T-Mobile vzal dva paušály, dvakrát Magio TV s najvyšším programom. Uvedené je v riešení, operátor
sa nechce vzdať zisku. Dňa 27. 10. 2022 vzal úver v RF banke vo výške 3.550,- eur, ktorý úplne

do centu minul na „hlúposti“. Keď mu dohovárajú, že dôchodok má 307,- eur a pýtajú sa, z čoho to
chce platiť, len sa nepríčetne usmieva. Nie je vôbec orientovaný v čase a nevie domyslieť dôsledky
svojho konania, len uspokojiť za každú cenu svoju momentálnu potrebu. Na základe uvedeného
navrhla obmedziť syna v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý uzatvárať žiadne
zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka, uzatvárať zmluvy u bankových a nebankových subjektov
a mobilných operátorov. Za opatrovníka navrhla ustanoviť seba s určením práv a povinností tak,
že je povinná a oprávnená za neho vykonávať všetky úkony samostatne, najmä zastupovať ho

a spravovať jeho hnuteľný majetok, aj spravovať finančný majetok a účty v bankách. Ku svojmu návrhu
priložila prepúšťaciu správu svedčiacu o hospitalizácii A. B. na psychiatrickom oddelení Ústrednej
vojenskej nemocnice Ružomberok – Fakultnej nemocnice gen. Miloša Vesela 21, Ružomberok, od
11. 10. 2022 do 26. 10. 2022, s určenými diagnózami v závere: stredne ťažká mentálna retardácias poruchami správania (F71.1) a atypický autizmus (F84.1), hyperkinetický sy (F90.8), chronická
respiračná insuficiencia (hypoxemický typ) J96.10, extrémna obezita (E66.22), G47.38 hypoxemický
sy v spánku asoc. s obezitou (G47.38), metabolický sy (E88.9), epilepsia bližšie neurčená (G40.9),

bližšie neurčená pľúcna hypertenzia (I27.28). Ďalej predložila správu zo psychiatrického ambulantného
vyšetrenia menovaného v privátnej psychiatrickej ambulancii E. D. F. zo dňa 20. 7. 2022 s určenou
diagnózou stredne ťažká mentálna retardácia s poruchami správania, autizmus atypický, hyperkinetický
syndróm, G40.9 v sledovaní neurológa. Z ďalšej prepúšťacej správy vyplýva, že A. B. bol hospitalizovaný
na psychiatrickom oddelení LNsP MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš v čase od 30. 8. 2022 do

8. 9. 2022. Pri príjme bol konštatovaný objektívny nález: pacient pri vedomí, lucidný, orientovaný
správne, PMT pomalšie, o. i., afektívna labilita, nízka frustračná tolerancia pri dg. MR, manipulatívne
správanie s prechodmi do dysfórie pri nevyhovení požiadaviek. V domácom prostredí stupňujúce sa
poruchy správania v zmysle verbálnej a brachiálnej agresivity voči rodičom aj veciam, erupciami zlosti,
impulzivitou, s rizikovým správaním, nedbanlivou manipuláciou s financiami, s následnou korekciou
rodičmi. Vnímanie intaktné, bez explorovaných porúch v zmysle halucinácií. Bradypsychizmus, myslenie

koherentné, simplexné, austistické, s infantilnými prvkami, chudobnejšie, centralizácia pozornosti na
záujmovú sféru, na „priateľku“. Abúzy negoval. V popredí obraz MR, narušený kontakt s realitou.
Suicidálne ideácie negoval, podľa správy z ÚVN Ružomberok parasuicidálne proklamácie v rámci MR.
Somnia a rexia suficientné. Diagnostický záver zdravotníckeho zariadenia bol nasledovný: stredne
ťažká duševná zaostalosť s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania alebo liečby

(F71,1, atypický autizmus (F84.1),iná hyperkinetická porucha (F90.8). Navrhovateľka ku svojmu návrhu
ďalej priložila správu z diagnostického vyšetrenia Centra pedagogicko-psychologického poradenstva
a prevencie zo dňa 26. 8. 2022 so záverom, že ide o chlapca s viacnásobným postihnutím a zdravotným
oslabením.Intelektt.č.vpásmeľahkejmentálnejretardácie,poruchysprávaniasvýbušnýmiaagresívne
sýtenými reakciami, impulzivita, krátkodobá a oscilujúca pozornosť, emočná labilita, nízka frustračná

tolerancia, intenzívne narastanie tenzie v situáciách záťaže. Zameranie na uspokojovanie svojich
momentálnych potrieb. Z vyjadrenia psychologičky vyplýva jej záver, že menovaný nie je schopný
samostatne vykonávať systematickú činnosť vyžadujúcu plánovanie, organizovanie, nie je schopný
samostatne fungovať v oblasti rodinného, pracovného a spoločenského života. Vyžaduje si neustále
podporovanie rozvoja, utvrdzovanie bežných životných a manuálnych zručností, pomoc pri adaptácii

na zmeny bežných, praktických životných podmienok. Je odkázaný na neustálu pomoc, usmernenie,
kontrolu zo strany blízkych osôb, a starostlivosť o neho si vyžaduje zvýšené úsilie aj finančné náklady
rodiny. Z dlhodobejšieho hľadiska by bolo vhodné zvážiť zaradenie do centra sociálnych služieb pre
podporu chlapcovho denného režimu, zručností i resocializácie.

2. Dňa 11. 11. 2022 oznámila Okresná prokuratúra Ružomberok svoj vstup do konania v zmysle § 13
ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

3. Dňa 22. 12. 2022 súd ustanovil A. B. za procesného opatrovníka jeho otca A. B. na ochranu jeho práv
a záujmov a na jeho zastupovanie v konaní o obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony.

4. Dňa 15. 2. 2023 doručila navrhovateľka súdu návrh na zastavenie konania. K uvedenému právnemu
úkonu sa vyjadrila Okresná prokuratúra Ružomberok dňa 9. 3. 2023, kedy uviedla, že tunajšia
prokuratúra má dôvodné pochybnosti o spôsobilosti na právne úkony A. B., pretože zo správ vyplýva,
že sa jedná o 19 ročného pacienta v dlhodobej psychiatrickej liečbe pre komorbiditu psych. dg:

Stredne ťažká mentálna retardácia s poruchami správania + atypický autizmus + hyperkinetický sy
(F71.1+F84.1+F90.8) s epilepsiou. So zreteľom na diagnózy sú teda dôvodné pochybnosti o tom, či
menovaný je spôsobilý na právne úkony, najmä, pokiaľ ide o rozhodovanie o otázkach týkajúcich sa
jeho zdravotného stavu, najmä o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a o prijatí do ústavnej zdravotnej
starostlivosti a zariadenia sociálnej starostlivosti, príp. iné, preto mala prokuratúra námietky voči

zastaveniu konania.

5. Dňa 17. 4. 2023 doručila navrhovateľka a procesný opatrovník ďalšie vyjadrenie ku návrhu na
zastavenie konania s podrobných odôvodnením tohto úkonu.

6. Dňa 25. 5. 2023 rozhodol Okresný súd Ružomberok o zastavení konania, v ktorom zdôraznil, že po
podaní návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u A. B. došlo ku zásadným okolnostiam.
Navrhovateľka a procesný opatrovník v spoločnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 17. 4. 2023, uviedli,
že po tom, ako sa ich syn dozvedel o skutočnosti, že sa na súde vedie konanie o obmedzenie jehospôsobilosti na právne úkony, reagoval agresívne, že nie je taký blázon, aby si neuvedomoval, že mu
to ničí život. Ďalej uviedli, že oni nežiadali zbavenie svojprávnosti kvôli sociálnym a zdravotníckym
zariadeniam, pretože to by ich situáciu neriešilo, nakoľko paušály u mobilných operátorov syn robí cez

internet, poberá invalidný dôchodok, cez aplikáciu k účtu si berie úvery, cez aplikáciu si dokáže vyberať
peniazezbankomatu,atedatrvajúnazastavenípredmetnéhokonania,keďžesynovinedokážuzabrániť
prístupu na internet. Súd ďalej vo svojom uznesení uvádza, že napriek nesúhlasnému vyjadreniu
okresnej prokuratúry súd nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v konaní pokračovať, pretože
zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby je vážnym zásahom do jej osobnej integrity,

a teda do jej práv garantovaných Ústavou SR a Listinou základných práv a slobôd, a preto musí
byť preukázané, že u tejto osoby ide o zásah nevyhnutný. Súd v danej súvislosti poukázal aj na
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Cdo/276/2014, podľa ktorého „k inštitútu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava a doterajšia prax súdov
je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je pre rozhodovaciu činnosť
všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii ustanovenia § 10 Občianskeho

zákonníkajevždypotrebnévziaťdoúvahyústavnýrozmerzbavovaniaaleboobmedzovaniaspôsobilosti
na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby
(človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení alebo obmedzení, sa ex
constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný či tretích
osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu a záujmu tretích

osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K zbaveniu alebo obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky – menej represívne prostriedky, opatrenia
(napr. trestného, priestupkového, či administratívneho práva), alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú
použiť (resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť

nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu“. Ďalej súd I. stupňa v odôvodnení svojho uznesenia
uviedol, že z vyjadrenia navrhovateľky vyplynulo, že nežiadala obmedzenie posudzovaného na právne
úkony z dôvodu sociálneho a zdravotného, ale z dôvodu nakladania posudzovaného z finančnými
prostriedkami, čomu však nie je možné zabrániť, vzhľadom na jeho zjavnú internetovú gramotnosť.

7. Dňa 12. 6. 2023 doručila Okresná prokuratúra Ružomberok odvolanie proti uzneseniu Okresného
súdu Ružomberok o zastavení konania, a dňa 27. 6. 2023 doručila navrhovateľka a procesný opatrovník
vyjadrenie ku odvolaniu Okresnej prokuratúry Ružomberok. Následne doručila Okresná prokuratúra
Ružomberok dňa 30. 6. 2023 ďalšie vyjadrenie k návrhu navrhovateľky so zdôraznením, že obmedzením
spôsobilosti na právne úkony, v rozsahu vymedzenom v znaleckom posudku znalca, by bolo možné

syna navrhovateľky a procesného opatrovníka chrániť. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
nemožno chápať ako sankciu, ktorá má zničiť život ich syna, ale ako inštitút, ktorý ich syna bude
chrániť pred prípadným zneužitím jeho osoby, pri realizovaní právnych úkonov, ktorých následky si však,
vzhľadom na jeho zdravotný stav, nevie uvedomiť, a neuvážene uskutočnené právne úkony môžu mať
dopad aj na samotnú navrhovateľku a procesného opatrovníka. Po následnom vyjadrení navrhovateľky

a procesného opatrovníka ku vyjadreniu Okresnej prokuratúry Ružomberok, v ktorom žiadali zastaviť
konanie so zdôraznením, že zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby je vážnym zásahom
do jej osobnej integrity, a teda do jej práv garantovaných Ústavou a Listinou základných práv a slobôd,
keď oni nemajú záujem riešiť situáciu ich syna týmto radikálnym spôsobom, obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony ich syna neuchráni, akurát možno uchráni štát. Vyjadrili vážnu ľútosť, že reagovali na

podnet lekárky vojenskej nemocnice v období hospitalizácie, výsledkom čoho bol tento návrh.

8. Dňa 18. 7. 2024 rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 12CoPs/2/2023-81 o zmene
uznesenia okresného súdu vo výroku I. tak, že späťvzatie návrhu na začatie konania o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony nepripúšťa, a výrok II. o náhrade trov konania zrušil. Z odôvodnenia tohto

uznesenia vyplýva právny názor odvolacieho súdu, že súd I. inštancie konal pri rozhodovaní na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci a pochybil, keď konanie zastavil a neprihliadol na existenciu
vážnych dôvodov pre potrebu ďalšieho pokračovania v konaní. Uznesenie o zastavení konania na
základe späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľky považuje za nesprávne. Okresný súd vec nesprávne
právne posúdil, keď neprihliadol na vážne dôvody, pre ktoré vyslovil nesúhlas účastníka konania –

prokurátor. V danom prípade je z pripojených lekárskych správ nesporné, že u posudzovaného sú
prítomné určité atribúty, ktoré by mohli vyústiť v potrebu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony,
a to v záujme ochrany jeho osoby a majetku. Tieto sa pretavili aj do konania posudzovaného, ktoré
poškodzuje najmä jeho majetkovú sféru (neuvážené branie pôžičky a mobilných paušálov). Existenciurizikových prejavov správania posudzovaného, ktoré predstavujú ohrozenie jeho majetkových práv, bolo
treba posúdiť ako skutočnosť, pre ktorú nebolo dôvodné pristúpiť k zastaveniu konania na základe
späťvzatia návrhu podľa § 29 ods. 3 CMP, a jeho zastavenie je v rozpore s princípom ochrany

verejného záujmu podľa čl. 1 CMP, prejavujúceho sa v danom prípade v ochrane majetkových práv
posudzovaného, ako súčasti práva vlastniť majetok, podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky. Odvolací
súd ďalej vyslovil, že namieste nie sú ani argumenty navrhovateľky a procesného opatrovníka o tom, že
obmedzením spôsobilosti na právne úkony nebude môcť byť postihnutá činnosť posudzovaného, ktorý
sa neúmerne zadlžuje a vďaka svojej internetovej gramotnosti si zadovažuje nové paušály. Odvolací súd

poukázal na to, že v prípade, ak by posudzovanému na základe riadne vykonaného dokazovania bola
obmedzená spôsobilosť na právne úkony v majetkovej sfére, malo by to za následok neplatnosť takýchto
úkonov, a takýmto spôsobom by bolo možné účinne chrániť aj jeho majetok a jeho ďalší spôsob života.

9. Dňa 9. 8. 2023 oznámila Krajská prokuratúra Žilina, že preberá vstup do označeného konania, ktorý
vykonávala a doposiaľ realizovala Okresná prokuratúra Ružomberok.

10. Dňa 20. 11. 2024 oznámila Krajská prokuratúra Žilina, že prokuratúru bude opäť v konaní ďalej
zastupovať Okresná prokuratúra Ružomberok.

11. Dňa 5. 12. 2024 doručili navrhovateľka a procesný opatrovník ďalšie vyjadrenie, opätovne

zdôrazňujúc,žezásahdospôsobilostinaprávneúkonyfyzickejosobyjevážnymzásahomdojejosobnej
integrity a jej práv garantových Ústavou SR a Listinou základných práv a slobôd. Účastníci konania
zdôraznili, že ak by navrhovateľka sama nepodala návrh, nik by o prípade nevedel a všetko by bolo po
starom. Obidvaja avizovali, že sa obrátia na Úrad pre komisára pre ŤZP alebo prezidenta.

12. Dňa 17. 12. 2024 vyzval Okresný súd Liptovský Mikuláš (pracovisko Ružomberok) navrhovateľku
i procesného opatrovníka, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnili svoje spoločné podanie
zo dňa 1. 12. 2024, ktoré označili ako odvolanie, a teda, aby sa vyjadrili, či ide o dovolanie, resp.
odvolanie alebo len vyjadrenie. V prípade, ak sa jedná o dovolanie, boli vyzvaní, aby odstránili vady
dovolania tak, že dovolanie napíše advokát a v dovolacom konaní budú zastúpení advokátom. Súčasne

boli poučení, že v prípade, ak nemajú dostatočné prostriedky na advokáta, môžu sa obrátiť na Centrum
právnej pomoci.

13. Dňa 3. 4. 2025 súd ustanovil v konaní znalca z odvetvia psychiatrie, ktorý mal zodpovedať otázky,
či A. B., nar. XX. X. XXXX, trpí duševnou poruchou, a ak áno, či je táto duševná porucha dlhodobého

charakteru, teda nie je len prechodná, určiť, ktoré právne úkony je schopný robiť, uviesť, či by výsluch
pred súdom nebol na ujmu jeho zdravotného stavu, a oznámiť iné skutočnosti, ktoré by vyšli pri
znaleckom skúmaní najavo.

14. V prejednávanej veci bol doručený A. B., teda osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa

koná,návrhnavrhovateľky,vyjadrenianavrhovateľkyaprocesnéhoopatrovníka,uznesenieoustanovení
procesného opatrovníka, poučenie o procesných právach a povinnostiach účastníkov konania, vrátane
poučenia osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, a následne i znalecký posudok.

15. Dňa 27. 1. 2026 doručil znalec znalecký posudok, z ktorého vyplývajú nasledovné skutočnosti.

A. B. bol vyšetrený a posudzovaný v domácnosti u svojich rodičov v C.. Jeho raný vývin prebiehal
fyziologicky, až na zistený systolický šelest a perzistenciu ductus Botalli (chyba vedúca k ľavo-
pravému skratu a preťaženiu srdca). Po 1,5 roku sa objavuje epilepsia, odvtedy je pozorované
zaostávanie v psychomotorickom vývine, hyperaktivita, bola sťažená adaptácia v materskej škole, mal
dvojročný odklad školskej dochádzky. V neskoršom období sa rozvíjala obezita a syndróm spánkového

apnoe, potrebuje prístroj uľahčujúci dýchanie v noci. Psychiatricky bol evidovaný v ambulancii detskej
psychiatrie pre mentálnu zaostalosť, hyperkinetický syndróm, atypický autizmus. V súčasnosti je
evidovaný v ambulancii E. F., psychiatričky. Po skončení základného vzdelania nastúpil na učilište,
ale zakrátko učenie zanechal. Je uznaný ako čiastočne invalidný, je v starostlivosti svojej matky, ktorá
poberá na neho opatrovateľský príspevok. Aj v dospelosti pretrvávajú poruchy správania, je impulzívny,

nevydrží čakať, svoje potreby potrebuje mať uspokojené hneď, je agresívny, popudlivý, slovne aj fyzicky
útočí na matku, rozbíja veci v dome. V roku 2022 sú zaznamenané viaceré hospitalizácie pre poruchy
správania a agresivitu. Hospitalizovaný bol v Ružomberku aj v Liptovskom Mikuláši. V danom období
bolo rizikové zaobchádzanie s peniazmi, bral si pôžičky, paušály, nebral do úvahy výšku svojho príjmu.V danom čase prežíval aj platonický ľúbostný vzťah, ku žene, ktorú považoval za svoju „frajerku“. Nešlo o
vzájomné alebo opätované ľúbostné city. Uvedená situácia viedla ku komplikáciách v psychickom stave,
v októbri 2022 bol hospitalizovaný pre samovražedné úmysly. Popisované sú infantilné vystupovanie,

prejavy iritability, stereotypie v myslení, správanie aj s prejavmi sex. dezinhibície. V závere hospitalizácie
bolo odporúčané, aby bolo začaté konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

16. Pri vlastnom vyšetrení A. B. spolupracoval, dokázal uviesť základné údaje, bol značne napätý,
uvádzal, že sa bojí, hoci nemal na to dôvod. Rodičia uviedli, že je už v súčasnej dobe pokojnejší, už

si nepožičiava peniaze, neberie úvery, ani paušály. Väčšinou počúva hudbu alebo sa prechádza. Je
samostatný v sebaopatere. Vie urobiť jednoduché práce doma, napr. umyť riad alebo obriadiť zvieratá.
Zložitejšie alebo remeselné práce nezvláda. Nie je príliš usilovný do roboty, necháva sa rád obsluhovať.
Počas vyšetrenia komunikoval, prejavoval sa impulzívnejšie, rozprával väčšinou v krátkych vetách,
dyslalicky a s obmedzenou slovnou zásobou. Emočne je labilnejší, s nižšou toleranciou frustrácie.
Poruchy vnímania, psychotické prejavy znalec nezistil. Jeho intelektová úroveň je v pásme ľahkej

mentálnej zaostalosti, s nedostatkami v emočnom a sociálnom vývine, čo ho robí v konečnom dôsledku
nesamostatným a odkázaným na opateru. Nie je reálne, aby pracovne plnohodnotne fungoval, jedine
za podstatne uľahčených podmienok, v jednoduchej práci so zvýšeným dozorom. Má slabé všeobecné
znalosti, slabé literárne schopnosti, čítať vie, ale nedokázal by porozumieť dlhším textom, napr.
zmluvám. Má slabý sociálny úsudok (opakované pozorovanie, výsledky psychodiagnostík), čo ho robí

zraniteľnýmvočipodvodnýmpraktikám.Matematickéznalostimábazálne,naúrovnisčítaniaaodčítania,
rozumievšakvýznamuúrokuadokážepoužiťkalkulačkunamatematickéúlohy.Súhrnneznalecuviedol,
že trpí ľahkou mentálnou zaostalosťou s hyperkinetickým syndrómom. Zo záverov znaleckého posudku
taktiež vyplýva, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorou je ľahká mentálna zaostalosť – s poruchami
správania vyžadujúcimi pozornosť a liečbu ( F 70.1). Ide o trvalý stav, pre ktorý je sledovaný od

mladosti, a pre poruchy správania liečený aj v súčasnosti. Okrem toho je liečený na epilepsiu a ďalšie
ochorenia, komplikujúce jeho zdravotný stav. Je samostatný v základnej sebaopatere. V dôsledku
duševnej poruchy je posúdený ako čiastočne invalidný, a je prakticky neschopný zárobkovej činnosti.
Trpí mentálnou zaostalosťou ľahkého stupňa. Má narušené schopnosti abstraktného uvažovania.
Neovláda dostatočne písmo, nemôže vstupovať do zmluvných vzťahov, ktoré vyžadujú písomnú

formu. Jeho matematické znalosti sú bazálne. Ovláda pojem čísla a najzákladnejšie číselné operácie.
Je emocionálne, sociálne a osobnostne nezrelý, má nedostatočnú schopnosť úsudku, predvídania,
plánovania, nie je schopný samostatne fungovať v oblasti rodinného, pracovného a spoločenského
života. Nie je schopný samostatne hospodáriť s finančnými prostriedkami. Je rizikové nechať mu
možnosť samostatne rozhodovať o nutnej zdravotnej, resp. sociálnej starostlivosti. Je schopný fungovať

v rámci rodiny, resp. pod dohľadom by mohol robiť jednoduchšie práce. Dokáže disponovať malou
hotovosťou, navrhovanou vo výške 5,- eur denne.

17. Dňa 4. 3. 2026 vykonala konajúca sudkyňa vzhliadnutie A. B. v mieste jeho bydliska B. XX/X,
C.. Pri príchode sudkyne otvorila dvere navrhovateľka. Uviedla sudkyňu do miestnosti, ktorá sa javila

ako obývacia miestnosť, priestranná, slnečná. V tejto miestnosti sedel na pohovke A. B., ktorý sudkyni
opätoval očný i verbálny kontakt. Pozdravil sa, javil sa byť spokojný, usmieval sa, v komunikácii reagoval
pokojne, nejavil známky napätia alebo strachu. Na otázku sudkyne odpovedal, že sa má dobre. Na
otázku, či sa v dnešný slnečný deň pôjde prejsť, odpovedal kladne, že chodieva s matkou. Uviedol svoj
dátum narodenia XX. X. XXXX. V miestnosti sa nachádzali veľké klietky s vtákmi, ktoré po celý čas

vydávali hlasné a rušivé zvuky. A. B. vysvetlil, že ide o papagáje, starajú sa o ne rodičia a niekedy aj
on. Vysvetlil sudkyni, že prikrývka klietky sa dá dolu ,“keď sa ukľudnia“. Na otázku správne uviedol
rok i mesiac narodenia obidvoch rodičov. Na otázky odpovedal s pokojom, adekvátne orientovaný
okolnosťami. Na otázku sudkyne, akým aktivitám sa cez deň venuje, odpovedal, že počúva Kaliho,
Dominiku Mirgovú, Ega... S Kalim sa stretol na jarmoku, s Egom má i spoločnú fotku. Tiež sleduje Bazoš,

čo by si kúpil, napríklad elektroniku. Ak by mal o niečo záujem, rieši to s otcom, či sú na to peniaze.
Matka mu niekedy pomáha pri sledovaní internetu, keď nejakej vete nerozumie, tiež pri komunikácii
s bankou, ak niečo potrebuje. V minulosti si zobral pôžičku 4000 eur v Slovenskej sporiteľni. Teraz to
už nerobí, uvedomil si to, dlh ešte splácajú. On má príjem zo SP 468 eur. Iný príspevok nemá, ani
úspory. Na otázku, či vlastní nejaké nehnuteľnosti, byt, dom, lúky, polia, pasienky, odpovedal záporne.

Na otázku, či minie všetky peniaze, ktoré mu chodia mesačne, tiež odpovedal záporne. Povedal, že
si kúpi, čo mu treba. Na otázku, či mu stačí príjem na to, čo potrebuje, alebo mu pomáhajú rodičia,
odpovedal, že rodičia mu pomáhajú. Úspory nemá. Na otázku sudkyne, či chce povedať ešte niečo,
čo by sudkyňu mohlo zaujímať, odpovedal, že ešte platí školu 50 eur. Na otázku sudkyne, o akú školuide, odpovedal, že ide školu, do ktorej chodil, do Kubína. Platí sa za internát. Už do neho nechodí.
Na otázku sudkyne, prečo sa ešte platí, odpovedal, že nevie, ako to vzniklo. Na otázku, či vznikol
nejaký dlh, odpovedal „áno“. Matka vysvetlila, že ide o dlh v školskej jedálni. Na otázku A. B., kedy

bol naposledy v škole, odpovedal, že keď bol 18 ročný, skončil školu. Sám povedal sudkyni: „ už si
neberiem paušály, lebo je to blbosť. Na otázku sudkyne odpovedal „ lebo sa zbytočne zadlžujem“. Na
otázku, či sa teraz o tom baví s rodičmi, odpovedal súhlasne. Na konferenčnom stolíku pred A. B. sa
nachádzali viaceré telefóny. Na otázku ku nim sudkyni uviedol, že ich má viacej, aby počúval muziku
a pozeral internet. Na otázku sudkyne, čo ešte počúva, odpovedal: „hocijakú“ muziku, napríklad Hanu

Zagorovú,Vondráčkovú,Hegerovú.Naotázku,ktorépesničkymárád,uviedol„DiskoláskyodZagorovej,
Od Hegerovej Levanduľová a Čerešne. Tiež rád počúva Dočolomanského, pieseň „Otec, Ľúbim Ťa“.
Nevie, či Dočolomanský ešte žije. Na otázku sudkyne, či sa mu páči i „Na skle maľované“, odpovedal,
že to sa mu nepáči, a počul to. Na otázku sudkyne, či by chcel povedať ešte niečo dôležité, uviedol:
„Či sa nemusím báť, lebo nechcem byť zbavený svojprávnosti.“ Sudkyňa menovanému vysvetlila, že
v tejto chvíli ešte nie je možné sa k veci vyjadriť. Vo veci bude vykonané pojednávanie, vypočutý bude

znalec. A. B. sa môže dostaviť na pojednávanie, zvoliť si dôverníka, ktorým nemusia byť rodičia. Má
právo vyjadriť sa, a ak sa nedostaví na pojednávanie, súd bude vychádzať z obsahu rozhovoru sudkyne
s ním, zo znaleckého posudku a z toho, čo povedia rodičia.

18. Na pojednávaní dňa 12. 3. 2026 navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu, aby bolo zastavené

konanie tak, ako to navrhovali súdu už opakovane. Podľa nej, syn sa už „umúdril“, už nerobí také veci,
ako robil. Procesný opatrovník uviedol, že uvedené veci pominuli v priebehu troch mesiacov, tzn. návrh
podávali v roku 2022, syn bol v období, kedy bol tesne po škole. Videl u rovesníkov, že vlastnia rôzne
mobilnételefóny,chcelpresebaipaušálnatelefón.Panipsychiatričkamalavtomobdobístrach,pretože
v roku 2020 mal syn menší psychiatrický výstup, kedy zavolali rýchlu a lekárka na psychiatrii naliehala

a nabádala ich k podaniu návrhu. Oni odolávali. Vtedy syn zobral len jeden paušál. Potom bol umúdrený,
a keď po dvoch rokoch paušál skončil, on sám ho dal zrušiť a nepokračoval v ňom. Hoci im lekárka
nahnala strach a vravela, že sa to bude stupňovať, že bude brať úvery, nestalo sa tak. Oni vtedy pre
vlastnú ochranu a ochranu syna podali návrh, a už štyri roky bojujú o zastavenie tohto konania.

19. Znalec po zákonnom poučení znalca uviedol, že trvá na zisteniach a odpovediach uvedených
vznaleckomposudku.A.B.máľahkúmentálnuzaostalosť,čoznamená,žemánízkugramotnosť.Pokiaľ
ide o konštatovanie, že by mohol robiť jednoduchšie práce, myslia sa tým manuálne práce. Nevylučuje
úplne, že by sa mohol zapojiť aj do pracovného procesu, čo však závisí aj od ďalších okolností
všeobecne. Človek s ľahkou mentálnou zaostalosťou sa môže zapojiť do práce, môže vykonávať ľahšie

manuálne práce, teda nenáročné intelektuálne. Vyžadovalo by to častejší dohľad pri výkone práce. Na
otázky procesného opatrovníka a navrhovateľy znalec uviedol, že pri vyšetrení menovaného mu bol
predložený text na čítanie s porozumením pre 9. ročník základnej školy, tento však považuje procesný
opatrovník za náročný. Procesný opatrovník ďalej zdôraznil, že syn navštevoval triedu – skupinu A,
avšak v osobitnej škole. Znalec sa ďalej vyjadril, že A. B. vo všeobecnosti dokáže posúdiť alebo

aspoň spolurozhodovať, či je preňho potrebná zdravotná starostlivosť. Problém by mohol nastať, pokiaľ
sa jedná o liečbu psychiatrických komplikácií, ktoré už boli v minulosti. V súčasnosti, aspoň počas
vyšetrenia, sa znalcovi javilo, že je schopný posúdiť potrebu jeho zdravotnej starostlivosti. Bez liečby by
sa mohli objaviť poruchy správania. Na otázku prokurátorky uviedol, že nemožno vylúčiť ani predpoklad
potenciálneho atakovania svojich príbuzných, ak by neprebiehala liečba, pretože trpí aj epilepsiou, ktorá

je v tomto smere rizikovou diagnózou. Epileptici sú emočne nestabilní a vznetliví. Existuje riziko, že by
sa jeho zdravotný stav mohol v budúcnosti skomplikovať.

20. Navrhovateľka vo svojom prednese na pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že na základe
vyjadrenia lekárky sa unáhlili. Syn si v súčasnosti dáva od svojej lekárky sám predpisovať lieky a potrebu

liečby si uvedomuje. Rovnako sa vyjadril aj procesný opatrovník. Navrhovateľka ďalej uviedla, že syn
sa sám pýta na oddelenie (pozn.: psychiatrické), keď sa necíti dobre. Bolo to vtedy, keď mal viaceré
hospitalizácie v roku 2022. Jeho zdravotný stav je stabilizovaný. Pokiaľ ide o jeho aktivity, počúva hudbu,
doma trochu pomáha. Inde by to asi fyzicky nezvládol, najmä fyzicky. Má všade ventilátory, má zvýšenú
hmotnosť. Sám sa dokáže pohybovať vo verejnom priestore, okolo bydliska, býva v kontakte aj s ľuďmi.

Nepozorujú na ňom nič, čo by nasvedčovalo jeho kontaktovaniu sa s osobami, alebo kontaktovaniu
sa iných osôb na neho s ohrozením a rizikom čerpania napr. úverov v prospech niekoho iného. Nie je
vlastníkom nehnuteľností. Je vlastníkom motorového vozidla, na ktoré dostal príspevok, ale nešoféruje
ho. Syn mal pokusy, keď chcel pracovať, ale nevydržal by fyzicky. Na nákupy chodí s rodičmi. Sámnákupy nerobí, ani cez internet. Ide sú kúpiť drobnosti, napr. malinovku. Rodičia mu vyčleňujú peniaze.
On vie, koľko mu majú vydať.

21. Procesný opatrovník uviedol, že syn je veľmi kontaktný, veľmi rýchlo si nájde priateľov, napriek
tomu dokáže rozoznať riziká. Poučil sa, veľmi ťažko by bol ovplyvniteľný inou osobou. Oni, ako rodičia,
nemajú obavy, že by ho mohol niekto ovplyvniť, aby si zobral úver. Takéto tendencie vo vzťahu k iným
ľuďom nikdy nemal. Otec/procesný opatrovník je presvedčený, že by sa nedal ovplyvniť. Riziká si
uvedomuje, nie je predpoklad, že by mal sám tendenciu uzatvárať obchodné zmluvy. V čase, keď bral

paušály, neriešil, že za tie peniaze, ktoré sa na úrokoch zaplatia, by kúpili aj štyri telefóny. Teraz si to
však uvedomuje, a uvedomil si to hneď aj vtedy. Keď mu uplynul paušál, nechcel ho predĺžiť, sám to
ukončil. Nepodľahol ani polročnému tlaku operátora na predĺženie paušálu so sľubmi nových telefónov.
Následne, po nejakej dobe, rodičov sám poučoval, aké sú možnosti. Uvedomil si, že paušál je „blbosť“,
ktorá zbytočne zaťažuje rodinný rozpočet. Pokiaľ ide o znalcom navrhovanú sumu dispozície 5,- eurami
denne, uvádza, že syn si peniaze zo svojho účtu nezoberie. Vždy sa pýta, či môže, hoci by mohol.

Kreditné karty má, má všetko. Vôbec sa nestalo, že by čerpal nejaké prostriedky bez toho, aby o tom
rodičiavedeli.Jediné,čozobral,bolpaušálvroku2022,keďpodávalinávrh.Pokiaľideojehospôsobilosť
pracovať, prekonal covid, došlo u neho ku ťažkému poškodeniu pľúc, sám prejde možno 100 metrov,
a hoci by možno jednoduchší pracovný pomer psychicky zvládol, tak manuálne by spôsobilý nebol. Mal
pokusy o brigádu minulý rok, ale fyzicky vydrží 20 minút. Nedovolia mu to pľúca, ani srdce, pretože sa

narodil s ťažkou srdcovou vadou.

22. V záverečnom prednese navrhovateľka navrhla konanie zastaviť. V prípade, ak by došlo ku
obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony jej syna, je ochotná vykonávať funkciu jeho opatrovníka.
Procesný opatrovník navrhol konanie zastaviť.

23. Prokurátorka v záverečnom návrhu uviedla, že po vykonaní dokazovania má prokuratúra za to, že po
vykonaní znaleckého posudku nie je možné tento neakceptovať, a preto sa pridržiavajú toho, aby došlo
k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony v zmysle posudku, čo sa týka rozhodovania v obchodných
vzťahoch, a ponechávajú na zvážení súdu, či aj hospodárenie ponechá na vyššiu hodnotu.

24. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony, a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

25. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) v konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

26. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd doručí, okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka, aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná,
môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

27. Podľa § 241 ods. 1 CMP súd poučí osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, o jej procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu.

28. Podľa § 241 ods. 2 CMP poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje

zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

29. Podľa § 242 CMP osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania
jej dôverník, ktorý nie je jej zástupcom. O tejto možnosti ju súd poučí.

30. Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.31. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

32. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

33. Podľa § 67 CSP každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na

právne úkony.

34. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

35. Osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, teda priznáva Civilný mimosporový poriadok spôsobilosť

samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu bez ohľadu na to, že za neho koná procesný opatrovník
alebo zákonný zástupca.

36. Prijatím Civilného mimosporového poriadku, v spojitosti s ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
je možné v konaní o spôsobilosti na právne úkony rozhodovať len o obmedzení spôsobilosti fyzickej

osoby na právne úkony, zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a o navrátení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. Súd zdôrazňuje, že obmedzením spôsobilosti na právne
úkony sa sleduje ochrana osôb, ktoré nie sú spôsobilé obstarávať si svoje záležitosti vôbec alebo
náležite, prípadne len v obmedzenej miere, a podľa súčasnej právnej úpravy i konštantnej judikatúry
je vylúčené rozhodovanie o úplnom pozbavení spôsobilosti na právne úkony, a toto možno na základe

ľudskoprávnych štandardov kvalifikovať ako protiprávny úkon. Rozhodovanie o spôsobilosti na právne
úkony je právnym úkonom, ktorý závažným spôsobom zasahuje do prirodzených práv človeka (čl. 5, 10
Listiny základných práv a slobôd, čl. 14, 19 Ústavy SR). Ústavný súd Slovenskej republiky i vo svojom
náleze zo dňa 28. 11. 2012, sp. zn. I ÚS 313/2012 vyslovil, že pozbavenie spôsobilosti na právne úkony
možno považovať za „právnu smrť“. Zdôraznil, že ak všeobecné súdy rozhodujú o niečej spôsobilosti,

musia k pozbaveniu pristúpiť iba v extrémnych prípadoch, pretože ide o poslednú možnosť (ultima ratio).
Podľa čl. 16 ods. 1 Ústavy SR sa zaručuje nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia. Obmedzená môže byť
len v prípadoch ustanovených zákonom, a podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy SR má každý právo na ochranu
pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života.

37. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jednotlivca nesmie byť zneužívané na iný účel, než
na ktorý bolo stanovené. Cieľom rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je teda
zabezpečiť a poskytnúť ochranu osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa jedná. Súd sa musí
v konaní vždy zaoberať aj tým, či neprichádzajú do úvahy menej radikálne zásahy do integrity fyzickej
osoby, než je navrhované obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a to rešpektujúc primárny cieľ,

sledovať záujem dotknutej osoby, a až následne záujem verejný, či tretích osôb. Je neprípustné, aby
bol preferovaný verejný záujem a záujem tretích osôb pred záujmom dotknutej osoby. Zdôrazňujúc
i viazanosť judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva súd poukazuje na potrebu individualizácie
prípadných zásahov do právnej spôsobilosti jedinca rozhodovať sa, založenou na posúdení funkčných
schopností človeka s postihnutím. Napriek tomu, že úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony

je vylúčené, súd zdôrazňuje, že i obmedzenie spôsobilosti na právne úkony má vážne dôsledky pre
osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, preto je nevyhnutné dôsledne skúmať existenciu
podmienok pre takéto rozhodnutie.

38.Podľa§247ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku,akniesúsplnenépodmienkynaobmedzenie

spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

39. V konaní bolo preukázané, že návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B. podala
na základe podnetu odbornej lekárky – psychiatričky matka menovaného. V priebehu konania došlo
ku zásadnej zmene postoja navrhovateľky, ku ktorému sa pripojil i procesný opatrovník, otec A.

B.. Obidvaja účastníci konania dlhodobo a opakovane zdôrazňujú, že pri podaní návrhu sa unáhlili
a boli ovplyvnení i vtedajšími obavami odbornej lekárky. Podľa ich vyjadrenia, predpokladaný „scenár“
možného pretrvávania a zhoršovania sa správania ich syna, nenastal.40. Súd v prvom rade upriamuje pozornosť na zásadu, že „obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie
je trestom alebo ochranou spoločnosti, ale na prvom mieste inštitútom, ktorý má ochrániť posudzovanú
osobu pred škodlivými následkami jej vlastného, no pre duševnú chorobu neslobodného konania, ktoré

môže viesť k ohrozeniu života, zdravia alebo majetku duševne chorej osoby“ (II. ÚS 422/2021 z 13.
1. 2022). Ústavný súd SR zdôraznil, že pri zásahoch do spôsobilosti na právne úkony sa primárne
nevyužíva medicínsky prístup, ale do popredia vystupuje povinnosť zachovať dôstojnosť každého
ľudského života, vrátane slobody rozhodovať sa. V tomto kontexte je potrebné chápať aj zásady do
spôsobilosti na právne úkony, a preto súdy musia vždy zvažovať, či k ochrane dotknutej osoby so

zdravotným postihnutím nepostačuje menej reštriktívne opatrenie ako zásah do spôsobilosti na právne
úkony (I. ÚS 313/2012).

41. V prejednávanej veci bolo na základe znaleckého skúmania zistené, že A. B. je osobou, ktorá
trpí duševnou poruchou, ktorou je ľahká mentálna zaostalosť – s poruchami správania vyžadujúcimi
pozornosť a liečbu. Ide o trvalý stav, pre ktorý je sledovaný od mladosti, a pre poruchy správania

je liečený aj v súčasnosti. Okrem toho je liečený na epilepsiu a ďalšie vážnejšie fyzické ochorenia,
najmä kardiologického a pľúcneho pôvodu. Z obsahu zistení a vyjadrení znalca, aj na pojednávaní,
vyplýva, že A. B. trpí ľahkou mentálnou zaostalosťou, čo vo vyjadrení znalca znamená, že má nízku
gramotnosť. Na jednej strane sa znalec v znaleckom posudku vyjadril, že A. B. nie je schopný
samostatne hospodáriť s finančnými prostriedkami, a rizikové je jeho rozhodovanie o nutnej zdravotnej,

resp. sociálnej starostlivosti, bez bližšej konkretizácie špecifík rizika, ktoré by mohlo potenciálne ohroziť
práva a právom chránené záujmy menovaného, na druhej strane sa vyjadril, že v rámci rodiny, resp. pod
dohľadom, môže robiť jednoduchšie práce, tzn. v intelektuálnom zmysle nenáročné, a výkon práce by
bol potrebný pod častejším dohľadom. Súčasne sa na pojednávaní znalec vyjadril, že vo všeobecnosti A.
B. dokáže posúdiť význam, alebo aspoň spolurozhodovať o jeho zdravotnej starostlivosti. V súčasnosti

sa javí, že je schopný posúdiť potrebu jeho zdravotnej starostlivosti.

42. Súd zdôrazňuje, že v intenciách zistení znalca je primárne významné, aby si A. B. uvedomoval
potrebu psychiatrickej liečby v záujme prevencie porúch správania. Za kľúčové považuje súd vyjadrenie
znalca na pojednávaní, že v súčasnosti je A. B. schopný posúdiť potrebu jeho zdravotnej starostlivosti,

a na základe uvedeného možno usúdiť, že potenciálny progres ochorenia je menej pravdepodobný pri
dodržiavaní liečby najmenej v takom rozsahu, aký je u A. B. preukázaný v súčasnosti. Podľa vyjadrenia
rodičov menovaného je schopný sám si dávať predpisovať lieky, a potrebu liečby si uvedomuje. Obidvaja
rodičia taktiež zhodne uviedli, že od doby kritického správania v roku 2022 došlo ku zásadnej zmene jeho
postojov,uvedomujesirizikáneuváženéhouzatváranianevýhodnýchzmluvnýchvzťahov,avsúčasnosti

má pod kontrolou nákupy akéhokoľvek druhu, bez excesov. Napriek tomu, že je disponentom platobných
kariet a má prístup k účtu, podľa vyjadrenia rodičov, za posledné roky sa nestalo, že by urobil rizikové
finančné operácie. Rodičov vždy informuje, ak má úmysel niečo si zadovážiť. Napriek tomu, že sa
pohybuje vo verejnom priestore a ľahko nadväzuje kontakt s inými ľuďmi, podľa rodičov sa nestalo, že
by vstúpil do rizikových transakcií. Mal záujem aj o zaradenie do práce, avšak jeho fyzický zdravotný

stav mu to nedovoľuje.

43. Je nespochybniteľné, a lekárskymi správami i znaleckým posudkom preukázané, že A. B. trpí
diagnózou ľahkej mentálnej retardácie. Aktuálna judikatúra i moderná rozhodovacia súdna prax
zdôrazňuje, že nie každá duševná porucha zakladá dôvod na obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony; rozhodujúce je, či v dôsledku tejto poruchy osoba nie je schopná samostatne právne konať
alebo obstarávať svoje veci. Tento prístup potvrdil aj Najvyšší súd SR napríklad v rozhodnutí sp.
zn. 4CDo/83/2022, v ktorom zdôraznil, že ani diagnóza ľahkej mentálnej retardácie sama o sebe
automaticky neznamená neschopnosť robiť právne úkony. Zo systematiky rozhodovania (vrátane
judikatúry Najvyššieho súdu SR) vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je krajný zásah

do základných práv, a musí byť individuálne odôvodnené, primerané a viazané na konkrétne úkony.
Výbor OSN pre práva osôb so zdravotným postihnutím upozorňuje, že deficit duševnej spôsobilosti, zlé
rozhodnutie alebo nedostatočné rozhodovacie schopnosti neodôvodňujú a priori odopretie spôsobilosti
na právne úkony, a ak by sa tak stalo, ide o diskriminácii (bod 15 CRPD/C/GC/1).

44. Súd zdôrazňuje, že znalecký posudok môže byť významným dôkazným prostriedkom pri
posudzovaní zdravotného stavu osoby, avšak rozhodovanie o otázke spôsobilosti na právne úkony patrí
výlučne do právomoci súdu, pretože ide o právnu otázku. Pri posudzovaní a vyhodnocovaní konkrétnych
skutočností, týkajúcich sa spôsobilosti na právne úkony A. B., sa súd zameral najmä na skúmanie, akotáto osoba funguje v reálnom živote, najmä ako dokáže hospodáriť s peniazmi, či sa orientuje v bežných
životných situáciách, najmä v kontexte so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti, aké má postoje
pri disponovaní s finančnými prostriedkami, do akej miery si uvedomuje riziká neuvážených právnych

úkonov, najmä obchodného charakteru, či dokáže komunikovať o týchto otázkach s osobami, s ktorými
je bezprostredne v kontakte, v tomto prípade so svojimi rodičmi, či má tendencie k ohrozovaniu jeho
vlastného majetku, a do akej miery je schopný porozumieť významu a následkom právneho konania.

45. Na základe aktuálneho skutkového stavu, preukázaného nielen vyjadrením samotného A. B., ale

aj výpoveďami navrhovateľky a procesného opatrovníka, taktiež znaleckým posudkom, súd dospel
k záveru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B. nie je dôvodné. Za obdobie posledných
troch rokov nebolo preukázané, že by sa opakovala situácia neuváženého správania pri hospodárení
s finančnými prostriedkami i nevhodného správania vo vzťahu ku rodičom, presahujúceho mieru
akceptovateľnosti. Súd zdôrazňuje, že nemá oprávnenie obmedzovať spôsobilosť na právne úkony
akejkoľvek osoby len tzv. preventívne. Z vyjadrenia znalca vyplýva v súčasnosti len hypotetický

predpoklad, že by sa mohli objaviť poruchy správania A. B., a to za situácie, ak by bola psychiatrická
liečba prerušená. V súčasnosti je však preukázané, že kontinuita psychiatrickej liečby A. B. je
zachovaná, a aj on sám si dokáže požiadať o predpis liekov a v prípade potreby požiadať aj
o hospitalizáciu. Dokonca, aj podľa vyjadrenia znalca, bol by schopný výkonu jednoduchej práce pod
zvýšeným dohľadom. Z vyjadrenia rodičov menovaného má súd tiež preukázané, že A. B. nevlastní

nehnuteľný majetok ani hnuteľné majetky vyššej hodnoty, nemá úspory. Podľa vyjadrenia procesného
opatrovníka, uvážlivo pristupuje aj ku disponovaniu finančných prostriedkov na jeho účte, a od roku 2022
sa nestalo, že by čerpal/míňal tieto prostriedky bez toho, aby o tom rodičia vedeli.

46. A. B. je osobou, u ktorej boli preukázané viaceré ochorenia fyzického charakteru, v dôsledku ktorých

je možné zaradiť ho tiež do okruhu osôb požívajúcich osobitnú ochranu danú Dohovorom o právach
osôb so zdravotným postihnutím (ďalej len Dohovor). V zmysle čl. 12 Dohovoru sa osobitná ochrana
priznáva právnej subjektivite, spôsobilosti na právne úkony, vôli a právnym úkonom osôb so zdravotným
postihnutím. Zmluvné strany dohovoru potvrdili, že osoby so zdravotným postihnutím majú kdekoľvek
právo na uznanie svojej osoby ako subjektu práva, a rovnako aj spôsobilosť na právne úkony vo

všetkých oblastiach života, na rovnakom základe s ostatnými. Prioritou záväzku vyplývajúceho z čl. 12
Dohovoru je zachovať osobám so zdravotným postihnutím plnú spôsobilosť na právne úkony ako súčasť
rovnocenného postavenia všetkých osôb, bez ohľadu na zdravotné postihnutie. Slovenská republika sa
ratifikáciou Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím zaviazala nahrádzať obmedzovania
spôsobilosti na právne úkony podpornými opatreniami, ktoré rešpektujú vôľu a rozhodnutia osôb so

zdravotným postihnutím. Zdôrazňujúc, že ľahká mentálna zaostalosť nie je, v zmysle vyššie uvedeného,
a priori sama o sebe dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, súd súčasne konkrétne
zdôrazňuje, že u A. B. v súčasnosti ani nie sú preukázané dôvody pre obmedzenie jeho spôsobilosti
na právne úkony, a s odkazom na jeho súčasný zdravotný stav, jeho správanie a postoje, je súd toho
názoru, že v záujme zachovania základných ľudských práv a slobôd menovanej osoby má prednosť

presadzovanie podporujúceho princípu vo vzťahu ku danej osobe. Preukázané bolo, že menovaný žije
v podporujúcom prostredí najbližších príbuzných, a v jeho prípade sa aj preukázal osvedčený model
tzv. podporovaného rozhodovania, t. j. poskytovania pomoci pri rozhodovaní, paralelne pri preukázanom
dlhodobejšom kontrolovanom správaní. Na základe uvedených skutočností, akcentujúc povinnosť dbať
na zachovávanie dôstojnosti každého ľudského života, vrátane slobody rozhodovať sa, súd uzatvára,

že v prípade A. B. nie sú splnené podmienky pre obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony, preto
v súlade s ust. § 247 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku konanie zastavil.

47. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

48. Súčasne súd rozhodol o tom, že trovy dôkazov, najmä trovy znaleckého dokazovania, platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.