Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11P/26/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7926200488
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:7926200488.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa : A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom JUDr. Matejom
Hrubovským, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov, za účasti rodičov : C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E.- F. G., H. XXXX/XX a I. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom B., D. J. XX/X o
návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov na ustanovenie opatrovníka maloletému dieťaťu
takto

r o z h o d o l :

Súd maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e opatrovníka v osobe Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Trebišov, ktorý je oprávnený za maloletého podať návrh na zapretie otcovstva a maloletého

v tomto konaní zastupovať ako kolízny opatrovník.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
16.02.2026 domáhal toho, aby bol ustanovený za opatrovníka pre mal. A. B..
To za účelom, aby bol oprávnený podať v mene maloletého na súd návrh na zapretie otcovstva I. B.
kmaloletémuA.stým,žezároveňbudeoprávnenýmaloletédieťavtomtokonanízastupovaťakokolízny
opatrovník.
Rodičom už uplynula lehota na podanie návrhu na zapretie otcovstva.
2./ Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa

lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.
3./ Podľa ust. § 96 ods. 2 Zákona o rodine ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku
1 vyhovie, a urči, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa,
po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva. 4./ Podľa § 31 ods. 3 Zákona o
rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa nemá zákonného zástupcu
alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v konaní alebo pri určitom

právnom úkone zastupovať.
5./ Podľa § 31 ods. 4 druhá veta Zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane
použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo
vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.
6./Podľa§61ods.1Zákonaorodineopatrovníkjepovinnývykonávaťsvojufunkciuvzáujmemaloletého
dieťaťa.
7./ Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine, súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol

splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého
dieťaťa.8./ Obom rodičom maloletého dieťaťa uplynula lehota ustanovená v Zákone o rodine na zapretie
otcovstva I. B. k maloletému A.. Návrh na zapretie otcovstva preto v danom prípade môže podať len
maloleté dieťa.

9./ Maloletého nemôže pre stret záujmov zastupovať žiaden z rodičov pri podaní návrhu na súd a pri
jeho zastupovaní, preto mu bolo potrebné ustanoviť opatrovníka.
10./ Je potrebné uviesť, že tunajší súd rozsudkom 11 P166/2025-24 zo dňa 14.01.2026 právoplatne
rozhodol o prípustnosti zapretia otcovstva I. B. voči mal. A. B., lebo je to v záujme maloletého.
11./ I. B. predložil do konania dôkaz preukazujúci, že nie je biologickým otcom mal. A. B.. Týmto

dôkazom je výsledok rozboru DNA vzoriek I. B. a mal. A. B. od spoločnosti Express spol. s.r.o., so sídlom
v Bratislave s výsledkom, že I. B. je na 100% vylúčený z otcovstva k tomuto dieťaťu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v zmysle §-u 362 Civilného sporového poriadku (CSP),
podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie sa podáva prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove písomne a v troch
vyhotoveniach.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods 1,2
CSP.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa §-u 62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku (CMP) odvolanie možno odôvodniť aj tým, že
súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa §-u 62 ods.2) CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa §-u 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.